Mora til døde Angelica

[AnonymBruker]

På 4.4.2018 den 13.22, AnonymBruker skrev:

"13:15  Aktor Arne Ingvald Dymbe viser til det han mener er relevant rettspraksis. Han viser blant annet til en dom fra Høyesterett hvor tre personer ble dømt til 2 år og 6 måneder for å ha unnlatt å hjelpe en person som druknet i en elv. "

Har dere en link til den saken, eller kan fortelle om hendelsen? Ville de eventuelt risikert å drukne selv, dersom de hadde prøvd å redde den som druknet?

Anonymkode: fad9c...735

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/hoeyesterett-reduserte-straffen-i-hovet-saken/a/10095475/

Anonymkode: 051b4...8ed

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er bare tilregnelig/utilregnelig retten forholder seg til når de skal vurdere tiltaltes skyldevne. Tre rettsoppnevnte sakkyndige har vurdert tiltalte fullt ut tilregnelig. Gal i folkelig forstand gjør ikke noen utilregnelig.

Enten var avdøde død eller døende på dette tidspunktet; uansett er det nokså absurd oppførsel å sitte på verdensveven og like matblogger. 

 

Anonymkode: 5085c...839

Jeg er fullt klar over og enig i det.

Men den jeg siterte lurte på hva forsvarer mente med sin uttalelse om at tiltalte, hvis hun så datteren død og deretter leste matblogger, i så fall hadde et personlighetstrekk de sakkyndige ikke har vurdert. Jeg forstår det som en "i forbifarten"-bemerkning fra forsvarer om at den mest sannsynlige forklaringen på at hun likte noe på en matblogg kl. 18:48 er at hun ikke visste at datteren var død fremfor at hun er kapabel til å se datteren dø(d) og deretter lese matblogger. Jeg er ikke enig med ham, men det var det han la opp til.

Selvfølgelig gjør ikke det at noen er "gale" slik ordet brukes i dagligtalen dem utilregnelige. Jeg har vært med på å avgjøre skyldspørsmål i alvorlige straffesaker mange ganger selv og vet heldigvis såpass. Men spørsmålet jeg besvarte var altså hva forsvarer mente med en konkret kommentar. Og han mente, slik jeg forstod det jeg leste og slik jeg har sett forsvarere holde på selv, antagelig at retten bør legge til grunn at mor neppe ville lest og likt ting på en matblogg etter å ha sett datteren dø. Det er helt vilt å sitte og lese matblogger på nett i den situasjonen datteren var i på dette tidspunktet uansett, men forsvarer griper de halmstrå han finner, og det er tross alt (selv om begge deler er forjævlig) enda verre å gjøre det når du har sett at datteren din dør enn når du burde visst at hun var døende når det er de to alternativene vi har. Da legger forsvarer seg på det minste av to onder. Så får det bare være at du og jeg (og forhåpentligvis retten) ikke akkurat blir overbevist av det. 

Anonymkode: d18de...5d1

[Mmmwhatever]

9 minutter siden, Mmmwhatever skrev:

Jeg er i og for seg ikke helt uenig i det argumentet. Jeg tror aktoratet ville hatt en enklere sak hvis det ikke hadde vært uoverensstemmelse mellom obduksjonsrapporten og funn fra telefonene, slik at det ikke eksisterte tvil rundt hva som egentlig skjedde den siste dagen på Beitostølen. 

Var obduksjonsrapporten feil? Eller er mor klin hakkende gal (eller «ond», av mangel på bedre ord), uten at dette har blitt fanget opp, OG også ekstremt kalkulerende - nok til å fake meldinger og andre mobilspor, handle etc? Slik aktoratet førte saken, sa de vel mer eller mindre rett ut at de mente mor faket dødstidspunktet, og det finnes det en god del tekniske og fysiske bevis for stemmer, men det ble i liten grad tatt høyde for hva en slik manipulasjon burde bety for straffeutmålingen og bakgrunnen for selve saken som sådan. Det er forskjell på «fortvilet men dysfunksjonell mor som ikke gir barnet sitt helsehjelp og bør straffes for det», som er det aktoratet kjører på nå (derav påstand om bare fire år i fengsel) og til «mor som er så manipulerende at hun faker meldinger, gjenoppliving og gir seg selv alibi gjennom å handle mens hun vet at barnet hennes ligger død på hytta», som er det de har antydet, uten å føre resonnementet til ende. Det var nok på grunn av tvilen som ligger der, men det er like fullt et problem for aktoratet. Det blir interessant å se hva dommen sier om dette.

Altså, jeg mener ikke med dette at tiltalen nødvendigvis «faller sammen som et korthus». Men jeg skjønner at forsvaret bruker dette argumentet, for det er sannsynligvis deres sterkeste (eneste?) kort. 

Samtidig kunne ikke aktoratet latt være å ta opp uoverensstemmelsen mellom obduksjonsrapporten og de tekniske bevisene heller, for den var så åpenbar. Så dette må ha vært en vanskelig situasjon for aktoratet. 

Endret 5. april 2018 av Mmmwhatever

[Uff da]

"Dymbe fortsetter med å stille spørsmål ved at det i prosedyren til Bugge ble lest opp fra et vitnes politiforklaring.

– Det er det som er kommet frem i retten man skal basere prosedyren på. Det ble også i Sandlands prosedyre lest opp tekstmeldinger som ikke er fremkommet tidligere, sier Dymbe."

Da vet vi hvorfor det "plutselig" kom noen nye opplysninger i saken. Forsvarere har lest opp fra politiavhør og tekstmeldinger som ikke er vist i retten tidligere.

 

[Mmmwhatever]

2 minutter siden, Uff da skrev:

"Dymbe fortsetter med å stille spørsmål ved at det i prosedyren til Bugge ble lest opp fra et vitnes politiforklaring.

– Det er det som er kommet frem i retten man skal basere prosedyren på. Det ble også i Sandlands prosedyre lest opp tekstmeldinger som ikke er fremkommet tidligere, sier Dymbe."

Da vet vi hvorfor det "plutselig" kom noen nye opplysninger i saken. Forsvarere har lest opp fra politiavhør og tekstmeldinger som ikke er vist i retten tidligere.

 

Du mener aktor?

Det er uheldig. Jeg håper ikke en evt formell feil får stor betydning for rettssaken. Men det blir vel anke uansett. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Uff da skrev:

"Dymbe fortsetter med å stille spørsmål ved at det i prosedyren til Bugge ble lest opp fra et vitnes politiforklaring.

– Det er det som er kommet frem i retten man skal basere prosedyren på. Det ble også i Sandlands prosedyre lest opp tekstmeldinger som ikke er fremkommet tidligere, sier Dymbe."

Da vet vi hvorfor det "plutselig" kom noen nye opplysninger i saken. Forsvarere har lest opp fra politiavhør og tekstmeldinger som ikke er vist i retten tidligere.

 

Som understreker mine kommentarer tidligere om at det bør forventes at forsvaret holder seg til saksgangen... Det er et rart forsvar dette mener jeg, selv om jeg synes forssvarerne har fått en utrolig vanskelig jobb....

Anonymkode: 51273...43c

[Uff da]

Akkurat nå, Mmmwhatever skrev:

Du mener aktor?

Det er uheldig. Jeg håper ikke en evt formell feil får stor betydning for rettssaken. Men det blir vel anke uansett. 

Det er aktor som stiller spørsmål ved prosedyren til forsvarererene. Aktor mener at prosedyren til forsvaret ikke skal inneholde nye elementer som ikke har kommet frem i rettsaken fra før.

[AnonymBruker]

Det aktor kommer med nå.. At hvis forsvarerene tror blindt på mors forklaring om at hun ikke merket noe på A den siste tiden, så kan de jo ikke samtidig mene at meldingene er ekte for de sier det motsatte, noe de igjen er avhengige av for å så tvil om dødstidspunktet fastsatt 6-12 timer før nødtelefon.

Anonymkode: ab505...bab

[Sessan_]

Kjenner jeg blir kraftig provosert av dagbladets håndtering her. For det første har de knapt dekket saken fra mors «anfall» i begynnelsen og frem til nå. Når de nå først lager saker, velger de å smelle opp overskriften «-Tiltalen ramler som et korthus» som hovedsak. Fra gårsdagens prosedyre er det ingen «sensasjonsoverskrifter».

Innlegget er ryddet for persondebatt og spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 5. april 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mmmwhatever skrev:

Du mener aktor?

Det er uheldig. Jeg håper ikke en evt formell feil får stor betydning for rettssaken. Men det blir vel anke uansett. 

Nei, det er forsvarer. Forsvarerne er ferdige med prosedyren. Nå kommer aktor med bemerkninger til forsvarers prosedyre. Det er sånn rekkefølgen er: Aktor, forsvarer, aktors kommentarer til forsvarers prosedyre, forsvarers eventuelle replikker. Forsvaret har gjerne siste ord, antagelig fordi det meste i straffesaker er lagt opp til tiltaltes fordel, men aktor får altså kommentere prosedyren til forsvarer også i fall det sies noe der det er viktig å få kommentert.

Anonymkode: d18de...5d1

[Mmmwhatever]

1 minutt siden, Uff da skrev:

Det er aktor som stiller spørsmål ved prosedyren til forsvarererene. Aktor mener at prosedyren til forsvaret ikke skal inneholde nye elementer som ikke har kommet frem i rettsaken fra før.

Beklager, jeg blandet navnene, jeg trodde Sandland var aktor. 

[Gjest chisandra]

Merkelig å se hvordan Bugge kaster om seg med påstander om manglende kompetanse hos den ene yrkesgruppen etter den andre. 

[Mmmwhatever]

1 minutt siden, Sessan84 skrev:

Kjenner jeg blir kraftig provosert av dagbladets håndtering her. For det første har de knapt dekket saken fra mors «anfall» i begynnelsen og frem til nå. Når de nå først lager saker, velger de å smelle opp overskriften «-Tiltalen ramler som et korthus» som hovedsak. Fra gårsdagens prosedyre er det ingen «sensasjonsoverskrifter».

 

Og ikke bare det, men samtlige av sakene de har publisert fra denne rettsrunden er skrevet av en som er venn med tiltaltes ektemann??? Dette kan da umulig være god presseskikk?

Helt enig, og så det stakkarslige bildet i tillegg - alt for å skape sympati for mor. Deres dekning av saken er sjokkerende dårlig og partisk.

[AnonymBruker]

Bugge fortsetter med å si at forsvarerne ikke har kritisert politiet for at etterforskningen ikke har vært omfattende nok.

-Den har vært alt for omfattende, over alle støvleskaft, sier Bugge.

---

Det er ikke rart at etterforskningen blir omfattende med når det var SÅ mange behandlere, så store mengder smser osv - de kunne jo ikke bare velge ut noen få sms eller bare noen behandlere. Det er jo tiltalte som har satt politiet i den situasjonen at de må se på alt. 

 

Anonymkode: 817fa...7b6

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er fullt klar over og enig i det.

Men den jeg siterte lurte på hva forsvarer mente med sin uttalelse om at tiltalte, hvis hun så datteren død og deretter leste matblogger, i så fall hadde et personlighetstrekk de sakkyndige ikke har vurdert. Jeg forstår det som en "i forbifarten"-bemerkning fra forsvarer om at den mest sannsynlige forklaringen på at hun likte noe på en matblogg kl. 18:48 er at hun ikke visste at datteren var død fremfor at hun er kapabel til å se datteren dø(d) og deretter lese matblogger. Jeg er ikke enig med ham, men det var det han la opp til.

Selvfølgelig gjør ikke det at noen er "gale" slik ordet brukes i dagligtalen dem utilregnelige. Jeg har vært med på å avgjøre skyldspørsmål i alvorlige straffesaker mange ganger selv og vet heldigvis såpass. Men spørsmålet jeg besvarte var altså hva forsvarer mente med en konkret kommentar. Og han mente, slik jeg forstod det jeg leste og slik jeg har sett forsvarere holde på selv, antagelig at retten bør legge til grunn at mor neppe ville lest og likt ting på en matblogg etter å ha sett datteren dø. Det er helt vilt å sitte og lese matblogger på nett i den situasjonen datteren var i på dette tidspunktet uansett, men forsvarer griper de halmstrå han finner, og det er tross alt (selv om begge deler er forjævlig) enda verre å gjøre det når du har sett at datteren din dør enn når du burde visst at hun var døende når det er de to alternativene vi har. Da legger forsvarer seg på det minste av to onder. Så får det bare være at du og jeg (og forhåpentligvis retten) ikke akkurat blir overbevist av det. 

Anonymkode: d18de...5d1

Ja, da er vi enige. Takk for oppklaringen; det var ikke min mening å virke belærende. Jeg fikk tydeligvis ikke helt med meg hva du svarte på. 

Jeg vil uansett mene at den personlighetsforstyrrelsen Synne Sørheim har diagnostisert tiltalte med dekker den manipulasjon av hendelsesforløp (nettaktivitet og sms-korrespondanse) som aktoratet prosederte på.

Anonymkode: 5085c...839

[Rotemor]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som understreker mine kommentarer tidligere om at det bør forventes at forsvaret holder seg til saksgangen... Det er et rart forsvar dette mener jeg, selv om jeg synes forssvarerne har fått en utrolig vanskelig jobb....

Anonymkode: 51273...43c

Jeg skjønner ikke hvorfor du hevder at Forsvaret ikke holder seg til «saksgangen». De får fritt lov til å velge hva de skal fokusere på og hvilke vitneutsagn de skal dementere. Forsvaret står fritt! De må ikke bevise noe som helst.

[AnonymBruker]

"Hun kunne fremlagt alle meldingene som ble skrevet i perioden tiltalen omfatter. Det er ikke så vanskelig, sier hun."

Først kritiserer Bugge aktor for at det har vært alt for mange bevis, og ett minutt etterpå mener hun at alle 16000(?) meldingene skulle blitt lest opp 🙄👏

Anonymkode: ab505...bab

[AnonymBruker]

"Bugge fortsetter: Når det gjelder redningspersonellet som foretok gjenopplivningen på hytta, og aktor sier man ikke kan forvente at de har kompetanse til å forstå at de ikke skal drive livredning på et menneske…..

.... Hvis det er slik, da ville i hvert fall jeg tatt kontakt med NAV og søkt om arbeidsavklaringspenger - for da hadde jeg skjønt at jeg trengte en ny jobb, sier Bugge."

Kom det ikke frem at det ble fortsatt med hjerte og lungeredning i ganske lang tid (selv om de antok at A. hadde vært død en stund) , for at ikke mor skulle gi hjelpemannskapet skylden for at A. døde? Jeg mener at jeg leste det i en av avisartiklene om saken.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rotemor skrev:

Jeg skjønner ikke hvorfor du hevder at Forsvaret ikke holder seg til «saksgangen». De får fritt lov til å velge hva de skal fokusere på og hvilke vitneutsagn de skal dementere. Forsvaret står fritt! De må ikke bevise noe som helst.

Men om de leser opp vitneutsagn som ikke er lest opp i rettssaken? Jeg skjønner det bare ikke? 

Anonymkode: 51273...43c

[AnonymBruker]

Jeg skjønner hva som er forsvarets jobb og rolle i en rettsprosess, men denne Bugge synes jeg fremstår uprofesjonell.

Anonymkode: 5085c...839