Mora til døde Angelica

[Snurri]

4 timer siden, Uff da skrev:

"Hvis retten skulle kommet til noe slikt, at det er manipulasjon, måtte saken blitt stanset og man måtte fått en ny utredning av tiltalte. Påtalemyndighene biter seg selv i halen og deres teorier faller som et korthus. Det gjør også holdet i tiltalen, sier Sandland."

Aha.... så det var denne setningen som skulle få korthuset til å falle. Imponerende!

Hvorfor skulle man trenge en ny utredning, manipulasjon er jo et at kjernesymptomene ved cluster PF. Jeg skjønner ikke hvordan de tror dette skal hjelpe!

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 5. april 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Frida skrev:

"– Dette er en vaklende tiltale. Angelicas død er ikke et resultat av en mors manglende omsorg. Dødsfallet skyldes en eneste ting: Anoreksi – den mest dødelige sykdommen psykiatrien kjenner, sier forsvarer Sandland.

Forsvareren sier det er en grunn til at en lignende sak ikke tidligere har blitt ført for en norsk domstol.

– En domfellelse i vår sak vil sende et bekymringsfullt signal til foreldre med barn som har anoreksi. Det vil også stride mot den alminnelige rettsfølelse. Slik jeg ser det har retten en eneste utvei: Camilla Heggelund Hovd skal frifinnes for begge postene i tiltalen."

Slik jeg ser det er det kun en grunn til at lignende saker ikke har blitt ført før  for en norsk domstol: Det er ingen som har lett etter et barn med anoreksi før, man har visst hvor de var. 

Barnevernet har ikke lett etter dem. 

Helsevesenet har ikke lett etter dem.

Skoleverket har ikke lett etter dem. 

 

Enig med deg!!

Det er BRA at denne saken går for retten, for det sender et sterkt signal om at foreldre IKKE kan gjemme seg for helsevesenet uten at det får alvorlige konsekvenser. I ytterste konsekvens håper jeg dette kan sette barns vern mot uskikkede foreldre sterkere, uten at andre barn opplever at det går så galt som her....

Ja, C var nok ekstremt glad i datteren. Nei, hun tok ikke sitt ansvar som omsorgsperson de siste månedene.... og derfor er dette blitt en så tragisk sak...

Anonymkode: 51273...43c

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"13:43 Sandland viser nå til en høyesterettsavgjørelse fra 20 desember 2017. I saken skal fire barn vært ofre for grov mishandling fra sine foreldre. – Saken gå barna en oppreisning på 40.000 kroner hver og medførte en fengseltraff på 1 år, hvorav tre måneder ble gjort betinget, sier Sandland. "

Kjenner dere denne saken? Link? Var dette fysisk og eller psykisk mishandling? Ingen av de barna døde som følge av mishandlingen, ettersom barna fikk oppreisning.

Anonymkode: fad9c...735

Du kan lese sammendraget her.

Anonymkode: 9b724...8b8

[AnonymBruker]

6 minutter siden, chisandra skrev:

Sandland snakker kl. 13.39 om vold i nære relasjoner utelukkende som trusler om fysisk vold ser det ut til. Den psykiske volden moren har drevet med i form av SMS om at "de" kom til å ta henne, at moren selv skulle ta livet sitt etc. etc. Det kvalifiserer i mitt hode i høyeste grad til vold i nære relasjoner.

Min tanke er at forsvaret ikke har kompetanse på psykiatri ihvertfall...selv om de later til å tro det selv....

Anonymkode: 51273...43c

[AnonymBruker]

13:39

Forsvarer Aasmund O. Sandland sier dette er forhold som håndteres av det sosiale hjelpeapparatet, ikke strafferettspleien. Han utdyper:  

– Vold i nære relasjoner er ofte mishandling som danner et mønster over tid og resulterer i et regime av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold. Følelsen av å leve i et trusselregime skapt av gjerningspersonen står helt sentralt i de aller fleste høyesterettsdommer, sier forsvareren og fortsetter:

– Det er gjerne slik at det er en mann som gir barn og samboer slik frykt, ved å utøve vold over tid. Det kan være enkeltstående grove voldshandlinger – eller gjentagende mindre voldshandlinger over tid. Det er min klare oppfatning at vi er ganske fjernt unna et slikt tema i vår sak, sier han."

 

Anonymkode: fad9c...735

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 5. april 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"Med unntak av vitneforklaringer med referatforbud (tiltaltes mor, foreldrepar med mobbehistorie, spaltist med anoreksi) er innholdet, slik det er lagt frem i retten, blitt presentert for leserne fortløpende." https://www.budstikka.no/valdres-saken/nyheter/krim/dag-for-dag-i-gjovik-tingrett/s/5-55-643673

Og forklaringen til hun med anoreksi ble først lagt ut. Så det er vel ikke så mye "bevis" som har kommet fra et foreldrepar og tiltaltes mor.

Anonymkode: ab505...bab

Nå er jo resten av rettsaken bare delvis lagt fram også, da, det er jo bare deler av vitneutsagnene og bevisene som er blitt sitert i avisa. 

Anonymkode: 7cbcd...319

[Rotemor]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Min tanke er at forsvaret ikke har kompetanse på psykiatri ihvertfall...selv om de later til å tro det selv....

Anonymkode: 51273...43c

De trenger jo ikke kompetanse på det heller. De skal så rimelig tvil..... De gjør bare jobben sin.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Min tanke er at forsvaret ikke har kompetanse på psykiatri ihvertfall...selv om de later til å tro det selv....

Anonymkode: 51273...43c

De prøver nok desperat å få henne utredet på nytt, så tvil om tilregneligheten hennes, men for oss som har kunnskap på feltet, så høres det selvfølgelig helt på trynet ut. 

Anonymkode: af65c...d63

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er jo resten av rettsaken bare delvis lagt fram også, da, det er jo bare deler av vitneutsagnene og bevisene som er blitt sitert i avisa. 

Anonymkode: 7cbcd...319

Ja, selvfølgelig. Mye nytt som har kommet frem i går og i dag. Men jeg tror ikke det har kommet fra de det har vært referatforbud mot med tanke på hvem det er.

Anonymkode: ab505...bab

[Zoey]

Jeg blir lei meg. Leste om forsvarets... Jeg vet ikke hva jeg skal kalle det, på NRK og gikk inn hit for å lese litt mer detaljer. 

For det første skal dagbladet sperres fra alle mine gadgets fra telefon til smart-TV. De kan ryke og reise og jeg går ikke akkurat glipp av noe. 

For det andre håper jeg av hele mitt hjerte at de ikke slipper gjennom hos noen i retten med argumenter om at den tiltalte ikke har hatt helse til å forsvare seg. 

Alle og enhver kan forstå at hun ikke har lyst. At hun har så lite lyst at hun trolig ligger søvnløs og har vondt i magen. 

Men alle kan også se hvor selektiv hun er, og at det dermed bunner ut i hva hun har lyst til... Ikke hva hun ikke får til. Hun kunne ha forklart seg. Hun kunne ha deltatt i større grad. Hun har hatt mangle muligheter. Og fikk utsatt hele prosessen med ett helt år for å klare å komme gjennom. 

Fire år er for lite som straff. Men det sier jeg som mor, som trolig er litt hevngjerrig på vegne av en uskyldig datter. Kanskje det er en helt riktig straff. For hun har faktisk også mistet datteren sin, noe som er en tragedie. Selv om tragedien hennes er selvforskyldt, så synes jeg synd på henne som har begravet et barn.

Kanskje fire år er nok. Det viktigste er at de ikke frifinner henne. 

For om de så gjør etter forsvarets innspill i dag, så legger de en umenneskelig og umulig oppgave på helsetjenester og barnevern og fritar foreldre for helt grunnleggende ansvar. Det vil sette en helt mentalt oppned presedens, og det I et klima som allerede er preget av mistillit fra mange til nettopp barnevernet, hvor det allerede er vanskelig for dem å handle på tvers av foreldres vilje uten politi i ryggen. Og det blir ikke alltid gjort på mistanker alene. 

For vi er flokkdyr. Vi er sosiale. Vi liker å tenke godt om hverandre, så når vi mistenker uten bevis, så er den terskelen til tvang og gjennomskjæring utrolig høy.

Barnevernet kunne gjort mer. Legen kunne gjort mer. Mange kunne gjort mer. 

Men mor gjorde minst. Og ingen etat skal få retroaktivt tildelt foreldreansvar og omsorgsansvar for et barn i sin egen mors varetekt. DA kan man snakke om juridiske misfoster, da. 

Endret 5. april 2018 av Zoey

[Mmmwhatever]

– En domfellelse i vår sak vil sende et bekymringsfullt signal til foreldre med barn som har anoreksi. Det vil også stride mot den alminnelige rettsfølelse. Slik jeg ser det har retten en eneste utvei: Camilla Heggelund Hovd skal frifinnes for begge postene i tiltalen.

^^ fra Budstikkas liveoppdatering.

 

Dette stemmer jo ikke i det hele tatt. Det gir ikke noe signal til foreldre til barn med anoreksi utover det som gjelder barn med ALLE alvorlige sykdommer: Foreldre har ansvar for å sørge for at barn får nødvendig helsehjelp. 

Hva hvis det hadde vært et barn med kreft, og foreldrene hadde isolert barnet på ei hytte i månedsvis og «behandlet» det med noe alternativt, ala haibrusk og ringblomstekstrakt, i stedet for cellegift? La oss tenke oss at de på et eller annet vis hadde sluppet unna helsevesenet og barnevernet; slik som A (selv om det neppe ville skjedd med kreft). Det hadde ikke vært noe spørsmål om det hadde vært straffbart eller ikke. Det hadde vært helt åpenbart at dette ikke hadde vært til barnets beste. Denne saken er egentlig ikke så annerledes. Det var ikke «bare» å få A til å spise. A trengte behandling, kanskje under tvang, som mor ikke var i stand til å gi henne selv. Så nei, dette sender ikke noe «signal» til andre foreldre til 13-åringer med anoreksi. For andre foreldre ville ikke drømt om å isolere familien på et hytte og la barnet sulte seg ned til halvparten av kroppsvekten. Og det er nettopp dette forsvaret ikke kommer seg unna. 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Antagelig at den moren som i visshet om at datteren nettopp har dødd av anoreksi noen meter unna leser og liker matblogger (ikke at jeg tror typen blogg er det viktige, altså, bare en dyster ironi over det hele) nødvendigvis må være iskald, kynisk og jævlig og/eller helt fullstendig sprø. De fleste er vel skjønt enige om at mor neppe har sultet datteren ihjel fordi hun ønsket at datteren skulle lide og dø, vi bare mener at hun har håndtert dette så uansvarlig, uredelig og ikke minst dårlig at det bør medføre et strengt straffansvar.

Enkelt sagt: Hvis man mener at mor fant datteren død etter mange år med spiseforstyrrelser og deretter gikk tilbake, satte seg ned og leste og ga tilbakemelding på en matblogg, da mener man at mor er enten mye slemmere eller mye galere enn det aktørene har lagt til grunn så langt. Skulle man kunne legge noe sånt til grunn måtte hennes psyke ha vært gjenstand for ytterligere utredninger, og lite tyder på at hun er så gal eller så slem som det. Så kan man selvfølgelig være uenig i det premisset, altså, jeg mener akkurat det samme som resten her inne om skyldspørsmålet og synes det er et tynt resonnement. Men jeg forstår ham slik. 

Anonymkode: d18de...5d1

Det er bare tilregnelig/utilregnelig retten forholder seg til når de skal vurdere tiltaltes skyldevne. Tre rettsoppnevnte sakkyndige har vurdert tiltalte fullt ut tilregnelig. Gal i folkelig forstand gjør ikke noen utilregnelig.

Enten var avdøde død eller døende på dette tidspunktet; uansett er det nokså absurd oppførsel å sitte på verdensveven og like matblogger. 

 

Anonymkode: 5085c...839

[Frida]

3 minutter siden, Zoey skrev:

Jeg blir lei meg. Leste om forsvarets... Jeg vet ikke hva jeg skal kalle det, på NRK og gikk inn hit for å lese litt mer detaljer. 

For det første skal dagbladet sperres fra alle mine gadgets fra telefon til smart-TV. De kan ryke og reise og jeg går ikke akkurat glipp av noe. 

For det andre håper jeg av hele mitt hjerte at de ikke slipper gjennom hos noen i retten med argumenter om at den tiltalte ikke har hatt helse til å forsvare seg. 

Alle og enhver kan forstå at hun ikke har lyst. At hun har så lite lyst at hun trolig ligger søvnløs og har vondt i magen. 

Men alle kan også se hvor selektiv hun er, og at det dermed bunner ut i hva hun har lyst til... Ikke hva hun ikke får til. Hun kunne ha forklart seg. Hun kunne ha deltatt i større grad. Hun har hatt mangle muligheter. Og fikk utsatt hele prosessen med ett helt år for å klare å komme gjennom. 

Fire år er for lite som straff. Men det sier jeg som mor, som trolig er litt hevngjerrig på vegne av en uskyldig datter. Kanskje det er en helt riktig straff. For hun har faktisk også mistet datteren sin, noe som er en tragedie. Selv om tragedien hennes er selvforskyldt, så synes jeg synd på henne som har begravet et barn.

Kanskje fire år er nok. Det viktigste er at de ikke frifinner henne. 

For om de så gjør etter forsvarets innspill i dag, så legger de en umenneskelig og umulig oppgave på helsetjenester og barnevern og fritar foreldre for helt grunnleggende ansvar. Det vil sette er helt mentalt oppned-presedens, og det I et klima som er preget av mistillit fra mange til nettopp barnevernet, hvor det allerede er vanskelig for dem å handle på tvers av foreldres vilje uten politi i ryggen. Og det blir ikke gjort på mistanker. 

For vi er flokkdyr. Vi er sosiale. Vi liker å tenke godt om hverandre, så når vi mistenker uren bevis, så er den terskelen til tvang og gjennomskjæring utrolig høy.

Barnevernet kunne gjort mer. Legen kunne gjort mer. Mange kunne gjort mer. 

Men mor gjorde minst. Og ingen etat skal få retroaktivt tildels foreldreansvar og omsorgsansvar for et barn i sin egen mors varetekt. DA kan man snakke om juridiske misfoster, da. 

Skulle gjerne gitt deg mange pluss for dette innlegget, er helt enig med deg!

[Gjest chisandra]

Det begynner å bli knapt med tid til å "sable ned og rasere korthuset" - og jeg har enda ikke sett en eneste raserende setning fra dagen i dag så langt. 

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Rotemor skrev:

De trenger jo ikke kompetanse på det heller. De skal så rimelig tvil..... De gjør bare jobben sin.

Jeg er klar over at de ikke trenger det, men de snakker som om de skulle tro de hadde det.  For de som har litt kunnskap innen psykiatri virker det bare latterlig.  Å henvise til eksperter på området er helt flott.  Å gi egne vurderinger på psykiatri når en er jurist er det ikke. De må forholde seg til saksgangen som alle andre de og, selv om de skal så tvil! 

Anonymkode: 51273...43c

[Rotemor]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er klar over at de ikke trenger det, men de snakker som om de skulle tro de hadde det.  For de som har litt kunnskap innen psykiatri virker det bare latterlig.  Å henvise til eksperter på området er helt flott.  Å gi egne vurderinger på psykiatri når en er jurist er det ikke. De må forholde seg til saksgangen som alle andre de og, selv om de skal så tvil! 

Anonymkode: 51273...43c

De forholder seg korrekt. De skal ikke nå frem til eksperter i psykiatri men til dommerne.

Deres jobb er å bryte ned ekspertvitnene til aktoratet. Det er ikke regler for hva de kan si om det.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Rotemor skrev:

De forholder seg korrekt. De skal ikke nå frem til eksperter i psykiatri men til dommerne.

Deres jobb er å bryte ned ekspertvitnene til aktoratet. Det er ikke regler for hva de kan si om det.

Ok. Da tenker jeg feil. Beklager.  

Anonymkode: 51273...43c

[AnonymBruker]

Når kommer dommen ? 

Dagbladet har vel helt fra ambulansesaken i Sofienbergssaken vist seg å være en “møkkaavis” 

Anonymkode: 8f3f4...a43

[Mmmwhatever]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Antagelig at den moren som i visshet om at datteren nettopp har dødd av anoreksi noen meter unna leser og liker matblogger (ikke at jeg tror typen blogg er det viktige, altså, bare en dyster ironi over det hele) nødvendigvis må være iskald, kynisk og jævlig og/eller helt fullstendig sprø. De fleste er vel skjønt enige om at mor neppe har sultet datteren ihjel fordi hun ønsket at datteren skulle lide og dø, vi bare mener at hun har håndtert dette så uansvarlig, uredelig og ikke minst dårlig at det bør medføre et strengt straffansvar.

Enkelt sagt: Hvis man mener at mor fant datteren død etter mange år med spiseforstyrrelser og deretter gikk tilbake, satte seg ned og leste og ga tilbakemelding på en matblogg, da mener man at mor er enten mye slemmere eller mye galere enn det aktørene har lagt til grunn så langt. Skulle man kunne legge noe sånt til grunn måtte hennes psyke ha vært gjenstand for ytterligere utredninger, og lite tyder på at hun er så gal eller så slem som det. Så kan man selvfølgelig være uenig i det premisset, altså, jeg mener akkurat det samme som resten her inne om skyldspørsmålet og synes det er et tynt resonnement. Men jeg forstår ham slik. 

Anonymkode: d18de...5d1

Jeg er i og for seg ikke helt uenig i det argumentet. Jeg tror aktoratet ville hatt en enklere sak hvis det ikke hadde vært uoverensstemmelse mellom obduksjonsrapporten og funn fra telefonene, slik at det ikke eksisterte tvil rundt hva som egentlig skjedde den siste dagen på Beitostølen. 

Var obduksjonsrapporten feil? Slik aktoratet førte saken, sa de vel mer eller mindre rett ut at de mente mor faket dødstidspunktet, og det finnes det en god del tekniske og fysiske bevis for stemmer, men det ble i liten grad tatt høyde for hva en slik manipulasjon burde bety for straffeutmålingen og bakgrunnen for selve saken som sådan. Det er forskjell på «fortvilet men dysfunksjonell mor som ikke gir barnet sitt helsehjelp og bør straffes for det», som er det aktoratet kjører på nå (derav påstand om bare fire år i fengsel) og til «mor som er så manipulerende at hun faker meldinger, gjenoppliving og gir seg selv alibi gjennom å handle mens hun vet at barnet hennes ligger død på hytta», som er det de har antydet, uten å føre resonnementet til ende. Det var nok på grunn av tvilen som ligger der, men det er like fullt et problem for aktoratet. Det blir interessant å se hva dommen sier om dette.

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 5. april 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

UkNår kommer dommen ? 

Dagbladet har vel helt fra ambulansesaken i Sofienbergssaken vist seg å være en “møkkaavis” 

Anonymkode: 8f3f4...a43

Uke 20. Det er vel midten av mai.

Anonymkode: 5085c...839