Caroline Berg Eriksen

[minimymlen]

Legger ut denne..

http://www.ta.no/nyheter/caroline-berg-eriksen/fotballfrue-bor-i-andeby-kjorer-donaldstyle-og-er-naken-fra-livet-og-ned/s/5-50-117274

 

Takk for deling!

 

Må si jeg blir oppgitt over redaktørens kommentar rundt reaksjonen fra Aabel (Aabel kaller BILDET vemmelig og kjedelig om hverandre) der hun presterer å dra sjalusikortet (indirekte):

 

"Det er ikke sikkert at våre poenger bak bildet og tekstene i denne utgaven kommer godt nok frem, det vil jo responsen fra leserne vise. Men det er i alle fall sikkert at du har mindre spillerom til å tulle med kropp dersom du er motemagasin, kvinne, eller aller verst; når du er typisk pen og slank. Da skal du tåle å bli kalt «vemmelig», svarer Det Nye-redaktøren."

[Gjest Atp]

Private kroppsdeler er private kroppsdeler!

kroppsdel er kroppsdel..så langt er vi enig.

Men om du hadde sette hennes i en sofa med bena godt fra hverandre og uten truse, så blir det en helt annen ting enn en pen,stram og fin damerumpe... For om du fortsatt mener at hun heller kunne vist fi..a si,jada kan de jo heller fjerne pornobladene fra øverste hylle og satt de foran kassa. Jeg hadde ikke brydd meg

[Safiye]

Tråden er ryddet for hets og svar til dette.

- Pavilion, mod

[minimymlen]

Jeg er enig. Ble bare litt redd for at noen skulle tro jeg mente at hun ikke er fin uredigert, når jeg spurte om hun kan være redigert på snapchat. Jeg synes faktisk LK er ganske morsom på snapchat jeg! 

 

Har ikke sett henne i virkeligheten, så kan ikke si noe om hvordan hun er uredigert. Men synes hun er kjempefin når hun redigeres uten LK-filter

[LilleSnupp]

 

Takk for deling!

 

Må si jeg blir oppgitt over redaktørens kommentar rundt reaksjonen fra Aabel (Aabel kaller BILDET vemmelig og kjedelig om hverandre) der hun presterer å dra sjalusikortet (indirekte):

 

"Det er ikke sikkert at våre poenger bak bildet og tekstene i denne utgaven kommer godt nok frem, det vil jo responsen fra leserne vise. Men det er i alle fall sikkert at du har mindre spillerom til å tulle med kropp dersom du er motemagasin, kvinne, eller aller verst; når du er typisk pen og slank. Da skal du tåle å bli kalt «vemmelig», svarer Det Nye-redaktøren."

 

 

La merke til det du uthever - og da forstår jeg mer hvorfor bildet kom på forsiden og begrunnelsen.

Blir for dumt!

[Fredrik29]

Elendig svart av Det Nyes redaktør. Skuffende og flaut

[Gjest marizz]

Har ikke sett henne i virkeligheten, så kan ikke si noe om hvordan hun er uredigert. Men synes hun er kjempefin når hun redigeres uten LK-filter

Nei det har ikke jeg heller, haha

men jeg synes hun er fin på tv og i medier som mest sannsynlig ikke redigerer henne. Selv om de har en tendens til å velge de styggeste bildene...

[minimymlen]

Nei det har ikke jeg heller, haha

men jeg synes hun er fin på tv og i medier som mest sannsynlig ikke redigerer henne. Selv om de har en tendens til å velge de styggeste bildene...

 

Hvis du tenker på Aftenposten-bildet som et av de styggeste bildene, så var det bildet justert for bruk på trykk og ikke ment for bruk på web (dette er diskutert flere ganger tidligere i tråden om du vil ha en eksakt forklaring på hvorfor, evt til gled for nye lesere av tråden). Ellers har jeg ikke inntrykk av at de bevisst velger lite flatterende bilder av henne.

[Nærsynt]

...........

Endret 4. september 2015 av Nærsynt

[Caitlyn]

Pisspreik.

Men applaus til deg for at du faktisk klarer å få det til å høres ut som at det er helt ok å slenge dritt om en annen persons utseende.

 

Jeg tror du sliter litt med å forstå forskjellen mellom "å slenge dritt" og å stille spørsmål ved hvorfor en bedrift bevisst velger å lyve om forutsetningen for produktene de markedsfører. Dette eksempelet har blitt nevnt av flere i tråden, men jeg mener faktisk at det er særdeles relevant at bloggeren redigerer bilder hvor hun tester sminke, ettersom hun nå påstår at redigeringen er over og ut, nå er det kun lys og kontraster som gjelder. Det skaper uriktig forutsetning for meg som forbruker. 

 

For øvrig kunne jeg ikke gitt mer blaffen i damas utseende, hvor mye hun veier etc., men hvis hun først skal teste sminke og hudpleie, får hun jaggu legge ut uredigerte bilder også, eventuelt opplyse TYDELIG om at de er redigerte.

[stikkontakt]

Hva er greia med disse CK trusene egentlig? Virker som det er en ting, å ta bilde med en slik truse på. Hva har jeg gått glipp av? 

 

 

Eller var det bildet kun for å vise leserne at hun faktisk bruker undertøy sånn til vanlig? 

Endret 5. september 2015 av stikkonakt

[twirlX]

Det der er da ingenting nytt at han er knipen. 

En tid tilbake var det ei som spurte i kommentarfeltet om det ble biff til middag, for hun hadde sett at de sto å tittet på det i butikken. CBE svarte at det ble kyllingfilet, siden det ville bli så dyrt med biff siden foreldrene til LKE var på besøk.

 

Det er mye kritikk i denne tråden som er saklig og verdt å diskutere, men jeg må si at akkurat denne er lavmål. Jeg synes også biff er dyrt, hva er galt i å kjøpe rimeligere kjøtt når man skal lage middag til flere? Selv om man har penger trenger man vel ikke kaste rundt seg. De har skrevet flere ganger om ukeshandel og å sjekke tilbud for å spare penger når det kommer til mat, det er vel normalt det?

Greit at det var litt lite i tips, det er vel også desverre normalen i Norge å undertipse - men fruen ordnet jo opp i det så skjønner ikke at det skal være et problem. Mange blåser opp ting som er vitser fra deres side til store saker, som om de skulle vært djevelparet selv.

Er nesten så man ikke tør kommentere imot noen heller, for da blir man hatet av hele tråden og sett på som ''parets fanbase på 14år'' - men det må da gå ann å holde diskusjonen saklig og ikke kritisere småting som morsomheter på snapchat og om de stager bildene sine..

Edit; får slenge på at jeg heller ikke synes noe om forsiden på Det Nye, å gå fra et helt blad med sminkeløse kjendiser (Bra!) til å blotte en av Norges antageligvis beste kjendisrumper på forsiden er bad. Har ikke lest artikkelen, så kan ikke uttale meg om den eller bildene på innsiden av bladet, men det er noe med idealet man setter for damer (og nei, jeg mener så absolutt ikke man skal hedre alle overvektige og hetse alle tynne - men alle vet at Caroline trener en del for kroppen hun har og da blir det plutselig feil å fremme en slik livsstil for unge jenter)

Endret 5. september 2015 av twirlX

[lulus]

Prøvd å legge inn et par hyggelige og vel formulerte kommentarer / spørsmål om hva som er tanken bak rumpebildet men de kommer ikke gjennom. Har lagt de igjen med reelt navn og e-post også. Kjipt med den sensuren

Hvorfor skal hun egentlig redegjøre for dette rumpebilde? Hun er ikke den første og heller ikke den siste til å gjøre et slikt stunt. Sett i sammenheng med andre lignende kjendisavkledninger synes jeg ikke dette bildet er spesielt oppsiktsvekkende.

[Komet]

Hvorfor skal hun egentlig redegjøre for dette rumpebilde? Hun er ikke den første og heller ikke den siste til å gjøre et slikt stunt. Sett i sammenheng med andre lignende kjendisavkledninger synes jeg ikke dette bildet er spesielt oppsiktsvekkende.

FF er jo ansvarlig for alt som er ille her i verden i følge KG, alt fra jenters dårlige kroppsbilde til å ikke bidra nok til flyktningskrisen ser jo hvordan hun Aabel river hun bit for bit og, og voksne mennesker syns det er gøy å mobbe på nett. Hadde det vært en overvektig på samme forsiden hadde hun blitt hyllet av kvinner.

[MarianneE]

Ser på kommentarer på de siste innleggene hennes at flere etterlyser noe om flyktningene fra Syria.

Kommentarene blir publisert men oversett ellers.

[Gjest Bergensia]

Åh, Lars Kristian da, det varmer alltid når du nevner oss

http://imgur.com/hcqClmV

 

Men igjen, definisjonen på "konstruktiv" blir vi nok aldri enige om.

 

Tilføyelse:

Når man ser de virkelig usaklige kommentarene som de faktisk publiserer (som går på kropp/utseende/N etc) begynner man å lure på hvorfor de blir publisert, fram for helt betimelige spørsmål om bloggens agenda.

 

Min teori har vært lenge at det handler om å sørge for at fansens klør får kvesset seg når en mindre diplomatisk kommentar (likte den formuleringen fra en annen bruker) dukker opp.

Særlig når man kan slenge inn en KG-referanse.

Når de fortsatt synes det er mer riktig å publisere "fyfader så falsk du ser du" fremfor "hvorfor er ikke dette innlegget også merket på instagram" handler det kun om å forme en virkeligheten av hva slags kommentarer som kommer inn til sitt eget beste.

Endret 5. september 2015 av Bergensia

[pøbelsara]

Takk for deling!

 

Må si jeg blir oppgitt over redaktørens kommentar rundt reaksjonen fra Aabel (Aabel kaller BILDET vemmelig og kjedelig om hverandre) der hun presterer å dra sjalusikortet (indirekte):

 

"Det er ikke sikkert at våre poenger bak bildet og tekstene i denne utgaven kommer godt nok frem, det vil jo responsen fra leserne vise. Men det er i alle fall sikkert at du har mindre spillerom til å tulle med kropp dersom du er motemagasin, kvinne, eller aller verst; når du er typisk pen og slank. Da skal du tåle å bli kalt «vemmelig», svarer Det Nye-redaktøren."

Den klassiske "dere er bare misunnelig fordi hun er så pen"-kommentaren fra en redaktør? Jeg er oppriktig sjokkert.

[pøbelsara]

FF er jo ansvarlig for alt som er ille her i verden i følge KG, alt fra jenters dårlige kroppsbilde til å ikke bidra nok til flyktningskrisen ser jo hvordan hun Aabel river hun bit for bit og, og voksne mennesker syns det er gøy å mobbe på nett. Hadde det vært en overvektig på samme forsiden hadde hun blitt hyllet av kvinner.

Bullshit. Noen av oss har et litt mer reflektert syn på ting enn som så. Jeg synes det er utrolig dumt å objektivisere seg selv på den måten hun gjør. Dumt for CBE som person og som representant for en ny generasjon kvinner.

Spar meg for mobbekommentarer. CBE lever av å eksponere seg selv i alle mulige situasjoner til alle døgnets tider. Hun er ingen stakkars privatperson. Det er jobben hennes. Skal det at hun ikke har noen grenser nesten for hva som er privat, bety at hun er hevet over all kritikk? Selvsagt ikke. Hvis hun aldri hadde publisert noe om privatlivet sitt, hadde saken vært en helt annen. Men hun velger altså å legge ut alt fra kjolevalg til bilde av hvor utrolig kjipe tips de gir i SoMe. Og dt må hun/de da gjøre nettopp for at folk skal reagere og kommentere?

Endret 5. september 2015 av pøbelsara

[neiognei]

Det er mye kritikk i denne tråden som er saklig og verdt å diskutere, men jeg må si at akkurat denne er lavmål. Jeg synes også biff er dyrt, hva er galt i å kjøpe rimeligere kjøtt når man skal lage middag til flere? Selv om man har penger trenger man vel ikke kaste rundt seg. De har skrevet flere ganger om ukeshandel og å sjekke tilbud for å spare penger når det kommer til mat, det er vel normalt det?

Greit at det var litt lite i tips, det er vel også desverre normalen i Norge å undertipse - men fruen ordnet jo opp i det så skjønner ikke at det skal være et problem. Mange blåser opp ting som er vitser fra deres side til store saker, som om de skulle vært djevelparet selv.

Er nesten så man ikke tør kommentere imot noen heller, for da blir man hatet av hele tråden og sett på som ''parets fanbase på 14år'' - men det må da gå ann å holde diskusjonen saklig og ikke kritisere småting som morsomheter på snapchat og om de stager bildene sine..

Tror du har misset noen poenger.

Det med tipsene var ikke for å demonisere, men finner det faktisk litt snodig å flashe regning hvor de har ødslet med penger, på en dag hvor hun er blitt konfrontert med manglende engasjement for flyktningsaken. Endel av tingene de gjør er tydelig for å provosere, spesielt fra LK sin side, så den tanken er ikke noe jeg drar opp fra hatten og tar helt ut av det blå.

Når det gjelder det siste du sier så mener jeg at du et ute på bærtur. Det er fritt frem for å komme med saklig og velbegrunnet motkritikk eller støtte til FF, problemet er at de som gjør det som regel gjør det helt uten evne til å drøfte. Det er aldri noe "jeg mener, men samtidig ser jeg...". Det er 100% forhelligelse og det viser tydelig at man overhodet ikke har fått med seg hvordan de holder på, med løgn og bedrag, fulgt av desperate forsøk på å dekke over evt gå inn i offerrrollen. Er lite interessant å diskutere med noen som ikke evner å se flere sider av saken.

[Cavatina]

Åh, Lars Kristian da, det varmer alltid når du nevner oss

http://imgur.com/hcqClmV

Men igjen, definisjonen på "konstruktiv" blir vi nok aldri enige om.

Tilføyelse:

Når man ser de virkelig usaklige kommentarene som de faktisk publiserer (som går på kropp/utseende/N etc) begynner man å lure på hvorfor de blir publisert, fram for helt betimelige spørsmål om bloggens agenda.

Min teori har vært lenge at det handler om å sørge for at fansens klør får kvesset seg når en mindre diplomatisk kommentar (likte den formuleringen fra en annen bruker) dukker opp.

Særlig når man kan slenge inn en KG-referanse.

Når de fortsatt synes det er mer riktig å publisere "fyfader så falsk du ser du" fremfor "hvorfor er ikke dette innlegget også merket på instagram" handler det kun om å forme en virkeligheten av hva slags kommentarer som kommer inn til sitt eget beste.

Jeg kan virkelig ikke tro at LK seriøst mener at sensureringen av konstruktive innlegg i kommentarfeltet virker etter hensikten når han samtidig henviser til at de slettede kommentarene dukker opp i et offentlig forum?

Er han ikke ved sine fulle fem?

Skjønner han ikke at de slettede kommentarene kan dukke opp på langt flere steder enn her? Hva om han konfronteres med dem i SoMe-gruppa på Facebook som et ekskremsel på dårlig omdømme, troverdighet og kommunikasjon?

Han kan leke Kommentarfelt-kongen på haugen så mye han vil. Virkeligheten biter ham snart i rumpa.

Forøvrig er din teori i forhold til strategi noe jeg selv har tenkt mange, mange ganger.

Endret 5. september 2015 av Cornucopia