Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

Eh, jeg har ikke lest hele tråden nei, men jeg har lest at hun får mye ufortjent kritikk her. jeg kan ikke se at det har kommet noen "gode og grundige" svar på noe av det jeg har spurt om..?

Det ville du, hvis du hadde lest tråden før du kritiserte den

[Gjest Gurimalla]

Jens Stoltenberg er også noens sønn, bror og far.

Velger man et liv ute i offentligheten (som man i praksis gjør når man oppretter en blogg og tjener pengene sine på den måten), må man tåle at det stormer der ute. Tåler man ikke kritikk har man valgt feil yrke.

Eller skal man ikke ha lov til å kritisere kjendiser for noe fordi de er noens slektninger?

Ingen som sier dere ikke får lov, jeg synes bare det er fryktelig voldsomt for en "blogger" som ikke engang har brutt noen lover. Jeg har tillit til at de rette instansene tar seg av jobben med å irettesette bloggere om de gjør noe feil, og det gjør de sikkert også for hva dere vet. For meg vrenger det seg, når en hel gjeng går løs på en person. Jeg hadde gjernet støttet om saken om dette gjaldt alle blogger og bloggere, om dere samfartet alle andre bloggposter, om dere ville få bloggverden stueren ang reklame og annonser. Jeg syns Noen av innleggen her inne ikke går på sak eller bedrift, men at de faktisk gjør narr av og hetser dama. Jeg ville forsvart ALLE som hadde fått en egen tråd, som kun er til for å kritisere den personen, til og med Jens Stoltenberg. Grunnen til det, er at for meg ville det vært utenkelig.

Endret 23. april 2015 av Gurimalla

[Gjest faico]

Som feks bloggerkritikkpolitiet.

Det er de som bestemmer at ingen får kritisere en bestemt blogger for noe som helst, uansett om kritikken er dokumentert eller ikke. Alltid på pletten, snøblinde for alle nyanser, med batongen hevet.

her er det jo 10 % av kritikken som går på det med feil merking. Noe denne tråden skulle omhandle.

90% går på henne og hennes familie som person. Det er all den ekle kritikken mot henne om hennes hud,hår,klær og alt det andre som er galt

[Gjest faico]

Tror du ikke hun får betalt for å legge ut den flaska på snapchat av firmaet som lager den drikken? Poenget er at hun legger ut utmerka reklame.

men vet du at hun har fått denn flaska sponset? Vet du att hun ikke har kjøpt den selv?

[Gjest faico]

Skjønner ikke at de gidder. Poengene deres kom de vell med for noen år siden, og kværner om og om igjen på det samme til det kjedsommelige.

Tråden er jo en tråd hvor man kan kritisere alt CBE gjør, kamuflert i masse annet svada.

Nei, jeg er ikke for.

er så enig med deg.. Skulle gjerne vist hvor mange timer de sitter i uka foran pc for å finne feil på FF sin facebookside.bloggsiden,SNAPCHAT,Twitter og instagram. Dette må da ta lang tid? Eller. Gjør det ikke det

[Gjest faico]

Når du skriver at det har tatt litt av "i det siste" så skjønner jeg at du er ny her, siden det har vært slik lenge.

Personlig forstår jeg ikke hvorfor folk nekter å gå inn på bloggen hennes (fordi det gir henne mer inntekter) men likevel gladelig diskuterer henne i negative ordelag dag ut og dag inn i kritikktråden. Verst er det med de som har/hadde signaturer her på KG som viste hvilke kommentarer på bloggen hennes som beviste løgn fra hennes side (eller hvordan det nå var) og andre ting som skulle felle hennes rykte. Det er jo bare med på å skape en uggen stemning i hele Rampelys-forumet synes jeg.

Det skal riktignok sies at en del av kritikken var absolutt forståelig og rettmessig i følge en del av det som har komt frem i media, men når det blir heksejakt ut av det så synes jeg nesten litt synd på CBE.jeg ordla meg litt feil,jeg vet det har vært slik lenge.. har de ingenting annet og gjøre.

Ja, hun er blitt en offentlig person på grunn av bloggen og i dagens medieverden må man regne med kritikk uansett hvordan ting er omtrent. Men det er forskjell på saklig kritikk og heksejakt.

[pøbelsara]

men vet du at hun har fått denn flaska sponset? Vet du att hun ikke har kjøpt den selv?

Dette står det mye om tidligere i tråden. Kan du ikke lese selv, istedet for å be om forklaringer på ting som har vært grundig beskrevet før?

[Gjest Gurimalla]

Dette står det mye om tidligere i tråden. Kan du ikke lese selv, istedet for å be om forklaringer på ting som har vært grundig beskrevet før?

Det står ingen steder i denne tråden at noen vet eller kan bevise at hun ikke har kjøpt denne flasken selv, kanskje derfor falco mener at dere ikke kan kritisere når dere bare synser, antar eller tror. Og vi vet begge to at Falco kan lese, så unødvendig.

[SusieDerkins]

Det står ingen steder i denne tråden at noen vet eller kan bevise at hun ikke har kjøpt denne flasken selv, kanskje derfor falco mener at dere ikke kan kritisere når dere bare synser, antar eller tror. Og vi vet begge to at Falco kan lese, så unødvendig.

Likevel står det mye om hvorfor det har formodningen for seg å legge til grunn at dette er reklame

[pøbelsara]

Det står ingen steder i denne tråden at noen vet eller kan bevise at hun ikke har kjøpt denne flasken selv, kanskje derfor falco mener at dere ikke kan kritisere når dere bare synser, antar eller tror. Og vi vet begge to at Falco kan lese, så unødvendig.

Ingen av oss som skriver her i denne tråden har kvitteringen for at hun sendte gratis-froosh'en tilbake for så å gå i butikken for å kjøpe ny. Men det høres vilt usannsynlig ut, akkurat som det er vilt usannsynlig at en som tar mellom 50-80 000 for et reklamespot i bloggen, gjentatt ganger tar pene fotografier med produktet i fokus og mesker seg med det samme produktet uten å ta seg betalt for det.

Og jeg har heller ikke skrevet at faico ikke kan lese, jeg skrev oppfordringen "kan du ikke lese det som er skrevet om dette før ... ?."

Endret 23. april 2015 av pøbelsara

[Gjest Gurimalla]

Ingen av oss som skriver her i denne tråden har kvitteringen for at hun sendte gratis-froosh'en tilbake for så å gå i butikken for å kjøpe ny. Men det høres vilt usannsynlig ut, akkurat som det er vilt usannsynlig at en som tar mellom 50-80 000 for et reklamespot i bloggen, gjentatt ganger tar pene fotografier med produktet i fokus og mesker seg med det samme produktet uten å ta seg betalt for det.

Og jeg har heller ikke skrevet at faico ikke kan lese, jeg skrev oppfordringen "kan du ikke lese det som er skrevet om dette før ... ?."

Ok ,så sannsynligheter er grunn nok til kritikk? Ang kan du ikke lese selv, det så plutselig bedre ut uten komma. Men tror faktisk at falco ville få frem et poeng, at det var grunnen til at han/ henne ville ha svar, ikke at Falco ikke hadde lest tråden.

Endret 23. april 2015 av Gurimalla

[pøbelsara]

Ok ,så sannsynligheter er grunn nok til kritikk? Ang kan du ikke lese selv, det så plutselig bedre ut uten komma. Men tror faktisk at falco ville få frem et poeng, at det var grunnen til at han/ henne ville ha svar, ikke at Falco ikke hadde lest tråden.

Jeg synes det likner avsporing å stille de samme spørsmålene igjen og igjen.

Når det gjelder bevis, så kan jeg ikke bevise at jorden er rund, heller - men jeg kan tilby veldig gode argumenter som støtter teorien om at den er rund. Hvis noe kvekker som en and og går som en and, er det mest sannsynlig en and. Selv om den hevder å være en påfugl.

Endret 23. april 2015 av pøbelsara

[Mayoo]

Helt enig. Noen i tråden mener å ha fasitsvaret på hva slags kritikk som et lov og hva som er "saklig" kritikk.

Tja, uansett hvor mye en vrir og vender på det, går det vel ikke under saklig kritikk å gjøre narr av hvordan hun uttaler "kylling".

[LilleSnupp]

Kanskje hun plutselig fikk veldig lyst på froosh? selv om jeg ikke drikker brus til vanlig så kan jeg jo finne på å drikke et glass av og til, fordi noen ganger ser det veldig godt ut med et glass brus.. Hun snapper da ikke froosh drikking hver dag heller! Og hvorfor skulle hun late som at hun liker froosh hvis hun ikke gjør det? Tror du hele livet hennes dreier seg om å bruke ting som blir sponset? virkelig, skal det nå bli fjorten sider med kritikk av CBE sin froosh drikking?

Ja, jeg tror hun er villig til å late som hun liker froosh for den rette summen. Why? Fordi hun har da vitterlig tatt betalt for å anbefale bilstoler som scoret svært dårlig på tester link, samtidig som de benyttet noe annet til sin egen datter.

Tilføyelse: Ser dette er nevnt

Endret 23. april 2015 av LilleSnupp

[SusieDerkins]

Ok ,så sannsynligheter er grunn nok til kritikk? Ang kan du ikke lese selv, det så plutselig bedre ut uten komma. Men tror faktisk at falco ville få frem et poeng, at det var grunnen til at han/ henne ville ha svar, ikke at Falco ikke hadde lest tråden.

det er gode grunner til å stille spørsmål ved den smoothien, og det kan ikke være slik at man kun kan diskutere forhold som er "innrømmet" - det faller på sin egen urimelighet - det ville jo vært en oppfordring til å lyve mellom tenna for å slippe kritikk.

[Gjest Gurimalla]

Ja, jeg tror hun er villig til å late som hun liker froosh for den rette summen. Why? Fordi hun har da vitterlig tatt betalt for å anbefale bilstoler som scoret svært dårlig på tester link, samtidig som de benyttet noe annet til sin egen datter.

Men dette skjer jo i all reklame, man trenger ikke like grandiosa, selv om man reklamerer på det på tv å sier Mmmmm..... Og hun kan jo like begge setene, setter det på spissen nå .

[SusieDerkins]

Men dette skjer jo i all reklame, man trenger ikke like grandiosa, selv om man reklamerer på det på tv å sier Mmmmm..... Og hun kan jo like begge setene, setter det på spissen nå .

ja men poenget her er jo at hun ikke er åpen om at det er reklame. En helt sentral forskjell....

[Aricia]

Men dette skjer jo i all reklame, man trenger ikke like grandiosa, selv om man reklamerer på det på tv å sier Mmmmm..... Og hun kan jo like begge setene, setter det på spissen nå .

Men da er det merket som reklame. Ikke presentert som redaksjonelt stoff og personlige anbefalinger i en personlig blogg.

[LilleSnupp]

Men dette skjer jo i all reklame, man trenger ikke like grandiosa, selv om man reklamerer på det på tv å sier Mmmmm..... Og hun kan jo like begge setene, setter det på spissen nå .

Ja, dette skjer i all reklame - også reklamen fra bedriften Treasure.

[Gjest Gurimalla]

Men da er det merket som reklame. Ikke presentert som redaksjonelt stoff og personlige anbefalinger i en personlig blogg.

Takk for flott svar, ser den. Tror du bloggere får retningslinjer fra de hun reklamerer for, at de helst vil at det skal se slikt ut? At annonsører helst vil snike inn reklamen, uten at det blir merket?