Caroline Berg Eriksen

[mamsi]

Noe jeg ikke skjønner, er at de som kritiserer meg ofte bruker dette med Aftenposten og Journalisten som argumenter.

At de tok inn tekstene jeg sendte inn uten at de ville endre på dem i det hele tatt, tar jeg som tegn på at de opplevde kritikken som relevant, ikke bare for oss som er opptatt av blogg og bloggere, men for andre. Helge Øgrim i Journalisten sa at denne teksten (lenke til artikkelen på journalisten.no) hadde vært en innertier sett fra deres ståsted.

[Gjest Vampen]

Mulig vi snakker litt forbi hverandre nå, men poenget mitt i går var at det virket som det var en del her som mente at ekteparet Eriksen overså deg hele veien, og at det var derfor du ble nødt til å gå ut med så "hard lut", altså outingen. Mens jeg mente å huske at de svarte deg de første gangene, men kuttet ut etter en diskusjon hvor CBE forsøkte å legge ballen død.

Jeg synes ikke den historikken kommer så godt frem av svaret ditt over, men så vidt jeg kan se, kontaktet du dem for første gang om reklamemerking på deres blogg den 22. januar, og da fikk du svar. De var riktignok ikke enig med deg, men svaret var hyggelig nok. Så fant det sted en Facebook-diskusjon hos dem den 15. februar mellom deg og andre lesere, hvor de ikke deltok. Men så, to dager senere, den 17. februar, tok du opp igjen diskusjonen på deres Facebook, og da svarte CBE at "som nevnt for deg før" så merket hun iht FOs retningslinjer. Svaret ditt indikerte at du ikke var helt enig. Men så langt hadde hun altså svart deg to ganger, bare at du var ikke fornøyd med svarene. Derfor tok du opp igjen tråden på deres Facebook allerede neste formiddag, den 18. februar, og det var den diskusjonen jeg husket i går. Du har gjengitt iallfall deler av diskusjonen i innlegget "Reklamemerking - en demonstrasjon i uvilje".

Den dagen gikk diskusjonen i hovedsak på hvorvidt innlegg som inneholder annonselenker, skal merkes øverst. Du mente de skulle det - CBE mente de ikke trengte det. Hun ga deg rett i at reklameinnlegg som deles på SoMe skulle merkes, men hun holdt på sitt om at innlegg som inneholder annonselenker ikke måtte merkes øverst. Så, etter en del diskusjon frem og tilbake, forsøkte CBE å legge ballen død med at dere fikk "bare være enige om å være uenig". Men det ville ikke du. I stedet beskyldte du henne for å være vrang og fare med stråmannsargumentasjon. Jeg husker at jeg syntes du var unødvendig skarp i tonen, for etter mitt syn var ikke retningslinjene fra FO så klare på dette punktet, og i alle tilfelle synes jeg det er litt drøyt å beskylde andre for vranghet og stråmannsargumentasjon bare fordi de er uenige. Etter dette svarte hun deg ikke mer.

Et par uker senere rykket du ut i Aftenposten, og essensen i innlegget "Farvel, Fotballfrue - min ferd fra fan til masete furie" var nok en gang at innlegg som inneholder annonselenker skal merkes øverst, og at dette var veldig enkelt. Noe vi i dag vet ikke stemte; for slike innlegg ønsker FO i stedet å benytte en skjønnsmessig vurdering av formålet, og det fremstår langt ifra veldig enkelt. Du har selv blogget om akkurat det i ettertid, at du skulle ønske FO var tydeligere, og det er jeg enig i. Så da FO kom med dette, forventet jeg sånn halvveis at du skulle ta rev i seilene overfor CBE og beklage at du hadde blitt litt overivrig, særlig fordi du rykket ut mot henne i en av landets største aviser, og det viste seg at du ikke hadde grunnlag for det du skrev. Men det skjedde aldri.

Man kan helt klart si mye rart om Treasures og hvor klønete og til dels ufint de takler kritikk. Det er blant annet ufint å la andre slenge med leppa om deg samtidig som de ikke slipper til ditt svar, slik du skriver over. Men jeg har også litt forståelse for at de ønsket å sette en stopper for diskusjonen, da det ikke så ut til at du ville gi deg med det første, og du etter deres syn heller ikke hadde rett. På en politisk blogg ville nok lange debatter om dette vært uproblematisk, men på en blogg hvor levebrødet er feelgood og kos kan det hende det oppfattes litt mer vanskelig å ha denne type diskusjoner i kommentarfeltet.

Godt og grundig innlegg, og jeg tror du har helt rett.

[Gjest Olivia Benson]

"Jeg drepte hunden din, men nå får vi bare være enig om å være uenig. Jeg synes det var greit å drepe hunden din. Du synes ikke det. Ferdig diskutert."

Du kan vel kanskje akseptere at ikke alle syns det frua og ektemannen har gjort er like ille som å drepe hunder. Litt perspektiv kan man vel få lov å ha.

[Gjest Olivia Benson]

De påstår altså at de har sluttet å sensurere. De har sikkert rett til å lyve, men er det greit?

Nei, men så lenge de har rett til det, må man må et eller annet tidspunkt akseptere at det er sånn de velger å gjøre det.

[Gjest Gjesp]

Hvor har du det fra at hun ikke respekterer folks rett til anonymitet? Det er bare tull å påstå. Hun avslørte en manipulerende bedriftseier, og et er innafor.

Hva så om noen har spekulert om personer har vært på bloggen? Det er spekulasjon, ikke outing.

Du er virkelig desperat nå.

Vel, jeg har sett henne diskutere og spekulere i mennesker som har besøkt bloggen hennes. Antar at det var i den forbindelse jeg ble knyttet opp mot LKE og hvor hun trodde at jeg var ham.

Dette er en god stund siden - men du kan ta en titt tilbake i denne tråden hvis du gidder - så vil du finne dette svart på hvitt om det ikke er moderert bort som spekulasjoner.

Jeg advarer selvsagt folk mot å besøke (øke lesertallet) på blogger hvor eieren opptrer på en så uprofesjonell måte som det er blitt gjort der. Å oute LKE var med på å sette den endelige spikeren i kisten for troverdighet når det gjelder Mamsi. Høyt å flyve, dypt å falle er et ordtak som passer fint for noen som går ut slik som hun har gjort - samtidig som hun selv trør i baret så det suser.

[Gjest Gjesp]

Ja, anonymitetsprinsippet er relativt. Når en bedriftseier skriver anonymt for å støtte sin egen bedrift så kan han ikke regne med å være anonym. Da har vi med en "whistleblower"-aktig situasjon å gjøre. Altså at man avslører et grovt overtramp ved å gå ut offentlig med det.

Hva skulle mamsi gjøre? Ikke si noe? Eller ikke legge frem bevisene? Fortell, fortell.

Ja, hva skulle Mamsi gjøre? I starten dreide denne tråden og jakten på CBE seg om manglende merking av reklame. Nå når man ikke har noe å utsette på merkingen så gjelder det å finne noe annet å ta dem på. Det er så latterlig at det ikke er verd å bruke energi på.

Stort overtramp? Ta deg en bolle - tenk deg om.

[Gjest Zeitgeist]

Jeg har en fornemmelse av at Mamsi har havnet i en Catch-22-situasjon her. Hadde hun ikke skrevet det innlegget på bloggen og lagt ved skjermdump, men heller bare skrevet et innlegg i denne tråden om at eierne av CBE-bloggen kommenterte på bloggen hennes under alias, så ville følgende mest sannsynlig ha hendt: En rekke oppfølgingsspørsmål om bevis, link, e.l. Hvis Mamsi fortsatt hadde vegret seg for å fremskaffe skjermdumpen, så hadde det endt med at hun ville ha blitt beskyldt for spekulasjoner og fremsetting av konspirasjonsteorier, løgn, galskap osv. (pick your poison). Og det igjen ville ha vært renomméskadende for Mamsi.

Jeg trekker denne konklusjonen utifra det jeh har sett skje i denne tråden fra første dag. Person A setter frem en påstand, og person B fordrer bevis.

Besynderlig nok har det skortet på fremskaffelsen når person A ber person B om bevis.

Jeg regner med at de fleste her inne selv klarer å utlede hvilke grupperinger person A og person B tilhører.

[mamsi]

Mulig vi snakker litt forbi hverandre nå, men poenget mitt i går var at det virket som det var en del her som mente at ekteparet Eriksen overså deg hele veien, og at det var derfor du ble nødt til å gå ut med så "hard lut", altså outingen. Mens jeg mente å huske at de svarte deg de første gangene, men kuttet ut etter en diskusjon hvor CBE forsøkte å legge ballen død.

Jeg synes ikke den historikken kommer så godt frem av svaret ditt over, men så vidt jeg kan se, kontaktet du dem for første gang om reklamemerking på deres blogg den 22. januar, og da fikk du svar. De var riktignok ikke enig med deg, men svaret var hyggelig nok. Så fant det sted en Facebook-diskusjon hos dem den 15. februar mellom deg og andre lesere, hvor de ikke deltok. Men så, to dager senere, den 17. februar, tok du opp igjen diskusjonen på deres Facebook, og da svarte CBE at "som nevnt for deg før" så merket hun iht FOs retningslinjer. Svaret ditt indikerte at du ikke var helt enig. Men så langt hadde hun altså svart deg to ganger, bare at du var ikke fornøyd med svarene. Derfor tok du opp igjen tråden på deres Facebook allerede neste formiddag, den 18. februar, og det var den diskusjonen jeg husket i går. Du har gjengitt iallfall deler av diskusjonen i innlegget "Reklamemerking - en demonstrasjon i uvilje".

Den dagen gikk diskusjonen i hovedsak på hvorvidt innlegg som inneholder annonselenker, skal merkes øverst. Du mente de skulle det - CBE mente de ikke trengte det. Hun ga deg rett i at reklameinnlegg som deles på SoMe skulle merkes, men hun holdt på sitt om at innlegg som inneholder annonselenker ikke måtte merkes øverst. Så, etter en del diskusjon frem og tilbake, forsøkte CBE å legge ballen død med at dere fikk "bare være enige om å være uenig". Men det ville ikke du. I stedet beskyldte du henne for å være vrang og fare med stråmannsargumentasjon. Jeg husker at jeg syntes du var unødvendig skarp i tonen, for etter mitt syn var ikke retningslinjene fra FO så klare på dette punktet, og i alle tilfelle synes jeg det er litt drøyt å beskylde andre for vranghet og stråmannsargumentasjon bare fordi de er uenige. Etter dette svarte hun deg ikke mer.

Et par uker senere rykket du ut i Aftenposten, og essensen i innlegget "Farvel, Fotballfrue - min ferd fra fan til masete furie" var nok en gang at innlegg som inneholder annonselenker skal merkes øverst, og at dette var veldig enkelt. Noe vi i dag vet ikke stemte; for slike innlegg ønsker FO i stedet å benytte en skjønnsmessig vurdering av formålet, og det fremstår langt ifra veldig enkelt. Du har selv blogget om akkurat det i ettertid, at du skulle ønske FO var tydeligere, og det er jeg enig i. Så da FO kom med dette, forventet jeg sånn halvveis at du skulle ta rev i seilene overfor CBE og beklage at du hadde blitt litt overivrig, særlig fordi du rykket ut mot henne i en av landets største aviser, og det viste seg at du ikke hadde grunnlag for det du skrev. Men det skjedde aldri.

Man kan helt klart si mye rart om Treasures og hvor klønete og til dels ufint de takler kritikk. Det er blant annet ufint å la andre slenge med leppa om deg samtidig som de ikke slipper til ditt svar, slik du skriver over. Men jeg har også litt forståelse for at de ønsket å sette en stopper for diskusjonen, da det ikke så ut til at du ville gi deg med det første, og du etter deres syn heller ikke hadde rett. På en politisk blogg ville nok lange debatter om dette vært uproblematisk, men på en blogg hvor levebrødet er feelgood og kos kan det hende det oppfattes litt mer vanskelig å ha denne type diskusjoner i kommentarfeltet.

Hei!

Takk, dette innlegget her oppsummerte mye - og det er en del vi er enige i, ser jeg! Når jeg i facebookdiskusjonen brukte uttrykket stråmannsargumentasjon, gikk det på at de sa at det var av hensyn til leserne at de merket som de gjorde.

http://imgur.com/q8eAPoJ

Jeg tenkte nok også "stråmann" om at de mistolket (med vilje, trodde og tror jeg) hva jeg mente skulle lenkes til. http://imgur.com/na0QZVC

Når det kom til dette med merking øverst og formål - så var jo FO ved flere anledninger enige i at innleggene hennes skulle merkes på toppen. Det har hun jo også i en del tilfeller begynt med, det er bra :-)

Og jo, jeg har gitt kred for at hun begynte å merke tydeligere! Men der de faktisk er dårligst er jo der de selv mente det skulle merkes - ved deling på facebook.

[Gjest CecilieX]

Jeg må lære meg å få flere sitat inn i innlegget mitt, men til Bloggleseren og Vampen som sier seg enig. Dere har jo vært nokså pågående her for å få mamsi til å innrømme feil, men hvis vi ser på resonnementet deres litt så har jeg et spørsmål: Betyr det dere sier at dersom mamsi sier "da får vi være enige om å være uenige" så vil dere slutte å fremme deres argumenter?

Sorry, men ut fra mitt turgåerinnlegg før i dag, så forbeholder jeg meg retten til å forsvare Mamsi, selv hun er fullt ut kapabel til å ta diskusjonen selv.

[Gjest CecilieX]

Jeg har en fornemmelse av at Mamsi har havnet i en Catch-22-situasjon her.

Klipp klipp

Jeg regner med at de fleste her inne selv klarer å utlede hvilke grupperinger person A og person B tilhører.

Du har 100% et riktig hendelsesforløp.

[Shopgirl2014]

Jeg må lære meg å få flere sitat inn i innlegget mitt, men til Bloggleseren og Vampen som sier seg enig. Dere har jo vært nokså pågående her for å få mamsi til å innrømme feil, men hvis vi ser på resonnementet deres litt så har jeg et spørsmål: Betyr det dere sier at dersom mamsi sier "da får vi være enige om å være uenige" så vil dere slutte å fremme deres argumenter?

Sorry, men ut fra mitt turgåerinnlegg før i dag, så forbeholder jeg meg retten til å forsvare Mamsi, selv hun er fullt ut kapabel til å ta diskusjonen selv.

Det er forskjell på å diskutere i et forum slik som her, og å skrive kronikker, kontakte vedkommende man er uenig i direkte og å kontakte samarbeidspartnere. Det er som om Bloggleseren og Vampen hadde fortsatt diskusjonen i Mamsis kommentarfelt og kontaktet henne på fb osv. fordi de mente at de ikke fikk tilfredstillende svar.

Endret 15. april 2015 av Shopgirl2014

[mamsi]

Jeg må lære meg å få flere sitat inn i innlegget mitt, men til Bloggleseren og Vampen som sier seg enig. Dere har jo vært nokså pågående her for å få mamsi til å innrømme feil, men hvis vi ser på resonnementet deres litt så har jeg et spørsmål: Betyr det dere sier at dersom mamsi sier "da får vi være enige om å være uenige" så vil dere slutte å fremme deres argumenter?

Sorry, men ut fra mitt turgåerinnlegg før i dag, så forbeholder jeg meg retten til å forsvare Mamsi, selv hun er fullt ut kapabel til å ta diskusjonen selv.

Hjertelig tusen takk til deg! Jeg leste innlegget, det lange, i stad - og jeg synes det var så fint å lese.

Endret 15. april 2015 av mamsi

[Gjest Vampen]

Jeg må lære meg å få flere sitat inn i innlegget mitt, men til Bloggleseren og Vampen som sier seg enig. Dere har jo vært nokså pågående her for å få mamsi til å innrømme feil, men hvis vi ser på resonnementet deres litt så har jeg et spørsmål: Betyr det dere sier at dersom mamsi sier "da får vi være enige om å være uenige" så vil dere slutte å fremme deres argumenter?

Sorry, men ut fra mitt turgåerinnlegg før i dag, så forbeholder jeg meg retten til å forsvare Mamsi, selv hun er fullt ut kapabel til å ta diskusjonen selv.

Det er forskjell på å diskutere i et forum slik som her, og å skrive kronikker, kontakte vedkommende man er uenig i direkte og å kontakte samarbeidspartnere. Det er som om Bloggleseren og Vampen hadde fortsatt diskusjonen i Mamsis kommentarfelt og kontaktet henne på fb osv. fordi de mente at de ikke fikk tilfredstillende svar.

This. Jeg og Mamsi er uenig når det gjelder outingen. Men den uenigheten stopper med denne tråden, jeg har ikke noe behov for å dra det lenger.

[Gjest CecilieX]

This. Jeg og Mamsi er uenig når det gjelder outingen. Men den uenigheten stopper med denne tråden, jeg har ikke noe behov for å dra det lenger.

This. Jeg og Mamsi er uenig når det gjelder outingen. Men den uenigheten stopper med denne tråden, jeg har ikke noe behov for å dra det lenger.

Det er forskjell på å diskutere i et forum slik som her, og å skrive kronikker, kontakte vedkommende man er uenig i direkte og å kontakte samarbeidspartnere. Det er som om Bloggleseren og Vampen hadde fortsatt diskusjonen i Mamsis kommentarfelt og kontaktet henne på fb osv. fordi de mente at de ikke fikk tilfredstillende svar.

Mitt synspunkt har lenge vært at det ikke er mulig å drive sammenlikninger av saker som ikke er like. Det er en argumentasjon som blir mye brukt og jeg mener at det ikke er en holdbar måte å argumentere på. Ref mitt innlegg om dobbeltmoral og drap. Det er derfor jeg blir litt oppgitt over argumenter av typen: Mamsi kan ikke kritisere CBE for manglende merking fordi Mamsi selv har brutt opphavsretten.

Så når har dere tenkt å stoppe kritikken av Mamsi her i denne tråden? For jeg kan spå og for å si det med noen bevingede ord, dere komme ikke til å bli enige!

(Sånn, håper jeg fikk til multisitat. Nå må jeg lære meg å finne sånne figurer med blomster)

[Shopgirl2014]

Mitt synspunkt har lenge vært at det ikke er mulig å drive sammenlikninger av saker som ikke er like. Det er en argumentasjon som blir mye brukt og jeg mener at det ikke er en holdbar måte å argumentere på. Ref mitt innlegg om dobbeltmoral og drap. Det er derfor jeg blir litt oppgitt over argumenter av typen: Mamsi kan ikke kritisere CBE for manglende merking fordi Mamsi selv har brutt opphavsretten.

Så når har dere tenkt å stoppe kritikken av Mamsi her i denne tråden? For jeg kan spå og for å si det med noen bevingede ord, dere komme ikke til å bli enige!

(Sånn, håper jeg fikk til multisitat. Nå må jeg lære meg å finne sånne figurer med blomster)

Det er vel ingen, meg bekjent, som har skrevet at mamsi ikke kan kritisere CBE for manglende merking når hun selv er skyldig i brudd på opphavsretten. Men, det virker jo litt merkelig å gå såpass ivrig til verks når du ikke er så nøye på gjeldende lovverk hva angår din egen blogg. Mamsi må bare kritisere i vei, men hennes egne brudd på opphavsretten skader hennes troverdighet.

Så du mener at alle saker man ikke kommer noe videre på bør man slutte å diskutere? Da har du i så fall nok å ta for deg i denne tråden hvor gamle saker stadig vekk kommer opp på nytt. Ja, for jeg antar at dette er ditt standpunkt hva angår CBE/LKE også?

Endret 15. april 2015 av Shopgirl2014

[Gjest Vampen]

Mitt synspunkt har lenge vært at det ikke er mulig å drive sammenlikninger av saker som ikke er like. Det er en argumentasjon som blir mye brukt og jeg mener at det ikke er en holdbar måte å argumentere på. Ref mitt innlegg om dobbeltmoral og drap. Det er derfor jeg blir litt oppgitt over argumenter av typen: Mamsi kan ikke kritisere CBE for manglende merking fordi Mamsi selv har brutt opphavsretten.

Så når har dere tenkt å stoppe kritikken av Mamsi her i denne tråden? For jeg kan spå og for å si det med noen bevingede ord, dere komme ikke til å bli enige!

(Sånn, håper jeg fikk til multisitat. Nå må jeg lære meg å finne sånne figurer med blomster)

Det kan tenkes at ting greiere om du faktisk leser det som skrives.

[Gjest CecilieX]

Det er vel ingen, meg bekjent, som har skrevet at mamsi ikke kan kritisere CBE for manglende merking når hun selv er skyldig i brudd på opphavsretten. Men, det virker jo litt merkelig å gå såpass ivrig til verks når du ikke er så nøye på gjeldende lovverk hva angår din egen blogg. Mamsi må bare kritisere i vei, men hennes egne brudd på opphavsretten skader hennes troverdighet.

Så du mener at alle saker man ikke kommer noe videre på bør man slutte å diskutere? Da har du i så fall nok å ta for deg i denne tråden hvor gamle saker stadig vekk kommer opp på nytt. Ja, for jeg antar at dette er ditt standpunkt hva angår CBE/LKE også?

Jeg er nokså ny i tråden ref mine 43 innlegg. Hvis du leser disse vil du se hva mitt standpunkt er. Jeg har ved flere anledninger sagt hva jeg mener om argumentasjonen på begge sider. Foreksempel har jeg jo redegjort for at jeg synes outing kan forsvares både hos Mamsi og CBE/LKE. Jeg kan godt gå bakover i tråden og finne ut hvem og hvordan dette med opphavsrett ble en issue. For meg så det ut som om det å sette fokus på Mamsi var en bevisst strategi for å vri diskusjonen over på noe annet enn CBE, og det var derfor jeg fremmet forslaget om en ny mamsikritikktråd. Jeg liker bedre å diskutere en og en sak og bli ferdig med den. Mulig du vil si at Mamsi snart burde bli ferdig med sin sak i forhold til skjult markedsføring, og det tror jeg hun blir dersom merkingen blir konsistent. Mamsi derimot har lagt seg flat og gjort noe med opphavsrettfeilen så da tenker jeg at dere snart bør bli ferdige med saken.

[Lin10]

Mulig vi snakker litt forbi hverandre nå, men poenget mitt i går var at det virket som det var en del her som mente at ekteparet Eriksen overså deg hele veien, og at det var derfor du ble nødt til å gå ut med så "hard lut", altså outingen. Mens jeg mente å huske at de svarte deg de første gangene, men kuttet ut etter en diskusjon hvor CBE forsøkte å legge ballen død.

Jeg synes ikke den historikken kommer så godt frem av svaret ditt over, men så vidt jeg kan se, kontaktet du dem for første gang om reklamemerking på deres blogg den 22. januar, og da fikk du svar. De var riktignok ikke enig med deg, men svaret var hyggelig nok. Så fant det sted en Facebook-diskusjon hos dem den 15. februar mellom deg og andre lesere, hvor de ikk

deltok. Men så, to dager senere, den 17. februar, tok du opp igjen diskusjonen på deres Facebook, og da svarte CBE at "som nevnt for deg før" så merket hun iht FOs retningslinjer. Svaret ditt indikerte at du ikke var helt enig. Men så langt hadde hun altså svart deg to ganger, bare at du var ikke fornøyd med svarene. Derfor tok du opp

igjen tråden på deres Facebook allerede neste formiddag, den 18. februar, og det var den diskusjonen jeg husket i går. Du har gjengitt iallfall deler av diskusjonen i innlegget "Reklamemerking - en demonstrasjon i uvilje".

Den dagen gikk diskusjonen i hovedsak på hvorvidt innlegg som inneholder annonselenker, skal merkes øverst. Du mente de skulle det - CBE mente de ikke trengte det. Hun

ga deg rett i at reklameinnlegg som deles på SoMe skulle merkes, men hun holdt på sitt om at innlegg som

inneholder annonselenker ikke måtte merkes øverst. Så, etter en del diskusjon frem og tilbake, forsøkte CBE å

legge ballen død med at dere fikk "bare være enige om å være uenig". Men det ville ikke du. I stedet beskyldte du henne for å være vrang og fare med stråmannsargumentasjon. Jeg husker at jeg syntes du var unødvendig skarp i tonen, for etter mitt syn var ikke retningslinjene fra FO så klare på dette punktet, og i alle tilfelle synes

jeg det er litt drøyt å beskylde andre for vranghet og stråmannsargumentasjon bare fordi de er uenige. Etter dette svarte hun deg ikke mer.

Et par uker senere rykket du ut i Aftenposten, og essensen i innlegget "Farvel, Fotballfrue - min ferd fra fan til masete furie" var nok en gang at innlegg som

inneholder annonselenker skal merkes øverst, og at dette var veldig enkelt. Noe vi i dag vet ikke stemte; for slike innlegg ønsker FO i stedet å benytte en skjønnsmessig vurdering av formålet, og det fremstår langt ifra veldig enkelt. Du har selv blogget om akkurat det i ettertid, at du skulle ønske FO var tydeligere, og det er jeg enig i. Så da FO kom med dette, forventet jeg sånn halvveis at du skulle ta rev i seilene overfor CBE og beklage at du hadde blitt litt overivrig, særlig fordi du rykket ut mot henne i en av landets største aviser, og det viste seg at du ikke hadde grunnlag for det du skrev. Men det skjedde aldri.

Man kan helt klart si mye rart om Treasures og hvor klønete og til dels ufint de takler kritikk. Det er blant annet ufint å la andre slenge med leppa om deg samtidig som de ikke slipper til ditt svar, slik du skriver over. Men jeg har også litt forståelse for at de ønsket å sette en stopper for diskusjonen, da det ikke så ut til at du ville gi deg med det første, og du etter deres syn heller ikke hadde rett.

På en politisk blogg ville nok lange debatter om dette vært uproblematisk, men på en blogg hvor levebrødet er feelgood og kos kan det hende det oppfattes litt mer vanskelig å ha denne type diskusjoner i kommentarfeltet.

Veldig bra oppsummert og skrevet.

[Gjest CecilieX]

Det kan tenkes at ting greiere om du faktisk leser det som skrives.

Vet du, jeg tenker at du burde utfordre deg litt på å finne nye måter å argumentere på. Disse ensetningene gir meg ikke nok informasjon til å kunne forstå hva du mener. Jeg leser alt som skrives, så hva er det du mener at jeg ikke har forstått. Egentlig skulle jeg ønske meg at du fremmet egne synspunkter, Vampen, for du er stort sett opptatt av å fortelle andre at de tar feil.

[Gjest Vampen]

Vet du, jeg tenker at du burde utfordre deg litt på å finne nye måter å argumentere på. Disse ensetningene gir meg ikke nok informasjon til å kunne forstå hva du mener. Jeg leser alt som skrives, så hva er det du mener at jeg ikke har forstått. Egentlig skulle jeg ønske meg at du fremmet egne synspunkter, Vampen, for du er stort sett opptatt av å fortelle andre at de tar feil.

Takk, men jeg skriver altså fortsatt på den måten jeg ønsker. Men om det ble for kryptisk, du skriver om kritikk av Mamsi på grunn av opphavsrett. Den debatten ga seg for en del sider siden. Om du faktisk leser det som skrives nå, så vil du se at det har utviklet seg til en debatt om CBE-bloggens rett til å ikke kommunisere med privatpersoner og forskjellige oppfatninger om årsaken til at de ikke ønsker å kommunisere med Mamsi (under navn). Så i stedet for å bekymre deg så hardt for meg, så kan du kanskje utfordre deg selv til å ta utgangspunkt i det som faktisk diskuteres.

Jeg skal også spare deg for blaing, jeg var den som tok opp opphavsrett ved å spørre Mamsi om bildebruken. JEG synes nemlig det er pussig å være så opptatt av en regel, og blåse i en annen. Men den delen av debatten har gått så sin gang, og er for min del over. De gangene den blusser opp nå, så er det ikke først og fremst fordi noen faktisk kritiserer Mamsi, men for de man gjentatte ganger må repetere HVA man i utgangspunktet kritiserte. Eller slik som nå, hvor jeg må forklare at jeg altså er ferdig med den delen av debatten. Og nei, det er fortsatt ingen som har hevdet at man må være perfekt for å kritisere noen.