Caroline Berg Eriksen

[Gjest Gjesp]

Kan jeg spørre hva som har fått deg til å gå bort fra å tro det? :-)

Er det mangel på nye momenter i saken som får deg/dere til å synke ned på dette nivået?

[Gjest Gjesp]

Nei, jeg trodde mye rart, jeg. Jeg tror jeg på et tidspunkt trodde du var Lars-Kristian også jeg! Beklager det!!

Men unnskyld, beklager om jeg virker litt slow her nå, lang dag med mye baluba! Men mener du at det som har skjedd av outing tidligere har vært greiere fordi det da dreier seg om noe som ble avslørt på deres nettside?

Er det verre at jeg sier ifra om noe de har gjort på min side, enn at man sier ifra om noe de selv har gjort på sin?

Å jada - jeg har fått med meg det, du. Og diskusjonen her inne hvor du sammenlignet innlegg her med trafikk på bloggen din for å se en mulig sammenheng.

[Gjest Vampen]

Enig i det. Virker som hun har utnevnt seg selv som offentlig talsperson, eller etterforsker, og nærmest krever svar fra de. De skylder ikke henne noe svar.

Selv om man selvfølgelig kan lure på om det beste bare hadde vært å svare henne, for å bli ferdig med det. Men de har all rett til å la være.

Yes, det er akkurat det jeg tenker også. Det er mange bedrifter der ute som gjør ting jeg ikke liker. Personlig har jeg f.eks. hatt noen runder med dyrebutikker ang regler rundt dyrevelferd og MTs regler. De gangene jeg har tatt kontakt direkte varierer responsen, fra de som tar kritikken, svarer og gjør om på ting, til de som nekter både å ta til seg kritikk og gjøre endringer. I de tilfellene har jeg som privatperson mulighet til å tipse Mattilsynet, men JEG har ikke myndighet til å kreve det ene eller det andre selv. Her virker det som enkelte mener at CBE-bedriften har en slags utvidet forpliktelse til å kommunisere med privatpersoner. Det har de faktisk ikke. Større bedrifter svarer stort sett kunder fordi de ser at de har noe å vinne på fornøyde kunder. Det betyr ikke at de må svare på all kritikk og innspill som kommer.

Endret 14. april 2015 av Vampen

[Gjest Bloggleseren]

Så - du trenger ikke si ifra til meg mange ganger. Det holdt med én. Skjønner? ;-)

Rett meg gjerne hvis jeg tar feil nå, men var det ikke slik at CBE også svarte deg de første 3 - 4 gangene?

Jeg orker ikke å lete det frem så jeg tar det fritt etter hukommelsen, men jeg mener å huske at dere hadde en diskusjon eller to på et tidlig stadium på Instagram eller Facebook om hvorvidt alle innlegg med annonselenker skulle merkes øverst. Du mente alle innlegg skulle det, hun mente de ikke trengte det. Så skrev hun noe sånt som "vi får bare være enige om å være uenige :)" og ville legge diskusjonen død der.

Jeg husker jeg syntes hun egentlig svarte deg greit nok, i og med at jeg heller ikke syntes regelverket virket så klokkeklart da, og det ikke var innlysende for meg hvem av dere to som hadde mest rett i akkurat den saken. Du og jeg diskuterte det vel så vidt i denne tråden tidligere også.

Men du ville ikke være enig med CBE om å være uenig, og fulgte derfor opp med flere blogginnlegg og kronikk i Aftenposten hvor du sa det samme, at alle innlegg med annonselenker skulle merkes øverst, og du skjønte ikke hvorfor hun feilet på det når det var så kjempelett. Det var selve hovedpoenget i kronikken din. Så viste det seg at ikke alle blogginnlegg som inneholder annonselenker nødvendigvis skal merkes øverst - det kommer nemlig an på formålet har FO presisert nå. (En uttalelse som forsåvidt både du og jeg er enige i at er uheldig fordi den gir så mye rom for subjektiv tolkning.)

Jeg synes faktisk det er nokså fair å si "vi får bare være enig i å være uenig" når man er lei av å diskutere. Du var jo inne på dette med at du ikke har noen rapporteringsplikt her inne tidligere. Hun har jo sånn sett heller ingen plikt til å holde gående en diskusjon med en leser som hun antagelig oppfatter som en kverulant? Hun lever jo tross alt av feelgood og kosemose på bloggen, og har ikke oppsøkt diskusjoner.

(Når det er sagt så er jeg helt enig med alle dem som sier at hun spekulerer kynisk i å la være å merke reklame. )

[9na]

Er det mangel på nye momenter i saken som får deg/dere til å synke ned på dette nivået?

Nei, jeg var oppriktig nysgjerrig på hva som hadde fått henne til å skifte mening.

[Shopgirl2014]

Enig i det. Virker som hun har utnevnt seg selv som offentlig talsperson, eller etterforsker, og nærmest krever svar fra de. De skylder ikke henne noe svar.

Selv om man selvfølgelig kan lure på om det beste bare hadde vært å svare henne, for å bli ferdig med det. Men de har all rett til å la være.

De svarte i begynnelsen på fb da Mamsi stilte spørsmål om merking av innlegg, men så sluttet de.

Edit: Ser at Bloggleseren kom meg i forkjøpet.

Endret 14. april 2015 av Shopgirl2014

[Keaton]

Yes, det er akkurat det jeg tenker også. Det er mange bedrifter der ute som gjør ting jeg ikke liker. Personlig har jeg f.eks. hatt noen runder med dyrebutikker ang regler rundt dyrevelferd og MTs regler. De gangene jeg har tatt kontakt direkte varierer responsen, fra de som tar kritikken, svarer og gjør om på ting, til de som nekter både å ta til seg kritikk og gjøre endringer. I de tilfellene har jeg som privatperson mulighet til å tipse Mattilsynet, men JEG har ikke myndighet til å kreve det ene eller det andre selv. Her virker det som enkelte mener at CBE-bedriften har en slags utvidet forpliktelse til å kommunisere med privatpersoner. Det har de faktisk ikke. Større bedrifter svarer stort sett kunder fordi de ser at de har noe å vinne på fornøyde kunder. Det betyr ikke at de må svare på all kritikk og innspill som kommer.

Men kjære all verden, det er spesifikke forhold på en BLOGG vi snakker om; merking av sponsede produkter osv, de har jo selv sagt at de ønsker kommunikasjon, men tydeligvis bare av typen: Fiina og Hvor har du kjøpt den?

[Gjest Zeitgeist]

Det jeg ikke helt skjønner er hvorfor det i det hele tatt er et poeng at ekteparet ikke ville kommunisere med Mamsi. Det har de faktisk all rett til å velge. De har ikke plikt til å forklare seg overfor privatpersoner.

Du har helt rett i at eierne ikke er forpliktet til å svare på henvendelser fra publikum. Men som et online-magasin med brokete fortid og vaklende troverdighet, så vitner det ikke om kløkt å aktivt ignorere en leser som stiller ubeleilige spørsmål, kneble vedkommende, samt skrive kommentarer på ignorerte lesers blogg under alias/nick. Enten så får man fortsette med ignoreringen, eller så får man ta det oppgjøret med riktig navn. Og faktisk så kunne dette oppgjøret ha funnet sted på kammerset, utenfor det allmenne innsynet vi har vært vitne til de siste månedene.

[Gjest Olivia Benson]

Men kjære all verden, det er spesifikke forhold på en BLOGG vi snakker om; merking av sponsede produkter osv, de har jo selv sagt at de ønsker kommunikasjon, men tydeligvis bare av typen: Fiina og Hvor har du kjøpt den?

Ja, og det har de vel all rett til?

[Gjest Gjesp]

Nei, jeg var oppriktig nysgjerrig på hva som hadde fått henne til å skifte mening.

Det var nok en manglende match, tenker jeg.

[Gjest CecilieX]

Treasures har full rett til å la være å svare, men bra det stilles spørsmål om hvor lurt det er fra dere som påpeker denne rettigheten. Dette har jo vært gjennomgående foretningsstrategi der oppe i Telemark. Og de har hatt vekslende hell. Men Mamsi har jo sin fulle rett til å stille spørsmål også, det er sånn det fungerer i et demokrati.

[Keaton]

Ja, og det har de vel all rett til?

Men de durer inn i andres kommentarfelt og forlanger svar. Litt pinlig når de driver på en helt annen måte selv. http://merethus.blogg.no/1305010554_fotballfrue_svindler_.html?c=1305025445707

[Gjest Bergensia]

Men de durer inn i andres kommentarfelt og forlanger svar. Litt pinlig når de driver på en helt annen måte selv. http://merethus.blogg.no/1305010554_fotballfrue_svindler_.html?c=1305025445707

Dæven, jeg hadde glemt den saken der!

Han har ihvertfall holdt en stabil diskusjonstaktikk siden 2011...

[Keaton]

Ja, ikke lite han forlanger, heller, samt truer med. Og i en blogg til en 17-åring. Det får en til å undres på hvorfor han ikke tør diskutere med voksne mennesker om sine egne overtramp på egen blogg.

[minimymlen]

Nemlig. Det er forskjell på et profilbilde i et forum og en kommersiell blogg.

Opphavsretten gjelder uansett.

[Shopgirl2014]

Opphavsretten gjelder uansett.

Jada, men mamsi tjener tross alt penger på bildebruken ved at det er en kommersiell blogg. Det gjør ikke en forumbruker.

[minimymlen]

Jada, men mamsi tjener tross alt penger på bildebruken ved at det er en kommersiell blogg. Det gjør ikke en forumbruker.

Joda, jeg ser poenget ditt i at det er en forskjell. Men begge deler er brudd på opphavsrett. Det at det ikke håndheves i like stor grad betyr ikke at det er greit.

(men nå sporer vi kanskje av?)

[Gjest CecilieX]

Jada, men mamsi tjener tross alt penger på bildebruken ved at det er en kommersiell blogg. Det gjør ikke en forumbruker.

Du gjør en sammenlikning av at mamsi gjorde en feil (bildebruk) med feil som Treasures har gjort og mener at mamsi kaster stein i glasshus. Dette gjør du uten å se ut til å ta hensyn til at sakene slett ikke likner. Da blir det litt tynt at du mener at din kritikk av mamsis brudd på opphavsretten ikke kan sammenliknes med andres brudd på opphavsretten (avatarer) som jo er samme sak og derfor fullt mulig å sammenlikne.

[mamsi]

Å jada - jeg har fått med meg det, du. Og diskusjonen her inne hvor du sammenlignet innlegg her med trafikk på bloggen din for å se en mulig sammenheng.

Det var ikke noe mer dramatisk enn at jeg trodde det kanskje kunne være slik, eller ikke slik, - jeg la ikke så veldig mye i det, altså. Vet ikke helt hva du mener med å sammenlikne trafikk.

Det jeg bare ikke skjønner, er hvorfor det jeg gjorde nå var så veldig mye verre enn den outingen som har skjedd tidligere - men det kan jo hende dere har diskutert det ferdig tidligere. Er det mer legitimt å komme med ting fra deres side?

[Gjest Vampen]

Men kjære all verden, det er spesifikke forhold på en BLOGG vi snakker om; merking av sponsede produkter osv, de har jo selv sagt at de ønsker kommunikasjon, men tydeligvis bare av typen: Fiina og Hvor har du kjøpt den?

Ja? Poenget er at de kan gjøre akkurat det. de kan velge å si at hei, vi ønsker innspill, for så å ignorere alt annet enn kosemos. Legg merke til at jeg ikke sier at det er smart eller positivt på noe som helst vis, men det er like fullt realiteten at de kan gjøre det. På samme måte som dyrebutikkene irriterende nok kan be meg om å gå, om jeg påpeker at forholdene dyre lever under er brudd på Mattilsynets anbefalinger. Jeg forstår at det er provoserende å bli avvist av CBE-bloggen, på samme måte som jeg blir lett amper av å bli sendt på dør av nevnte dyrebutikker. Det blir et blindspor å henge seg opp i at de burde svare, når de har rett til å la være.

(Og nå høres jeg sikkert ut som en steingal dyrevernsnazi, men det er jeg altså ikke. )

Du har helt rett i at eierne ikke er forpliktet til å svare på henvendelser fra publikum. Men som et online-magasin med brokete fortid og vaklende troverdighet, så vitner det ikke om kløkt å aktivt ignorere en leser som stiller ubeleilige spørsmål, kneble vedkommende, samt skrive kommentarer på ignorerte lesers blogg under alias/nick. Enten så får man fortsette med ignoreringen, eller så får man ta det oppgjøret med riktig navn. Og faktisk så kunne dette oppgjøret ha funnet sted på kammerset, utenfor det allmenne innsynet vi har vært vitne til de siste månedene.

Jeg er ikke uenig i det du skriver. Men så lenge de har rett til å ta ukloke valg, og håndtere ting på en dum måte, så blir det å gjøre et stort poeng ut av hva de burde gjøre, som sagt, et blindspor. Om det Bloggleseren skriver mtp tidligere kommunikasjon mellom CBE og Mamsi stemmer, så tyder det også på at de kan ha en litt annen oppfatning av situasjonen enn mange her.