Caroline Berg Eriksen

[jabx]

Jeg er dårlig på ikke svare på innlegg av den typen

Rettelse: Du er dårlig på å svare med noe konkret og relevant som består av reell argumentasjon og ikke bare en gjentakelse av en ubegrunnet påstand som nettopp er tilbakevist med flere konkrete begrunnelser.

[Noope]

Jeg har et seriøst spørsmål.

Har hun egentlig noen fans, eller bare en mengde kritikere som diskuterer og gir treff på bloggen?
Har aldri hørt noen snakke om henne på en positiv "fan"-måte, bortsett fra en gruppe som forsvarer henne fra lynsje-mobben når det kommer massive angrep, som etter fødsels-bildet.

Fjortisene henger jo på blogg.no og leser Sophie Else, TCMN, A.Badendyck, og generelt de som lever et mer ungdommelig vilt liv uten mann og barn.

Jeg mener ikke noe vondt mot fotballfrue ved å spørre om dette, men er det egentlig noe vits i å gjøre henne berømt på kritikk?

[lepus]

Selv som daglig leder mener jeg han har rett til å ha en forventning om å forbli anonym på en side hvor dette tillates.

Ja, dersom kommentaren ikke hadde hadde hatt noe relevans i kraft av hans stilling.

Ved å anonymisere seg slik, skaper han en falsk oppslutning over egen sak. Det er ikke god debattskikk, og dersom dette hadde vært en enkeltsak hadde jeg vært mer enig med deg.

[Salmonella]

Ååååeeeh, slutt å vær så sinna daaaa! Ble jo bare enormt dårlig stemning her..

[lepus]

Det er andre måter hun kunne taklet dette på fremfor å linke hans navn direkte til innlegg han skrev. Hun kunne fint bevist at han har lagt igjen innlegg på bloggen uten å oute han på denne måten. Uansett hva vedkommende har gjort tidligere syns jeg man skal strekke seg langt for å beholde folks anonymitet der det er en forventing om at man kan være det. Hvis ikke får hun gjøre om kommentarfeltet sitt slik at man må benytte fullt navn, f.eks ved å koble det til Facebook.

Veldig enig i at man skal strekke seg langt i å beholde folks anonymitet. Jeg synes forøvrig at å "oute" anonyme som kommer med trusler ikke er rett, selv om det de gjør er forkastelig. Anonymisering handler i stor grad om å beskytte "privatlivets fred" og det må man strekke seg til.

Nå skrev ikke LKE en kommentar anonymisert for å "beskytte privatlivets fred", men for å beskytte seg mot motargumenter som kunne kommet mot bedriften dersom han ikke hadde vært anonym.

Han anonymiserte seg for å beskytte egen bedrift og det for min del undergaver hele anonymitetsprinsippet

[Shopgirl2014]

Veldig enig i at man skal strekke seg langt i å beholde folks anonymitet. Jeg synes forøvrig at å "oute" anonyme som kommer med trusler ikke er rett, selv om det de gjør er forkastelig. Anonymisering handler i stor grad om å beskytte "privatlivets fred" og det må man strekke seg til.

Nå skrev ikke LKE en kommentar anonymisert for å "beskytte privatlivets fred", men for å beskytte seg mot motargumenter som kunne kommet mot bedriften dersom han ikke hadde vært anonym.

Han anonymiserte seg for å beskytte egen bedrift og det for min del undergaver hele anonymitetsprinsippet

Så du mener at anonymitetsprinsippet er relativt, og at enhver bloggredaktør, i dette tilfellet mamsi, kan foreta en vurdering på om de ønsker å oute en bruker eller ikke med tanke på hvilken rolle en person kommenterer som?

[Gjest CecilieX]

Jeg vet godt hva konnotasjoner betyr, men takk for tipset. En del av det å være mottakerbevisst er å kunne tilpasse seg til forskjellige mottakere, og tilpasse språk etter målgruppe, mål og setting. På KG er jeg ikke nevneverdig bekymret for at folk kan misforstå eller overreagere. Det er viktigere for meg å kunne uttrykke meg på den måte jeg ønsker å uttrykke meg, så får folk oppfatte det som de vil. I verste fall skal jeg alltids klare å forklare hva jeg mener, noe jeg har gjort her. Om noen da velger å fortsette å holde fast på sin forståelse, kontra det jeg mente, så plager ikke det meg nevneverdig. Jeg hadde ikke hatt den tonen jeg har, om jeg ikke tåler at folk kan misforstå eller reagere negativt.

(Ja Vampen, du er fortsatt elendig på å ignorere opplagte avsporinger.)

I så fall så tror jeg ikke jeg vil bruke mer tid på å diskutere med deg, siden det viktigste for deg bare er uttrykke deg som du vil, uten tanke for hvordan det oppfattes. Da er jo du uinteressant for meg som debattdeltakter. Egentlig har jeg jo forstått dette hele tiden, men det var greit å få det dokumentert.

[Gjest Vampen]

I så fall så tror jeg ikke jeg vil bruke mer tid på å diskutere med deg, siden det viktigste for deg bare er uttrykke deg som du vil, uten tanke for hvordan det oppfattes. Da er jo du uinteressant for meg som debattdeltakter. Egentlig har jeg jo forstått dette hele tiden, men det var greit å få det dokumentert.

Det er helt greit.

[loffen]

Ja her var det besserwissere, ignorering og stråmenn i skjønn forening!

[Gjest Vampen]

Så du mener at anonymitetsprinsippet er relativt, og at enhver bloggredaktør, i dette tilfellet mamsi, kan foreta en vurdering på om de ønsker å oute en bruker eller ikke med tanke på hvilken rolle en person kommenterer som?

Eller hvilken rolle bloggredaktør mener at man har. Jeg vet at noe av det man ynder å gjemme seg bak her, er å konsekvent holde fast på argumentene rundt at det er en bedrift, og ekteparet er representanter for bedriften. Ja, det er en bedrift, men det er også slik at hovedpersonene også er privatpersoner. Deres bedrift og privatliv henger såpass tett sammen, at rollene til tider vil gli inn i hverandre. I dette tilfellet var kommentarene såpass generelle i tonen, at jeg synes det er drøyt å se helt bort fra at også LKE kan kommentere som privatperson.

[Gjest Bloggleseren]

Bloggleseren: mye fornuftig i innlegget ditt, men svaret på hvordan CBE opplever trykket som har vært, synes jeg oppsummeres godt i at hun har startet opp med SC stories. Utleverer seg og sitt enda mer ( selv om regissert). Ville en person som synes det er for mye trykk gjøre det? Jeg tror faktisk ikke det.

Det kan godt hende du har rett. Den bloggen er et slikt sammensurium av kynisk forretningsdrift og utlevering av privatliv at det er veldig vanskelig å vite hva som er hva. Også for dem, tydeligvis.

[spenol]

Kjedelig å følge en debatt som i utgangspunktet er viktig, når det ender opp med så dårlig stemning, drittkasting og dårlig debatteknikk. Etter lang tid som "flue på veggen" hadde jeg i grunn lyst til å delta her selv, men det frister ikke sånn som det har utviklet seg her i helgen. Jeg har lagt merke til at det er gjerne dere som roper høyest om andre brukeres debatteknikker, som bør gå i seg selv.

[Gjest Vampen]

Det kan godt hende du har rett. Den bloggen er et slikt sammensurium av kynisk forretningsdrift og utlevering av privatliv at det er veldig vanskelig å vite hva som er hva. Også for dem, tydeligvis.

Dette er et interessant poeng. Jeg er ikke så sikker på at alt er et så bevisst kynisk spill som det noen her liker å tro.

[lepus]

Så du mener at anonymitetsprinsippet er relativt, og at enhver bloggredaktør, i dette tilfellet mamsi, kan foreta en vurdering på om de ønsker å oute en bruker eller ikke med tanke på hvilken rolle en person kommenterer som?

Ja, det er relativt mener jeg. Bare fordi man velger å være anonym betyr ikke det per definisjon at man har en rett til å være anonym, selv om terskelen for å "oute" skal og bør være høy.

Hvis aftenposten mottar en anonym rasistisk kronikk og de ved en tilfeldighet vet at det er skrevet av statsministeren regner jeg med at de ville hatt ett redaksjonelt møte for å diskutere "outing".

[Nora Nordbo]

Selv som daglig leder mener jeg han har rett til å ha en forventning om å forbli anonym på en side hvor dette tillates.

Hva mener du med "forbli" anonym? Han har gått inn på nettsiden fra egen IP-adresse!?

[Gjest Vampen]

Kan forresten noen forklare meg det tekniske rundt at man vet med sikkerhet at det er LKE som har skrevet kommentarene? Jeg skal ikke lyve på meg at jeg har hatt interesse nok for IP-adresser til å sette meg inn i det.

[Gjest Olivia Benson]

Hva mener du med "forbli" anonym? Han har gått inn på nettsiden fra egen IP-adresse!?

At når det er mulighet for å skrive med brukernavn så burde man kunne stole på at administrator ikke aktivt går inn for å se på ip-adresse og koble navn til innlegg.

[Gjest Bloggleseren]

Kan forresten noen forklare meg det tekniske rundt at man vet med sikkerhet at det er LKE som har skrevet kommentarene? Jeg skal ikke lyve på meg at jeg har hatt interesse nok for IP-adresser til å sette meg inn i det.

Man ser det på at "hmmm" kom inn på bloggen via en bloggadministratorside på CBE-bloggen. Hvis du ser på "Referring URL", så er det carolinebergeriksen.no/wp-admin/, altså en side som bare bloggadministrator hos CBE har tilgang til. Nærmere bestemt kom vedkommende inn via kommentarmoderasjonskøen. Det innebærer at mamsi har lagt en kommentar til moderasjon hos CBE med en link til sitt eget innlegg, hun kan for eksempel ha skrevet noe sånt som at "jeg har blogget om dere i dag, se link". Sånn sett er det ikke så rart om LKE eller CBE besøker bloggen hennes, de har jo fått en klar oppfordring til det. Men de ante antagelig ikke at hun hadde Statcounter og kunne se hvor de kom fra.

[Gjest Vampen]

Man ser det på at "hmmm" kom inn på bloggen via en bloggadministratorside på CBE-bloggen. Hvis du ser på "Referring URL", så er det carolinebergeriksen.no/wp-admin/, altså en side som bare bloggadministrator hos CBE har tilgang til. Nærmere bestemt kom vedkommende inn via kommentarmoderasjonskøen. Det innebærer at mamsi har lagt en kommentar til moderasjon hos CBE med en link til sitt eget innlegg, hun kan for eksempel ha skrevet noe sånt som at "jeg har blogget om dere i dag, se link". Sånn sett er det ikke så rart om LKE eller CBE besøker bloggen hennes, de har jo fått en klar oppfordring til det. Men de ante antagelig ikke at hun hadde Statcounter og kunne se hvor de kom fra.

Så om jeg forstår deg rett, så er det eneste man faktisk kan vite er at kommentaren er skrevet av noen som er logget inn med admin-rettigheter i CBE-bloggen?

[MarianneE]