Caroline Berg Eriksen

[LilleSnupp]

Jeg har ikke lest tråden siden midten av februar, og siden da er det kommet nesten 100 sider til. Kan noen oppsummere hva som har skjedd i det siste?

Kort oppsummert:

[Gjest Vampen]

Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne, jeg har på min søndagstur knapt lagt merke til naturen rundt meg, fordi jeg har vært opptatt av hvordan jeg skal formulere dette innlegget. Jeg har til og med vurdert om jeg skal skrive det under fullt navn. Da jeg stod opp i dag morges og leste debatten som hadde pågått etter at jeg logget meg av i går kveld så kjente jeg at jeg ble helt matt. Hører du egentlig hjemme i en sånn tråd som det her, Cecilie, tenkte jeg. Vil du egentlig bli identifisert som en bruker av KG i det hele tatt? For som noen er inne på, du blir ikke betraktet som et enkeltindivid, du er på en side. Flagger du ditt synspunkt så må du stå inne for resten av det de som er på samme side som deg. Det er ingen som bryr seg om å skille de ulike debatantene fra hverandre. Hovedmåten å argumentere på for mange synes å være at at man kan se på alle saker helt likt, hvis man først har kritisert CBE for noe, så kan man ikke selv gjøre noe tilsvarende. Da er man dobbeltmoralsk og hvis man bare har fått trykket begrepet dobbeltmoralsk ned over noen, ja da har man vunnet. Det er slik man vinner diskusjoner, ved å kunne feste en merkelapp på dem. Men hey, ordet moral har ikke en fasit. La meg ta et eksempel. Drap er en forkastelig handling, jeg tenker at de som dreper noen må straffes, alle som en.Men la oss se bak handlingen. Sak 1: En mann skyter og dreper en annen mann fordi de har kranglet om penger. Sak 2: En mann skyter og dreper en annen mann fordi vedkommende har forgrepet seg på datteren hans. Ja, dere skjønner hvor jeg vil, begge deler er et alvorlig lovbrudd, men er jeg dobbeltmoralsk dersom jeg sier at jeg kan forstå handlingen til mann i sak nummer 2? Den norske stat mener ikke det, fordi de straffer ikke disse sakene likt. Nå ble jeg jo nødt til å stille meg spørsmålet selv i går, om outing er greit i noen tilfeller og ellers ikke, og som noen så av mitt innlegg så mener jeg at det å oute noen er greit. Jeg drar det til og med så langt at jeg mener at vi ikke burde ha forum der anonymitet er en rettighet. Jeg vet at jeg står alene om dette, og det skjønner jeg for man kan jo selvfølgelig spekulere i KG sin eksistens dersom det ble umulig å være anonym. Min påstand er at et er mulig å forsvare outingen til Mamsi, og at det ikke er et vektig argument å sammenlikne de to gitte sakene på et prinsippielt grunnlag, for sakene er ikke like nok. Det er for mye kontekst som skiller dem. For the record, jeg mener at CBE har rett til å oute folk som skriver skit om henne i kommentarfeltet.

Debatten i går kveld gjorde meg uvel. Folk som jeg vanligvis synes har saklige innfallsvinkler og som ofte greier å skille sak fra person går langt over streken. Det handler ikke lenger om sak, men det handler om å trykke folk så langt ned i gjørma som mulig. Alexxia, du har min fulle sympati, selv om vi har ulike synspunkter. Du prøver etter beste evne å forsvare deg, men det letes med lys og lykter etter ting å ta deg på, det blir fullstendig utmattende, det er som å slåss med vindmøller. Det samme med Mamsi. Hun forbeholder seg retten til å ha sin mening om outing, men hun legger seg flat om bilderedigering. Det hjelper ikke, alle formuleringer vris og vendes på. For hvert innlegg, så oppstår det enda mer som skal kritiseres. Det handler ikke om å kunne se en sak fra flere sider, det finnes bare en side og den er miiiiiiiin, miiiiin, miiiin. Det skal være likhet for loven, dere har behandlet CBE urettferdig, da har vi lov til å behandle deg like urettferdig og bla,bla,bla! Bare et lite tankekors til slutt til dere som er opptatt av mamsi og bilderedigering. Eier dere rettighetene til de profilbildene dere bruker her på KG? Jeg kjenner ikke lovverket, men etisk sett er det i allefall noe betenkelig at noen får sitt bilde knyttet opp til innlegg som de selv ikke har vært med på å forfatte, det gjelder den som har rettighetene og det gjelder personen som er avbildet, død eller levende. Ouch, jeg vet ikke hvorfor jeg skriver dette, jeg vet ikke engang om det er bryet verdt. Men vær så snille, kan man gå i seg selv og tenke over om det man driver på med her inne virkelig er noe man kan stå inne for med fullt navn. Hvis svaret er nei, så la være. All ære til mamsi forøvrig som fronter denne saken under fullt navn.

Jeg må si at jeg personlig synes dette er en overdreven reaksjon. I likhet med Olivia synes jeg debatten har gått greit for seg. Kritisk og rett på sak, men ikke ufin eller angrep på person. For det er faktisk mulig å være kritisk til handlinger, uten å ha et større problem med en person.

Jeg synes også det er rart at det gjøres et poeng ut av at dobbeltmoral påpekes. For det ER faktisk dobbeltmoralsk. Vi mennesker er dobbeltmoralske titt og ofte, det i seg selv er ikke noe nytt eller sjokkerende. Men når man selv går så høyt ut for å kritisere feil, i full offentlighet, så bør man også være klar over at man stiller seg laglig til for hogg om man selv ikke har orden i sakene sine. Mamsi har ikke bare diskutert FF og mangel på merking her inne. Hun har blogget, skrevet kronikker og vært i kontakt med samarbeidspartnere. Fordi hun hevder å være opptatt av at ting skal gå riktig for seg i bloggverdenen. Da er det faktisk dobbeltmoralsk at man selv også bryter regler. Man mister ikke retten til å kritisere av den grunn, men man må tåle kritikk tilbake. Med tanke på opphavsrett så er det faktisk såpass strengt at de fleste av oss synder jevnt og trutt. Vi har feks ikke lov til å publisere bilder på FB, som vi ikke eier rettighetene til. Det samme med avatarer her inne. Unntakene er bilder som "er ment til å deles" (f.eks. memes eller reklame) og bilder med fri lisens. Det ses allikevel ofte med strengere øyne på bildebruk med kommersielt potensiale enn at privatpersoner publiserer et bilde på FB-profilen sin. Blogg kommer inn under førstnevnte. Det ligger også en forskjell i at bloggeren er juridisk ansvarlig for publisering på sin blogg, mens KG har brorparten av ansvaret her inne. Det er grunnen til at de med jevne mellom har razziaer og fjerner bilder i innlegg. Her er det for min del også et poeng at de brukerne med avatarer her inne heller ikke har en jihad mot lignende feil i full offentlighet.

Jeg synes faktisk også det er helt på sin plass at det påpekes når kritikerne gjør begår feil av samme type som den man kritiserer. Å få føle en brøkdel av presset på kroppen tror jeg faktisk er sunt. Om man synes denne helgas diskusjon og kritikk har vært ubehagelig, så foreslår jeg at man tar med seg den innsikten inn i den videre kritikken av ekteparet bak CBE-bloggen.

[jabx]

Oppdatering: Ser at Mamsi også får mye tyn for bildebruken i SoMe-gruppen på Facebook, særlig fordi hun opprinnelig faktisk illustrerte oute-innlegget med et tyvlånt bilde, som fortsatt ligger på FB: https://www.facebook.com/groups/183381455078651/?fref=ts

Også der forsvarer hun seg med at andre kommersielle bloggere gjør det samme. Jeg forstår ikke hvorfor hun unnskylder seg med at de hun vanligvis er kritisk til begår samme feil?

Jeg kan ikke se at hun forsvarer seg med dette. Har du et direkte sitat, eller et skjermbilde?

[jabx]

Jeg synes også det er rart at det gjøres et poeng ut av at dobbeltmoral påpekes. For det ER faktisk dobbeltmoralsk. Vi mennesker er dobbeltmoralske titt og ofte, det i seg selv er ikke noe nytt eller sjokkerende. Men når man selv går så høyt ut for å kritisere feil, i full offentlighet, så bør man også være klar over at man stiller seg laglig til for hogg om man selv ikke har orden i sakene sine. Mamsi har ikke bare diskutert FF og mangel på merking her inne. Hun har blogget, skrevet kronikker og vært i kontakt med samarbeidspartnere. Fordi hun hevder å være opptatt av at ting skal gå riktig for seg i bloggverdenen. Da er det faktisk dobbeltmoralsk at man selv også bryter regler.

Det er kun dobbeltmoralsk hvis man selv aktivt og bevisst bryter disse reglene (og lyver om det etterpå, for så å fortsette å bryte mange av dem), for det er det firmaet CBE har gjort.

Alle kan gjøre feil. Problemet er hvis man ikke tar til seg at man har gjort feil og prøver å rette det opp. Som når LKE tydeligvis er ute med anonyme kommentarer/kommentarer under pseudonym igjen der han anonymt prøver å jukse det til at millionbedriften hans ikke har gjort noe kritikkverdig, og at det er alle andres feil at de har løyet, jukset og manipulert.

[jabx]

Til slutt vil jeg si at deltagere i denne tråden kan huske på mamsis defensive reaksjon neste gang CBE driter seg ut (ja, det blir nok en neste gang), og tenke på hvordan en selv ville reagert i slik situasjon.

Hvilken reaksjon var det? Hvordan reagerte hun?

[Gjest Vampen]

Bra vi er enige om noe. Mamsi har fått med seg kritikken og har svart voksent. Slik andre kanskje skulle ha tatt det? For jeg føler ikke irritasjon mot henne. Konstant bedrag derimot, gir konstant irritasjon. Dette forstår ikke alle bedrifter. Det er slik som dreper en bedrift på lang sikt.

Jeg tror ikke flesteparten her inne vil ha Treasures lagt ned(for vi er ikke misunnelige!), men bedriften fortjener ikke å seile på kunstige lesertall og annen svindel mm uten kritikk?

Det må være ryddig og åpent. Da døyver kritikken i samme slengen. Helt naturlig!

Noen ytterst få vil nok alltid komme med kritikk av en bedrift(uansett bedrift), sånn er det bare. Noen blir aldri fornøyde. En enda mindre andel er nettroll, men der er det jo bevist at denne spesifikke bedriften faktisk bedrev dette selv da. Og inntrykket blir ikke bedre når de driver på i det skjulte enda. Det er jo det mamsi har outet nå. Ikke som et nettroll, men driver på i det skjulte.

Ser akkurat nå, snart 1,6 mill trykk på denne tråden. 10 medlemmer leser men også 25 gjester i skrivende stund - en søndag formiddag. Altså de som aldri trykker likes eller skriver her inne. Folk følger med. Dette klarer ikke Treasures å stoppe ved brannslukking, de må endre seg.

Jeg synes mange her har et overdrevent syn på hva man har "rett til" i forhold til bedrifter man misliker. Det er mange bedrifter der ute jeg har et problem med. Flere av dem er i beste fall i gråsonen for hva som er lov, og driver på en måte som er både moralsk og etisk forkastelig. Det finnes allikevel grenser for hva jeg kan kreve at bedriftene. Man man, og bær, kritisere. Men man kan ikke kreve dialog og man har ikke som privatperson myndighet til å kreve endring.

Jeg er helt enig i at flere brukere her inne er seriøse nok til å legge vekk kritikken når de ser bedringer. Men det er på ingen måte noe som gjelder alle. Det er en del som ser ut til å lage ti høns ut av løse lufta, når de ikke finner noe å kritisere. Det var en periode i påske det var stille her, helt til noen måtte benytte anledningen til å ha en "humorstund", med klare spydigheter i retning CBE, i mangel på noe seriøst å kritisere. Og for meg faller outingen i samme kategori, man blåser en fillesak opp, for å ha noe å kritisere. Da er det ikke lenger kritikk av en bedrift, men et forsøk på å finne feil og ta personene bak.

[jabx]

Jeg ser at LKE har vært frampå igjen og skrevet anonyme kommentarer til forsvar for bedriften sin. Og så har noen avslørt dette. Men nå er det den som avslørte bedriftens manipulering og anonyme forsvar av seg selv som får kritikk fordi hun avslørte dette? Hmm...

Når det er sagt reagerer jeg veldig på at mamsi har outet Fotballfruemannen på den måten. Ja, det er pinlig av han å igjen opptre under falskt nick på nett, men dette er en sak man eventuelt ringer en venninne og forteller om, ikke lager et blogginnlegg om. Syntes det er trist at tråden har utviklet seg slik, den var jo veldig god i starten.

Det er ikke bare pinlig, det er direkte forkastelig. Han er allerede tatt som anonym kommentator tidligere, og bedriften har lovet bot og bedring. LKE skulle skjerpe seg. Han skulle ikke la seg rive med. Han skjønte at han hadde gjort noe galt. Skjønne ord i flere intervjuer og artikler.

Jada. Selvsagt.

Nå har vi altså bevis på at LKE til tross for fagre ord fra både seg selv og sin bedriftsmedeier fortsetter med nøyaktig det samme han har drevet med før.

Løgn igjen altså.

Og det er den som avslører og kommer med bevis på dette som har gjort noe galt?

[Gjest Vampen]

Det er kun dobbeltmoralsk hvis man selv aktivt og bevisst bryter disse reglene (og lyver om det etterpå, for så å fortsette å bryte mange av dem), for det er det firmaet CBE har gjort.

Alle kan gjøre feil. Problemet er hvis man ikke tar til seg at man har gjort feil og prøver å rette det opp. Som når LKE tydeligvis er ute med anonyme kommentarer/kommentarer under pseudonym igjen der han anonymt prøver å jukse det til at millionbedriften hans ikke har gjort noe kritikkverdig, og at det er alle andres feil at de har løyet, jukset og manipulert.

Nei, det er ikke det. Poenget i mye av denne debatten er at folk hevder å ville at ting skal gå riktig for seg i bloggverdenen, og at bloggere har et ansvar for å både sette seg inn i regler og følge dem. Jeg har også vanskelig for å tro at et oppegående menneske i 2015 ikke vet at man ikke har lov til å bruke bilder man ikke eier opphavsretten til, spesielt iom at CBE (og en haug med andre bloggere) har blitt kritisert for det. Dobbeltmoralen ligger i at man er svært opptatt av andres feil, men ikke er på langt nær like opptatt av å sørge for at en selv følger regelverket.

[Shopgirl2014]

Hvilken reaksjon var det? Hvordan reagerte hun?

Som det fremkommer av sitatet: Hennes defensive reaksjon. Hun reagerte defensivt.

[Gjest Vampen]

Jeg ser at LKE har vært frampå igjen og skrevet anonyme kommentarer til forsvar for bedriften sin. Og så har noen avslørt dette. Men nå er det den som avslørte bedriftens manipulering og anonyme forsvar av seg selv som får kritikk fordi hun avslørte dette? Hmm...

Det er ikke bare pinlig, det er direkte forkastelig. Han er allerede tatt som anonym kommentator tidligere, og bedriften har lovet bot og bedring. LKE skulle skjerpe seg. Han skulle ikke la seg rive med. Han skjønte at han hadde gjort noe galt. Skjønne ord i flere intervjuer og artikler.

Jada. Selvsagt.

Nå har vi altså bevis på at LKE til tross for fagre ord fra både seg selv og sin bedriftsmedeier fortsetter med nøyaktig det samme han har drevet med før.

Løgn igjen altså.

Og det er den som avslører og kommer med bevis på dette som har gjort noe galt?

Han har strengt tatt ikke gjort noe galt, og han har heller ikke gjort det samme som når han ble avslørt som både det ene og det andre i eget kommentarfelt. Det er faktisk ikke ulovlig å skrive med nick i kommentarfelt, og han skriver faktisk ikke noe om hvem han er eller ikke er. Det er noe helt annet enn å presentere seg som PT eller lege for å gi seg selv kredibilitet i møte med kritikk. Her argumenterer han uten å oppgi hvem han er, og det er faktisk lov. Så ja, den som avslører det er den som har gjort noe galt.

[jabx]

Kan du si noe prinsipielt om hva du tenker om outing? Når er det greit / ikke greit? Eller mener du det alltid er greit å publisere navnet på en person som har kommentert under psevdonym?

Prinsipielt sett er det noe annet å avsløre en eier av en millionbedrift som fortsetter å manipulere med blant annet anonyme kommentarer til støtte for seg selv og bedriften sin sine grove overtramp, og å avsløre identiteten til tilfeldige personer uten offentlig interesse.

Se f.eks. på Snowden-saken: Det er prinsipielt sett galt å publisere statshemmeligheter, men avsløringene til Snowden var av en slik art at det var riktig å publisere dem likevel.

[jabx]

Som det fremkommer av sitatet: Hennes defensive reaksjon. Hun reagerte defensivt.

Det sier meg ingenting. Hvordan mener du at hun gjorde det. Kom gjerne med direkte linker, for jeg vil gjerne se det med egne øyne.

[Shopgirl2014]

Prinsipielt sett er det noe annet å avsløre en eier av en millionbedrift som fortsetter å manipulere med blant annet anonyme kommentarer til støtte for seg selv og bedriften sin sine grove overtramp, og å avsløre identiteten til tilfeldige personer uten offentlig interesse.

Se f.eks. på Snowden-saken: Det er prinsipielt sett galt å publisere statshemmeligheter, men avsløringene til Snowden var av en slik art at det var riktig å publisere dem likevel.

Snowden publiserte ikke bare statshemmeligheter, men avdekket også lovbrudd. Kjernen i kritikken mot mamsi er at LKE ikke gjorde noe galt da han kommenterte under nick, men at hun derimot brøt etiske retningslinjer da hun outet ham på bakgrunn av ip-adressen.

[jabx]

Han har strengt tatt ikke gjort noe galt, og han har heller ikke gjort det samme som når han ble avslørt som både det ene og det andre i eget kommentarfelt. Det er faktisk ikke ulovlig å skrive med nick i kommentarfelt, og han skriver faktisk ikke noe om hvem han er eller ikke er. Det er noe helt annet enn å presentere seg som PT eller lege for å gi seg selv kredibilitet i møte med kritikk. Her argumenterer han uten å oppgi hvem han er, og det er faktisk lov. Så ja, den som avslører det er den som har gjort noe galt.

Du tar grundig feil. Han har gjort noe veldig galt. Han har nok en gang publisert anonyme kommentarer til støtte for millionbedriften sin, i et forsøk på å fraskrive seg og bedriften sin ansvar for egne overtramp. Dette etter at både han og hans medbedriftseier lovet bot og bedring i all offentlighet.

Han har ikke bare skrevet anonyme kommentarer om tilfeldige temaer som ikke berører millionbedriften hans. Han har skrevet anonyme kommentarer i et forsøk på å villede folk til å tro at han var en mer objektiv kommentator en det som faktisk var tilfelle.

Glem det at han har presentert seg som PT. Det er en del av kritikken mot bedriften, men en annen del av den. Anonyme kommentarer for å manipulere folk er et eget og selvstendig punkt for kritikk. Og det var et punkt som hans medbedriftseier selv gjorde et poeng ut av at var så galt så, og at nå skulle de virkelig skjerpe seg og det var ikke måte på.

I tillegg bekrefter denne viktige avsløringen det kritikerne sa om at CBE-teamet aldri la seg flate, og at de faktisk fortsatte å manipulere selv etter at mange mente at det var nok kritikk nå siden CBE-teamet hadde bedt om unnskyldning og vist at de skjønte alvor.

Når man først ser på denne saken var det en viktig avsløring som ble gjort. Og hvordan skulle man ha gjort det uten å legge fakta på bordet? Hadde noen bare kommet med ubegrunnede påstander om at "LKE skriver anonyme kommentarer til dags dato" så hadde jo CBE-tilhengerne automatisk avfeid dette som tull.

[Shopgirl2014]

Det sier meg ingenting. Hvordan mener du at hun gjorde det. Kom gjerne med direkte linker, for jeg vil gjerne se det med egne øyne.

Hvis du leter litt, så finner du det. Hovedsaklig svarte mamsi på reaksjonene med et "hvis dere mener det jeg gjorde var så galt, så får dere bare anmelde meg da" og "så bra at dere endelig fant noe å ta meg på". Defensivt med andre ord.

[Gjest Vampen]

Altså.. man vet liksom at mye av gangsynet er borte når avsløringen av en håndfull kommentarer under nick på en liten blogg i Norge, i regi av en bloggermann i Siljan, sammenlignes med drap og avsløringen av statshemmeligheter.

[Gjest Gjesp]

Altså.. man vet liksom at mye av gangsynet er borte når avsløringen av en håndfull kommentarer under nick på en liten blogg i Norge, i regi av en bloggermann i Siljan, sammenlignes med drap og avsløringen av statshemmeligheter.

så sant.

[Gjest Vampen]

Du tar grundig feil. Han har gjort noe veldig galt. Han har nok en gang publisert anonyme kommentarer til støtte for millionbedriften sin, i et forsøk på å fraskrive seg og bedriften sin ansvar for egne overtramp. Dette etter at både han og hans medbedriftseier lovet bot og bedring i all offentlighet.

Han har ikke bare skrevet anonyme kommentarer om tilfeldige temaer som ikke berører millionbedriften hans. Han har skrevet anonyme kommentarer i et forsøk på å villede folk til å tro at han var en mer objektiv kommentator en det som faktisk var tilfelle.

Glem det at han har presentert seg som PT. Det er en del av kritikken mot bedriften, men en annen del av den. Anonyme kommentarer for å manipulere folk er et eget og selvstendig punkt for kritikk. Og det var et punkt som hans medbedriftseier selv gjorde et poeng ut av at var så galt så, og at nå skulle de virkelig skjerpe seg og det var ikke måte på.

I tillegg bekrefter denne viktige avsløringen det kritikerne sa om at CBE-teamet aldri la seg flate, og at de faktisk fortsatte å manipulere selv etter at mange mente at det var nok kritikk nå siden CBE-teamet hadde bedt om unnskyldning og vist at de skjønte alvor.

Når man først ser på denne saken var det en viktig avsløring som ble gjort. Og hvordan skulle man ha gjort det uten å legge fakta på bordet? Hadde noen bare kommet med ubegrunnede påstander om at "LKE skriver anonyme kommentarer til dags dato" så hadde jo CBE-tilhengerne automatisk avfeid dette som tull.

Nei, jeg tar ikke grundig feil. Rent juridisk finnes det ingen lover eller regler som fratar ham retten til å kommentere anonymt på Mamsis blogginnlegg. Det har han faktisk lov til å gjøre. Utover det er det en subjektiv avgjørelse om hver og en av oss mener at det han har gjort er etisk eller moralsk galt, og om det isåfall er så galt at det forsvarer outingen. Du må gjerne mene at det er rett, jeg tar meg den friheten å mene at det er galt, og å kritisere handlingen.

[jabx]

Det er defensivt å skrive "da får dere bare anmelde meg da". Om du synes det er en hersketeknikk å måtte stå til ansvar for denne kommentaren over ett døgn etterpå kan du ta et sekund og tenke på hvordan det er for CBE og LKE å se kommentarer fra 4-5 år tilbake fortsatt bli brukt som "sannhetsbevis" i denne tråden.

1. Link til "da får dere bare.."-kommentaren takk. Konteksten er avgjørende, og jeg stoler ikke på at ikke du lyver om konteksten for å stille CBE i et bedre lys ved å stille kritikere i et dårligere lys.

2. Kommentarer fra 4-5 år tilbake blir brukt som sannhetsbevis fordi bedriftseierne løy om at de ikke hadde jukset så langt tilbake. Bedriftseier CBE sa noe slikt som at bildemanipuleringen var ganske nytt og kom på grunn av noe problemer som oppstod. Historikken til bloggen viste at det var løgn.

Si meg, klarer dere CBE-tilhengere fortsatt ikke å ta til dere hva kritikken faktisk har gått ut på?

Endret 12. april 2015 av jabx

[jabx]

Selv syns jeg ikke at outingen var greit ettersom innleggene han skrev på mamsis blogg ikke var ufine på noen måte og at selv om han brukte et nick, så utga han seg ikke for å være noen han ikke er.

Dette er direkte feil, og det vet du. Han utga seg for å være en tilfeldig privatperson som skrev til støtte for millionbedriften han eier. I virkeligheten var det bedriftseieren selv som anonymt skrev kommentarer til støtte for sin egen inntektskilde.

Det er noe helt annet enn om han f.eks. hadde kommentert anonymt på et innlegg om fluefiske i Amazonas og ikke nevnt noe som helst rundt sin egen bedrift med et eneste ord.

Og ikke nok med det, da han ble tatt i å skrive anonymt til støtte for egen bedrift tidligere, så påstod støttespillerne til denne millionbedriften at nå hadde han og medeieren lagt seg flate, og det skulle aldri skje igjen og det var ikke måte på. Men nok en gang viste det seg at bedriftens eiere løy alle rett opp i trynet. Og nettopp løgn er et nøkkelord som går igjen.

Det er altså ikke bare anonyme kommentarer til fordel for egen millionbedrift som er saken her, men løgnene som eierne av millionbedriften bruker for å prøve å stilne kritikken.

Endret 12. april 2015 av jabx