Caroline Berg Eriksen

[Gjest Vampen]

Har du gått i skole hos CBE-bedriften eller? Maken til løgnaktig oppgulp må man som regel til denne bedriften for å finne.

Jeg har ikke sammenlignet de avslørte kommentarene med hverken drap eller avsløring av statshemmeligheter. Når jeg nevnte Snowden var det for å illustrere et poeng, nemlig at man kan ha et prinsipielt standpunkt, men at det også finnes unntak der disse prinsippene må tre til side.

Å komme med en forkastelig løgn om at jeg nærmest skal ha sidestilt disse sakene i vikrtighetsgrad er så ufyselig og nedrig at nei, jeg forventet nesten ikke annet fra en CBE-støttespiller.

Kan ikke du bare stappe de beskyldningene om at folk er CBE-tilhengere opp i røva? De er fullstendig poengløse og uinteressante for debatten.

[jabx]

De aller fleste er enig om at det var dumt å skrive som anonym på bloggen hennes. Men det er ikke noe galt i å gjøre det sånn sett, ettersom han faktisk ikke utga seg for å være noe han ikke er, f.eks lege eller PT. Han brukte heller ikke falskt navn, men et vilkårlig nick.

Innleggene hans var heller ikke ufine på noen måte, og i mine øyne er det derfor ikke noe som rettferdiggjør outing.

Jeg har i flere innlegg nå gjort rede for at det slett ikke bare var snakk om usyldige kommentarer, men om en del av en systematisk løgn- og manipulasjonsrekke fra CBE-bedriften. Disse kommentarene er nettopp et nøkkelpunkt i en viktig del av kritikken mot millionbedriften. Det er noe eierne av millionbedriften selv har kommentert flere ganger, og lovet bot og bedring.

At han i tillegg utga seg for å være PT m.m. er også en del av kritikken, men det er altså ikke det som er relevant her. Det er rimelig latterlig av deg å prøve å late som kritikken kun gikk ut på at han utga seg for å være PT m.m. når selv CBE-eierne i intervjuer og kommentarer fokuserte mer på kommentarer generelt (sannsynligvis for å prøve å dekke over at det var flere grove overtramp i disse kommentarene).

Det var ikke bare dumt av ham å skrive anonymt til fordel for bedriften sin. Det var enda en brikke i et større mønster som viser løgn og manipulasjon fra bedriftens eiere. Og dette er et soleklart bevis på at det foregår den dag i dag!

At han ikke brukte et falskt navn denne gangen er irrelevant.

At han ikke utga seg for å være PT eller annet denne gangen er irrelevant.

Disse tingene er også noe han er kritisert for, men det betyr ikke at det er det eneste han har blitt kritisert for i forbindelse med disse kommentarene.

[Gjest Vampen]

Du er virkelig desperat når du klenger deg til et rent juridisk grunnlag. Det var ikke straffbart for LKE å kommentare anonymt på sidene til sin egen bedrift heller, men det var likevel kritikkverdig.

Det er utrolig hvor langt du er villig til å strekke deg for å avfeie all kritikk av CBE-bedriften.

Men du mener kanskje ikke det var kritikkverdig å aktivt manipulere bilder, for så å lyve om at bilder ikke hadde blitt manipulert?

At CBE-bedriften også har brutt loven er bare ett av mange punkter der de er tatt på fersken!

Forøvrig, for å ta et lite eksempel: Brudd på Vær varsom-plakaten er ikke lovstridig for norske medier. Men likevel anses disse ikke-lovfestede prinsippene som viktige. Bryter en avis disse så svekker den sin egen troverdighet.

Men siden det ikke er straffbart så er det jo bare å kjøre på, ikke sant?

Om du skal beskylde andre for å fare med løgn, så får du ta deg bryet med å få fram hele argumentet mitt. Ellers så må jeg nok kalle deg dobbeltmoralsk. Jeg skrev at det rent juridisk ikke er galt, og at det derfor blir en subjektiv vurdering om det er etisk og moralsk galt, og hvor galt det isåfall var. Hadde du hatt en juridisk ramme å støtte deg på, så skulle du få slått fast at det ER galt. Så lenge det faktisk ikke er et juridisk grunnlag, så blir det et spørsmål og synsing og mening.

[jabx]

Hun har frontet bloggen sin i kampen mot regelbrudd blant bloggere - klart det blir et tema da når hun bryter regler på den bloggen.

Regler? Flere altså? Er det snakk om mer enn det bildet hun brukte?

Hva er det snakk om da?

Eller lyves det igjen?

[Gjest Vampen]

Jeg tar forresten til meg at folk i tråden ikke vet hva begrepet "jihad" faktisk betyr. My bad, jeg trodde folk flest visste at det hadde en opprinnelig betydning som ikke har noe med terror å gjøre. I framtiden kan det være greit å finne ut hva et ord betyr, før man går i vranglås og tolker det på verst mulig vis.

[jabx]

Beklager, men jeg har faktisk fulgt debatten, og kjenner godt til hovedpunktene. Jobben min innebærer faktisk å undervise i blant annet kildekritikk, nettvett, produktplassering og åndsverksloven. Så jeg har hatt hatt mine grunner til å følge hele sirkuset tett. Det er ikke uten grunn at de fleste bidragene mine i tilknytning til dette temaet tidligere har vært kritikk av CBE-bloggen og måten de driver på. Jeg synes fortsatt dette er både galt og dobbeltmoralsk.

Hvordan kan du påstå at du kjenner til hovedpunktene når du ikke har fått med deg nettopp et av hovedpunktene, og en av de tingene bedriftseierne selv har kommentert i media?

Du har null argumenter for hvorfor du mener det er dobbeltmoralsk. Tvert imot, du bare gjentar påstanden. Når jeg gjør rede for hvorfor det ikke er dobbeltmoralsk kommer du bare med noe tull om at du vet hva debatten handler om. Men du vet jo ikke det, fordu svarer jo ikke direkte på det jeg skriver. Du overser min redegjørelse og bare gjentar deg selv uten videre argumentasjon.

Tynt, Vampen. Tynt.

[Keaton]

Jeg tar forresten til meg at folk i tråden ikke vet hva begrepet "jihad" faktisk betyr. My bad, jeg trodde folk flest visste at det hadde en opprinnelig betydning som ikke har noe med terror å gjøre. I framtiden kan det være greit å finne ut hva et ord betyr, før man går i vranglås og tolker det på verst mulig vis.

Ok, da sier jeg at du er en barbar, men forventer samtidig at du forstår den opprinnelige betydningen.

[jabx]

Om du skal beskylde andre for å fare med løgn, så får du ta deg bryet med å få fram hele argumentet mitt. Ellers så må jeg nok kalle deg dobbeltmoralsk. Jeg skrev at det rent juridisk ikke er galt, og at det derfor blir en subjektiv vurdering om det er etisk og moralsk galt, og hvor galt det isåfall var. Hadde du hatt en juridisk ramme å støtte deg på, så skulle du få slått fast at det ER galt. Så lenge det faktisk ikke er et juridisk grunnlag, så blir det et spørsmål og synsing og mening.

Du klenger deg til "juridisk" og later som alt annet liksom bare er ren synsing. Men det er ikke det. Kritikken som går ut over det rent juridiske har vært krystallklar og tydelig, og begrunnet på en grundig måte.

Du prøver å minimere kritikken ved å klenge deg til "juridisk", akkurat som jeg skrev. Og du farer med løgn når du prøver å trivialisere den viktige kritikken som går ut over det rent juridiske.

Jeg kan slå fast at det å lyve om at man ikke har jukset er galt. Det kan jeg argumentere for. Kan du argumentere for at det ikke var galt og svært kritikkverdig å f.eks. lyve om at de ikke hadde drevet med aktiv bildemanipulasjon i lang tid? Eller at de ikke hadde skrevet anonyme kommentarer til fordel for seg selv?

[Gjest Vampen]

Hvis det noengang var to "lag" i denne tråden, så har disse blitt til en stor smørje de siste dagene. Så at du nå kommer inn og desperat prøver å putte folk i bås igjen er bare forstyrrende, det tilfører ikke diskusjonen noenting og eventuelle poenger du måtte ha drukner i vås.

Jeg pleier ikke å bruke ignoreringsfunksjonen, men i dette tilfellet gjorde det at tråden plutselig ble langt mer oversiktlig og ryddig.

[Gjest Vampen]

Ok, da sier jeg at du er en barbar, men forventer samtidig at du forstår den opprinnelige betydningen.

Kjør på.

[jabx]

Haha, vel, jeg svarer i hvert fall ikke annethvert innlegg med å stemple noen som CBE-hater.

Dette kommer altså fra samme person som har beskyldt en annen for å drive hellig krig (som er måten folk flest og i den offentlige debatt forstår ordet).

[jabx]

Jeg pleier ikke å bruke ignoreringsfunksjonen, men i dette tilfellet gjorde det at tråden plutselig ble langt mer oversiktlig og ryddig.

Motstanderne av "outing" var plutselig ikke så motstandere likevel. Nå skal det outes for å latterliggjøre andre så man slipper å forholde seg til det de faktisk skriver.

[lepus]

Nå er det ikke en sivil person som er blitt "outet" for egne personlige meninger, men en daglig leder som er blitt "outet" ved å fremme egen agenda ved anonymisering.

Det er spesielt kritikkverdig når han har blitt avslørt og beklaget lignende oppførsel tidligere.

Dersom LKE hadde blitt avslørt ved å legge igjen kommentarer på en luguber side- er jeg helt enig at dette er "outing" i rette forstand, men når vedkommende skriver anonymt på et innlegg som omhandler hans bedrift, er dette er avsløring, mer enn en "outing".

[Gjest Vampen]

Du verden. Jeg har også studert islam og andre religioner, poenget mitt er hvordan ordet forståes av 99,9 % av leserne i vår del av verden.

Og jeg har som sagt aldri opplevd at noen har misforstått betydningen før, så jeg stiller meg noe tvilende til at 99,9% av vår verden ikke har en bredere forståelsesramme enn at det er snakk om terror. Forskjellen er vel sannsynligvis at man her inne ønsker å misforstå, og vri det til noe forferdelig. Det må du for all del fortsette med, men jeg melder meg ut her. En av mine jihader er nemlig å begrense hvor mye tid jeg bruker på tullete avsporinger.

(Oh yes, I did. )

[Gjest Olivia Benson]

Nå er det ikke en sivil person som er blitt "outet" for egne personlige meninger, men en daglig leder som er blitt "outet" ved å fremme egen agenda ved anonymisering.

Det er spesielt kritikkverdig når han har blitt avslørt og beklaget lignende oppførsel tidligere.

Dersom LKE hadde blitt avslørt ved å legge igjen kommentarer på en luguber side- er jeg helt enig at dette er "outing" i rette forstand, men når vedkommende skriver anonymt på et innlegg som omhandler hans bedrift, er dette er avsløring, mer enn en "outing".

Selv som daglig leder mener jeg han har rett til å ha en forventning om å forbli anonym på en side hvor dette tillates.

[jabx]

Selv som daglig leder mener jeg han har rett til å ha en forventning om å forbli anonym på en side hvor dette tillates.

Bare hvis han ikke driver med løgn og manipulasjon, altså f.eks. skriver anonyme kommentarer til fordel for egen bedrift.

[Gjest Bergensia]

Men hvor god debattstil er det å ignorere andre brukere her?

Late som meningen ikke eksisterer bare fordi den som skriver den er uenig (og kanskje er uenig i mange innlegg)

Minner meg litt om kommentarfeltet til bloggeren vi faktisk diskuterer.

Bare så det er sagt har ikke jeg ignorert noen, uansett hvor uenig jeg er med dem.

[Keaton]

Men hvor god debattstil er det å ignorere andre brukere her?

Late som meningen ikke eksisterer bare fordi den som skriver den er uenig (og kanskje er uenig i mange innlegg)

Minner meg litt om kommentarfeltet til bloggeren vi faktisk diskuterer.

Bare så det er sagt har ikke jeg ignorert noen, uansett hvor uenig jeg er med dem.

Enig med deg.

[Gjest Olivia Benson]

Bare hvis han ikke driver med løgn og manipulasjon, altså f.eks. skriver anonyme kommentarer til fordel for egen bedrift.

Det er andre måter hun kunne taklet dette på fremfor å linke hans navn direkte til innlegg han skrev. Hun kunne fint bevist at han har lagt igjen innlegg på bloggen uten å oute han på denne måten. Uansett hva vedkommende har gjort tidligere syns jeg man skal strekke seg langt for å beholde folks anonymitet der det er en forventing om at man kan være det. Hvis ikke får hun gjøre om kommentarfeltet sitt slik at man må benytte fullt navn, f.eks ved å koble det til Facebook.

[jabx]

Det er andre måter hun kunne taklet dette på fremfor å linke hans navn direkte til innlegg han skrev. Hun kunne fint bevist at han har lagt igjen innlegg på bloggen uten å oute han på denne måten. Uansett hva vedkommende har gjort tidligere syns jeg man skal strekke seg langt for å beholde folks anonymitet der det er en forventing om at man kan være det. Hvis ikke får hun gjøre om kommentarfeltet sitt slik at man må benytte fullt navn, f.eks ved å koble det til Facebook.

Hvis hun bare hadde påstått at han skrev noe hadde CBEs forsvarere nektet på det. Nå som de klare bevisene og koblingene er lagt frem kan man ikke nekte på fakta, og derfor tys det til andre midler for å unnslippe kritikken.

Generelt sett skal folk ha en forventning om anonymitet. Men her er det snakk om en bedriftseier som tidligere er tatt for samme type forhold, og som lovet bot og bedring. Løftene var løgn. Her dokumenteres noe som er en viktig del av kritikken mot bedriften. Denne bedriftseieren kan altså ikke forvente å beholde sin anonymitet. Det er direkte relevant og viktig for saken hva han har gjort her.