Caroline Berg Eriksen

[Gjest Vampen]

Ah, der kom min favoritt innen dårlige argumenter, dere CBE-tilhengere altså..

[Shopgirl2014]

1. Link til "da får dere bare.."-kommentaren takk. Konteksten er avgjørende, og jeg stoler ikke på at ikke du lyver om konteksten for å stille CBE i et bedre lys ved å stille kritikere i et dårligere ly.

2. Kommentarer fra 4-5 år tilbake blir brukt som sannhetsbevis fordi bedriftseierne løy om at de ikke hadde jukset så langt tilbake. Bedriftseier CBE sa noe slikt som at bildemanipuleringen var ganske nytt og kom på grunn av noe problemer som oppstod. Historikken til bloggen viste at det var løgn.

Si meg, klarer dere CBE-tilhengere fortsatt ikke å ta til dere hva kritikken faktisk har gått ut på?

Det står her i denne tråden, så du får lete sjæl.

[Gjest CecilieX]

Jeg må si at jeg personlig synes dette er en overdreven reaksjon. I likhet med Olivia synes jeg debatten har gått greit for seg. Kritisk og rett på sak, men ikke ufin eller angrep på person. For det er faktisk mulig å være kritisk til handlinger, uten å ha et større problem med en person.

Jeg synes også det er rart at det gjøres et poeng ut av at dobbeltmoral påpekes. For det ER faktisk dobbeltmoralsk. Vi mennesker er dobbeltmoralske titt og ofte, det i seg selv er ikke noe nytt eller sjokkerende. Men når man selv går så høyt ut for å kritisere feil, i full offentlighet, så bør man også være klar over at man stiller seg laglig til for hogg om man selv ikke har orden i sakene sine. Mamsi har ikke bare diskutert FF og mangel på merking her inne. Hun har blogget, skrevet kronikker og vært i kontakt med samarbeidspartnere. Fordi hun hevder å være opptatt av at ting skal gå riktig for seg i bloggverdenen. Da er det faktisk dobbeltmoralsk at man selv også bryter regler. Man mister ikke retten til å kritisere av den grunn, men man må tåle kritikk tilbake. Med tanke på opphavsrett så er det faktisk såpass strengt at de fleste av oss synder jevnt og trutt. Vi har feks ikke lov til å publisere bilder på FB, som vi ikke eier rettighetene til. Det samme med avatarer her inne. Unntakene er bilder som "er ment til å deles" (f.eks. memes eller reklame) og bilder med fri lisens. Det ses allikevel ofte med strengere øyne på bildebruk med kommersielt potensiale enn at privatpersoner publiserer et bilde på FB-profilen sin. Blogg kommer inn under førstnevnte. Det ligger også en forskjell i at bloggeren er juridisk ansvarlig for publisering på sin blogg, mens KG har brorparten av ansvaret her inne. Det er grunnen til at de med jevne mellom har razziaer og fjerner bilder i innlegg. Her er det for min del også et poeng at de brukerne med avatarer her inne heller ikke har en jihad mot lignende feil i full offentlighet.

Jeg synes faktisk også det er helt på sin plass at det påpekes når kritikerne gjør begår feil av samme type som den man kritiserer. Å få føle en brøkdel av presset på kroppen tror jeg faktisk er sunt. Om man synes denne helgas diskusjon og kritikk har vært ubehagelig, så foreslår jeg at man tar med seg den innsikten inn i den videre kritikken av ekteparet bak CBE-bloggen.

En jihad faktisk. Du har en omgang med begreper som er skapt for å provosere! Jeg har liten lyst til å legge meg ut med deg, men denne kan jeg ikke la passere. Forøvrig er ser jeg at du er en av de som bevisst bruker en strategi med å stigmatisere folk som bruker tråden. Ordet kjerringer og nettroll stod vel på din regning i debatten. Mamsi har på ingen måte sagt at hun ikke kan kritiseres, hun lar kommentarer stå på bloggen og hun svarer kritikerne her inne. Jeg er for debatt, men da bør den foregå i siviliserte former, ref din bruk av begreper som jeg mener går over streken. Men ok, la meg stille deg et spørsmål. Kan du forklare meg hvordan du finner begrepet jihad dekkende for det mamsi har gjort? Jihad er et meget sterkt begrep, som det er knyttet konnotasjoner til, så for meg blir det drøy kost.

[Gjest Olivia Benson]

Dette er direkte feil, og det vet du. Han utga seg for å være en tilfeldig privatperson som skrev til støtte for millionbedriften han eier. I virkeligheten var det bedriftseieren selv som anonymt skrev kommentarer til støtte for sin egen inntektskilde.

Det er noe helt annet enn om han f.eks. hadde kommentert anonymt på et innlegg om fluefiske i Amazonas og ikke nevnt noe som helst rundt sin egen bedrift med et eneste ord.

Og ikke nok med det, da han ble tatt i å skrive anonymt til støtte for egen bedrift tidligere, så påstod støttespillerne til denne millionbedriften at nå hadde han og medeieren lagt seg flate, og det skulle aldri skje igjen og det var ikke måte på. Men nok en gang viste det seg at bedriftens eiere løy alle rett opp i trynet. Og nettopp løgn er et nøkkelord som går igjen.

Det er altså ikke bare anonyme kommentarer til fordel for egen millionbedrift som er saken her, men løgnene som eierne av millionbedriften bruker for å prøve å stilne kritikken.

De aller fleste er enig om at det var dumt å skrive som anonym på bloggen hennes. Men det er ikke noe galt i å gjøre det sånn sett, ettersom han faktisk ikke utga seg for å være noe han ikke er, f.eks lege eller PT. Han brukte heller ikke falskt navn, men et vilkårlig nick.

Innleggene hans var heller ikke ufine på noen måte, og i mine øyne er det derfor ikke noe som rettferdiggjør outing.

Men som sagt overfor, man får bare være enige om å være uenig på dette punktet. Nå er det jo uansett gjort, og ikke noe man får tatt tilbake.

[jabx]

Nei, det er ikke det. Poenget i mye av denne debatten er at folk hevder å ville at ting skal gå riktig for seg i bloggverdenen, og at bloggere har et ansvar for å både sette seg inn i regler og følge dem. Jeg har også vanskelig for å tro at et oppegående menneske i 2015 ikke vet at man ikke har lov til å bruke bilder man ikke eier opphavsretten til, spesielt iom at CBE (og en haug med andre bloggere) har blitt kritisert for det. Dobbeltmoralen ligger i at man er svært opptatt av andres feil, men ikke er på langt nær like opptatt av å sørge for at en selv følger regelverket.

Jo, det er faktisk kun dobbeltmoralsk i visse tilfeller. Du har enten ikke satt deg inn i grunnlaget for kritikken mot millionbedriften CBE, eller så tar du bevisst i bruk samme taktikk som eierne av millionbedriften - løgn.

Løgn og bedrag er nettopp ett av hovedpunktene her. De bedyret at de ikke gjorde eller hadde gjort ditt og datt. Og så viser det seg at de hadde gjort det likevel. De løy.

I andre tilfeller nektet de for at det de hadde gjort var galt. Her kommer glant annet anonyme kommentarer fra bedriftseierne til forsvar for egen millionbedrift inn i bildet - løgn.

Problemet er altså ikke at de har gjort enkelte feil, for alle kan gjøre feil. Hadde de bare lagt seg flate og innrømmet alt og ikke minst sluttet med å gjøre disse feilene, så hadde kritikken vært langt mindre treffende.

At en kritiker gjør en feil gjør det ikke dobbeltmoralsk, og spesielt ikke hvis vedkommende retter det opp igjen øyeblikkelig og frastår fra å gjøre samme feil i fremtiden.

De som påstår noe annet må ha et eller annet spesielt motiv for disse nedrige forsøkene på å sverte en kritiker av en millionbedrift.

[Gjest CecilieX]

Altså.. man vet liksom at mye av gangsynet er borte når avsløringen av en håndfull kommentarer under nick på en liten blogg i Norge, i regi av en bloggermann i Siljan, sammenlignes med drap og avsløringen av statshemmeligheter.

Da finner jeg det interessant at du bruker begrepet jihad i din beskrivelse av det mamsi har gjort. Jeg avventer svar fra deg. Det var dette glasshuset da.....

[jabx]

Snowden publiserte ikke bare statshemmeligheter, men avdekket også lovbrudd. Kjernen i kritikken mot mamsi er at LKE ikke gjorde noe galt da han kommenterte under nick, men at hun derimot brøt etiske retningslinjer da hun outet ham på bakgrunn av ip-adressen.

Dette har jeg allerede svart på. LKE gjorde noe galt. For det første skrev han anonyme kommentarer til fordel for millionedriften sin, noe som i seg selv er et grovt overtramp. For det andre løy eierne av millionbedriften da de etter forrige rundte med anonyme kommentarer lovet bot og bedring.

Dette er altså en viktig brikke i saken mot denne millionbedriften: Den bekrefter et mønster av systematisk løgn og bedrag og manipulasjon i utallige desperate forsøk på å unndra seg kritikk og konsekvenser.

Den som publiserte bevisene på at bedriften fortsatte å lyve og manipulere selv etter at den ene bedriftseieren blant annet i et fyldig PR-intervju i DN lovet bot og bedring. Det er nøkkelinformasjon i denne saken, og den eneste måten å faktisk avsløre dette var å legge ut bevisene.

Hadde ikke de konkrete bevisene vært lagt ut så hadde du og andre CBE-tilhengere benektet alt. Men nå kan dere ikke benekte en dritt, så derfor tyr dere til en annen strategi. Det er utrolig hva dere er villige til å skrive for å dekke over CBE-bedriftens overtramp.

[mamsi]

Jeg er ikke defensiv nå, altså - men må vente med å skrive til jeg har pc-en min, ellers blir det mye dyac.

Igjen: det med "da får dere bare" har jeg nyansert og utbrodert. Det at noen heller lenker til sitt eget spørsmål enn mitt svar, blir da litt dumt.

Jihad? Er du seriøs?

Jeg må smile. Je suis, liksom?

[jabx]

Hvis du leter litt, så finner du det. Hovedsaklig svarte mamsi på reaksjonene med et "hvis dere mener det jeg gjorde var så galt, så får dere bare anmelde meg da" og "så bra at dere endelig fant noe å ta meg på". Defensivt med andre ord.

Uten kontekst er dette verdiløst. Du må komme med noe mer konkret, helst linker. For jeg stoler ikke på CBE-tilhengere.

[jabx]

Altså.. man vet liksom at mye av gangsynet er borte når avsløringen av en håndfull kommentarer under nick på en liten blogg i Norge, i regi av en bloggermann i Siljan, sammenlignes med drap og avsløringen av statshemmeligheter.

Har du gått i skole hos CBE-bedriften eller? Maken til løgnaktig oppgulp må man som regel til denne bedriften for å finne.

Jeg har ikke sammenlignet de avslørte kommentarene med hverken drap eller avsløring av statshemmeligheter. Når jeg nevnte Snowden var det for å illustrere et poeng, nemlig at man kan ha et prinsipielt standpunkt, men at det også finnes unntak der disse prinsippene må tre til side.

Å komme med en forkastelig løgn om at jeg nærmest skal ha sidestilt disse sakene i vikrtighetsgrad er så ufyselig og nedrig at nei, jeg forventet nesten ikke annet fra en CBE-støttespiller.

Endret 12. april 2015 av jabx

[Gjest Bloggleseren]

Jeg må si at jeg personlig synes dette er en overdreven reaksjon. I likhet med Olivia synes jeg debatten har gått greit for seg. Kritisk og rett på sak, men ikke ufin eller angrep på person. For det er faktisk mulig å være kritisk til handlinger, uten å ha et større problem med en person.

Jeg synes egentlig den diskusjonen vi har nå er ganske fin, hvor flere tydeligvis har reflektert over egen og andres oppførsel etter en forholdsvis livlig helg her på forumet. I hvert fall er diskusjonen interessant for dem som er opptatt av nettikette. For hvor går egentlig grensen for hva som er greit å kritisere?

I likhet med CecileX har jeg også gått meg en tur og tenkt på denne diskusjonen, men det jeg tenkte mest på, var om jeg hadde gått over streken overfor Mamsi. Jeg vet at jeg kan oppfattes som nokså tøff i diskusjoner selv om jeg stort sett holder meg til sak, men jeg har ikke noe ønske om å såre noen. Jeg vil ikke at Mamsi skal sitte og ha det vondt på grunn av en diskusjon som har foregått her. Samtidig har hun gått såpass hardt og bredt ut at, som flere påpeker, hun må forvente kritikk for egne forhold. Hun har frontet bloggen sin i kampen mot regelbrudd blant bloggere - klart det blir et tema da når hun bryter regler på den bloggen. Kan hun egentlig forvente noe annet? Og hun har også lagt opp til et nokså tøft diskusjonsklima. Til og med jeg, som er veldig kritisk mot Treasures, synes Mamsi har gått veldig langt i det trykket hun har rettet mot Caroline Berg Eriksen ved å bruke henne som eksempel i nesten alle blogginnleggene sine, ved å skrive kronikker i mainstream media og ved å kontakte folk som har samarbeidet med CBE. Noe av kjernen kritikken i Aftenposten-innlegget om Fotballfrue var t.o.m. feil (at alle blogginnlegg med reklamelenker skal merkes øverst), og det har ikke Mamsi kommentert etterpå.

På den andre siden ser jeg absolutt på Mamsi som en av de seriøse deltagerne her inne, og det meste av det hun skriver på egen blogg er oppegående og saklig. Jeg synes også det står respekt av at hun fronter alt under fullt navn, så jeg ser gjerne at hun fortsetter.

Men jeg tror tankekorset for meg, på min gåtur, faktisk var at jeg begynte å reflektere over det massive presset CBE utsettes for. Hvis Mamsi allerede på dagen i går opplevde diskusjonen her inne som et "voldsomt trykk" (iflg. bloggen hennes), så blir jeg faktisk litt bekymret for hvordan hundretusenganger'n det trykket oppleves for en mye yngre kvinne jevnt og trutt over mange år. Uten at jeg mener man skal slutte å kritisere Treasures, for de er en svært synlig pionerbedrift som har oppsøkt medias søkelys.

Så jeg tror jeg må avslutte som CecilieX med at jeg ikke helt vet hvor jeg vil, men at jeg tror jeg skal prøve å bli flinkere til å være 100% saklig i min kritikk av Treasures og i minst mulig grad fokusere på innehaverne ved navn.

(Og så vil jeg henstille til alle om å bruke "ignorer bruker"-funksjonen flittig mot dem som bare er her inne for å lage kvalm og krangel, for det lager et mye bedre klima i tråden.)

[jabx]

Nei, jeg tar ikke grundig feil. Rent juridisk finnes det ingen lover eller regler som fratar ham retten til å kommentere anonymt på Mamsis blogginnlegg. Det har han faktisk lov til å gjøre. Utover det er det en subjektiv avgjørelse om hver og en av oss mener at det han har gjort er etisk eller moralsk galt, og om det isåfall er så galt at det forsvarer outingen. Du må gjerne mene at det er rett, jeg tar meg den friheten å mene at det er galt, og å kritisere handlingen.

Du er virkelig desperat når du klenger deg til et rent juridisk grunnlag. Det var ikke straffbart for LKE å kommentare anonymt på sidene til sin egen bedrift heller, men det var likevel kritikkverdig.

Det er utrolig hvor langt du er villig til å strekke deg for å avfeie all kritikk av CBE-bedriften.

Men du mener kanskje ikke det var kritikkverdig å aktivt manipulere bilder, for så å lyve om at bilder ikke hadde blitt manipulert?

At CBE-bedriften også har brutt loven er bare ett av mange punkter der de er tatt på fersken!

Forøvrig, for å ta et lite eksempel: Brudd på Vær varsom-plakaten er ikke lovstridig for norske medier. Men likevel anses disse ikke-lovfestede prinsippene som viktige. Bryter en avis disse så svekker den sin egen troverdighet.

Men siden det ikke er straffbart så er det jo bare å kjøre på, ikke sant?

[Gjest Olivia Benson]

Er vi tilbake til dette "CBE-tilhenger" tullet nå igjen?

[jabx]

Ah, der kom min favoritt innen dårlige argumenter, dere CBE-tilhengere altså..

Det kommer fra samme person som nettopp har prøvd å avfeie kritikk mot bedriften ved å bedrive stråmannargumentasjon og løgn om hva kritikken har gått ut på...

Når du oppfører deg identisk med bedriften selv og dens ihuga forsvarere, hvordan skal man da kategorisere deg?

[jabx]

Det står her i denne tråden, så du får lete sjæl.

Med andre ord: Du løy om konteksten?

Hva med det andre jeg skrev (#2 - det om kommentarer/innhold tilbake i tid)? Har du noe å si om det? Eller skal du bare glatt overse det jeg skrev bare for å kunne bruke samme ikke-argument ved en senere anledning? For hvis du ikke gir uttrykk for å ha faktisk lest det jeg skriver så kan du jo potensielt slippe unna med at "jeg visste ikke at det var det kritikken gikk ut på" når du blir tatt neste gang. Litt CBE-stil her, altså...

[Gjest Vampen]

En jihad faktisk. Du har en omgang med begreper som er skapt for å provosere! Jeg har liten lyst til å legge meg ut med deg, men denne kan jeg ikke la passere. Forøvrig er ser jeg at du er en av de som bevisst bruker en strategi med å stigmatisere folk som bruker tråden. Ordet kjerringer og nettroll stod vel på din regning i debatten. Mamsi har på ingen måte sagt at hun ikke kan kritiseres, hun lar kommentarer stå på bloggen og hun svarer kritikerne her inne. Jeg er for debatt, men da bør den foregå i siviliserte former, ref din bruk av begreper som jeg mener går over streken. Men ok, la meg stille deg et spørsmål. Kan du forklare meg hvordan du finner begrepet jihad dekkende for det mamsi har gjort? Jihad er et meget sterkt begrep, som det er knyttet konnotasjoner til, så for meg blir det drøy kost.

Det hjelper om du faktisk forstår det som skrives, før du setter deg ned og blir uvel og provosert. Jeg har ikke skrevet at jeg synes folk i denne tråden er nettroll og kaklehøner. Jeg har derimot blant annet skrevet at CBE-firmaet tjener på at folk her inne framstår som det. Ser du forskjellen? For de har vel forsøkt å avfeie kritikken her inne med nøyaktig det som poeng tidligere, har de ikke? Det var mitt poeng.

Ordet jihad ser jeg heller ikke problemet med. Opprinnelig betyr det, definisjonen sakset fra Wiki: « utvise det ytterste forsøk» eller «å streve». Jeg vil påstå at det er en ganske dekkende beskrivelse på den innsatsen noen har lagt i å kritisere CBE-bloggen.

[Keaton]

Bloggleseren: mye fornuftig i innlegget ditt, men svaret på hvordan CBE opplever trykket som har vært, synes jeg oppsummeres godt i at hun har startet opp med SC stories. Utleverer seg og sitt enda mer ( selv om regissert). Ville en person som synes det er for mye trykk gjøre det? Jeg tror faktisk ikke det.

[jabx]

Jeg synes faktisk også det er helt på sin plass at det påpekes når kritikerne gjør begår feil av samme type som den man kritiserer. Å få føle en brøkdel av presset på kroppen tror jeg faktisk er sunt. Om man synes denne helgas diskusjon og kritikk har vært ubehagelig, så foreslår jeg at man tar med seg den innsikten inn i den videre kritikken av ekteparet bak CBE-bloggen.

Typisk forsøk på å manipulere folk til å ignorere kritikken mot bedriften. Nok en gang lyver du om hva kritikken har gått ut på.

Når ekteparet bak CBE-bloggen har oppført seg kritikkverdig som bedriftseiere så er de også blitt kritisert nettopp som bedriftseiere. At det er privatpersoner bak bedriftseierne er en annen sak. Skal bedriftseiere slippe unna kritikk fordi de også er privatpersoner? Skal enhver som kritiserer en bedrift måtte gjennomgå samme behandling bare for å føle litt på hvordan bedriftseierne fløer det som privatpersoner etter at de har løyet og manipulert til fordel for bedrifte sin?

De kunne valgt å legge kortene på bordet og avstå fra løgn og manipulasjon. Det gjorde de ikke. Derfor fortsatte kritikken. De satte seg i den situasjonen selv.

[Gjest Vampen]

Jo, det er faktisk kun dobbeltmoralsk i visse tilfeller. Du har enten ikke satt deg inn i grunnlaget for kritikken mot millionbedriften CBE, eller så tar du bevisst i bruk samme taktikk som eierne av millionbedriften - løgn.

Løgn og bedrag er nettopp ett av hovedpunktene her. De bedyret at de ikke gjorde eller hadde gjort ditt og datt. Og så viser det seg at de hadde gjort det likevel. De løy.

I andre tilfeller nektet de for at det de hadde gjort var galt. Her kommer glant annet anonyme kommentarer fra bedriftseierne til forsvar for egen millionbedrift inn i bildet - løgn.

Problemet er altså ikke at de har gjort enkelte feil, for alle kan gjøre feil. Hadde de bare lagt seg flate og innrømmet alt og ikke minst sluttet med å gjøre disse feilene, så hadde kritikken vært langt mindre treffende.

At en kritiker gjør en feil gjør det ikke dobbeltmoralsk, og spesielt ikke hvis vedkommende retter det opp igjen øyeblikkelig og frastår fra å gjøre samme feil i fremtiden.

De som påstår noe annet må ha et eller annet spesielt motiv for disse nedrige forsøkene på å sverte en kritiker av en millionbedrift.

Beklager, men jeg har faktisk fulgt debatten, og kjenner godt til hovedpunktene. Jobben min innebærer faktisk å undervise i blant annet kildekritikk, nettvett, produktplassering og åndsverksloven. Så jeg har hatt hatt mine grunner til å følge hele sirkuset tett. Det er ikke uten grunn at de fleste bidragene mine i tilknytning til dette temaet tidligere har vært kritikk av CBE-bloggen og måten de driver på. Jeg synes fortsatt dette er både galt og dobbeltmoralsk.

[Gjest Vampen]

Da finner jeg det interessant at du bruker begrepet jihad i din beskrivelse av det mamsi har gjort. Jeg avventer svar fra deg. Det var dette glasshuset da.....

Forstår du hva ordet jihad betyr? Meningen er nemlig ikke "bedrive terror eller slakte folk for fote".