Caroline Berg Eriksen

[Gjest Zeitgeist]

Ja? Poenget er at de kan gjøre akkurat det. de kan velge å si at hei, vi ønsker innspill, for så å ignorere alt annet enn kosemos. Legg merke til at jeg ikke sier at det er smart eller positivt på noe som helst vis, men det er like fullt realiteten at de kan gjøre det. På samme måte som dyrebutikkene irriterende nok kan be meg om å gå, om jeg påpeker at forholdene dyre lever under er brudd på Mattilsynets anbefalinger. Jeg forstår at det er provoserende å bli avvist av CBE-bloggen, på samme måte som jeg blir lett amper av å bli sendt på dør av nevnte dyrebutikker. Det blir et blindspor å henge seg opp i at de burde svare, når de har rett til å la være.

(Og nå høres jeg sikkert ut som en steingal dyrevernsnazi, men det er jeg altså ikke. )

Jeg er ikke uenig i det du skriver. Men så lenge de har rett til å ta ukloke valg, og håndtere ting på en dum måte, så blir det å gjøre et stort poeng ut av hva de burde gjøre, som sagt, et blindspor. Om det Bloggleseren skriver mtp tidligere kommunikasjon mellom CBE og Mamsi stemmer, så tyder det også på at de kan ha en litt annen oppfatning av situasjonen enn mange her.

Du har helt rett - de er ikke lovpålagt til å måtte ta kloke og fornuftige valg til enhver tid hva kommunikasjon med publikum angår. De er riktignok lovpålagt å følge borsk lovverk, men hvorvidt de ønsker å diskutere dette med lesere/privatpersoner, er og blir deres avgjørelse.

Jeg har ikke satt med nøye nok inn i det Bloggleseren skriver, så det vil jeg foreløpig ikke kommentere utover at jeg har inntrykk av at ignoreringen av Mamsi fant sted tidlig i prosessen. Men som sagt, det er bare et inntrykk jeg har.

OT: Du har min fulle støtte som rettighetsforkjemper for dyrevern! Der er vi definitivt på samme bølgelengde

[mamsi]

Rett meg gjerne hvis jeg tar feil nå, men var det ikke slik at CBE også svarte deg de første 3 - 4 gangene?

Jeg orker ikke å lete det frem så jeg tar det fritt etter hukommelsen, men jeg mener å huske at dere hadde en diskusjon eller to på et tidlig stadium på Instagram eller Facebook om hvorvidt alle innlegg med annonselenker skulle merkes øverst. Du mente alle innlegg skulle det, hun mente de ikke trengte det. Så skrev hun noe sånt som "vi får bare være enige om å være uenige :)" og ville legge diskusjonen død der.

Jeg husker jeg syntes hun egentlig svarte deg greit nok, i og med at jeg heller ikke syntes regelverket virket så klokkeklart da, og det ikke var innlysende for meg hvem av dere to som hadde mest rett i akkurat den saken. Du og jeg diskuterte det vel så vidt i denne tråden tidligere også.

Men du ville ikke være enig med CBE om å være uenig, og fulgte derfor opp med flere blogginnlegg og kronikk i Aftenposten hvor du sa det samme, at alle innlegg med annonselenker skulle merkes øverst, og du skjønte ikke hvorfor hun feilet på det når det var så kjempelett. Det var selve hovedpoenget i kronikken din. Så viste det seg at ikke alle blogginnlegg som inneholder annonselenker nødvendigvis skal merkes øverst - det kommer nemlig an på formålet har FO presisert nå. (En uttalelse som forsåvidt både du og jeg er enige i at er uheldig fordi den gir så mye rom for subjektiv tolkning.)

Jeg synes faktisk det er nokså fair å si "vi får bare være enig i å være uenig" når man er lei av å diskutere. Du var jo inne på dette med at du ikke har noen rapporteringsplikt her inne tidligere. Hun har jo sånn sett heller ingen plikt til å holde gående en diskusjon med en leser som hun antagelig oppfatter som en kverulant? Hun lever jo tross alt av feelgood og kosemose på bloggen, og har ikke oppsøkt diskusjoner.

(Når det er sagt så er jeg helt enig med alle dem som sier at hun spekulerer kynisk i å la være å merke reklame. )

Innlegget inneholder mamsilenke /

Ok.

Jeg har skrevet ganske utfyllende om dette, og her er det vel ikke lov til å lime inn fra blogg - så kort her:

18. februar svarte de meg på facebook, og vi diskuterte litt. Da var de enige i at de burde merke ved deling i sosiale medier.Senere på dagen la de ut nytt umerka innlegg. Dette kommenterte jeg på bloggen. De slettet facebookdiskusjonen, og selvsagt min kommentar på bloggen. Derimot lot de allerede da LN kommentere med en liten drittpakke. Jeg ville svare på den kommentaren, den slettet de. Det var samme dag som facebookdiskusjonen. Det er en underlig måte å takle kritikk på, altså.

Jeg har skrevet om det her jeg. Ikke la deg provosere av denne lenken - bare la være å klikke hvis du ikke vil lese. Jeg har skrevet utfyllende om dette her:

http://mamsi.no/reklamemerking-og-outing-minutt-for-minutt/(mamsilenke)

Denne lenken er relevant. Nå har enkelte her inne brukt tjue (?) sider på å diskutere mine motiver.

Neida, de har ikke svarplikt - det jeg har lurt på er hvorfor de ikke vil svare.

[Gjest Vampen]

Du har helt rett - de er ikke lovpålagt til å måtte ta kloke og fornuftige valg til enhver tid hva kommunikasjon med publikum angår. De er riktignok lovpålagt å følge borsk lovverk, men hvorvidt de ønsker å diskutere dette med lesere/privatpersoner, er og blir deres avgjørelse.

Jeg har ikke satt med nøye nok inn i det Bloggleseren skriver, så det vil jeg foreløpig ikke kommentere utover at jeg har inntrykk av at ignoreringen av Mamsi fant sted tidlig i prosessen. Men som sagt, det er bare et inntrykk jeg har.

OT: Du har min fulle støtte som rettighetsforkjemper for dyrevern! Der er vi definitivt på samme bølgelengde

Da er vi nok ikke så uenig.

Jeg synes det er flott at det sendes inn klager til rette instans, og at man også fikk mange av problemene fram i avisene. Hele bloggbransjen er overmoden for debatt og oppmerksomhet. Men jeg tror også man må akseptere enkelte ting, som at man ikke kan kreve at de kommunisere med alt og alle, så lenge de har lov til å la være. Nå har ikke nødvendigvis kommunikasjon heller så mye for seg. Jeg regner med at flere enn meg var aktiv her inne den gangen LKE kom inn hit under eget navn for å svare på kritikken. Eller, bortforklare den, er vel en mer nøyaktig beskrivelse. At han svarte betydde ikke akkurat at man kom noen vei.

OT: takk for det. Det er mye grums i landets dyrebutikker, og der er det heller ikke snakk om at alle følger regler eller tar kritikk. Om de dyrebutikkene hadde fått halvparten så mye oppmerksomhet og kritikk som CBE, så skulle jeg ha priset meg overlykkelig. Dessverre ser det ikke ut til at det engasjerer like mye.

[Gjest CecilieX]

Så da har jeg vært ute og gått meg en tur igjen, og nok en gang så opplever jeg at hodet er fullt av fotballfruedebatt. Det er så utrolig irriterende, og jeg blir like overrasket over mitt eget følelsesmessige engasjement hver gang. For jeg var til slutt rødglødende. Jeg er jo ikke så tykkhudet, så kritikk det preller ikke så lett av på meg. Når andre meddebattanter får slengt etter seg betegnelser som misunnelig og at de burde få seg et eget liv, så synes jeg det er betimelig å spørre meg selv om disse merkelappene passer på meg.

Så i dag ikledde jeg meg termen misunnelig og tygde litt på den. Er jeg misunnelig på CBE? Er det derfor jeg er kritisk fordi jeg ønsker å være henne? Svaret på det er nei, jeg er ikke interessert i mote, jeg sminker meg max 10 ganger i året, jeg liker ikke å trene (rent bortsett fra å gå lange skogsturer), jeg eier kunn to vesker og er blitt tynn som en flis. Penger er jeg heller ikke så opptatt av, jeg får det til å gå rundt hver måned. Så nei, jeg vil ikke være henne. Men likevel kjenner jeg på en annen type misunnelse. En mis-unnelse. For jeg unner henne ikke det hun har oppnådd. For hun har oppnådd det ved å være uredelig og uten å engang prøve å reflektere over det ansvaret hun har når hun når ut til så mange.

Jeg satt her forleden og forfattet en epost til ekteparet. Jeg sleit litt med dårlig samvittighet for å ha medvirket til det trykket som de opplever. Så jeg ville gjerne prøve å forklare mitt engasjement. Forklare at jeg ikke vil settes i samme bås som de som hetser dem, få dem til å reflektere over forskjellen mellom skitt og kanel i kritikkform. Så kom jeg desverre over en kommentarfeltutveksling der de outer en leser, og bruker annledningnen til å skryte av alt de har for å virkelig gnikke inn sin vellykkethet. Det var så ufattelig lesning. Og tanken på å sende dem en epost bare forduftet, for hvis dette er tankene de har om seg selv, så vil ikke en skarve epost til refleksjon ha noen effekt.

Og her kommer jeg til poenget, for jeg er en idealist. Jeg vil ikke ha en verden hvor folk skal komme seg opp og frem ved å være uredelige, hva enn det gjelder bilderedigering, jukse på seg titler i kommentarfeltet, eller skjult markedsføring. De har rett til å la være å ta til seg kritikken og til å la være å delta i debatten, men da får de tåle trykket som blir. For det er ikke riktig at det skal være sånn at de som leser bloggen ikke skal bli gjort oppmerksomme på at de blir lurt. Mange leser bloggen og blir inspirert, de trykker Caroline til sitt bryst. Kommentarfeltet renner over av fullstendig ukritiske komplimenter. De hyller Caroline når hun frekker seg i eget kommentarfelt. Det å nå frem til Caroline kan du bare drite i, Cecilie, selv om jeg engang trodde at hun var en søt og hyggelig jente. Det å skrive i kommentarfeltet hennes har jo vist seg å være bortkastet, så da får jeg hyle her på KG og vise min støtte til de som gidder å ta kampen med fullt navn. Om jeg ikke har bedre ting å bruke tida mi på? NEI, jeg har ikke det, for jeg kan ikke tenke meg noe viktigere en å kjempe for at CBE og mannen ikke skal være forbilder for hvordan man skal lykkes i denne verden vi lever i.

[jabx]

Har hun egentlig noen fans, eller bare en mengde kritikere som diskuterer og gir treff på bloggen?

Har aldri hørt noen snakke om henne på en positiv "fan"-måte, bortsett fra en gruppe som forsvarer henne fra lynsje-mobben når det kommer massive angrep, som etter fødsels-bildet.

Lynsjemobb? Hvilken lynsjemobb? Hvilke massive angrep?

[jabx]

Så du mener at anonymitetsprinsippet er relativt, og at enhver bloggredaktør, i dette tilfellet mamsi, kan foreta en vurdering på om de ønsker å oute en bruker eller ikke med tanke på hvilken rolle en person kommenterer som?

Ja, anonymitetsprinsippet er relativt. Når en bedriftseier skriver anonymt for å støtte sin egen bedrift så kan han ikke regne med å være anonym. Da har vi med en "whistleblower"-aktig situasjon å gjøre. Altså at man avslører et grovt overtramp ved å gå ut offentlig med det.

Hva skulle mamsi gjøre? Ikke si noe? Eller ikke legge frem bevisene? Fortell, fortell.

[jabx]

er det en lov i Norge som sier at du ikke kan kommentere i en tråd uten å bruke ett annet navn?

Hva har det med saken å gjøre? Det er ingen lov mot å lyve, men det er likevel ikke greit å lyve.

Dere må slutte å skjule dere bak lovverket. Alt som ikke er direkte lovregulert er ikke nødvendigvis greit.

[jabx]

Eller hvilken rolle bloggredaktør mener at man har. Jeg vet at noe av det man ynder å gjemme seg bak her, er å konsekvent holde fast på argumentene rundt at det er en bedrift, og ekteparet er representanter for bedriften. Ja, det er en bedrift, men det er også slik at hovedpersonene også er privatpersoner. Deres bedrift og privatliv henger såpass tett sammen, at rollene til tider vil gli inn i hverandre. I dette tilfellet var kommentarene såpass generelle i tonen, at jeg synes det er drøyt å se helt bort fra at også LKE kan kommentere som privatperson.

Bloggen er en bedrift. At de velger å legge ut "privatlivet" (vi vet jo nå at det tilsynelatende sett bare er reklame og slett ikke det reelle privatlivet) er bedriftens valg, og det den tjener penger på.

Vedkommende kommenterte likevel som representant for bedriften, men gjorde det ikke tydelig at han var nettopp det.

Kan sjefen for Staoil kommentere på Statoil som privatperson? Nei. Hans rolle er tett knyttet opp til bedriften i alle saker som har med bedriften å gjøre. Du har sikkert hørt om noe som heter "inhabilitet".

[jabx]

Jeg er enig i at han ikke burde gjøre det han gjorde,men allikevel skal ikke en som har en blogg gå ut med navn på de som legger igjen en kommentar.

Dette var å gå laaaangt over streken

Nei, det var han som gikk over streken. Han er bedriftseier men skjulte dette da han kommenterte i en diskusjon om egen bedrift. Dette er uakseptabelt.

[jabx]

1) Nei, dette er overhode ikke greit. Det svekker også Mamsi sin troverdighet, spesielt med tanke på hvor hardt hun har gått ut mot ta CBE for regelbrudd i forhold til blogging.

2) Nei det burde han ikke ha gjort ( men synes det er i grenseland) Det er heller er ikke på langt nær så alvorlig som outingen i mine øyne.

1) Hvordan svekker det mamsi? Det er ikke et regelbrudd å avsløre korrupte bedrifter og deres eiere. Tvert imot, det er bra at mamsi la frem konkrete beviser. Hva mener du at hun ellers skulle gjort? Ikke avsløre løgnen i det hele tatt? Eller bare påstå at det ble gjort men ikke legge ut bevisene?

2) Det er langt mer alvorlig en outingen. Outingen er en slags "whistle-blowing". Å skrive anonyme kommentarer for å støtte egen bedrift er direkte forkastelig.

[jabx]

Og jeg råder kritiske røster til å holde seg unna en blogger som ikke vet å respektere folks rett til anonymitet. For meg er det er vanvittig stort overtramp som er begått i denne saken.

For ordens skyld så er det ikke første gang Mamsi har diskutert hvem som har besøkt bloggen. Det er bare til å gå tilbake i denne tråden så finner man et innlegg fra Mamsi hvor det spekuleres i om en viss eller noen visse personer har vært på bloggen hennes.

Hvor har du det fra at hun ikke respekterer folks rett til anonymitet? Det er bare tull å påstå. Hun avslørte en manipulerende bedriftseier, og et er innafor.

Hva så om noen har spekulert om personer har vært på bloggen? Det er spekulasjon, ikke outing.

Du er virkelig desperat nå.

[jabx]

Det er noe helt annet og en sak som er ferdig diskutert for lenge siden. Han har gått ut offentlig og innrømmet sine feil ... så hva dette har med Mamsi å gjøre lurer jeg virkelig på.

Han gikk ut offentlig og lovet bot og bedring. Men det han og kona kommenterte på var vel primært at de kommenterte anonymt, og ikke i like stor grad at han brukte falske titler.

Men nå viser det seg altså at han slett ikke innrømmet feil og kuttet ut den anonyme kommenteringen sin. Dette har mamsi dokumentert. Dermed er nok en løgn avslørt fra denne bedriften.

[jabx]

Men dette går vel begge veier? Helt greit at Mamsi gjør det men helt på jordet om CBE og LKE gjør det?

Det er korrekt. Det du ikke tar med i innlegget ditt er at det ble gjort på ulike grunnlag:

CBE/LKE gjorde det mot privatpersoner.

Mamsi gjorde det mot kyniske og manipulerende bedriftseiere for å dokumentere at de fortsatt drev med anonyme kommentarer til tross for at de visstnok hadde "lagt seg flat" og beklaget, og lovet å aldri gjøre det igjen.

Det er uredelig av deg å sammenligne de to situasjonene. De er helt ulike.

[jabx]

Gjennomgangen av Mamsis mange innlegg og henvendelser til paret CBE/LKE viser hvor passiv aggressiv Mamsi har vært i denne saken. Ja, stilen hennes er saklig og vennlig, ofte naiv og spørrende "jeg forstår ikke dette, jeg", "veldig underlig dette" osv., men handlingene hennes; utallige innlegg på egen blogg, relativt høy aktivitet i denne tråden, kronikker i Aftenposten og Journalisten, kommentarer på samtlige av Treasures sine plattformer og e-poster til CBEs samarbeidspartnere vitner om en aggressiv kampanje mot ekteparet.

Hvorfor angriper du mamsi hele tiden? Du har jo selv vært veldig opptatt at ingen i hele verden må komme med saklig kritikk mot CBE-bedriften, men nå kommer du selv bare med usakligheter mot mamsi.

Dobbeltmoral rokker!

Dessuten så tar du ikke med i betraktningen hvordan CBE-bedriften svarer på slike ting, vs. hvordan mamsi gjør det. Uredelig igjen. Jeg begynner å se et mønster.

Husk at mamsi (såvidt jeg kan se) la seg flat, beklaget, og fjernet bildet/bildene. Kontrasten er stor til CBE, som nekter helt til bevisene er ugjendrivelige, og da begynner løgn og manipulasjon og ansvarsfraskrivelse.

Skjerpings.

Endret 15. april 2015 av jabx

[Gjest Bloggleseren]

18. februar svarte de meg på facebook, og vi diskuterte litt. Da var de enige i at de burde merke ved deling i sosiale medier.Senere på dagen la de ut nytt umerka innlegg. Dette kommenterte jeg på bloggen. De slettet facebookdiskusjonen, og selvsagt min kommentar på bloggen. Derimot lot de allerede da LN kommentere med en liten drittpakke. Jeg ville svare på den kommentaren, den slettet de. Det var samme dag som facebookdiskusjonen. Det er en underlig måte å takle kritikk på, altså.

Mulig vi snakker litt forbi hverandre nå, men poenget mitt i går var at det virket som det var en del her som mente at ekteparet Eriksen overså deg hele veien, og at det var derfor du ble nødt til å gå ut med så "hard lut", altså outingen. Mens jeg mente å huske at de svarte deg de første gangene, men kuttet ut etter en diskusjon hvor CBE forsøkte å legge ballen død.

Jeg synes ikke den historikken kommer så godt frem av svaret ditt over, men så vidt jeg kan se, kontaktet du dem for første gang om reklamemerking på deres blogg den 22. januar, og da fikk du svar. De var riktignok ikke enig med deg, men svaret var hyggelig nok. Så fant det sted en Facebook-diskusjon hos dem den 15. februar mellom deg og andre lesere, hvor de ikke deltok. Men så, to dager senere, den 17. februar, tok du opp igjen diskusjonen på deres Facebook, og da svarte CBE at "som nevnt for deg før" så merket hun iht FOs retningslinjer. Svaret ditt indikerte at du ikke var helt enig. Men så langt hadde hun altså svart deg to ganger, bare at du var ikke fornøyd med svarene. Derfor tok du opp igjen tråden på deres Facebook allerede neste formiddag, den 18. februar, og det var den diskusjonen jeg husket i går. Du har gjengitt iallfall deler av diskusjonen i innlegget "Reklamemerking - en demonstrasjon i uvilje".

Den dagen gikk diskusjonen i hovedsak på hvorvidt innlegg som inneholder annonselenker, skal merkes øverst. Du mente de skulle det - CBE mente de ikke trengte det. Hun ga deg rett i at reklameinnlegg som deles på SoMe skulle merkes, men hun holdt på sitt om at innlegg som inneholder annonselenker ikke måtte merkes øverst. Så, etter en del diskusjon frem og tilbake, forsøkte CBE å legge ballen død med at dere fikk "bare være enige om å være uenig". Men det ville ikke du. I stedet beskyldte du henne for å være vrang og fare med stråmannsargumentasjon. Jeg husker at jeg syntes du var unødvendig skarp i tonen, for etter mitt syn var ikke retningslinjene fra FO så klare på dette punktet, og i alle tilfelle synes jeg det er litt drøyt å beskylde andre for vranghet og stråmannsargumentasjon bare fordi de er uenige. Etter dette svarte hun deg ikke mer.

Et par uker senere rykket du ut i Aftenposten, og essensen i innlegget "Farvel, Fotballfrue - min ferd fra fan til masete furie" var nok en gang at innlegg som inneholder annonselenker skal merkes øverst, og at dette var veldig enkelt. Noe vi i dag vet ikke stemte; for slike innlegg ønsker FO i stedet å benytte en skjønnsmessig vurdering av formålet, og det fremstår langt ifra veldig enkelt. Du har selv blogget om akkurat det i ettertid, at du skulle ønske FO var tydeligere, og det er jeg enig i. Så da FO kom med dette, forventet jeg sånn halvveis at du skulle ta rev i seilene overfor CBE og beklage at du hadde blitt litt overivrig, særlig fordi du rykket ut mot henne i en av landets største aviser, og det viste seg at du ikke hadde grunnlag for det du skrev. Men det skjedde aldri.

Man kan helt klart si mye rart om Treasures og hvor klønete og til dels ufint de takler kritikk. Det er blant annet ufint å la andre slenge med leppa om deg samtidig som de ikke slipper til ditt svar, slik du skriver over. Men jeg har også litt forståelse for at de ønsket å sette en stopper for diskusjonen, da det ikke så ut til at du ville gi deg med det første, og du etter deres syn heller ikke hadde rett. På en politisk blogg ville nok lange debatter om dette vært uproblematisk, men på en blogg hvor levebrødet er feelgood og kos kan det hende det oppfattes litt mer vanskelig å ha denne type diskusjoner i kommentarfeltet.

[jabx]

Men du, det jeg synes er så underlig er at det måtte flere innlegg i denne tråden, og på fb, til for at denne skjerpingsen skulle skje.

Hvorfor lyver du? Det er ikke pent.

[jabx]

Det jeg ikke helt skjønner er hvorfor det i det hele tatt er et poeng at ekteparet ikke ville kommunisere med Mamsi. Det har de faktisk all rett til å velge. De har ikke plikt til å forklare seg overfor privatpersoner.

Teoretisk sett. I realiteten har de aktivt brukt tid på å slette og moderere innlegg, samt blokkere henne fra å skrive noe. Det er altså ikke bare det at de har oversett henne, men de har aktivt og gjentatte ganger gått inn for å hindre henne fra å nå fram.

[jabx]

Jeg synes faktisk det er nokså fair å si "vi får bare være enig i å være uenig" når man er lei av å diskutere.

"Jeg drepte hunden din, men nå får vi bare være enig om å være uenig. Jeg synes det var greit å drepe hunden din. Du synes ikke det. Ferdig diskutert."

[jabx]

Ja, og det har de vel all rett til?

De påstår altså at de har sluttet å sensurere. De har sikkert rett til å lyve, men er det greit?

[Magnifique]

Ryddet for avsporing og svar.

- Magnifique, mod.