Vitulina Skrevet 20. mars 2015 #11001 Skrevet 20. mars 2015 Jeg har tidligere jobbet i en butikk der vi lånte ut en del til stylister og journalister. Da LÅNTE vi faktisk dette ut i ordets rette forstand og de som lånte var pliktig å betale for alt som eventuelt ikke ble levert tilbake eller som ikke var i riktig stand da det ble levert ("prøvd", men ubrukt). Dette er standard prosedyre i mote og reklamebransjen og det er dette som menes med ordet LÅNT. At CBE/andre bloggere mottar klær fra for eksempel Lindex, som hun poserer med rundt i byen og helt tydelig BRUKER, er ikke å låne!!! Jeg kjenne for øvrig godt en av jentene som skriver en av de største motebloggene. Hun er stadig innom showroom og kan velge klær, interiør og tilbehør fra øverste hylle. Dette er ikke til låns, men klær hun FÅR. Det er ikke vanlig å LÅNE ut klær til bloggere og hun hadde faktisk aldri hørt om det da jeg spurte. Man låner ut klær og andre produkter til for eksempel aviser, stylister, fotografer mm som bruker disse i annonser, artikler og bildeserier mm. Forskjellen er at varen leveres tilbake i perfekt og "ubrukt" stand, til og med merkelappene er på. Dette kan igjen selges på for eksempel vareprøvesalg. Dette er noe ganske annet. 4
Gjest Bergensia Skrevet 20. mars 2015 #11002 Skrevet 20. mars 2015 Froosh Norge prøver seg igjen. De har sikkert samkjørt forklaringene sine med CBE og tenker de har ryggen fri.. Men FO sine retningslinjer sier noe annet.
Kollontaj Skrevet 20. mars 2015 #11003 Skrevet 20. mars 2015 Har sendt ny mail til Lindex' markedssjef: Hei. Takk for svar og for at du bekrefter at dere har et samarbeid med CBE. Dere bruker begrepet "låne", da forstår jeg det slik at disse klærne skal leveres tilbake til dere? At moteredaksjoner gjør det, er forståelig, men klær som bloggere bruker ute blant folk og på barn, har jeg vanskelig for å tro blir levert tilbake. Det virker da som om begrepet "låne" blir brukt for at varer bloggere får ikke skal måtte oppgis som inntekt for bloggeren. Uansett, det skal merkes riktig - og igjen: Lindex har også ansvar for at det merkes riktig. Å kalle titalls innlegg om barneklær fra Lindex (CBEs IG) for presseprøver og "lånt", kan dere da virkelig ikke mene alvorlig. 24
Vitulina Skrevet 20. mars 2015 #11005 Skrevet 20. mars 2015 (endret) Men altså, hvor mange ganger er det ikke umerket produktplassering på disse bloggene? Et hår som koster nesten 30 000 kr (bare beskatningen på dette blir over 10 000 kr) nevnes aldri som sponset annet enn i et enkelt innlegg, selv om det er nærbilder av det nesten hver eneste dag. Det gjentas aldri at ALT av treningsklær er sponsede produkter. På "hverdagsinnlegg" hvor man har bilder av roser og (sponsende) blader lurer det seg inn en liten juice, en energibar eller en ansiktsspray. Enten kommer det en ad-link senere i uken om dette, eller så får bloggeren "skjult lønn" / sponsede produkter for dette. Summa summarum er at det ER reklame, og det SKAL merkes. Dere som gidder å lese bloggen kan jo legge merke til dette selv, hvis man skal gå dette i sømmene vil man kunne finne flere tusenvis av eksempler. Endret 20. mars 2015 av Vitulina 15
Dolce Skrevet 20. mars 2015 #11006 Skrevet 20. mars 2015 Det som forundrer meg nå, er at deltakerne i dette siste spillet (Froosh, Lindex, CBE) tror at slettemetoden hjelper. Spesielt CBE burde jo ha lært litt fra de to siste sakene som "KG-kjerringene" avslørte. Men både Froosh og Lindex fulgte nok også meget godt med da dette var i media. Vi vet at de følger med i denne tråden, og de leser at flere av "KG-kjerringene" tar skjermbilder før saker og ting blir slettet. Likevel fortsetter de med slettinger og endringer? Snakk om å bæsje seg selv på leggen. De gjør jo bare saken verre. Kjære CBE, Froosh, Lindex: Kommentarer og bilder og sånt som dere sletter og endrer, blir ikke borte - så lenge det finnes skjermdumper. Dere kan ikke late som om de aldri har eksistert. Det går bare ikke. Lærte de virkelig ingenting av hendelsene i desember og januar? Eller er det hukommelsen som det skorter på? 22
Gjest Bloggleseren Skrevet 20. mars 2015 #11007 Skrevet 20. mars 2015 Om det er akkurat denne flasken som ble sendt til de er umulig å bevise. En må heller se på helheten. CBE har mottatt produkt(er) fra Froosh for å reklamere for de. Når Froosh spør om CBE har mottatt produkt-nyhetene, svarer de på en veldig positiv måte tilbake. CBE lager deretter ett blogginnlegg der Froosh blir markedsført. Da spiller det ikke noen rolle hvilken flaske som er avbildet (om det er en som de har kjøpt eller en av de som de fikk tilsendt). Froosh er fullstendig klar over at de har sendt produkter til CBE enten i håp om markedsføring eller etter en konkret samarbeidsavtale, og nå bruker de "reklamematerialet" fra CBE på sine sider (instagram og facebook). Både CBE og Froosh har begge et ansvar for at dette skal merkes hos CBE. Enig. Det avgjørende her kan ikke være om hun avbilder og viser frem akkurat den flasken som hun fikk tilsendt, men at hun reklamerer for Froosh som quid pro quo for å ha fått tilsendt produkter. Det er uansett reklame, eller markedsføring, for Froosh. I tillegg taler det for seg at de sletter meldinger i sosiale media. Lindex-saken er enda mye verre, det kan iallfall ikke være mye tvil om at det ligger en avtale om quid pro quo i bunnen der, og det er ganske horribelt hvordan Lindex lyver rett ut om det. Jeg begynner å mistenke at hele motebransjen og alle dens aktører er pill råtten.
el-len Skrevet 20. mars 2015 #11008 Skrevet 20. mars 2015 Froosh smoothie har blokkert meg fra å skrive på siden deres! Jeg rakk å legge inn et kort spørsmål før de slettet det første innlegget deres som skrøt av CBEs blogginnlegg, det fikk stå i noen sekunder. Jeg trodde ikke firmaer turte å gjøre sånt på Facebooksider? 25
Kollontaj Skrevet 20. mars 2015 #11009 Skrevet 20. mars 2015 Froosh smoothie har blokkert meg fra å skrive på siden deres! Jeg rakk å legge inn et kort spørsmål før de slettet det første innlegget deres som skrøt av CBEs blogginnlegg, det fikk stå i noen sekunder. Jeg trodde ikke firmaer turte å gjøre sånt på Facebooksider? Oisann! 12
Gjest Bloggleseren Skrevet 20. mars 2015 #11010 Skrevet 20. mars 2015 Froosh smoothie har blokkert meg fra å skrive på siden deres! Jeg rakk å legge inn et kort spørsmål før de slettet det første innlegget deres som skrøt av CBEs blogginnlegg, det fikk stå i noen sekunder. Jeg trodde ikke firmaer turte å gjøre sånt på Facebooksider? Huff & huff, så leit og vanskelig det er med sosiale media, der man må forholde seg til forbrukerne direkte uten forsinkelse Det er vel en viss fare for at de firmaene som prøver å snikreklamere på bloggen til Fotballfrue etter hvert kommer til å erfare at det blir ganske så ubehagelig, fordi de blir tatt med buksene nede med én gang.
Vitulina Skrevet 20. mars 2015 #11013 Skrevet 20. mars 2015 Bare en tanke, men det har jo skjært seg litt med mange gamle samarbeidspartnere og firmaet Treasures AS. Disse firmaene sitter garantert på en oppdatert meny og prisliste over hvilke løsninger de kan tilby hva angår markedsføring, og jeg tipper at denne kunne vært belysende for de aller, aller fleste. Spesielt media og FO og ikke minst alle naive lesere som virkelig tror på dette. 7
Gjest Bergensia Skrevet 20. mars 2015 #11014 Skrevet 20. mars 2015 Froosh smoothie har blokkert meg fra å skrive på siden deres! Jeg rakk å legge inn et kort spørsmål før de slettet det første innlegget deres som skrøt av CBEs blogginnlegg, det fikk stå i noen sekunder. Jeg trodde ikke firmaer turte å gjøre sånt på Facebooksider? Jeg så hva du skrev før de blokket deg, ser de gir samme svaret på IG. Men nå slenger de på "har du spørsmål etc ta gjerne kontakt på Mail".... Hvorfor tar de den nå plutselig? Har pr-teamet vært innom?
Gjest Sunniva82 Skrevet 20. mars 2015 #11015 Skrevet 20. mars 2015 Merci beaucoup, tu belle! Tusen hjertelig takk! ( Edit: Fransk er ikke tillatt på KG Se der var det ja. Imponerende. Da blir man jo umiddelbart nysgjerrig på hva slags bytte av varer og tjenester og penger dette samarbeidet innebærer. Nok til at alle fiskeoppskriftene må merkes med reklame eller sponsing? Morsomt også at noen spør LKE om laks ikke er farlig, i k9mmentarfelt til oppskriften. Gjett om han glatt overså spørsmålet da. Det blir jo etter hvert tydelig at det er skjult reklame i de aller fleste innlegg på mange blogger. Kanskje det letteste er en tekst i headeren hvor det står at alt må betraktes som reklame, og merke med "inneholder sponsede produkter og reklame" på alle innlegg. 4
Tjukk Norris Skrevet 20. mars 2015 #11016 Skrevet 20. mars 2015 Har jeg forstått det riktig, Froosh smoothie hevder at de kun har sendt CBE smoothie, hvor hun da selv velger om hun vil omtale drikken eller ei, UTEN noen annen kompensasjon enn et par gratis flasker dersom hun velger å gjøre det? 7
Vitulina Skrevet 20. mars 2015 #11017 Skrevet 20. mars 2015 Har jeg forstått det riktig, Froosh smoothie hevder at de kun har sendt CBE smoothie, hvor hun da selv velger om hun vil omtale drikken eller ei, UTEN noen annen kompensasjon enn et par gratis flasker dersom hun velger å gjøre det? Nei nei. Det er alt for mye jobb å skrive "sponset Froosh smoothie" øverst i innlegget, så når hun får tilsendt noe sånt i posten så kjører hun ens ærend til Skien for å kjøpe nye flasker med Froosh smoothie - DE kan hun bruke i bloggen. Det er best å være ærlig! 20
lepus Skrevet 20. mars 2015 #11019 Skrevet 20. mars 2015 En tenkt fremtidig samtale i en tenkt bedrift "Du, vi sender noen spraytans til fotballfrue" "What? Nei, ikke faen- da får vi KG-kjerringene etter oss. Vi holder oss langt under henne" Argumentet om at deres tolkning av markedsføringsloven er bedre enn forbrukerombudets sitt, faller på sin egen urimelighet når bloggen får så mange henvendelser om hvorvidt et produkt er sponset eller ikke. Tydeligvis er deres tydelighet ikke tydelig nok. 9
Kollontaj Skrevet 20. mars 2015 #11020 Skrevet 20. mars 2015 Froosh har et bilde til på IG av CBE, navnet hennes står på flaska. 5
Fremhevede innlegg