Caroline Berg Eriksen

[pøbelsara]

 

4 minutter siden, Aricia skrev:

Enig. 

Om det er slik at hun etterlyser nyanser i kritikken er det påfallende hvor uyansert hun er i måten å møte den på. Den polariseringen som er karakteristisk for kommentarfeltdiskusjoner gjør hun jo ikke noe synlig for å demme opp for i egne kanaler - tvert imot framelsker hun skyttergravskrig og skjerpet tone i høy grad, slik mange eksempler dokumentert her og i forrige tråd har vist.

Nettopp. Hun tillater stadig at kritikk (og kritikere) hun selv slipper gjennom i kommentarfeltet sitt, blir sablet ned av lesere som kommer henne til unnsetning. Lesere som ikke unnslår seg for å mene at  de håper at kritikeren (som bloggeren SELV har sluppet gjennom!) ikke har barn, for eksempel. Hun tillater utstrakt troll- og trakasseringsvirksomhet mot kritikere som (jeg poengterer IGJEN) hun selv har valgt å slippe gjennom i sitt kommentarfelt. Blir ikke særlig mindre redelig eller nyansert enn det, egentlig.

Endret 9. mars 2018 av pøbelsara

[Gjest Skribent]

15 minutter siden, Aricia skrev:

Enig. 

Om det er slik at hun etterlyser nyanser i kritikken er det påfallende hvor uyansert hun er i måten å møte den på. Den polariseringen som er karakteristisk for kommentarfeltdiskusjoner gjør hun jo ikke noe synlig for å demme opp for i egne kanaler - tvert imot framelsker hun skyttergravskrig og skjerpet tone i høy grad, slik mange eksempler dokumentert her og i forrige tråd har vist.

Spot on. Det demonstrerer mangel på skamvett stadig å etterlyse bedre oppførsel fra andre, samtidig som både bedriften og begge personene som representerer den skyter vilt fra hofta.

[Inocybe]

35 minutter siden, Aricia skrev:

Også ang. blogginnlegget om kvinnedagen: Er det en spesifikk uttalelse hun refererer til når hun starter med å slå fast at noen mener hun ikke kan kalle seg feminist fordi hun er opptatt av mote og klær - noen som vet?

For hvis ikke framstår det som en form for stråmannsargumentasjon, eller hva man skal si - dvs å oppkonstruere et tynt argument hos en tenkt/fiktiv/skapt meningsmotstander for så å ta avstand til det.

 

Jeg syns CBEs argument blir en rar blanding av:

1. Det typiske rosablogger-argumentet om at alle som kritiserer er feite og misunnelige og derfor ikke unner bloggeren å være pen/vellykket/sett inn passende ord. Muligheten for at en kritiker kan være velkledd, veltrent og opptatt av mote virker ikke som en mulighet. 

2: Gammeldagse holdninger til feminister om at de alltid kler seg i maskuline klær og gjerne ligner på stereotypen traktorlesbe. 

3: Typisk CBE ansvarsfraskrivelse. Alle som ikke tilber henne er slemme og ingen kritikk har noe med hennes handlinger å gjøre. Alt er kritikerens feil. 

Slike dåraktige utsagn som dette får meg til å undre meg over at CBE kaller seg feminist. Hun kan da ikke følge med på feminisme og samfunnsdebatt med slike utsagn? 

[Aricia]

1 minutt siden, Inocybe skrev:

Jeg syns CBEs argument blir en rar blanding av:

1. Det typiske rosablogger-argumentet om at alle som kritiserer er feite og misunnelige og derfor ikke unner bloggeren å være pen/vellykket/sett inn passende ord. Muligheten for at en kritiker kan være velkledd, veltrent og opptatt av mote virker ikke som en mulighet. 

2: Gammeldagse holdninger til feminister om at de alltid kler seg i maskuline klær og gjerne ligner på stereotypen traktorlesbe. 

3: Typisk CBE ansvarsfraskrivelse. Alle som ikke tilber henne er slemme og ingen kritikk har noe med hennes handlinger å gjøre. Alt er kritikerens feil. 

Slike dåraktige utsagn som dette får meg til å undre meg over at CBE kaller seg feminist. Hun kan da ikke følge med på feminisme og samfunnsdebatt med slike utsagn? 

Godt oppsummerte punkter!

Og ang. det uthevede: Nei, man kan jo lure. Og ikke minst er det rart at dette innlegget framstår som hennes "svar" på debatten på NRK i går. Fulgte hun ikke engang den, der hennes egen blogg ble konkret referert til og kritisert, ikke fordi hun er "opptatt av mote og klær", men med basis i dokumenterte brudd på Markedsføringsloven?

[Miranda16]

For meg så er det nesten sånn at jeg orker ta debatten med bloggere som har som eneste sak på kvinnedagen er lesere er å trykke andre jenter ned. De kaster stein i glasshus, når det på daglig basis svarer lesere med nedlatende utsagn og hersketeknikker. Ja, bloggere opplever mye usaklig drittslenging, men det er ikke dem de tar, men folk som kommer med saklige utsagn. De lever av å reklamere for velværeprodukter og interiør noe leserne ikke skal "få lov" til å diskutere. Hvorfor tar de alt så personlig? De lager jo reklame. Har man en "vanlig jobb", så man lære seg å skille mellom personlig og faglig kritikk. De har overhode ikke kontakt med virkeligheten

Skjønnhets- og kropphysteriet er et tema som i aller høyeste grad er noe av det viktigste å diskutere på kvinnedagen, men fra bloggernes er det et tema som ikke tas opp da det er levebrødet deres og de gjemmer seg bak argumentet at de ikke står ansvarlig for at kvinner føler presset.

Hvorfor kaller de seg influencers?

Til sist er jeg veldig interessert å få svar på hva hun mener om sin egen manns kvinnesyn?? Det eneste han gjør når han deltar i debatter er å gå til angrep på kvinners intelligens, bruker hersketeknikker og snakke nedsettende om kvinnekropper.

Endret 9. mars 2018 av Miranda16

[Surikatt]

CBE er ingen feminist. Hennes hverdag består i å se pen ut, ha velstelte barn og lage små retter på kjøkkenet. Dette minner meg om en husmor fra 50-tallet. Det er et tilbakesteg for alle kvinner å fremstille seg selv på denne måten og kalle seg et forbilde for andre. Det at man kan dyrke sitt eget ego er feminisme for henne. Det er trist at kjønnsroller dyrkes på denne måten i 2018.

[Kokki]

2 timer siden, Aricia skrev:

Også ang. blogginnlegget om kvinnedagen: Er det en spesifikk uttalelse hun refererer til når hun starter med å slå fast at noen mener hun ikke kan kalle seg feminist fordi hun er opptatt av mote og klær - noen som vet?

For hvis ikke framstår det som en form for stråmannsargumentasjon, eller hva man skal si - dvs å oppkonstruere et tynt argument hos en tenkt/fiktiv/skapt meningsmotstander for så å ta avstand til det.

 

Vel - jeg vet i hvertfall at jeg skrev en generell kommentar som oppfordret til at jeg håpet hun ville bruke bloggen til å markere kvinnedagen på det første kles- innlegget, det med bare 8 godkjente kommentarer. Jeg stusset over at innlegg både før og etter mitt er godkjent, men på mitt står det fortsatt at det avventer moderering. Sånn sett er det vel bloggernes frihet å godkjenne de kommentarene som er aktuelle. Jeg føler bare at på bakgrunn av 8.mars-innlegget som kommer senere var min kommentar ganske aktuell. 

[Kokki]

2 minutter siden, Surikatt skrev:

CBE er ingen feminist. Hennes hverdag består i å se pen ut, ha velstelte barn og lage små retter på kjøkkenet. Dette minner meg om en husmor fra 50-tallet. Det er et tilbakesteg for alle kvinner å fremstille seg selv på denne måten og kalle seg et forbilde for andre. Det at man kan dyrke sitt eget ego er feminisme for henne. Det er trist at kjønnsroller dyrkes på denne måten i 2018.

Tja. 

Hun er selvstendig næringsdrivende, som tjener bra. Når det gjelder kjønnsroller i deres hus vet vi vel ingenting om hvem som henger opp vask og skifter bleier? Så dette er vel synsing på personen, er det ikke? 

[Mrs O'Donell]

Hun skal ha ros for å publisere og svare på kommentarer vedr eksponering av barn, selv om svarene er litt god dag mann økseskaft. 

Musesteg. 

[Gjest CecilieX]

7 minutter siden, Kokki skrev:

Vel - jeg vet i hvertfall at jeg skrev en generell kommentar som oppfordret til at jeg håpet hun ville bruke bloggen til å markere kvinnedagen på det første kles- innlegget, det med bare 8 godkjente kommentarer. Jeg stusset over at innlegg både før og etter mitt er godkjent, men på mitt står det fortsatt at det avventer moderering. Sånn sett er det vel bloggernes frihet å godkjenne de kommentarene som er aktuelle. Jeg føler bare at på bakgrunn av 8.mars-innlegget som kommer senere var min kommentar ganske aktuell. 

Basert på erfaring vil jeg spå at det blir godkjent når det har gått så lang tid at få av leserne hennes får det med seg. Bloggeier liker ikke kritiske spørsmål, eller hets som det heter på bloggerspråk. En av mange ting som provoserer ved bloggdriften.

Endret 9. mars 2018 av CecilieX

[Surikatt]

4 minutter siden, Kokki skrev:

Tja. 

Hun er selvstendig næringsdrivende, som tjener bra. Når det gjelder kjønnsroller i deres hus vet vi vel ingenting om hvem som henger opp vask og skifter bleier? Så dette er vel synsing på personen, er det ikke? 

Jeg har ikke sagt noe om hva hun gjør i det virkelige liv men hvordan hun fremstiller seg selv på blogg hvor alt handler om kropp og utseende som om det skulle være kvinnens viktigste oppgave i livet.

[Fotballfluen]

På 3.3.2018 den 23.56, Rozárka skrev:

Jeg tror problemet med eksponeringen av Berg Eriksen-barna ble veldig mye mer virkelig for folk, da det ikke lenger var teori, men utfoldet seg i praksis.

Jeg har tydeligvis gått glipp av noe vesentlig nå. Kan noen sende meg på PM? :-)

[Kokki]

3 minutter siden, CecilieX skrev:

Basert på erfaring vil jeg spå at det blir godkjent når det har gått så lang tid at få av leserne hennes får det med seg. Bloggeier liker ikke kritiske spørsmål, eller hets som det heter på bloggerspråk. En av mange ting som provoserer ved bloggdriften.

Derfor formulerte jeg meg på en ganske ålreit måte, om jeg skal si det selv. :ja: Var ikke mye hets i min kommentar, i hvertfall. 

[Keaton]

8 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Hun skal ha ros for å publisere og svare på kommentarer vedr eksponering av barn, selv om svarene er litt god dag mann økseskaft. 

Musesteg. 

Hva sier hun egentlig? 

[Pikeliten]

14 minutter siden, Mrs O'Donell said:

Hun skal ha ros for å publisere og svare på kommentarer vedr eksponering av barn, selv om svarene er litt god dag mann økseskaft. 

Musesteg. 

Noe av det første hun sier er at hun ikke synes noe om å publisere barn i bleia eller med mat rundt munnen. Etter et kjapt søk har jeg funnet tilbake til bilder hun har publisert av barn i trusa og med matsøl rundt munnen. Hmm...?

Edit: flere bilder fra flere forskjellige sammenhenger. Altså bare ikke en engangshendelse...

Endret 9. mars 2018 av Pikeliten

[Gjest Hold the door]

-

Endret 9. juni 2018 av Hold the door

[Gjest Skribent]

19 minutter siden, Surikatt skrev:

Jeg har ikke sagt noe om hva hun gjør i det virkelige liv men hvordan hun fremstiller seg selv på blogg hvor alt handler om kropp og utseende som om det skulle være kvinnens viktigste oppgave i livet.

Nettopp. Viktig å skille på dette. Det er ikke personlig kritikk å observere hvilken fremstilling som gis på bloggen. Hun bygger image selv.

Enig også med @Miranda16 - jeg har lurt på mange ganger hvordan LKE kan opptre slik til allmenn beskuelse, med kone, døtre, venninner osv som vel må gjøre seg noen tanker.

På innlegget om 8. mars, jeg måtte inn og lese etter reaksjonene her, er det såpass mye tåkeprat at det krevde noen gjennomlesinger for å prøve å få fatt i hvor hun vil hen (annet enn å være offer for misinnelse).

Særlig dette avsnittet må noen gjerne trylle frem mening fra:

«...jeg anser meg selv som feminist, selv om enkelte mener at jeg ikke kan gjøre det, ettersom jeg driver en blogg med fokus på blant annet skjønnhet og mote (forstå det den som kan) Men selv om det er kvinnedagen, så har jeg en jobb å gjøre og akkurat i dag var den jobben å publisere dette innlegget først. Vi kan ikke slutte å jobbe, fordi det er kvinnedagen. Er det noe vi må gjøre, så er det å jobbe. Og jeg som kvinne er faktisk selvstendig næringsdrivende, noe jeg er sinnsykt stolt over og noe som absolutt ikke ville hendt dersom vi ikke hadde jobbet for likestilling i så mange år.«

Her har «vi» kjempet i mange år, altså anerkjennes at noen har gjort en jobb før henne, men jeg kan ikke huske å ha sett noen mene interesse for mote og skjønnhet utelukker å være opptatt av feminisme? Det er vel hvordan, ikke hva, som sier noe om hva man representerer? Dette avsnittet sett i sammenheng med resten er det reneste vås som bloggpost betraktet, i hvert fall fra ei som mener seg journalistutdannet.

Akkurat dette innlegget er av forferdelig kvalitet, hva både form og innhold angår. Det er en katastrofe av dårlig rettskrivning, sleivspark, null sammenheng i resonnementer og rett og slett ikke stort bedre enn slike forsøksvise «gjør rede for»-stiler på ungdomsskolen. Rent faglig er dette virkelig elendig, både mediefaglig og med hensyn til språk og formidling. Hadde jeg skjønt imgur-greia skulle jeg limt inn  

Hvis hun mener seg misforstått hele tiden, bør hun heve egen formidlingskompetanse.

Endret 9. mars 2018 av Skribent

[lillesky]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.
/lillesky (mod)

[Louiah]

Skjønner hvorfor hun ikke har svart vedrørerende eksponering av barn før nå. Hun burde holde seg til å ikke svare  

 

«Å skrive et innlegg om en huske, eller vise frem detaljer fra et barnerom er ikke å bruke barnet, jeg synes heller ikke at det å ha med en aktivitet som gjøres sammen med barnet i et reklaeminnlegg er å bruke barnet. For å si at man bruker barnet må det ha en aktiv part i innlegget. Dukkeinnlegget er et godt eksempel, og det vil jeg ikke gjøre igjen. 

Jeg ser ikke helt relevansen mtp. det du skriver om barns rett på privatliv. Våre barn har i aller høyeste grad et privatliv da det er svært lite informasjon vi gir ut om dem. Vi deler ikke daglige tanker og gjøremål, utvikling, hva slags aktiviteter de driver med, hvordan de filosoferer og undrer seg over verden, hvordan de er med venner og om de har mange venner eller få venner. Det vi derimot deler er uskyldige små glimt fra hverdagen som stort sett er felles for alle barn.»

[Surikatt]

3 minutter siden, Louiah skrev:

Skjønner hvorfor hun ikke har svart vedrørerende eksponering av barn før nå. Hun burde holde seg til å ikke svare  

 

«Å skrive et innlegg om en huske, eller vise frem detaljer fra et barnerom er ikke å bruke barnet, jeg synes heller ikke at det å ha med en aktivitet som gjøres sammen med barnet i et reklaeminnlegg er å bruke barnet. For å si at man bruker barnet må det ha en aktiv part i innlegget. Dukkeinnlegget er et godt eksempel, og det vil jeg ikke gjøre igjen. 

Jeg ser ikke helt relevansen mtp. det du skriver om barns rett på privatliv. Våre barn har i aller høyeste grad et privatliv da det er svært lite informasjon vi gir ut om dem. Vi deler ikke daglige tanker og gjøremål, utvikling, hva slags aktiviteter de driver med, hvordan de filosoferer og undrer seg over verden, hvordan de er med venner og om de har mange venner eller få venner. Det vi derimot deler er uskyldige små glimt fra hverdagen som stort sett er felles for alle barn.»

Kan man ikke si at barnet var en aktiv part i storytel innlegget og dermed ble brukt for å tjene penger? Hun mister vel oversikten, mange innlegg å holde styr på.