Caroline Berg Eriksen

[Gjest Zeitgeist]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Husken ble vist i et reklameinnlegg - husets ettåring ble filmet mens hun satt på denne husken og publisert på snapchat en dag eller to etter det reklameinnlegget stod i bloggen.

 

5 minutter siden, skruf skrev:

Stemmer det.

Yngste var avbildet sittende med ryggen til på ei huske som CBE reklamerer for. 

Så da stemmer ikke CBEs kommentar fra årets "8. mars"-innlegg:

Sitat

Sist jeg brukte jentene i noen form for reklame var i fjor sommer, at de er med diffust i bakgrunnen eller at en aktivitet vi gjør sammen, eller noe interiør på rommet deres også inneholder reklame er ikke i mine øyne å bruke dem. Ja, jeg bruker det faktum at jeg har barn, men barna i seg selv blir ikke brukt."

 

[Aricia]

8 minutter siden, pøbelsara skrev:

Husken ble vist i et reklameinnlegg - husets ettåring ble filmet mens hun satt på denne husken og publisert på snapchat en dag eller to etter det reklameinnlegget stod i bloggen.

Nettopp.

Altså baserte bloggeren sitt svar ang. dette på en definisjon av "reklame" på nivå med Bill Clintons argumentasjon og hårkløying i Lewinsky-saken.

Selvsagt har et slikt resonnement ikke noen gyldighet for det prinsipielle i å bruke barn for å bygge og fronte merkevaren og reklamekanalen Caroline Berg Eriksen (som altså her i tråden refererer til bloggen, ikke individet, om noen skulle være i tvil).

Endret 9. mars 2018 av Aricia

[Medici]

6 minutter siden, Kokki skrev:

Det er vel trådens tittel jeg reagerer på, da. Å gå så spesifikt på enkeltpersoner på et oppegående forum er for meg ganske spesielt, særlig når det snakkes så mye om å være gode forbilder her. På NRK-debatten i går ble det jo sagt flere ganger av Ulrikke Falch, som hylles i denne tråden, om at å henge ut enkeltpersoner ikke er veien å gå. Ingen er bare gode eller onde, smarte eller teite. Det er noe med tonen her som virker lite konstruktiv på meg som ny leser.

Det hadde vært veldig hyggelig med en tråd om CBE som bare var positiv. Det er jo mest opp til henne. Den dagen hun står opp som et godt forbilde med alt det innebærer vil det jo bli vanskelig å kritisere. 

[Ultiva]

1 time siden, Kokki skrev:

Hei. Helt ny på forumet her, og ser meg litt rundt. Har bare lest de 10 siste sidene av denne tråden her, og må si jeg stusser på tonen...? Veldig lett å sitte som anonym bruker og disikere og kritisere så mye ved en navngitt offentlig person? Ser at det er et engasjement for riktig merking av reklame som er hovedfokuset her, og det er jo et viktig poeng. Så på debatten i går, jeg også, og er veldig enig i det. Men tonen i denne tråden synes jeg er flau. Fuck you, og faen ta CBE, hvor saklig er det? Ser mange av dere etterlyser refleksjon hos bloggeren. Hvor er egen refleksjon? Er det slik dere vil at egne barn skal sitte anonymt på nett? Man er vel forbilder for en sunn tone selv om man er anonym?

Nå er det mulig jeg får beskyldninger om å være i familie med CBE, ikke objektivt, eller kanskje til og med CBE selv.  Det kunne ikke vært lengre fra sannheten. Jeg er kritisk til skjønnhetstyranniet, det var denne parolen jeg gikk under i toget i går. Men dette her, denne tråden med side på side av kvalmende analysering av innlegg, den overrasket meg. 

Ja til mindre personfokus og ja til mer generell debatt av bloggindistrien.

Det blir muligens en del interne greier her inne, skjønner den. Dette "f*ck you"-opplegget kommer opprinnelig fra CBE sitt blogginnlegg om "f*ck janteloven" i fjor; hvor hun avskriver all kritikk mot bloggen som edder og galle fra misunnelige mennesker. Da ble det i ettertid en sjargong her inne med "f*ck markedsføringsloven", "f*ck alkoholreklameloven", "f*ck barnekonvensjonen" og så videre (altså andre lovverk og retningslinjer som CBE har et lemfeldig forhold til). Jeg forstår at språket i det innlegget du siterte kan virke sterkt, men det har altså et utgangspunkt som startet med CBE her:

http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=72

 

Endret 9. mars 2018 av Ultiva

[Kokki]

3 minutter siden, Skribent skrev:

Hva man mener om lovgivningen i Norge blir vel en annen debatt. Så lenge det er som det er får norske bloggere, som alle andre innbyggere i dette landet, forholde seg til de lover og regler som gjelder.

Hm.? Nå tror jeg du misforsto innlegget mitt? 

Det med Danmark var bare et eksempel for å få frem at vi vanligvis er veldig strenge på reklame i Norge. Innenfor spill-industrien er det også mange strenge retningslinjer, mens det innen blogg og Instagram finnes få regler. Så ja til strengere regler og retningslinjer i Norge.  

[Gjest Skribent]

7 minutter siden, Kokki skrev:

 

«Bloggen fremstår som en ren manifestasjon av kvinnelig usikkerhet/utilstrekkelighet, kjøpehysteri og navlebeskuelse«

Et eksempel som jeg synes er lite konstruktivt. 

Hvordan mener du dette er lite konstruktivt? Det var da heller meget presist beskrevet om bloggen. 

Jeg tenker at en blogger bør være opptatt av hvordan hun fremstår, og når hun fremstår slik - det er en helt kurant beskrivelse av inntrykket man får av å lese denne bloggen - er det alle muligheter for å endre på det. Det er det bare hun som kan gjøre noe med. Det krever at hun har noe mer å komme med, selvfølgelig, og det hevder hun at hun har, så hvorfor ikke vise det?

Hun har en godt etablert plattform, et showroom so to speak, hvor hun står fritt til å bygge sitt image. Hun har valgt å bygge dette. Det er ikke annet enn manglende mediekompetanse dersom hun ikke forholder seg til tilbakemeldinger utover «du er søt». Såpass må man kunne forvente av en profesjonell kommersiell aktør.

Debatt om brukerne her i tråden er noe annet, og for et annet forum. Generell debatt om «hvordan debattere» blir bare en avsporing. Rapporter innlegg/brukere du ikke liker og la moderatorene håndheve reglene som gjelder, eller send en PM til enkeltbrukere for den saks skyld.

[pøbelsara]

30 minutter siden, Kokki skrev:

Godt spørsmål.

Men kan du, som en som virker som en oppegående og smart debattant stå inne for tonen her? Det er jo veldig mye som ikke omhandler merking, men stygg personkarakteristikk?

«Bloggen fremstår som en ren manifestasjon av kvinnelig usikkerhet/utilstrekkelighet, kjøpehysteri og navlebeskuelse«

Et eksempel som jeg synes er lite konstruktivt. 

Men det står jo til og med bloggen her - ikke navnet på bloggeren. Så vedkommende som har skrevet dette beskriver spesifikt hvordan bloggen, ikke bloggeren fremstår. Det skiller jo godt på blogg og person. Synes jeg.

[Gjest Skribent]

Det @pøbelsara sier.

Eneste som kunne vært tydeligere var om det sto Treasures AS - debatt rundt virksomheten, men det blir i grunnen rent flisespikkeri.

Hun hevder selv bare å dele sin personlige dagbok, da blir det i tillegg noe skivebom å forvente at lesere skal se noe vanntett skille mellom blogg og person. Kanskje de burde gått sin fremtoning etter i sømmene ved hjelp av mediefaglig kompetanse i ryggen, dersom de stadig mener seg misforstått eller stadig hetset?

[Ultiva]

6 timer siden, Kokki skrev:

Godt spørsmål.

Men kan du, som en som virker som en oppegående og smart debattant stå inne for tonen her? Det er jo veldig mye som ikke omhandler merking, men stygg personkarakteristikk?

«Bloggen fremstår som en ren manifestasjon av kvinnelig usikkerhet/utilstrekkelighet, kjøpehysteri og navlebeskuelse«

Et eksempel som jeg synes er lite konstruktivt. 

Det du siterer kommer fra et av mine innlegg, og det står jeg for 100 %. Denne bedriftens SoMe-kanaler har fullt fokus på forbruksvarer som skal "forbedre" kvinnens utseende; være seg løsvipper, løsnegler, løshår og restylane eller PT fast flere ganger i uken - og forsøker å påføre leserne et kunstig behov for å ha f eks samme tights eller genser i mange ulike farger ("gi meg en hel haug!" osv). Dette er en reklamebedrift:

Daglig leder/ adm.direktør:

Caroline Berg Eriksen

Vedtektfestet formål:

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet  som naturlig faller sammen med dette. 

Virksomhet/art/bransje:

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet  som naturlig faller sammen med dette. 

Hentet fra:

https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=913868684

Reklamebedriften velger å sko seg på kvinners usikkerhet jamfør kroppshysteriet de fremmer. De fronter ekstremmaterialisme og miljøsvineri samtidig som de slurver med reklamemerking og utleverer sine uvitende mindreårige i form av både tekst og bilder.

I denne tråden er det bedriften som diskuteres, og moderatorene som bestemmer. Du er hjertelig velkommen til å åpne en egen tråd for å spekulere videre i brukeres motiver og bloggeres følelser, men det blir fort mye regelbrudd ut av det. Uenighet med moderatorene tar du inne på Ris & Ros eller pm, på samme måte som resten av oss.

Endret 9. mars 2018 av Ultiva

[Kokki]

8 minutter siden, Ultiva skrev:

Det du siterer kommer fra et av mine innlegg, og det står jeg for 100 %. Denne bedriftens SoMe-kanaler har fullt fokus på forbruksvarer som skal "forbedre" kvinnens utseende; være seg løsvipper, løsnegler, løshår og restylane eller PT fast flere ganger i uken - og forsøker å påføre leserne et kunstig behov for å ha f eks samme tights eller genser i mange ulike farger ("gi meg en haug!" osv). Dette er en reklamebedrift:

Daglig leder/ adm.direktør:

Caroline Berg Eriksen

Vedtektfestet formål:

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet  som naturlig faller sammen med dette. 

Virksomhet/art/bransje:

Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet  som naturlig faller sammen med dette. 

Hentet fra:

https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=913868684

Reklamebedriften velger å sko seg på kvinners usikkerhet jamfør kroppshysteriet de fremmer. De fronter ekstremmaterialisme og miljøsvinn samtidig som de slurver med reklamemerking og utleverer sine uvitende mindreårige i form av både tekst og bilder.

I denne tråden er det bedriften som diskuteres, og moderatorene som bestemmer. Du er hjertelig velkommen til å åpne en egen tråd for å spekulere videre i brukeres motiver og bloggeres følelser, men det blir fort mye regelbrudd ut av det. Uenighet med moderatorene tar du inne på Ris & Ros eller pm, på samme måte som resten av oss.

OK, den er grei.  

Som sagt er jeg enig i den grunnleggende skepsisen til et skjønnhetsfoukusert samfunn. Men jeg er også opptatt av å vise respekt for forskjellige typer mennesker, og å være et godt forbilde, både på nett og IRL.

Da skal jeg se om jeg kan lage en generell tråd om å henge ut offentlige personer på nett (og ikke bedrifter) eller engasjere meg i en tråd som allerede finnes om emnet, og generelt kommentere enkeltbrukere her. Hvis det er greit? 

[Gjest Skribent]

11 minutter siden, Kokki skrev:

Det første avsnittet er jeg helt enig med deg i. (Har du inntrykk av at jeg mener noe annet enn deg her?)

annet avsnitt: forsåbidt godt poeng, men jeg prøver å få folk til å være bevisste på at det de skriver er offentlig, at noe av det som skrives her er i mine øyne langt over streken på personen CBE, og ikke bloggen. Og at det er snodig at det skrives så mye om å være et godt forbilde her, og da synes jeg det er litt lite kritiske røster i tråden som kan nyansere noe av drittslenginga. Men OK, sitere enkeltbrukere, sitere enkeltbrukere. 

 

Ja, jeg har inntrykk av at du mener denne tråden er et personangrep på CBE, og inneholder mye personlig kritikk. Jeg mener det er bedriften og relaterte temaer som er i fokus, og at langt de fleste forholder seg til det uten å gå på personen CBE, annet enn i tilfeller der dette skillet blir utydelig (en naturlig følge av koblingen).

Jeg er enig i at det kan være interessant å snakke om fenomenet anonyme fora på nett, men at det ikke er riktig å gjøre det her. Hvis man vil oppdra andre voksne mennesker får man adressere dem direkte og ta den samtalen, synes jeg. Det er mer fair.

For øvrig synes jeg vi fint kan forvente at en millionbedrift med uttrykt formål å øve påvirkning er sitt ansvar bevisst som forbilde. Det er en viktig oppgave. Det blir litt feil å sammenlikne det ansvaret med enkeltbrukeres ansvar for sine anonyme ytringer sånn 1:1, etter min mening. Når CBE konsekvent sensurerer alt hun ikke liker, ber hun nærmest om å bli diskutert på annet vis.

Endret 9. mars 2018 av Skribent

[Ellepelle]

57 minutter siden, Kokki skrev:

Det som går igjen her er krav til innhold og selvrefleksjon. Jeg synes det er innafor å debattere en blogg som bryter loven. Å lese innlegg på innlegg her om hvor teit/usikker/utilstrekkelig  CBE er, hvor meningsfullt er det? Er det virkerlig ingen flere enn meg på KK som stusser på behovet på å anonymt sitte bak skjermen og rakke ned på en navngitt offentlig person?

og jeg ser at det oppfordres til å rapportere om enkeltbrukeres innlegg. Det er jeg ikke så opptatt av, for jeg snakker om tonen i tråden generelt. Den tonen kan også bevisstgjøres ved at enekeltbrukere sier i fra, og kommer med selvjustis i tråden det gjelder. For meg som forumbruker er det et sunt tegn (og overhodet ikke en avsporing?) på et forum på at brukerne tenker kritisk, og ikke bare slenger seg på et hylekor. Synes det er veldig lite av det her? 

Det er flere enn deg som stusser på mengden personangrep og hets (inkludert meg selv). Det er også mange som har vært innom denne tråden for å "ta opp kampen", men ofte forsvinner fordi de mangler gode argumenter, og føler seg angrepet av en stor gruppe som er helt enige. Det er utrolig mange her inne som er fantastiske debattanter, med god debattskikk, og så har du enkelte som er helt i motsatt ende, og som i stor grad bidrar til å dra debatten ned i søla.

Jeg er helt enig med deg i at mange innlegg her er i nærheten av eller over grensen for personangrep/hets. Men: CBE AS er en bedrift. Bedriften ses i stor grad utad som en blogg, som baserer seg på én person; CBE. At bedriften selv er så uklar i mange tilfeller rundt om innleggene er skrevet av en bedrift (altså et "magasin") eller av en privatperson, gjør at kritikerne heller ikke kan diskutere kun bedriften uten å også diskutere personen. I noen tilfeller er bedriften et reklamemagasin, i andre tilfeller er bedriften en "venninne" med personlige meninger. Her er det ingen klar grense. Noen sitter sikkert bak skjermen for å rakke ned på en navngitt person, men jeg tror faktisk de fleste her inne i denne tråden sitter bak skjermen for å kritisere en bedrift. Det må være lov.

Endret 9. mars 2018 av Ellepelle

[Kokki]

13 minutter siden, Ellepelle skrev:

Det er flere enn deg som stusser på mengden personangrep og hets (inkludert meg selv). Det er også mange som har vært innom denne tråden for å "ta opp kampen", men ofte forsvinner fordi de mangler gode argumenter, og føler seg angrepet av en stor gruppe som er helt enige. Det er utrolig mange her inne som er fantastiske debattanter, med god debattskikk, og så har du enkelte som er helt i motsatt ende, og som i stor grad bidrar til å dra debatten ned i søla.

Jeg er helt enig med deg i at mange innlegg her er i nærheten av eller over grensen for personangrep/hets. Men: CBE AS er en bedrift. Bedriften ses i stor grad utad som en blogg, som baserer seg på én person; CBE. At bedriften selv er så uklar i mange tilfeller rundt om innleggene er skrevet av en bedrift (altså et "magasin") eller av en privatperson, gjør at kritikerne heller ikke kan diskutere kun bedriften uten å også diskutere personen. I noen tilfeller er bedriften et reklamemagasin, i andre tilfeller er bedriften en "venninne" med personlige meninger. Her er det ingen klar grense. Noen sitter sikkert bak skjermen for å rakke ned på en navngitt person, men jeg tror faktisk de fleste her inne i denne tråden sitter bak skjermen for å kritisere en bedrift. Det må være lov.

Takk for konstruktivt innlegg. Du har nok rett i at det er skillet mellom det glansede magasinet og privatpersonen som er vanskelig å se, også når navnet er det samme. 

 

Endret 9. mars 2018 av Kokki

[pøbelsara]

6 minutter siden, Kokki skrev:

Takk for konstruktivt innlegg. Du har nok rett i at det er skillet mellom det glansede magasinet og privatpersonen som er vanskelig å se, også når navnet er det samme. 

 

Jeg tenker jo at det er gjort med fullt overlegg fra bloggeierens side. Når hun velger sitt folkeregistrerte navn som navn på sin næringsvirksomhet, kan hun fort avvise også helt berettiget kritikk som angrep på personen [navnpåbloggen] - selv om det i realiteten er kritikk av forretningsvirksomheten [navnpåbloggen].

Det er noe av det vi ofte diskuterer her inne.

[Gjest Skribent]

Enig, @Ellepelle. Jeg må vel for øvrig tilføye at dersom man forsvinner ut av tråden i mangel på gode argumenter, så er vel kanskje det greit nok. Det er vel nettopp gode argumenter som kjennetegner saklige innspill, når vi nå etterlyser god debattskikk?

Jeg ville synes det hadde vært utrolig spennende dersom vår smarte og orienterte @Asti hadde hatt et like ryddig og saklig motstykke i «motsatt leir». Om en hjertens forsvarer hadde kommet hit og klart å debattere på det nivået, ville vi virkelig fått en god og konstruktiv debatt! Hansken er herved kastet  

Jeg mener at bloggeren OG personen CBE hadde fått utrolig mye mer igjen for å gå i en profesjonell og åpen dialog med sine kritikere. Det er faktisk helt fair å velge å overse anonyme på nett, etter min mening, men det er ekstremt uprofesjonelt å svare frekt i kommentarfelter, og slette innlegg etter innfallsmetoden, når voksne mennesker tar seg tid til å gi deg tilbakemeldinger. Det sier noe om deg som person hvordan du velger å representere din bedrift, det kommer vi ikke unna. 

Jeg, og flere med meg, har forsøkt direkte henvendelser. Konkrete, saklige spørsmål til driften uten snev av personlig kritikk. Det blir enten avfeid/sensurert, eller besvart med en frekk tone og uten egentlig å besvare noe (viser til bl.a tråder i SoMe-gruppen der LKE deltar i debatter).

Vi vet mediene kontakter bloggere for deres synspunkter på diverse aktuelle saker. Treasures AS velger konsekvent ikke å stille opp på dette. Det er deres valg, men jeg ser ikke at det bidrar til troverdighet eller bedre omdømme. Her har de gode muligheter til å stilne kritikere, for eksempel, eller til å stå for noe - men de velger taushet. Kan de da bli så fortørnet over at noen etterlyser engasjement eller en mer tydelig profil?

[Lin10]

Jeg ser det er flere av enn meg her inne så reagerer på kritikken, hetsen av CBE og den generelle tonen her inne. Det er bra at nye folk kommer inn her og kan se hvordan miljøet er her inne. Det er nok mange som ikke er klar over hvordan voksne kvinner anonymt går etter denne bloggen hver eneste dag. Det meste av hennes personlige egenskaper og handlinger er omtalt negativt. Det er positivt at CBE selv også fokuserer på dette i 2 innlegg hun har hatt den siste tiden.

[Kokki]

5 timer siden, pøbelsara skrev:

Jeg tenker jo at det er gjort med fullt overlegg fra bloggeierens side. Når hun velger sitt folkeregistrerte navn som navn på sin næringsvirksomhet, kan hun fort avvise også helt berettiget kritikk som angrep på personen [navnpåbloggen] - selv om det i realiteten er kritikk av forretningsvirksomheten [navnpåbloggen].

Det er noe av det vi ofte diskuterer her inne.

Takk for innsikten. Ser jo at jeg kommer litt hoppende inn. 

Endret 9. mars 2018 av lillesky

[Aricia]

Også ang. blogginnlegget om kvinnedagen: Er det en spesifikk uttalelse hun refererer til når hun starter med å slå fast at noen mener hun ikke kan kalle seg feminist fordi hun er opptatt av mote og klær - noen som vet?

For hvis ikke framstår det som en form for stråmannsargumentasjon, eller hva man skal si - dvs å oppkonstruere et tynt argument hos en tenkt/fiktiv/skapt meningsmotstander for så å ta avstand til det.

 

Endret 9. mars 2018 av Aricia

[pøbelsara]

56 minutter siden, Lin10 skrev:

Jeg ser det er flere av enn meg her inne så reagerer på kritikken, hetsen av CBE og den generelle tonen her inne. Det er bra at nye folk kommer inn her og kan se hvordan miljøet er her inne. Det er nok mange som ikke er klar over hvordan voksne kvinner anonymt går etter denne bloggen hver eneste dag. Det meste av hennes personlige egenskaper og handlinger er omtalt negativt. Det er positivt at CBE selv også fokuserer på dette i 2 innlegg hun har hatt den siste tiden.

Jeg synes de to innleggene hun har skrevet om hvor slemme folk er, er usedvanlig sutrete. Hun sitter på den grønne gren og tjener fett på bloggen sin - hun burde være takknemlig mot de folka - eller kvinnene som har fått henne dit hun er i dag.

I stedet velger hun å furte fordi ikke absolutt alle applauderer det hun driver med. Jeg synes det er ganske ekstremt navlebeskuende og selvopptatt å se det på den måten. Hun burde brukt kvinnedagen til å takke leserne sine - deres blogglesning er det hun kan takke for at hun sitter i en posisjon i dag hvor hun både tjener masse penger - OG har en stemme som stadig etterlyses i media. At hun velger å aldri delta i samfunnsdebatten utenfor sin egen blogg - og at hun VELGER å selv fokusere på at hun får kritikk (som ofte er helt berettiget - hun ble brukt av forbrukertilsynet i Debatten på NRK i går som eksempel på hvordan reklame IKKE skal merkes) - det må hun stå for selv.

Hun har ikke noe rett til å ikke bli kritisert fordi hun er kvinne som skriver for andre kvinner. Hun har rett til å bli behandlet redelig, ja - akkurat som alle andre. Men når man kategorisk velger å avvise ALL kritikk, også den som er helt berettiget, så er man i høyeste grad med på å skape de steile frontene hun er furtis for at har oppstått.

Dessuten lyver hun konsekvent - og det er klart folk reagerer på det - som for eksempel når hun sier i kommentarfeltet at hun ikke har brukt ungene i reklame siden i fjor sommer, og alle har sett sponset huske-innlegg MED ettåring for bare kort tid siden - en uke, kanskje?

 

All kritikk er ikke hets. :repeat:

Endret 9. mars 2018 av pøbelsara

[Aricia]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg synes de to innleggene hun har skrevet om hvor slemme folk er, er usedvanlig sutrete. Hun sitter på den grønne gren og tjener fett på bloggen sin - hun burde være takknemlig mot de folka - eller kvinnene som har fått henne dit hun er i dag.

I stedet velger hun å furte fordi ikke absolutt alle applauderer det hun driver med. Jeg synes det er ganske ekstremt navlebeskuende og selvopptatt å se det på den måten. Hun burde brukt kvinnedagen til å takke leserne sine - deres blogglesning er det hun kan takke for at hun sitter i en posisjon i dag hvor hun både tjener masse penger - OG har en stemme som stadig etterlyses i media. At hun velger å aldri delta i samfunnsdebatten utenfor sin egen blogg - og at hun VELGER å selv fokusere på at hun får kritikk (som ofte er helt berettiget - hun ble brukt av forbrukertilsynet i Debatten på NRK i går som eksempel på hvordan reklame IKKE skal merkes) - det må hun stå for selv.

Hun har ikke noe rett til å ikke bli kritisert fordi hun er kvinne som skriver for andre kvinner. Hun har rett til å bli behandlet redelig, ja - akkurat som alle andre. Men når man kategorisk velger å avvise ALL kritikk, også den som er helt berettiget, så er man i høysete grad med på å skape de steile frontene hun er furtis for at har oppstått. dessuten lyver hun konsekvent - og det er klart folk reagerer på det - som for eksempel når hun sier i kommentarfeltet at hun ikke har brukt ungene i reklame siden i fjor sommer, og alle har sett sponset huske-innlegg MED ettåring for bare kort tid siden.

All kritikk er ikke hets. :repeat:

Enig. 

Om det er slik at hun etterlyser nyanser i kritikken er det påfallende hvor uyansert hun er i måten å møte den på. Den polariseringen som er karakteristisk for kommentarfeltdiskusjoner gjør hun jo ikke noe synlig for å demme opp for i egne kanaler - tvert imot framelsker hun skyttergravskrig og skjerpet tone i høy grad, slik mange eksempler dokumentert her og i forrige tråd har vist.