Caroline Berg Eriksen

[Tabris]

Just now, Fotballfluen said:

Hahaha, herregud. Skal jeg slutte å reagere på overlagte og gjentatte lovbrudd fordi CBE velger å ta bedriftskritikk personlig?

Det er opp til deg. Spørsmålet er hva du egentlig ønsker å oppnå med din reaksjon og om du tror du oppnår den med sånn du reagerer?

[Gjest Asti]

@Tabris : Jeg og andre har svart flere ganger at vi er ikke opptatt av å nå inn til CBE. Hensikten for mange er å diskutere den uetiske driften, slik at flest mulig kan ta stilling til hva de tenker om dette. 

Og så ser jeg at du undervurderer folk her inne ut fra svarene dine, jfr. "Jeg ønsker at alle som skrev i denne tråden ble hakket mer bevisst på hva de var med på.".  Det vet jeg at veldig mange allerede er... 

Endret 17. februar 2018 av Asti

[Tabris]

1 minutt siden, Liver said:

Men om man ønsker endring? Jeg brenner for at overforbruk må reduseres. Planeten lider av vårt forbruk av varer, CBE er en av verstingene, og mange andre bloggere ser opp til henne.

Dette er et område jeg ønsker bedriften skal åpne opp for en dialog, forklare meg hvorfor de holder på slik? Og aldri reflektere over dette. 

Jeg brenner som sagt for dette, for jeg vil at ungene mine skal han en fremtid. En plass må man begynne, noe som andre som brenner for en sak har gjort opp igjennom tidene.

Da hadde jeg begynt med min egen blogg, hvor jeg ga gode alternativer for hvermansen i stedet for overforbruk.

[Tabris]

Just now, Asti said:

@Tabris : Jeg og andre har svart flere ganger at vi er ikke opptatt av å nå inn til CBE. Hensikten for mange er å diskutere den uetiske driften, slik at flest mulig kan ta stilling til hva de tenker om dette. 

Og så ser jeg at du undervurderer folk her inne ut fra svarene dine. 

Det må du gjerne se. Jeg ser at folk undervurderer meg, så vi ser alle det vi vil se.

[SusieDerkins]

11 minutter siden, Tabris skrev:

Det som dere feiler er følgende.
 

a. Hva som er riktig
b. Hva som oppfattes psykolgisk

Du kan slå noen over hodet med a. til de blir grønn og blå uten at det har noen effekt. Det har ingenting å si på CBE eller hennes mann, det er en psykologisk forsvarsmekanisme (se bare i denne tråden).

For å nå gjennom med b. må du ha noens tillit, og det kan jeg love at ingen i denne tråden har for CBE.

Snodig nok, fremmedes mening på internett har liten påvirkning på ens egen psyke. Noe jeg generelt sett er glad for. Skal man påvirke en bedrift, må man gå gjennom andre forum enn SoMe.

vel, dette burde vel gi deg oppskriften på hvordan du skal nå gjennom til oss også, vil jeg tro?

[Gjest Senil]

5 minutter siden, Tabris skrev:

Nope. Den eneste effekten man har som fremmed kritiker er at man låser seg i forsvar. I hvert fall sånn som kritikken kommer herfra.

Tja, tidligere i tråden skrev du om uheldig psykisk effekt av kritikk. Så må mistet du meg helt. 

 

Endret 17. februar 2018 av Senil

[pøbelsara]

Bevisstheten rundt dette øker. Bare se på all debatten rundt vixen i år. Det hjelper alltid å engasjere seg. Det kan til tider være frustrerende, men klart man må engasjere seg. Og å slutte å kritisere en av det største bloggeren fordi hun ikke gidder å høre? Hva skulle det være godt for? 

Endret 17. februar 2018 av pøbelsara

[Tabris]

1 minutt siden, MissLucy said:

vel, dette burde vel gi deg oppskriften på hvordan du skal nå gjennom til oss også, vil jeg tro?

Tydeligvis ikke! Kan du gi meg den?  (Igjen fascinerer det meg at psykologiske forsvarsmekanismer er helt ok - så lenge det ikke er CBE).

Endret 17. februar 2018 av Tabris

[Fotballfluen]

4 minutter siden, Tabris skrev:

Men for å skrive litt om hva jeg EGENTLIG ønsker: Jeg ønsker at alle som skrev i denne tråden ble hakket mer bevisst på hva de var med på.

Bevisst på hva vi er med på? Basert på hva da? Din svadaanalyse av hvordan du TROR CBE reagerer psykologisk på anonyme kritikere som prøver å skape en bevissthet om bedriftens gjentatte lovbrudd? Jeg gjentar meg selv; vi snakker ikke om det samme. Jeg snakker sak, du snakker person og om de andre på forumet her. Jeg kan ikke se at det kommer noe ut av å diskutere to paralelle saker sauset sammen. Vi blir aldri enige. Det er forresten ganske nedlatende og arrogant av deg å gå ut fra at alle i denne tråden er mindre bevisst en deg. Det stemmer heller ikke.

[pøbelsara]

1 minutt siden, Tabris skrev:

Det må du gjerne se. Jeg ser at folk undervurderer meg, så vi ser alle det vi vil se.

Nå handler vel strengt tatt ikke denne tråden om deg. 

[Liver]

Akkurat nå, Tabris skrev:

Da hadde jeg begynt med min egen blogg, hvor jeg ga gode alternativer for hvermansen i stedet for overforbruk.

Da hadde ikke jeg oppnådd det jeg ønsker, da CBE eller andre bloggere ikke hadde sett dette noe mer enn det de ser det her inne.

Men her kan publikum bli mer kritisk ved å lese det shady bedriften driver med, og ikke kjøpe blind det hun reklamerer for. Du spør hva jeg ønsker å oppnå med min kritikk, jo dette. Få lesere til å bli mer bevisst.

[Tabris]

1 minutt siden, pøbelsara said:

Nå handler vel strengt tatt ikke denne tråden om deg. 

Og takk Gud for det. 

[Tabris]

Ok. la meg heller stille et motspørsmål:

Uavhengig om dere etisk sett har rett eller ikke, kan dere se at deres daglige kritikk av CBE kan være en påkjenning? Og at denne påkjenningen, uansett om den er berettiget eller ikke, fører til et forsvar mot kritikk generelt?

[SusieDerkins]

2 minutter siden, Tabris skrev:

Ok. la meg heller stille et motspørsmål:

Uavhengig om dere etisk sett har rett eller ikke, kan dere se at deres daglige kritikk av CBE kan være en påkjenning? Og at denne påkjenningen, uansett om den er berettiget eller ikke, fører til et forsvar mot kritikk generelt?

Nei. Foreslår at vi setter punktum nå.

[Gjest Asti]

2 minutter siden, Tabris skrev:

Ok. la meg heller stille et motspørsmål:

Uavhengig om dere etisk sett har rett eller ikke, kan dere se at deres daglige kritikk av CBE kan være en påkjenning? Og at denne påkjenningen, uansett om den er berettiget eller ikke, fører til et forsvar mot kritikk generelt?

Hvorfor skal vi ta stilling til det? De som ønsker å drive uetisk og som får  kritikk som følge av det, får ta stilling til om det er verdt det. Tenker jeg.

[Liver]

1 minutt siden, Tabris skrev:

Ok. la meg heller stille et motspørsmål:

Uavhengig om dere etisk sett har rett eller ikke, kan dere se at deres daglige kritikk av CBE kan være en påkjenning? Og at denne påkjenningen, uansett om den er berettiget eller ikke, fører til et forsvar mot kritikk generelt?

Det kan jeg være med på, men (nå synser jeg ut fra egen erfaring) jeg tror at de hadde kunnet taklet kritikken bedre vist de hadde hatt en arbeidsplass som ikke bare roset og hyllet, og andre kolleger å spille på. Da tror jeg den saklige kritikken ikke hadde blitt så voldsom for de. 

Ingen liker å få kritikk på arbeidet sitt, men det er sånn man vokser som person og faglig.

[CoolSistah]

25 minutter siden, Tabris said:

Jeg tenker at vi nettopp her må se på de psykologiske responser. Hvis CBE her skriver at motstand bare fører til at hun kjører på videre, hva er da positivt med videre motstand?

Disse trådene har jo faktisk ført til endringer. Se bare på den reduserte eksponeringen av tredjepersoner nå i senere tid, og hva avsløringene om bilderedigering gjorde den gang.

Men viktigere, finnes det andre, mer effektive måter å nå målet? Det tror jeg ikke. For at bloggere skal bli mest mulig redelige, og at de skal kunne stilles krav til på samme måte som andre bedriftseiere, tror jeg det først og fremst er en holdningsendrende pådriver som må til - aka denne tråden og dens like. 

[Fotballfluen]

6 minutter siden, Tabris skrev:

Tydeligvis ikke! Kan du gi meg den?  (Igjen fascinerer det meg at psykologiske forsvarsmekanismer er helt ok - så lenge det ikke er CBE).

Mener du å påstå at de som svarer deg i denne tråden benytter seg av psykologiske forsvarsmekanismer? Om CBE reagerer, så gjør hun det. MEN; hun driver en profesjonell bedrift. Det er IKKE ok å la personlige problemer påvirke arbeidsplassen sin. Hverken for CBE eller for oss andre, vanlige dødelige. Og igjen; hun er fri til å slutte å blogge når som helst. Minner også om at hun har vært nebbete i svarene fra dag 1, det er ikke noe som har bygget seg opp basert på en tråd på kvinneguiden. 

[pøbelsara]

7 minutter siden, Tabris skrev:

Ok. la meg heller stille et motspørsmål:

Uavhengig om dere etisk sett har rett eller ikke, kan dere se at deres daglige kritikk av CBE kan være en påkjenning? Og at denne påkjenningen, uansett om den er berettiget eller ikke, fører til et forsvar mot kritikk generelt?

Litt av mitt engasjement i forhold til den formen for markedsføring cbe bedriver, handler nettopp om at mange bloggere mener seg uangripelige fordi de er privatpersoner. Fosterstilling, gråt, påstand om hat og mobbing er vanlig svar på helt berettiget kritikk. Jeg synes det er en opprørende, uryddig og SRT uetisk måte å drive butikk på   De bedriver uetisk og til tider ulovlig virksomhet og så skal man ikke kunne kritisere fordi det er folk som står bak? Nettopp derfor vil jeg IKKE la være å kritisere. Det du beskriver er jo nettopp mekanismene både cbe og de andre skjuler seg bak hele tiden. 

Endret 17. februar 2018 av pøbelsara

[Tabris]

Just now, Liver said:

Det kan jeg være med på, men (nå synser jeg ut fra egen erfaring) jeg tror at de hadde kunnet taklet kritikken bedre vist de hadde hatt en arbeidsplass som ikke bare roset og hyllet, og andre kolleger å spille på. Da tror jeg den saklige kritikken ikke hadde blitt så voldsom for de. 

Ingen liker å få kritikk på arbeidet sitt, men det er sånn man vokser som person og faglig.

Ok, kan du se forskjellen mellom disse to scenariene:

1. Din sjef gir deg kritikk om det du gjør privat, du blir litt flau, tar det til deg og blir bedre
2. En haug med fremmede mener en hel masse om deg privat, på jobb og har masse meninger om dette som du må forhlde deg til

Det er så lett å være kritiker, når man selv ikke erfarer det samme.