Caroline Berg Eriksen

[skruf]

37 minutter siden, virkelig skrev:

Det er flere ting  enn dette som ikke er sponset, peisen har hun vel aldri sagt er sponset, men kjøpt via Ellos, hun hadde en annonselink på den, men det betyr ikke at den er sponset. Mener hun fikk spørsmål om det, samme med flere av møblene i TV stue, sofa, bord, teppe etc. Samme som at du nevnte fliser, teppe i trappa etc. Og blir for dumt at jeg er ingen blogger, bla bla. Det er det heller ingen som har påstått, men å remse opp alt du mener er sponset gjør det jo heller ikke riktig, Og så lenge hun merker ogskatter av det hun mottar så er vel ikke det hverken ditt eller mitt problem ? Og om det gjør vondt i misunnelsen så dropp lese

Peisen har jeg linket til, tjener hun penger på noe så skal det merkes. 

Og du, det misunnelig-kortet er oppbrukt for lenge siden. 

[virkelig]

1 minutt siden, skruf skrev:

Peisen har jeg linket til, tjener hun penger på noe så skal det merkes. 

Og du, det misunnelig-kortet er oppbrukt for lenge siden. 

Fortsatt ikke sponset selv om det er annonselink , men uansett så kan du ikke bare kaste ut av deg en lang rad når du ikke kan dokumenter påstanden din. Uansett om du ikke er en blogger , da faller du i samme kategori som den du diskuterer siden du mener hun er lite troverdig

[Gjest generalmajoren]

Virkelig - Det har lite med misunnelse å gjøre å diskutere lovbrudd. 

[Inocybe]

36 minutter siden, virkelig skrev:

Det er flere ting  enn dette som ikke er sponset, peisen har hun vel aldri sagt er sponset, men kjøpt via Ellos, hun hadde en annonselink på den, men det betyr ikke at den er sponset. Mener hun fikk spørsmål om det, samme med flere av møblene i TV stue, sofa, bord, teppe etc. Samme som at du nevnte fliser, teppe i trappa etc. Og blir for dumt at jeg er ingen blogger, bla bla. Det er det heller ingen som har påstått, men å remse opp alt du mener er sponset gjør det jo heller ikke riktig, Og så lenge hun merker ogskatter av det hun mottar så er vel ikke det hverken ditt eller mitt problem ? Og om det gjør vondt i misunnelsen så dropp lese

Poenget er vel at hun ofte IKKE merker. Bare se eksemplene over med treningsrommet, badekar og så videre. Det er jo knapt et rom i huset der det går an å ta et bilde uten det burde være reklamemerket. Alle ting hun og produsent får fordel av skal merkes. Det er egentlig uhyre simpelt. CBE burde skjerpe seg å følge loven. 

Om CBE betaler skatten hun skal, har jeg ingen formening om og det har du heller ikke. Det er ren spekulasjon å si både hun gjør eller at hun ikke gjør, så lenge ingen her inne har sett regnskapet. 

[Hege899]

22 minutter siden, Inocybe skrev:

Poenget er vel at hun ofte IKKE merker. Bare se eksemplene over med treningsrommet, badekar og så videre. Det er jo knapt et rom i huset der det går an å ta et bilde uten det burde være reklamemerket. Alle ting hun og produsent får fordel av skal merkes. Det er egentlig uhyre simpelt. CBE burde skjerpe seg å følge loven. 

Om CBE betaler skatten hun skal, har jeg ingen formening om og det har du heller ikke. Det er ren spekulasjon å si både hun gjør eller at hun ikke gjør, så lenge ingen her inne har sett regnskapet. 

tror noen her inne har sett regnskapet jo

[virkelig]

30 minutter siden, Inocybe skrev:

Poenget er vel at hun ofte IKKE merker. Bare se eksemplene over med treningsrommet, badekar og så videre. Det er jo knapt et rom i huset der det går an å ta et bilde uten det burde være reklamemerket. Alle ting hun og produsent får fordel av skal merkes. Det er egentlig uhyre simpelt. CBE burde skjerpe seg å følge loven. 

Om CBE betaler skatten hun skal, har jeg ingen formening om og det har du heller ikke. Det er ren spekulasjon å si både hun gjør eller at hun ikke gjør, så lenge ingen her inne har sett regnskapet. 

Og om de ikke betaler skatt så tar nok rette instans seg av det . 

[Inocybe]

19 minutter siden, Hege899 skrev:

tror noen her inne har sett regnskapet jo

Hadde vært interessant å sammeligne hva Treasures/CBE betaler fordelsskatt for med hvilke produkter som markedsføres på SoMe (beklager knotete setning )

[Keaton]

1 time siden, virkelig skrev:

Det er flere ting  enn dette som ikke er sponset, peisen har hun vel aldri sagt er sponset, men kjøpt via Ellos, hun hadde en annonselink på den, men det betyr ikke at den er sponset. Mener hun fikk spørsmål om det, samme med flere av møblene i TV stue, sofa, bord, teppe etc. Samme som at du nevnte fliser, teppe i trappa etc. Og blir for dumt at jeg er ingen blogger, bla bla. Det er det heller ingen som har påstått, men å remse opp alt du mener er sponset gjør det jo heller ikke riktig, Og så lenge hun merker ogskatter av det hun mottar så er vel ikke det hverken ditt eller mitt problem ? Og om det gjør vondt i misunnelsen så dropp lese

Innlegget med peisen er merket reklame. I tillegg står det linket til de ulike varene/møblene. Det står ingenting om hva som IKKE er reklame (fått varen) eller sponset (fått varen) eller annonse for (fått varen) eller fått rabatt på. Da regner jeg med at det er alt som fremvises. 

[pøbelsara]

10 minutter siden, Inocybe skrev:

Hadde vært interessant å sammeligne hva Treasures/CBE betaler fordelsskatt for med hvilke produkter som markedsføres på SoMe (beklager knotete setning )

Det hadde vært interessant på generell basis - å vite hva grunnlaget for skattleggingen er for sponsede eller rabatterte produkter.

Hvor er skjæringspunktet for når det skal betales skatt og når det ikke skal? Hvor store rabatter må til? jeg vet at det er vanlig praksis at man tar utgangspunkt i hva et produkt koster sponsoren når det skal inntektsføres, men når må man betale skatt av en fordel som for eksempel en rabattert pris - eller noe med på kjøpet?

Hva med reiser - hotellrom etc som bloggere (ikke bare CBE) får til fordelspriser/pressepriser - hva med gratis oppgradeinger etc?

 

[Keaton]

Og sånn btw: det skal ikke være sånn at en leser skal måtte lese kommentarfelt eller sjekke innlegg fra forrige uke/forrige måned for å finne ut av hva som er sponset - eller vente ett år eller deromkring (badekar) for å bli opplyst om det.

[Inocybe]

11 minutter siden, Kollontaj skrev:

Og sånn btw: det skal ikke være sånn at en leser skal måtte lese kommentarfelt eller sjekke innlegg fra forrige uke/forrige måned for å finne ut av hva som er sponset - eller vente ett år eller deromkring (badekar) for å bli opplyst om det.

Nemlig. Markedsføringsloven er helt klar på at forbrukeren skal vite han/hun blir utsatt for reklame med det samme han/hun ser den. Da fungerer det dårlig at personen må lese blogg/kommentarfelt/IG flere måneder bakover eller forover slik det ofte er på CBE.no. 

Uredelighet er CBE.nos varemerke. 

[Inocybe]

26 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det hadde vært interessant på generell basis - å vite hva grunnlaget for skattleggingen er for sponsede eller rabatterte produkter.

Hvor er skjæringspunktet for når det skal betales skatt og når det ikke skal? Hvor store rabatter må til? jeg vet at det er vanlig praksis at man tar utgangspunkt i hva et produkt koster sponsoren når det skal inntektsføres, men når må man betale skatt av en fordel som for eksempel en rabattert pris - eller noe med på kjøpet?

Hva med reiser - hotellrom etc som bloggere (ikke bare CBE) får til fordelspriser/pressepriser - hva med gratis oppgradeinger etc?

 

Enig i at det er en interessant problemstilling 

Vil tro det er ganske komplisert, lite transperant og med store muligheter for å operere i gråsoner. 

[Gjest Zeitgeist]

15 minutter siden, Inocybe skrev:

Nemlig. Markedsføringsloven er helt klar på at forbrukeren skal vite han/hun blir utsatt for reklame med det samme han/hun ser den. Da fungerer det dårlig at personen må lese blogg/kommentarfelt/IG flere måneder bakover eller forover slik det ofte er på CBE.no. 

Uredelighet er CBE.nos varemerke. 

Faktisk skal forbrukeren gjøres oppmerksom på det før hun/han begynner å lese en evt. tekst. 

At CBE har en loslitt troverdighet, og spesielt når det kommer til (korrekt) merking av reklame, er noe CBE ene og alene er ansvarlig for. At folk ikke lenger blåøyd tar hennes ord for god fisk, kan i tilnærmet samtlige tilfeller føres tilbake til henne selv.

Veteranbloggeren har i årevis tronet høyt oppe på den heller mindre attråverdige lista over bloggere som såvel bryter markedsføringsloven som merker feil. Senest i november i fjor kom det frem at CBE hadde brutt markedsføringsloven i 2017. Dertil kommer at tilsynsperioden kun spant seg over et lite tidsrom. Tilsynsperioden, konklusjonen til FT, samt forutgående undersøkelser tatt i betraktning, tilsier at det finnes en overveldende sannsynlighet for at annet umerket og feilmerket reklame ikke ble avdekket. 

[Gjest Snøsøta]

Annonser og adlinks - rene inntekter som beskattes som det

Sponsede produkter skattes av omsetningverdi 

Rabatterte produikter skattes av omsetningsverdi

Arbeidet som går med til å skrive om/vise fram produktene må skattes (om du henter ut lønn fra firmaet så løser det seg selv gjennom skatt av lønn).

Gratis produkter du tar i bruk men ikke omtaler skattes av omsetningsverdi

Omsetningsverdi = hva produktet ville kostet i butikk

For å unngå skatt må du sende tilbake eller kaste produktet og legge med liste i regnskapet.

(kilde: http://www.skatteetaten.no/no/Bedrift-og-organisasjon/rapportering-og-bransjer/e-handel/Blogger-du/)

Jeg leste også et annet sted at man kan bli sponset for opp til 1000,- i året fra en leverandør uten å måtte oppgi/skatte av dette. Dvs, hvis frua mottar en duk hun har skrevet at hun ønsker seg i kommentarfeltet som koster 999,- så trenger hun ikke å skatte av dette, så fremt hun ikke får flere varer fra den leverandøren det året. Det ser jeg for meg utgjør en stor gråsone hos bloggerne fordi det gjør det lettere å unngå å merke  mindre ting som spons.

Men det er også andre elementer i dette:

Et hotellrom som brukes både for å dra på Vixen og som innlegg på bloggen kan trekkes fra på skatten. Det er derfor antagelig ikke så viktig å få det rabattert - de legger kostnaden på utgiftssiden til det å drive en blogg. 

Forenklet eksempel: Hvis frua får sponset kjole, sko og hår til en verdi av 10.000 til Vixen og hun bruker 10.000,- på hotell den natten så går det opp i opp i regnskapet og de slipper å skatte likevel. Skjønner? 

 

Endret 9. februar 2018 av Snøsøta
La til eksempel

[Surikatt]

På 8.2.2018 den 14.15, MarianneE skrev:

Hun må gjerne shoppe til krampa tar henne, men da må hun shoppe da. Ikke bare ta i mot reklameprodukter og late som om det er noe hun har kjøpt selv.

Ikke bare tar hun i mot det, hun tigger seg til det. Sendte en e-post og tigget om en baderomsskjenk. Så skryter hun av det på bloggen etterpå. CBE når kjøpte du noe for egne penger??

[Gjest Asti]

La inn i Vixen-tråden, men deler her også.... 

Samlesiden vedr. cbe.no sine brudd på åndverksloven: https://imgur.com/a/cqdQc

[Gjest orfeus]

På en av snappene til Caroline ser vi speilet i en heis (UI kickoff), der står det «I’m not here to be avarage ... I’m here to be awesome».

Håper det er noen fra UI som har skrevet det og ikke noen fra hotellet. Det ville vært pinlig med tanke på engelskspråklige gjester. 

[LilleSnupp]

Burde vel egentlig sett at et reklameinnlegg for badekaret kom, med tanke på det plutselige fokuset på å ta seg et bad før leggetid den siste tiden.

[Gjest Skribent]

2 minutter siden, orfeus skrev:

På en av snappene til Caroline ser vi speilet i en heis (UI kickoff), der står det «I’m not here to be avarage ... I’m here to be awesome».

Håper det er noen fra UI som har skrevet det og ikke noen fra hotellet. Det ville vært pinlig med tanke på engelskspråklige gjester. 

Hvis du tar sikte på å jobbe internasjonalt, bør det være en selvfølge å kunne engelsk når du velger det som språk. Bare siste tiden har det vært early on it, a cop of coffee og nå avarage  Rødmer på hennes vegne  

[Gjest orfeus]

2 minutter siden, Skribent skrev:

Hvis du tar sikte på å jobbe internasjonalt, bør det være en selvfølge å kunne engelsk når du velger det som språk. Bare siste tiden har det vært early on it, a cop of coffee og nå avarage  Rødmer på hennes vegne  

Neppe C som har skrevet det i heisen, men det hadde vært greit om hun kommenterte feilen 🙄 Tviler vel egentlig på at hun så at det var feil 🤪