Caroline Berg Eriksen

[Ultiva]

25 minutter siden, Akj skrev:

Fra samme kommentarfelt. Oh the irony 

 

https://imgur.com/gallery/jGRRg

Artig da bloggen nylig fikk advarsel fra Forbrukerombudet for å ha merket 16 av 18 reklameinnlegg for dårlig. 

Endret 3. desember 2017 av Ultiva

[BlendaSensitive]

9 timer siden, Vitulina skrev:

http://tinypic.com/view.php?pic=qxufeh&s=9#.WiMvi6aUmf0

http://tinypic.com/view.php?pic=9r3k15&s=9#.WiMvVqaUmf0

 

https://www.finn.no/109560187

Lol. 

 

Så hun vil ha nypris for brukt kjole? ja ja. Får se om de blir solgt da.

 

ps. fra størrelse 0 til størrelse 2, sa hun ikke selv at hun bruker samme størrelse som da hun var tenåring...? Ikke for at noen anre har trodd på det da. Og med den nye trenden i heimen med større rumpe (ca minst 5 år etter resten av verden), så må jo underdelen har økt i størrelse enda mer.

 

Og angående foto og stemning:

En sak er å herske de tekniske finessene med å fotografere. Noe heeeelt annet er å herske design av et foto. (eller hva som helst i det der heimet). Idag er det ikke vanskelig for noen å kjøpe dyrt kamera for så bruke det. Det kan alle som har tid og råd og lyst. Men noe annet er altså evnen til å formidle noe ut over produktfotografering. Det krever finfølelse og sans for estetik og ikke minst evne til å skape troverdig og rett stemning, med hjelp av rett lys, rette rekvisita, rett farge, perspektiv, motiv, etc. 

[filifjonka]

1 hour ago, Kollontaj said:

Hun hadde str 0 tidligere. 

https://imgur.com/a/TvcIk

Hun selger den vel fordi den er for stor, eller noe...

[miagunda]

Måtte nok sy den inn 3 str. Så den passer nok ikke nei.

[Fotballfluen]

5 timer siden, Ultiva skrev:

Den lyserosa kjolen er nydelig og anvendelig, hvis hun går en del ned i pris så får hun nok solgt den. De to andre kjolene er så spesielle at hun heller bør gi dem bort til et kostymelager.

Det er en god del kvinner på 165/175 cm som bruker str S/XS. Men neppe fullt så mange som vil ha blank flamencokjole eller skinnende magetopp kombinert med pinetrang havfruehale. Disse antrekkene passer nok best inn i fruens virkelighetsfjerne verden hvor julekvelden i heimen tilbringes i fotsid, åletrang galla.

Jeg bruker også XS/S, er like høy som CBE men har ikke vært i nærheten av 25 tommers livvidde siden jeg var 13 år. Enig i at den rosa kjolen er fin. 

[Gjest Sobril]

1 time siden, Fotballfluen skrev:

Jeg bruker også XS/S, er like høy som CBE men har ikke vært i nærheten av 25 tommers livvidde siden jeg var 13 år. Enig i at den rosa kjolen er fin. 

Tja. 63.5 cm er da ikke sååå puslete? 

[plastfolien]

Produktplassering/snikreklame for Møllerens hvetemel i dagens innlegg, eller?  

[Gjest Topptur]

34 minutter siden, Sobril skrev:

Tja. 63.5 cm er da ikke sååå puslete? 

Hun skrev da ikke det? 

 

[BlendaSensitive]

8 minutter siden, Topptur skrev:

Hun skrev da ikke det? 

 

25 tommer er 63,5 cm. Var i finn-lenken bilde til hvor stor de ulike størrelsene var, och størrelse 2 var i følge den 25 tommer.

[Gjest formula]

Synes det blir noe krampaktig nostalgisk over disse advents/juleinnleggene.

Hun som gammeldags husmor med tørkle knyttet som hårbånd, barnet i forkle og stor kokkelue (med alt håret hengende utenfor - altså meningsløst og kun til pynt). Det samme med barna i røde julekjoler. Ser ut som målet er å skape en slags Carl Larsson stemning i bildene, men det ser bare kunstig og iscenesatt ut.

 For ikke å snakke om hvor upraktisk og uhygenisk med disse kjempelange neglene, under de ligger det deig nok til en ekstra liten pepperkake.

Endret 3. desember 2017 av formula

[Keaton]

Og jaggu skriver hun om minner i siste innlegg også! 😲

 

[Gjest formula]

1 minutt siden, Kollontaj skrev:

Og jaggu skriver hun om minner i siste innlegg også! 😲

 

Det er påfallende ofte!

[Fotballfluen]

58 minutter siden, Sobril skrev:

Tja. 63.5 cm er da ikke sååå puslete? 

Noen er selvsagt så smale i livet. Poenget mitt var at det ikke er så mange som kommer inn i den størrelsen og med det designet på to av kjolene så er nok ikke markedet spesielt stort for videresalg, spesielt ikke i den prisklassen. Om hun får solgt dem for 3000 pr stk, tjener hun penger på å selge dem.

[Stjernekikkeren]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

Og jaggu skriver hun om minner i siste innlegg også! 😲

 

Har ikke det et navn? Skal ikke uttale meg for mye, men la oss feks si jeg leser bloggen  til CBE og kjøper ett eller annet som har med minner å gjøre, og jeg selv vet ikke hvorfor, har jeg ikke da blitt utsatt for ubevisst reklame eller noe sånt?

[Gulleplutt]

Skikkelig ekkelt med de lange neglene oppi deigen, ja. Har aldri vært glad i lange negler, synes det er stygt, men er det ikke  upraktisk med slike klør når man har småbarn? 

[pøbelsara]

At hun kke bre kan slutte å bruke ungene sine på den måten. Det finnes andre måter å tjene til livets opphold på.

 

Det er uetisk. Etter debatten som har gått de siste månedene, synes jeg det er ille at de fortsetter på denne måten.  Kjører på med superkozemozesentimentale innlegg og bruker ungene som om det aldri noen hadde ytret et ord i offentlighet om barn, barnekonvensjon rett til privatliv og sånn. Jeg synes det er skikkelig, skikkelig ille at de fortsetter å bruker ungene som stemingsskapere for å selge bildet av den lykkelige familie  til høystbydende.

 Det er IKKE greit  bruke ungene som rekvisitter i Carolines-feirer-picture-perfect-ju-narratvetl. Selv ikke når ikke ansiktene vises fullt ut. De har vært vist så mange ganger at bakfra og profilbilder ikke opphever noe som helst av ugreiheten.

Free the footballfrue-children! 

[pøbelsara]

2 minutter siden, Gulleplutt skrev:

Skikkelig ekkelt med de lange neglene oppi deigen, ja. Har aldri vært glad i lange negler, synes det er stygt, men er det ikke  upraktisk med slike klør når man har småbarn? 

Jepp - upraktisk og uhygienisk - det e rikke  juli å holde slike negler rene.

[Vernis]

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

At hun kke bre kan slutte å bruke ungene sine på den måten. Det finnes andre måter å tjene til livets opphold på.

 

Det er uetisk. Etter debatten som har gått de siste månedene, synes jeg det er ille at de fortsetter på denne måten.  Kjører på med superkozemozesentimentale innlegg og bruker ungene som om det aldri noen hadde ytret et ord i offentlighet om barn, barnekonvensjon rett til privatliv og sånn. Jeg synes det er skikkelig, skikkelig ille at de fortsetter å bruker ungene som stemingsskapere for å selge bildet av den lykkelige familie  til høystbydende.

 Det er IKKE greit  bruke ungene som rekvisitter i Carolines-feirer-picture-perfect-ju-narratvetl. Selv ikke når ikke ansiktene vises fullt ut. De har vært vist så mange ganger at bakfra og profilbilder ikke opphever noe som helst av ugreiheten.

Free the footballfrue-children! 

Hjertens enig!

Datteren får opplevelser i julekalenderen,  opplevelser som deles på nettet og som det tjenes penger på. Det er så stusselig at jeg finner ikke ord for å beskrive hva jeg tenker om det. 

 

 

[Gjest Snøsøta]

Enig med @pøbelsara. Kommer til å gnage på bruken av barn i reklame til influencerne slutter å utnytte forsvarsløse barn i virksomheten sin.

Jeg regner hele bloggen som en reklameplattform og skiller ikke mellom reklameinnlegg og generelle innlegg. Enhver innholdsproduksjon på CBE.no er rettet mot å gjøre seg attraktive og for å posisjonere seg for enda høyere satser for reklamesalget. Bruk av barn gir høyere klikk som igjen brukes til å selge seg inn til annonsører.

Dette er kynisk utnytting av barn og hjertet mitt knuses av å se barna sine barndomsopplevelser ute på anbud på den måten. 

[Sandin]

Hun viser frem barna oftere enn mannen. Mon tro hva begrunnelsen for det er.