Caroline Berg Eriksen

[miagunda]

Fruen har da vel uansett ikke munnsår.

[Cavatina]

28 minutter siden, Mädchen skrev:

Det er nok fordi desember med advent og jul er solgt til høystbydende for lenge siden. Og kontraktsbrudd blir en dyr affære, så derfor tilbake i god gammel CBE-stil med eksponering av barn på bloggen. Er redd vi har mye reklame rettet mot barn i vente, de kommende ukene, dessverre. 

Her har du nok helt rett. Avtalene er inngått for lenge siden og cbe.no er forpliktet til å levere i henhold til avtalen, da dette betyr cash på konto når alt annet til levebrødet er trukket fra.
Å respondere på utenforståendes krav til å droppe barn i reklame kan man nok ikke forvente at skjer i et knips. De har avtaler, leserne har innsigelser - men avtalene er vel mer eller mindre juridisk bindende.

Gå direkte til annonsøren, tipser jeg. Om #BestIKlassen og #KanJobbenMin og "LøpendeDialogMedFO ikke evner å merke korrekt, kan vi forbrukere uansett gå rett til kilden som faktisk bruker mangfoldige tusen på annonsering gjennom lite troverdige annonsekanaler som bloggere og fortelle dem at den slags markedsføring ikke lenger biter.
Jo flere og oftere, desto bedre. 

Det handler ikke bare om annonsekanaler som cbe.no og dets like og hva de driver med, men like fullt om annonsørene som har et like stort ansvar for at markedsføringen er merket korrekt.
Er Møllerens mel suspekt plassert i et blogginnlegg som normalt koster mellom 50-80 000 kroner, er forbrukerne berettiget til å gå direkte til kilden. Det er ikke nødvendigvis selve markedsføringskanalen man skal gå etter, men heller annonsørene som budsjetterer med å kjøpe annonseplass for flerfoldige tusen på salg av produkter.

#ForbrukerMakt #FuckInfluence
 

Endret 3. desember 2017 av Cavatina
spesifisering, omformulering

[pøbelsara]

Noe så nedrig. Gi datteren en opplevelse i kalenderen for så å bruke bildene i en annonse for Sorytel. 

 

Det går f**n hakke meg ikke an.

 

[Keaton]

Håper Storytel får 0 nye kunder. 🤞🏻 For et uetisk firma. 

[Cavatina]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Noe så nedrig. Gi datteren en opplevelse i kalenderen for så å bruke bildene i en annonse for Sorytel. 

 

Det går f**n hakke meg ikke an.

 

Gå direkte til Storytel, sier jeg. 
Blir intenst grfetten av ansvarsfraskrivelsen hos bloggerne, så da er det å fortelle annonsørene hva de bidrar til.
Jeg kan love at disse annonsørene ikke har tenkt så langt.

 

[Gjest Snøsøta]

7 minutter siden, Cavatina skrev:

Å respondere på utenforståendes krav til å droppe barn i reklame kan man nok ikke forvente at skjer i et knips. De har avtaler, leserne har innsigelser - men avtalene er vel mer eller mindre juridisk bindende.
...
Er Møllerens mel suspekt plassert i et blogginnlegg som normalt koster mellom 50-80 000 kroner, er forbrukerne berettiget til å gå direkte til kilden.

#ForbrukerMakt #FuckInfluence
 

Jeg skjønner om det kan være litt komplisert å komme ut av en avtale om de har kontraktfestet at barna skal brukes i merket reklame. Likevel, om presset fra resten av samfunnet blir for stort vil annonsøren selv skjønne at det er dårlig for egen merkevare. Jeg kan ikke se for meg at en annonsør vil våge å kreve at barna skal brukes om foreldrene/influencerne ønsker å skjerme dem. 

Tenk for noen medieoppslag det ville ha skapt om en influencer hadde gått ut og sagt at en annonsør krevde å få bruke barna i reklame for sine produkter om foreldrene hadde ombestemt seg og ikke ville.

Om noen annonsører i tillegg har kontraktfestet at barna skal brukes til å fronte skjult reklame for en vare vil det være en enorm skandale.

Alt tyder på at foreldrene har stor innflytelse her, de velger å selge inn barna og å la være å trekke dem ut av en eventuell avtale. Det er så kynisk at jeg blir kvalm.

[Gjest nicecar]

38 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Hvordan ser det ut hos deg? Ta gjerne print screen og del, det er det jeg har gjort i alle fall. 

Synes sletts ikke det ser ut som et alminnelig munnsår. Ofte når man bruker patch tool, healing tool og lignende, ender man opp med å lage et felt i en annen farge eller med unaturlige lys/skygger dersom man ikke gjør en god nok jobb. For eksempel hvis man skal hente fra et område som er mørkere/lysere eller mer ujevnt. Dette er en feil jeg har gjort mange ganger selv i etterbehandling. På dette bildet ser det rett og slett ut som at LKE har gjort en for stor markering og hentet fyll fra et annet sted på leppen.

Jeg kan vise hva jeg mener. Feltet som er annerledes fra leppen ser ut som en finfin markering slik:

Deretter har han valgt fra et lysere sted på leppa, sikkert underleppa siden markeringen er såpass stor at ingen andre steder på overleppa er store nok til å dekke hele markeringen uten å havne i for store skygger. 

Som du kan se, har dette ført til unaturlige skygger i kantene slik som her:
 

Om du er usikker på hvor jeg mener skyggene er, så er det altså her: 

Og om du nå ser nøye etter, er hele dette feltet i en litt annen farge enn leppa rett i nærheten, samt de unaturlige skyggene:

Jeg vet ikke med deg, men dette ser i alle fall ikke ut som et vanlig munnsår i mine øyne. Isåfall et veldig pussig et. Veldig rart at det er mørkere skygger rundt hjørnene, men ingen lys som fremhever at leppa har en forhøyning der. Hele feltet er i en annerledes farge. Dette er en av de vanligste feilene mange gjør når de forsøker å retusjere og jevne ut noe, og her har det altså gått galt. 

Det er ikke meningen å virke helt loco som bruker 5 min på å gå i dette så nøye, men du er sikkert ikke den eneste som avfeier dette som et alminnelig munnsår. Det synes i alle fall ikke jeg er rettferdig når det er en ganske åpenbar photoshopflause. Jeg jobber mye med nettopp dette selv, og det var det første jeg så ved dette bildet. Det passer rett og slett ikke inn. 

Da kan vi konkludere med at restylane ikke var nok. Så da er det nye at de photoshopper leppene hennes større.  Begynner å lure på om hun i det hele tatt har rompe eller om det også er photoshoppa 

[Cavatina]

15 minutter siden, Snøsøta skrev:

Jeg skjønner om det kan være litt komplisert å komme ut av en avtale om de har kontraktfestet at barna skal brukes i merket reklame. Likevel, om presset fra resten av samfunnet blir for stort vil annonsøren selv skjønne at det er dårlig for egen merkevare. Jeg kan ikke se for meg at en annonsør vil våge å kreve at barna skal brukes om foreldrene/influencerne ønsker å skjerme dem. 

Tenk for noen medieoppslag det ville ha skapt om en influencer hadde gått ut og sagt at en annonsør krevde å få bruke barna i reklame for sine produkter om foreldrene hadde ombestemt seg og ikke ville.

Om noen annonsører i tillegg har kontraktfestet at barna skal brukes til å fronte skjult reklame for en vare vil det være en enorm skandale.

Alt tyder på at foreldrene har stor innflytelse her, de velger å selge inn barna og å la være å trekke dem ut av en eventuell avtale. Det er så kynisk at jeg blir kvalm.

Dette er jeg enig i.
Men cbe.no har bare opp mot 30 000 lesere daglig. De er avhengig av inntekten sin, det er ikke annonsørene. De kan bruke budsjettet sitt hvor de vil, og går til den kanalen som formidler deres budskap.
Jeg tror dessverre at det fortsatt handler om at verken annonsør eller reklameplattform har fulgt med på utviklingen. De henger fortsatt i den Fbske delingsfilosofien, og har ikke kommet så mye lenger. Fordi det er der den såkalt "nyetablerte" målgruppen er, og hvor deling av minstens spiser-leverpostei.for.første.gang.bilder er helt greit.

Derfor tror jeg faktisk ikke lenger det er store hensikten med å følge bloggerne til ytterkantene, for de gjør uansett det de får mest betalt for. Gå derfor til kilden. Freia, dere har dritgod sjokolade, hvorfor bruke bloggere med et kjent forstyrret kostholdsmønster til å fronte produktene deres, når Hvals sine fantastiske lakris- og sjokoladebiter - at på til norskprodusert- finnes lett tilgjengelig på Nille?

Ja det er litt søkt, men det er lett å handle sjokolde og lakris andre steder enn fra Freia/Nidar/Cloella

 

Endret 3. desember 2017 av Cavatina

[halvehimmelen]

1 minutt siden, nicecar skrev:

Da kan vi konkludere med at restylane ikke var nok. Så da er det nye at de photoshopper leppene hennes større.  Begynner å lure på om hun i det hele tatt har rompe eller om det også er photoshoppa 

Det er sletts ikke sikkert de er photoshoppet større, men hvorfor har de hatt behovet for å redigere bort noe på leppene? Jeg er mer bekymret for at de har prøvd å fjerne blåmerker fra en potensiell leppeinjeksjon (ref tidligere innlegg som sammenlignet cbe sine lepper før og nå). 

[Cavatina]

5 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Det er sletts ikke sikkert de er photoshoppet større, men hvorfor har de hatt behovet for å redigere bort noe på leppene? Jeg er mer bekymret for at de har prøvd å fjerne blåmerker fra en potensiell leppeinjeksjon (ref tidligere innlegg som sammenlignet cbe sine lepper før og nå). 

...og så var det....sponset tannregulering på de perfekte tennene....hvor ble det av reguleringen?

[Mme Blavatsky]

58 minutter siden, halvehimmelen said:

Hvordan ser det ut hos deg? Ta gjerne print screen og del, det er det jeg har gjort i alle fall. 

(...)

Bildet er hentet fra frua sin blogg her (direktelink): http://www.carolinebergeriksen.no/2017/12/03/julens-forste-pepperkakebaking/

Jeg la merke til noe av det samme på bilde nr. seks fra toppen her:

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/11/30/flyttelasset-pakkes-frem-igjen/

Amorbuen ser ikke sentrert ut, og "snørrenna" er borte. Eller er det noe annet rart?

Om du kan du ta en titt så setter jeg pris på det! Takk.

Endret 3. desember 2017 av Ovnsbakt Paprika

[lille_mai]

4 hours ago, Varma said:

Har du Imgur? 😊

Sorry, aner ikke åssen jeg lager imgur... 

[Gjest Snøsøta]

14 minutter siden, Cavatina skrev:

Dette er jeg enig i.
Men cbe.no har bare opp mot 30 000 lesere daglig. De er avhengig av inntekten sin, det er ikke annonsørene. De kan bruke budsjettet sitt hvor de vil, og går til den kanalen som formidler deres budskap.
Jeg tror dessverre at det fortsatt handler om at verken annonsør eller reklameplattform har fulgt med på utviklingen. De henger fortsatt i den Fbske delingsfilosofien, og har ikke kommet så mye lenger. Fordi det er der den såkalt "nyetablerte" målgruppen er, og hvor deling av minstens spiser-leverpostei.for.første.gang.bilder er helt greit.

Derfor tror jeg faktisk ikke lenger det er store hensikten med å følge bloggerne til ytterkantene, for de gjør uansett det de får mest betalt for. Gå derfor til kilden. Freia, dere har dritgod sjokolade, hvorfor bruke bloggere med et kjent forstyrret kostholdsmønster til å fronte produktene deres, når Hvals sine fantastiske lakris- og sjokoladebiter - at på til norskprodusert- finnes lett tilgjengelig på Nille?

Ja det er litt søkt, men det er lett å handle sjokolde og lakris andre steder enn fra Freia/Nidar/Cloella

 

Jeg er fullstendig enig med deg. Men forbrukermakten er bare sterk når mange nok slutter seg til. Pengene rår, og man flytter ikke fokus hos annonsørene før det er en større omdømmeskandale eller når det begynner å vises på bunnlinjen.

For at man skal få stort nok forbrukerfokus er det nødvendig å fortsette å sette søkelys på det uetiske ved praksisen. Her på forumet utvikles det stadig sterkere argumenter mot den allmene oppfatningen om at foreldrene vet best i denne saken. På et tidspunkt må det bli en større sak av det - men det gjenstår fremdeles en stor jobb i å gjøre opinionen oppmerksomme på hvor ille det faktisk er. 

Jeg håper fokuset her inne på foreldrenes, annonsørenes og myndighetenes sitt ansvar for å beskytte disse barna bare forsterkes framover. I mens kan vi gjerne  spise Hval sjokolade, men det vil ikke hjelpe før mange nok gjør det. Til det trenger man oppmerksomhet, og til det igjen trenger man media.

[Gjest pelikanen]

Om en rosablogger reklamerer for noe, så tror jeg de færreste vil stole på de. Tror folk er så opplyste at de sjekker ut diverse firma selv.

Jeg skal eks fylle sinnarynken, og kråker (eks) jeg har da aldri villet brukt firma som rosabloggere bruker. For skal man måtte se ut som en person, som egentlig burde stått i vokskabinett, og har nebb som en and, eller trutmunn som en av gullfiskene mine, så er det dårlig reklame.

Poenget med "fiksing" er at det ikke skal vises hva du har gjort, selv om det er forbedringer. Dette sa en kosmetisk kirurg til meg. Bloggere er stort sett overbehandlet.  

[Gjest pelikanen]

28 minutter siden, Cavatina skrev:

...og så var det....sponset tannregulering på de perfekte tennene....hvor ble det av reguleringen?

Det varer så lenge det er penger....

[halvehimmelen]

18 timer siden, Ovnsbakt Paprika skrev:

Jeg la merke til noe av det samme på bilde nr. seks fra toppen her:

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/11/30/flyttelasset-pakkes-frem-igjen/

Amorbuen ser ikke sentrert ut, og "snørrenna" er borte. Eller er det noe annet rart?

Om du kan du ta en titt så setter jeg pris på det! Takk.

 

Jeg synes også dette ser litt pussig ut. Alle bildene i dette innlegget ser tungt redigert ut, uten tvil. Mye rart som foregår med huden på bildene. Enig i at spesielt bilde nr 6 ser ut til å være ganske retusjert rundt munnen, ser ut til at noen kanskje har vært litt for generøs med å jevne ut huden. 

For å kunne argumentere påstandene mine:

https://imgur.com/a/1YYd8

Dette er egentlig tilfelle på nesten alle bildene i dette innlegget, amorbuen er nesten ikke tilstede på noen av dem. Man trenger vel å merke ikke kikke lenger enn opp til headeren for å se en tydelig definert amorbue, også fra en høy lyssetting ikke så alt for ulik denne på bildet. Vi vet altså at cbe definitivt har en amorbue, og med lys litt fra siden burde denne vært veldig tydelig, ikke "vasket" helt bort sammen med resten av ansiktet. 

Kilde fra cbe sin blogg: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/11/30/flyttelasset-pakkes-frem-igjen/

 

Endret 4. desember 2017 av halvehimmelen
fjernet bilder pga opphavsrett, lagt til link til imgur

[Gjest Zeitgeist]

Jeg vet ikke hvem jeg synes er den mest forkastelige parten her: Storytel som angivelig - ikke glem CBEs svært lemfeldige omgang med sannheten - har "tipset" (altså egentlig bedt om) et reklameinnlegg for lydbøker for barn, eller CBE som åpenbart nok en gang har prioritert pengesekken foran det kjæreste man har som forelder. 

Å få fjernet bruk av barn i reklameøyemed hos bloggere er et sisyfosarbeid.  Det krever at oppdragsgiver - i dette tilfellet Storytel - innser de etiske problemene ved denne type markedsføring. Dette skjer først når det blir gjengs oppfatning at utlevering av (blogger)barn - i så vel tekst som bilde - er tarvelig, billig, og uglesett. Og et sted å begynne, er å følge @Cavatinas råd om å kontakte/konfrontere oppdragsgiverne.
For det andre kreves det at bloggere har tilstrekkelig med ryggrad, moralsk kompass, og evne til å tenke lenger enn sin egen nesetipp til å ikke bare si nei til slike oppdrag, men også lar være å utlevere egne barn i det hele tatt. Hva CBE derimot angår, så viser bloggerkarrieren hennes at hun er fullstendig blottet for slikt. 

[Keaton]

Håper mange følger overnevnte råd om å kontakte oppdragsgiverne! 

[Keaton]

https://imgur.com/a/VA3jt

@halvehimmelen Redigeringen ser du tydelig her; feltene på haka, under øyet, i panna og mellom nese og munn. 

[Glorious]

3 minutter siden, Kollontaj skrev:

https://imgur.com/a/VA3jt

@halvehimmelen Redigeringen ser du tydelig her; feltene på haka, under øyet, i panna og mellom nese og munn. 

👏🏻👏🏻👏🏻 *korrigerer bare lys*