Caroline Berg Eriksen

[McKibben]

Dette er mye mulig et utrolig teit spørsmål basert på deres reaksjoner - men vil dere forklare "problemet" med barnebildene hun poster? Det er jo bare bilder hvor man ikke ser ansiktet til barna, de står enten med ryggen til eller så er det tatt i vinkler hvor ansiktet ikke er synlig, og alle bildene fremstår for meg som mer stemningsbilder som egentlig bare er koselig. Jeg personlig hadde ikke reagert på å se den type bilder av meg etterhvert som jeg vokste opp. Syns faktisk det er tusen ganger bedre enn de fleste andre på diverse sosiale medier. Altså jeg bare spør av nysgjerrighet, for det er OFTE jeg reagerer på hva folk legger ut av barna sine, men det jeg har sett av CBE har ikke vært noe jeg har stussa over (selv om jeg riktignok kun nylig har begynt å lese, så kan ikke si noe om hvordan det var tidligere)

 

EDIT: og jeg tenker ikke på de innleggene hvor de brukes for å reklamere for noe altså, det klarer jeg selvfølgelig å se at ikke er greit

Endret 3. desember 2017 av McKibben

[halvehimmelen]

9 minutter siden, Kollontaj skrev:

https://imgur.com/a/VA3jt

@halvehimmelen Redigeringen ser du tydelig her; feltene på haka, under øyet, i panna og mellom nese og munn. 

Ja, se det! Det er også brukt en teknikk som heter "frequency separation" som brukes for å bevare tekstur i hud, men jevne ut hudtoner. Man ser veldig godt at han overdriver denne teknikken på de fleste portretter. 

[Glorious]

8 minutter siden, McKibben skrev:

Dette er mye mulig et utrolig teit spørsmål basert på deres reaksjoner - men vil dere forklare "problemet" med barnebildene hun poster? Det er jo bare bilder hvor man ikke ser ansiktet til barna, de står enten med ryggen til eller så er det tatt i vinkler hvor ansiktet ikke er synlig, og alle bildene fremstår for meg som mer stemningsbilder som egentlig bare er koselig. Jeg personlig hadde ikke reagert på å se den type bilder av meg etterhvert som jeg vokste opp. Syns faktisk det er tusen ganger bedre enn de fleste andre på diverse sosiale medier. Altså jeg bare spør av nysgjerrighet, for det er OFTE jeg reagerer på hva folk legger ut av barna sine, men det jeg har sett av CBE har ikke vært noe jeg har stussa over (selv om jeg riktignok kun nylig har begynt å lese, så kan ikke si noe om hvordan det var tidligere)

 

EDIT: og jeg tenker ikke på de innleggene hvor de brukes for å reklamere for noe altså, det klarer jeg selvfølgelig å se at ikke er greit

Alt på bloggen er for å «reklamere» for et eller annet selv om det ikke direkte er det i alle innlegg. Hun bruker barna sine som rekvisitter. Styler de opp for å passe inn i mammas visjon. Barna er stylet for samtlige bilder, du finner ikke et bilde med hull på knærne og snør under nesa. Ikke at jeg mener hun HELLER skal legge ut slike bilder, men hun burde ikke bruke barna sine i jobben overhode. Det er uetisk. 

Og det er kun de siste par ukene barna har blitt skjermet forresten. 

[Gjest Snøsøta]

33 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Jeg vet ikke hvem jeg synes er den mest forkastelige parten her: Storytel som angivelig - ikke glem CBEs svært lemfeldige omgang med sannheten - har "tipset" (altså egentlig bedt om) et reklameinnlegg for lydbøker for barn, eller CBE som åpenbart nok en gang har prioritert pengesekken foran det kjæreste man har som forelder. 

Å få fjernet bruk av barn i reklameøyemed hos bloggere er et sisyfosarbeid.  Det krever at oppdragsgiver - i dette tilfellet Storytel - innser de etiske problemene ved denne type markedsføring. Dette skjer først når det blir gjengs oppfatning at utlevering av (blogger)barn - i så vel tekst som bilde - er tarvelig, billig, og uglesett. Og et sted å begynne, er å følge @Cavatinas råd om å kontakte/konfrontere oppdragsgiverne.
For det andre kreves det at bloggere har tilstrekkelig med ryggrad, moralsk kompass, og evne til å tenke lenger enn sin egen nesetipp til å ikke bare si nei til slike oppdrag, men også lar være å utlevere egne barn i det hele tatt. Hva CBE derimot angår, så viser bloggerkarrieren hennes at hun er fullstendig blottet for slikt. 

Jeg tror også det er mer nyttig å legge direkte press på annonsørene istedet for foreldrene for å stoppe bruken av barn. Men jeg tror foreløpig ikke at det er nok i dette spørsmålet. Det er få etiske betraktninger som får firma til å endre adferd. Er det lov og tjener de gode penger på det så skal det veldig mye til for at de skal slutte med det. Og om man får et firma til å trekke seg så står det nye for å ta over, så lenge det er penger å tjene. 

Storytel hadde en sak om hvor mye de tjente på det første annonsen de hadde på CBE.no. (https://www.dn.no/etterBors/2016/08/19/2132/Medier/bloggere-ga-lydbokboom). DET er det store problemet. Folk går rett på og lar seg påvirke, og barn skaper langt flere klikk enn andre tema. For å få til en endring må man jobbe på flere plan, både for å bevege opinionen (alle de som kjøper lydbøker og alle de som ikke ser det som et problem), bevisstgjøre annonsører og ikke minst - stramme inn regelverket. I dette tilfellet når det er så mye penger involvert, må det en regelendring til. Om ikke opinionen vokser seg så sterk at annonsørene begynner å tape penger, eller opplever en større omdømmekrise. Da snakker vi store avisoppslag. Ingen av disse er nærliggende i dag.

Så, kontakt annonsører, men også politikere, skriv avisinnlegg og hold oppmerksomheten på saken oppe. Finn vinklinger media vil ha og selg det inn. Jo oftere det blir nevnt i mainstream media, jo større sjanse for endring.

[Gjest Skribent]

7 minutter siden, McKibben skrev:

Dette er mye mulig et utrolig teit spørsmål basert på deres reaksjoner - men vil dere forklare "problemet" med barnebildene hun poster? Det er jo bare bilder hvor man ikke ser ansiktet til barna, de står enten med ryggen til eller så er det tatt i vinkler hvor ansiktet ikke er synlig, og alle bildene fremstår for meg som mer stemningsbilder som egentlig bare er koselig. Jeg personlig hadde ikke reagert på å se den type bilder av meg etterhvert som jeg vokste opp. Syns faktisk det er tusen ganger bedre enn de fleste andre på diverse sosiale medier. Altså jeg bare spør av nysgjerrighet, for det er OFTE jeg reagerer på hva folk legger ut av barna sine, men det jeg har sett av CBE har ikke vært noe jeg har stussa over (selv om jeg riktignok kun nylig har begynt å lese, så kan ikke si noe om hvordan det var tidligere)

 

EDIT: og jeg tenker ikke på de innleggene hvor de brukes for å reklamere for noe altså, det klarer jeg selvfølgelig å se at ikke er greit

 

Du er antagelig ganske ung, ut fra spørsmålet du stiller Vokst opp med Internett og sosiale medier.

Barna velger ikke selv hvordan de vil fremstå. La oss si du er vokst opp et sted, og så flytter du bort for å studere. Gleder deg til å ha blanke ark, treffe nye mennesker, gjøre nye ting. Definere deg selv som voksen, lage din egen historie, skape din egen sannhet om ditt eget liv. Svare på andres spørsmål om hvem du er, hva du handler om, hva du liker. Det kan du gjøre, fordi du ikke har kjendisforeldre. Du har ikke foreldre som har valgt å lage en historie om deg på forhånd. Du slipper å høre "åja, du er...." og måtte forholde deg til forutinntatte holdninger.

På toppen av det hele; historien de forteller er ikke engang sann, den er et skapt bilde, tilrettelagt for at firmaer skal kunne betale dem penger for å fremstå slik og sånn. Det er penger og inntekt som avgjør hvordan dine foreldre fremstiller din historie. Historien om deg er ikke lenger din. Du har ingenting du skulle ha sagt, fordi foreldrene dine har eksponert deg helt fra ultralydbildene, via veldokumentert graviditet, fødselshistorie (!), familemedlemmer, ferier, merkedager i barnehage og ved høytider... ikke en eneste ting med ditt liv er ditt eget. At du har ryggen til på mange av bildene forhindrer ikke at du er fritt vilt. Du er lagt ut der, på Internett, og det kan du aldri noensinne få kontroll over. Alt ved deg er solgt, fra du er baby og før det. Foreldrene dine vet hva de gjør og at det er galt, men de velger å gjøre det fordi de tjener penger på det. Din rett til din egen historie og integritet er ikke viktig, men penger er viktig. Derfor finnes det utallige bilder av deg på Internett.

Pleier ikke mangle ord, men akkurat den krenkelsen har jeg i grunnen ingen tilstrekkelig beskrivelse for.

 

[LizbethOsnes]

4 minutter siden, Skribent skrev:

 

Du er antagelig ganske ung, ut fra spørsmålet du stiller Vokst opp med Internett og sosiale medier.

Barna velger ikke selv hvordan de vil fremstå. La oss si du er vokst opp et sted, og så flytter du bort for å studere. Gleder deg til å ha blanke ark, treffe nye mennesker, gjøre nye ting. Definere deg selv som voksen, lage din egen historie, skape din egen sannhet om ditt eget liv. Svare på andres spørsmål om hvem du er, hva du handler om, hva du liker. Det kan du gjøre, fordi du ikke har kjendisforeldre. Du har ikke foreldre som har valgt å lage en historie om deg på forhånd. Du slipper å høre "åja, du er...." og måtte forholde deg til forutinntatte holdninger.

På toppen av det hele; historien de forteller er ikke engang sann, den er et skapt bilde, tilrettelagt for at firmaer skal kunne betale dem penger for å fremstå slik og sånn. Det er penger og inntekt som avgjør hvordan dine foreldre fremstiller din historie. Historien om deg er ikke lenger din. Du har ingenting du skulle ha sagt, fordi foreldrene dine har eksponert deg helt fra ultralydbildene, via veldokumentert graviditet, fødselshistorie (!), familemedlemmer, ferier, merkedager i barnehage og ved høytider... ikke en eneste ting med ditt liv er ditt eget. At du har ryggen til på mange av bildene forhindrer ikke at du er fritt vilt. Du er lagt ut der, på Internett, og det kan du aldri noensinne få kontroll over. Alt ved deg er solgt, fra du er baby og før det. Foreldrene dine vet hva de gjør og at det er galt, men de velger å gjøre det fordi de tjener penger på det. Din rett til din egen historie og integritet er ikke viktig, men penger er viktig. Derfor finnes det utallige bilder av deg på Internett.

Pleier ikke mangle ord, men akkurat den krenkelsen har jeg i grunnen ingen tilstrekkelig beskrivelse for.

 

HVORFOR er det ikke mulig å "like" innlegg som dette minst tusen ganger? 

[Gjest Zeitgeist]

40 minutter siden, McKibben skrev:

Dette er mye mulig et utrolig teit spørsmål basert på deres reaksjoner - men vil dere forklare "problemet" med barnebildene hun poster? Det er jo bare bilder hvor man ikke ser ansiktet til barna, de står enten med ryggen til eller så er det tatt i vinkler hvor ansiktet ikke er synlig, og alle bildene fremstår for meg som mer stemningsbilder som egentlig bare er koselig. Jeg personlig hadde ikke reagert på å se den type bilder av meg etterhvert som jeg vokste opp. Syns faktisk det er tusen ganger bedre enn de fleste andre på diverse sosiale medier. Altså jeg bare spør av nysgjerrighet, for det er OFTE jeg reagerer på hva folk legger ut av barna sine, men det jeg har sett av CBE har ikke vært noe jeg har stussa over (selv om jeg riktignok kun nylig har begynt å lese, så kan ikke si noe om hvordan det var tidligere)

 

EDIT: og jeg tenker ikke på de innleggene hvor de brukes for å reklamere for noe altså, det klarer jeg selvfølgelig å se at ikke er greit

Problemet er den utstrakte utleveringen av barn - ikke bare i form av bilder, men også i form av tekst. Alene den siste ukes blogginnlegg har vært nok en gang vært svært utleverende hva mindreårige angår. Føy denne informasjonen til alt annet som er skrevet og vist på bloggen, i tillegg til IG, Snapchat, osv., så sitter du igjen med en stor mengde informasjon om to barn hvis privatliv og digitale identitet er ikke-eksisterende ene og alene grunnet mors (og fars) oppmerksomhetsbehov og griskhet. 

Bruken av bilder som ikke viser ansiktene til barna er relativt nytt. CBE begynte først med dette for noen måneder siden. 

[Eirasi]

Utrolig bra skrevet @Skribent, jeg vil gjerne føye til noe angående både dette og fruas konstante henvisning til minner. Hvor skuffende må det ikke være når disse barna vokser opp og leser innleggene om sin egen barndom, bare for å innse at sine egne minner er falske? At den koselige stunden med pepperkakebaking og lydbok sammen med mor egentlig bare var en jobb, at dette flotte "minnet" ble skapt for å tjene penger. Hva hadde de gjort på om et annet firma hadde sponset frua? 

[Stjernekikkeren]

18 minutter siden, Eirasi skrev:

Utrolig bra skrevet @Skribent, jeg vil gjerne føye til noe angående både dette og fruas konstante henvisning til minner. Hvor skuffende må det ikke være når disse barna vokser opp og leser innleggene om sin egen barndom, bare for å innse at sine egne minner er falske? At den koselige stunden med pepperkakebaking og lydbok sammen med mor egentlig bare var en jobb, at dette flotte "minnet" ble skapt for å tjene penger. Hva hadde de gjort på om et annet firma hadde sponset frua? 

Utrolig bra tenkt,  det kommer til å skape en masse forvirring hos de små. Det er nå i allefall bra at de tjener så godt som de gjør, hvis fortsetter å kødde med hodet og minnene til ungene sine så kan de bare kjøpe klippekort hos psykolog med en gang. 

[MarianneE]

2 timer siden, Varma skrev:

Beklager at jeg poster dette, men fruen er veldig lik Michael (J) her altså

Å, akkurat det samme tenkte jeg og!

[halvehimmelen]

59 minutter siden, MarianneE skrev:

Å, akkurat det samme tenkte jeg og!

Fort gjort når ansiktet skal redigeres så stramt at det ikke er noen ansiktstrekk igjen  Da er det fort gjort å se ganske så livløs ut.

[Ultiva]

10 timer siden, McKibben skrev:

Dette er mye mulig et utrolig teit spørsmål basert på deres reaksjoner - men vil dere forklare "problemet" med barnebildene hun poster? Det er jo bare bilder hvor man ikke ser ansiktet til barna, de står enten med ryggen til eller så er det tatt i vinkler hvor ansiktet ikke er synlig, og alle bildene fremstår for meg som mer stemningsbilder som egentlig bare er koselig. Jeg personlig hadde ikke reagert på å se den type bilder av meg etterhvert som jeg vokste opp. Syns faktisk det er tusen ganger bedre enn de fleste andre på diverse sosiale medier. Altså jeg bare spør av nysgjerrighet, for det er OFTE jeg reagerer på hva folk legger ut av barna sine, men det jeg har sett av CBE har ikke vært noe jeg har stussa over (selv om jeg riktignok kun nylig har begynt å lese, så kan ikke si noe om hvordan det var tidligere)

 

EDIT: og jeg tenker ikke på de innleggene hvor de brukes for å reklamere for noe altså, det klarer jeg selvfølgelig å se at ikke er greit

@Skribent har skrevet utfyllende til deg allerede. Men jeg ønsker å legge til uheldigheten av å ha tusenvis av bilder og store mengder informasjon av mindreårige ute på internett mtp pedofile. Man trenger ikke å gå lenger enn til fjorårets politiaksjon Operasjon Dark Room for å forstå hvor mange syke sjeler som sitter bak pc-skjermer her til lands, som med letthet redigerer bilder slik de ønsker.

CBEs mindreårige vises av og til med ryggen til, men det finnes vanvittig mange bilder av dem rett forfra. De utleveres også svært mye gjennom tekst. Den eldste alene har over 15 000 googletreff. CBEs oppgave er å selge annonseplass gjennom å knytte fiktive vennskapsbånd med sine vilt fremmede lesere. Ikke alle lesere har den kompetansen som trengs for å skille virkelighet fra fiksjon. 

Caroline Berg Eriksen har selv beskrevet at fremmede ringte på hos dem for å se barnet. Anna Rasmussen (mamma til Michelle) har innrømmet at hun har vurdert hjemmeskole og privatskole mtp sine bloggerbarns økte behov for sikkerhet. Rasmussen har også fortalt om sin mindreåriges misnøye med å få oppmerksomhet fra vilt fremmede som naturlig nok føler at de kjenner henne svært godt gjennom bloggen. Supporterfrue fortalte om sin forbauselse da en ukjent ville ta bilde av babyen i vognen, dog er det ikke spesielt merkelig da denne personen allerede hadde rikelig tilgang til slike private bilder via Supporterfrues offentlige blogg.

Hvor lenge er det før en av disse forstyrrede leserne, som tituleres med "søte deg" og "kjære deg" av f eks Caroline Berg Eriksen, prøver å få med seg et av disse barna hjem fra bhg eller lekeplassen?

Her ringer det altså rikelig med varselbjeller, selv uten å ha begynt på Barnekonvensjonen eller Datatilsynets anbefalinger. 

Denne utleveringen av barna skjer for å tjene penger. CBEs blogg er registrert som annonseformidler; ergo er bloggen en reklamekatalog hvor de mindreårige er viktige bidragsytere. Disse mindreårige dekkes ikke av arbeidsmiljøloven til tross for utstrakt bruk av dem i reklameøyemed. Bloggere er heller ikke dekket av noen Vær Varsom-plakat eller redaktøransvar slik som tradisjonell media. Dette er fordi lovverket er en treg mastodont som ikke evner å holde tritt med den eksplosive utviklingen i SoMe.

Jeg tviler ikke på at utleveringen av uvitende mindreårige slik vi ser i dag vil være ulovlig om ti år. Dette handler om, som Skribent beskrev; retten på privatliv og retten til å skape sin egen digitale identitet.

http://sosialnytt.com/kvinnen-jaktet-pa-pedofile-politiet-na-advarer-foreldre-ma-passe-pa/

https://www.bt.no/familieogoppvekst/Sosiale-medier-ekspert--Ikke-selg-barnet-ditt-for-likes-10213b.html

Endret 4. desember 2017 av Ultiva

[indianerpila]

22 hours ago, *Emma* said:

Det er en Løkendrakt fra Østfold.

Takk for svar

[Gjest Sobril]

Dæven døtte. De leppene... Jeg mangler ord. Har alltid forundret meg at (noen) menn åpenbart synes å like slikt. 

De ser jo ikke ekte ut før fem flate øre. 

[SusieDerkins]

6 timer siden, McKibben skrev:

Dette er mye mulig et utrolig teit spørsmål basert på deres reaksjoner - men vil dere forklare "problemet" med barnebildene hun poster? Det er jo bare bilder hvor man ikke ser ansiktet til barna, de står enten med ryggen til eller så er det tatt i vinkler hvor ansiktet ikke er synlig, og alle bildene fremstår for meg som mer stemningsbilder som egentlig bare er koselig. Jeg personlig hadde ikke reagert på å se den type bilder av meg etterhvert som jeg vokste opp. Syns faktisk det er tusen ganger bedre enn de fleste andre på diverse sosiale medier. Altså jeg bare spør av nysgjerrighet, for det er OFTE jeg reagerer på hva folk legger ut av barna sine, men det jeg har sett av CBE har ikke vært noe jeg har stussa over (selv om jeg riktignok kun nylig har begynt å lese, så kan ikke si noe om hvordan det var tidligere)

 

EDIT: og jeg tenker ikke på de innleggene hvor de brukes for å reklamere for noe altså, det klarer jeg selvfølgelig å se at ikke er greit

jeg synes egentlig bildene er det minste problemet.

Problemet er at hun skriver om barna, med fullt navn, om alle mulige slags detaljer fra hverdagslivet deres eller beskrivelser av personligheten. Dette er i seg selv et grovt inngrep i barnas rett til privatliv. Det hjelper virkelig ingenting at bildene er tatt bak fra. Barnet mister anonymiteten sin, og muligheten til å velge selv hvordan de skal være synlige i sosiale medier.

Så kommer bildene i tillegg, for der ligger masse bilder på bloggen som viser hvordan de ser ut, slik at også personer som ikke møter dem i det daglige vil kjenne dem igjen på gaten, og vet masse om dem. Det er i tillegg til inngrepet i privatlivet (som er ille nok i seg selv!!) direkte farlig. Jeg husker da jeg hadde små barn ble vi rådet til ikke å bruke smokk eller klær med barnets navn, fordi det ville gjøre det enkelt for fremmede å ta kontakt med barnet og få dem til å tro at de kjenner dem. Forestill deg så et barn som blir kontaktet av en fremmed som vet hva de gjorde i går, og hvilken farge de har på barnerommet og hvilken avdeling de går på i barnehagen. Jeg fatter ikke at de tør.

[SusieDerkins]

6 timer siden, Skribent skrev:

 

Du er antagelig ganske ung, ut fra spørsmålet du stiller Vokst opp med Internett og sosiale medier.

Barna velger ikke selv hvordan de vil fremstå. La oss si du er vokst opp et sted, og så flytter du bort for å studere. Gleder deg til å ha blanke ark, treffe nye mennesker, gjøre nye ting. Definere deg selv som voksen, lage din egen historie, skape din egen sannhet om ditt eget liv. Svare på andres spørsmål om hvem du er, hva du handler om, hva du liker. Det kan du gjøre, fordi du ikke har kjendisforeldre. Du har ikke foreldre som har valgt å lage en historie om deg på forhånd. Du slipper å høre "åja, du er...." og måtte forholde deg til forutinntatte holdninger.

På toppen av det hele; historien de forteller er ikke engang sann, den er et skapt bilde, tilrettelagt for at firmaer skal kunne betale dem penger for å fremstå slik og sånn. Det er penger og inntekt som avgjør hvordan dine foreldre fremstiller din historie. Historien om deg er ikke lenger din. Du har ingenting du skulle ha sagt, fordi foreldrene dine har eksponert deg helt fra ultralydbildene, via veldokumentert graviditet, fødselshistorie (!), familemedlemmer, ferier, merkedager i barnehage og ved høytider... ikke en eneste ting med ditt liv er ditt eget. At du har ryggen til på mange av bildene forhindrer ikke at du er fritt vilt. Du er lagt ut der, på Internett, og det kan du aldri noensinne få kontroll over. Alt ved deg er solgt, fra du er baby og før det. Foreldrene dine vet hva de gjør og at det er galt, men de velger å gjøre det fordi de tjener penger på det. Din rett til din egen historie og integritet er ikke viktig, men penger er viktig. Derfor finnes det utallige bilder av deg på Internett.

Pleier ikke mangle ord, men akkurat den krenkelsen har jeg i grunnen ingen tilstrekkelig beskrivelse for.

 

dette!

og det som gjør det enda verre er at dette er et overgrep som er begått av de som skulle beskytte deg. Det er et enormt tillitsbrud.

[Kleenex]

9 timer siden, Cavatina skrev:

...og så var det....sponset tannregulering på de perfekte tennene....hvor ble det av reguleringen?

Ja, hvor ble den fine reguleringen av..? Den som hun hadde merker på tennene av til å feste den i. Den som var synlig på alle bilder. Det var kanskje ikke like enkelt å bruke den som Frua antydet i reklameinnlegget?

[Pikachuchu]

De som applauderer henne for å være en god mor i kommentarfeltet hennes kan virkelig ikke ha forstått mye. 

Dette er altså en Snap av julekransen som endelig har kommet opp https://imgur.com/a/pOloN

Tydelig hva som var viktigst å få publisert... 

Alle disse bildene av barnas skjulte ansikter gir mest inntrykk av å være snikfotografering. Kan de ikke bare la være?

 

[Kleenex]

18 timer siden, halvehimmelen skrev:

Jeg synes også dette ser litt pussig ut. Alle bildene i dette innlegget ser tungt redigert ut, uten tvil. Mye rart som foregår med huden på bildene. Enig i at spesielt bilde nr 6 ser ut til å være ganske retusjert rundt munnen, ser ut til at noen kanskje har vært litt for generøs med å jevne ut huden. 

For å kunne argumentere påstandene mine:

Bildet ser ut til å være tatt i et rom med nokså dempet belysning og en softboks ca 45 grader over cbe. Helt enkel og normal lyssetting altså, cirka noe slik som dette:
Dette kan du se pga hvordan skyggene legger seg. Hun har markante skygger under kinnbeina, under haka og under nesa. 

Det ser også ut til at softboksen står plassert litt til høyre for frua, slik som dette:
Her er "trekanten" nesa til frøkna, den veien ansiktet peker på bildet) At lyset står litt til høyre kan vi se på skyggen fra haken på halsen. Denne legger seg skrått over halsen til cbe, noe som vil si at haken blokkerer lyset på venstre side av halsen. Hadde lyset vært rett forfra ville haken ha lagt igjen skygge midt på halsen, på dette bildet ville vel stort sett hele nakken vært skyggelagt i så tilfelle. 

Når noe blir lyssatt fra siden, fremhever dette ansiktstrekk. Du ser for eksempel tydelig skyggene ved neseborene til frua, skyggen ved haka, skyggen fra smilelinjene. At hun da ikke har noe som helst skygge fra amorbuen, som er ganske forhøyet og bør forårsake både highlights og skygger, virker det veldig som at dette er redigert bort. Det er uheldig, fordi det blir jo helt unaturlig uten.

Dette er egentlig tilfelle på nesten alle bildene i dette innlegget, amorbuen er nesten ikke tilstede på noen av dem. Man trenger vel å merke ikke kikke lenger enn opp til headeren for å se en tydelig definert amorbue, også fra en høy lyssetting ikke så alt for ulik denne på bildet. Vi vet altså at cbe definitivt har en armorbue, og med lys litt fra siden burde denne vært veldig tydelig, ikke "vasket" helt bort sammen med resten av ansiktet. 

Kilde fra cbe sin blogg: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/11/30/flyttelasset-pakkes-frem-igjen/

 

Har LK hoppet av nettkurset i foto eller har han bare tatt en pause? Photoshop istedet da?

 

Sitatet er ryddet for brudd på opphavsrett.

Endret 4. desember 2017 av Papirfly

[Gjest formula]

18 timer siden, halvehimmelen skrev:

Jeg synes også dette ser litt pussig ut. Alle bildene i dette innlegget ser tungt redigert ut, uten tvil. Mye rart som foregår med huden på bildene. Enig i at spesielt bilde nr 6 ser ut til å være ganske retusjert rundt munnen, ser ut til at noen kanskje har vært litt for generøs med å jevne ut huden. 

For å kunne argumentere påstandene mine:

Bildet ser ut til å være tatt i et rom med nokså dempet belysning og en softboks ca 45 grader over cbe. Helt enkel og normal lyssetting altså, cirka noe slik som dette:
Dette kan du se pga hvordan skyggene legger seg. Hun har markante skygger under kinnbeina, under haka og under nesa. 

Det ser også ut til at softboksen står plassert litt til høyre for frua, slik som dette:
Her er "trekanten" nesa til frøkna, den veien ansiktet peker på bildet) At lyset står litt til høyre kan vi se på skyggen fra haken på halsen. Denne legger seg skrått over halsen til cbe, noe som vil si at haken blokkerer lyset på venstre side av halsen. Hadde lyset vært rett forfra ville haken ha lagt igjen skygge midt på halsen, på dette bildet ville vel stort sett hele nakken vært skyggelagt i så tilfelle. 

Når noe blir lyssatt fra siden, fremhever dette ansiktstrekk. Du ser for eksempel tydelig skyggene ved neseborene til frua, skyggen ved haka, skyggen fra smilelinjene. At hun da ikke har noe som helst skygge fra amorbuen, som er ganske forhøyet og bør forårsake både highlights og skygger, virker det veldig som at dette er redigert bort. Det er uheldig, fordi det blir jo helt unaturlig uten.

Dette er egentlig tilfelle på nesten alle bildene i dette innlegget, amorbuen er nesten ikke tilstede på noen av dem. Man trenger vel å merke ikke kikke lenger enn opp til headeren for å se en tydelig definert amorbue, også fra en høy lyssetting ikke så alt for ulik denne på bildet. Vi vet altså at cbe definitivt har en armorbue, og med lys litt fra siden burde denne vært veldig tydelig, ikke "vasket" helt bort sammen med resten av ansiktet. 

Kilde fra cbe sin blogg: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/11/30/flyttelasset-pakkes-frem-igjen/

 

Veldig interessant å få det forklart på denne måten, takk! Er jo ofte man ser at det er noe "rart" med bildene, uten helt å vite hva som er feil.

Forøvrig et av de mer tragiske bildene jeg har sett av CBE. Fullstendig stiv i maska, med oppblåste lepper, tunge øyelokk og "sexy" blikk. Fullstendig malplassert look, til den genseren.

 

sitatet er ryddet for brudd på opphavsrett.

 

Endret 4. desember 2017 av formula