Caroline Berg Eriksen

[Keaton]

4 minutter siden, Stjernekikkeren skrev:

Så.. de hanka inn 550 000, og av 700 000 så gikk bare 145000 til veldedighet, hvor ble resten av de 700.000 av?

Overskuddet på adventskalenderen var rundt 700 000, av det ga de bort 145 000, resten er jo deres inntekt.

Cirka 30 000 pr dag om man deler det i 24 dager, som vel kalenderen varte. 

Endret 2. desember 2017 av Kollontaj

[Stjernekikkeren]

1 minutt siden, Kollontaj skrev:

Overskuddet på adventskalenderen var rundt 700 000, av det ga de bort 145 000, resten er jo deres inntekt 

Kanskje det bare er meg, med det synes jeg var en rimelig skjev fordeling av pengene, fint de gir, for all del, men det var jo ikke akkurat all verden når de er såpass velstående 

[Gjest nicecar]

3 timer siden, Asti skrev:

Jeg har.  

Han har også bedt om innsyn i brevene FO sendte til de 19 andre influencerne (https://imgur.com/a/rj4S9), så han har litt å holde på med...

De er alltid opphengt i at ingen skal bli behandlet bedre enn dem, eller at ingen av de andre bloggerne er bedre enn dem. Husker før i tiden når fruen fikk spørsmål om hvorfor hun gjorde sånn og sånn på bloggen så unnskyldte hun seg alltid med at de andre bloggerne også gjorde sånn.

[Gjest pelikanen]

3 minutter siden, Stjernekikkeren skrev:

Kanskje det bare er meg, med det synes jeg var en rimelig skjev fordeling av pengene, fint de gir, for all del, men det var jo ikke akkurat all verden når de er såpass velstående 

Det viser jo hvor opptatt de er av å hjelpe. Hun tok den "jobben" av en grunn. Seg selv

[Keaton]

145 000 er jo ikke småpenger akkurat, men at de selv tjente 550 000 på kalenderen, hvilket de antakelig ikke hadde gjort dersom de disse 24 dagene ikke hadde hatt reklame hver dag og økt leseraktivitet pga premier og rabattkoder, kan man sette spørsmålstegn ved. 

Altså, de tjente bedre selv fordi de hadde en kalender - selv om de ga bort et stort beløp. 

Endret 2. desember 2017 av Kollontaj

[Kleenex]

3 timer siden, Asti skrev:

Jeg har.  

Han har også bedt om innsyn i brevene FO sendte til de 19 andre influencerne (https://imgur.com/a/rj4S9), så han har litt å holde på med...

Dette er ganske underholdende, ha ha! Lassebasse vil vite hvem og hva de andre har fått i sine brev.. Det er jo ikke rart at dagene deres blir travle med så mye post.

Endret 2. desember 2017 av Kleenex

[Kleenex]

4 timer siden, Kollontaj skrev:

27 000 norske lesere nå, ser ikke ut til at narrativet med minner og «gamledager» har fungert. Fallet har vært formidabelt siden gullalderen (som for flere bloggere). 

Når er dette fra? 

[Keaton]

https://www.dn.no/magasinet/2015/01/16/2102/Intervjuet/bak-fasaden

januar 2015

[Gjest Anne B]

1 time siden, Stjernekikkeren skrev:

Ser dere hvor merkelig og rar hun ser ut på de bildene med eldste jentungen? Hun poserer som bare rakkeren, og fokuserer mye mer på å.være kameravennelig enn barnevennlig. Det er litt sånn "mamma er glad i deg, smile pent nå og ikke komme for nær mammas sminke, åååå som vi koser oss". Har aldri sett et bilde som utstråler naturlig varme, fokus mellom mor og barn, den absolutte rørende nærheten, om dere skjønner. De er bare en rekvisitt i CBE sitt perfect picture. Jeg fatter ikke hvordan fansen kan føle seg som venninner med henne, hun holder alt og alle på en armlengdes avstand, ser ikke noe oppriktig nærhet mellom henne og mannen heller for å være ærlig. Så hvis der er slike ting hun vil formidle med den perfekte verden sin så har hun det. Kald plastikk og glansbilder. 

Rekvisitt er ordet. Meg meg meg!

[Gjest Anne B]

30 minutter siden, Kollontaj skrev:

https://www.dn.no/magasinet/2015/01/16/2102/Intervjuet/bak-fasaden

januar 2015

Det virker bare som hun var lei seg for at hun ble fersket. For jeg tror de holder på, enda. Noen av bildene på bloggen er voldsomt redigerte. Hun ser ikke sånn ut i virkeligheten, for eksempel på «skal vi danse» blir det veldig tydelig når andre filmer henne. Jeg ble sjokkert da jeg så de siste bildene iført julegenser. HVA har de gjort med de bildene? Hva de planter av kommentarer kan ingen heller vite. Jaja, meningsfullt liv de har.

[Gjest formula]

9 minutter siden, Anne B skrev:

Det virker bare som hun var lei seg for at hun ble fersket. For jeg tror de holder på, enda. Noen av bildene på bloggen er voldsomt redigerte. Hun ser ikke sånn ut i virkeligheten, for eksempel på «skal vi danse» blir det veldig tydelig når andre filmer henne. Jeg ble sjokkert da jeg så de siste bildene iført julegenser. HVA har de gjort med de bildene? Hva de planter av kommentarer kan ingen heller vite. Jaja, meningsfullt liv de har.

Litt vittig, denne totale mangelen på selvkritikk. Nå vet vi jo at det som kom fram i media bare er toppen av isfjellet, og likevel svarer hun på kritikken i kommentarfeltet på denne måten: Ja, det er virkelig ikke noe hyggelig å lese, og mange setter det så utrolig på spissen og tar alt ut av sammenheng :/

[Gjest nicecar]

40 minutter siden, Anne B skrev:

Det virker bare som hun var lei seg for at hun ble fersket. For jeg tror de holder på, enda. Noen av bildene på bloggen er voldsomt redigerte. Hun ser ikke sånn ut i virkeligheten, for eksempel på «skal vi danse» blir det veldig tydelig når andre filmer henne. Jeg ble sjokkert da jeg så de siste bildene iført julegenser. HVA har de gjort med de bildene? Hva de planter av kommentarer kan ingen heller vite. Jaja, meningsfullt liv de har.

Jeg tror de ubevisst bekreftet at de holder på enda da de fjernet muligheten til å klikke inn på bildene og se om de har blitt endret på, etter forrige gangen hun ble fersket. Er jo bare pinlig dette her.

[Gjest Snøsøta]

Hvilken sinnsstemning er man i når man klarer å lage et julekalenderinnlegg så dystert? Minner om Fanny och Aleksander i bispegården, bare at her handler det ikke om at barna må føye seg for Gud, men for kamera og annonsørene. 

[Gjest formula]

7 minutter siden, Snøsøta skrev:

Hvilken sinnsstemning er man i når man klarer å lage et julekalenderinnlegg så dystert?

Ja det ser ikke mye trivelig ut. Får håpe de har det koseligere enn det ser ut på bildene. Virker veldig krampaktig det meste på bloggen for tiden. 

[Tørst]

Altså. Fine barn og alt det der. Hvordan i alle dager klarer de å ha så mye nips rundt småbarn? Har småbarn selv, og den alderen minste fotballen er i nå, er jo plukke og mikke på alt -alderen. Men i Villa Kulås går småbarna rundt i matchende julekjoler med nybørstet hår og sløyfer og klår aldri på noenting. Hvordan får de det til? Og hvor ekte er det? Minstemann, nå kan du krabbe opp trappen, nei, ikke klå på mammas sløyfer og pakker, bare krabbe, nei, ikke snu seg, ikke slå seg, ikke se på kameraet...

HVORDAN FÅR DE DET TIL. 

Endret 2. desember 2017 av Tørst
Skrivefeil

[Gjest Topptur]

6 minutter siden, Tørst skrev:

Altså. Fine barn og alt det der. Hvordan i alle dager klarer de å ha så mye nips rundt småbarn? Har småbarn selv, og den alderen minste fotballen er i nå, er jo plukke og mikke på alt -alderen. Men i Villa Kulås går småbarna rundt i matchende julekjoler med nybørstet hår og sløyfer og klår aldri på noenting. Hvordan får de det til? Og hvor ekte er det? Minstemann, nå kan du krabbe opp trappen, nei, ikke klå på mammas sløyfer og pakker, bare krabbe, nei, ikke snu seg, ikke slå seg, ikke se på kameraet...

HVORDAN FÅR DE DET TIL. 

Det tar max 30 sekund å ta et bilde, hun ble nok ganske snart fanget inn. 

Å kle opp småbarn i julekjoler og hvit strømpebukse for å matche sirlig innpakkede gaver - det er bare så lite troverdig. 

[Keaton]

20 minutter siden, Topptur skrev:

Det tar max 30 sekund å ta et bilde, hun ble nok ganske snart fanget inn. 

Å kle opp småbarn i julekjoler og hvit strømpebukse for å matche sirlig innpakkede gaver - det er bare så lite troverdig. 

Vel, de HAR jo kledd dem slik, så da får man jo tro på det. Hva de er kledd i synes jeg ikke er viktig, mye verre at de eksponeres på lik linje med andre salgsvarer. 

[Gjest formula]

1 time siden, Snøsøta skrev:

Hvilken sinnsstemning er man i når man klarer å lage et julekalenderinnlegg så dystert? Minner om Fanny och Aleksander i bispegården, bare at her handler det ikke om at barna må føye seg for Gud, men for kamera og annonsørene. 

Her er forklaringen på det dystre preget : Det er lagt på støy i bildet for å gi det lott mer stemming og varme

Det er altså "stemming og varme" i bildet, og slett ikke dysterhet. Så vet vi det.

[Gjest Snøsøta]

4 minutter siden, formula skrev:

Her er forklaringen på det dystre preget : Det er lagt på støy i bildet for å gi det lott mer stemming og varme

Det er altså "stemming og varme" i bildet, og slett ikke dysterhet. Så vet vi det.

...at jeg kunne ta så feil.. 

[Sandin]

Ser ut som høy ISO. Går fint an å ta mørke, stemningsfulle bilder uten å ha høy ISO, men det krever en del mer av fotografen, og også den som skal stå i ro foran. Utstyret burde det ikke stå på, for jeg har da sett noen skikkelige lyskastere de har. Bildene ender med å se ut som noe de har tatt med kompaktkameraet de fikk for 5 år siden.