Caroline Berg Eriksen

[SusieDerkins]

47 minutter siden, Lin10 skrev:

Det er ikke reklame når man har betalt for klærne for egne penger og skal derfor ikke merkes øverst i innlegget.  Det å fortelle i kommentarfeltet at jakken eller genseren er fra Name IT eller Ganni er ikke ulovlig. 

men hvis man får betalt for å omtale plagget, er det reklame uansett om man har betalt for selve plagget.

Tipper hun har kvittering

[Gjest Sirkustjukk]

 

15 minutter siden, Lin10 skrev:

 

Jeg leser også i denne veiledningen at det står: " at du bestemmer selv hvordan du vil merke, så lenge lovens kraft overholdes slik at reklamen tydelig fremstår som reklame" 

Hvor leser du det, for i min oppdaterte veileder er hele teksten slik:

- Du bestemmer selv hvordan du vil merke, så lenge kravene i de forrige avsnittene overholdes.

Nedenfor følger eksempler på hvordan du kan merke i ulike medier.

Blogg: For at leserne dine skal skjønne når du reklamerer på bloggen din, må du merke innlegget øverst, slik at det er det første leserne dine ser. I tillegg kan du f. eks. bruke en annen layout eller bakgrunnsfarge på innlegg som er reklame. 

Endret 22. september 2017 av Sirkustjukk

[Lin10]

Akkurat nå, Amafalathiel skrev:

det er det helt åpenbart ikke, da dette er et av de tilfellene der FO ikke anbefaler, men slår fast at slik er det

Så lenge CBE skriver det slik så er det nok helt innenfor. Har forstått det slik at de er i dialog med FO. Det har aldri slått dere her inne at dere tar veiledningen altfor bokstavlig, og at det er rom for nyanser. Uansett så er jo dette en sak mellom FO og CBE. 

[Aricia]

3 minutter siden, Lin10 skrev:

Så lenge CBE skriver det slik så er det nok helt innenfor. Har forstått det slik at de er i dialog med FO. Det har aldri slått dere her inne at dere tar veiledningen altfor bokstavlig, og at det er rom for nyanser. Uansett så er jo dette en sak mellom FO og CBE. 

1. Det ville forutsatt at de var troverdige. Noe de nok ikke er.  

2. Tydelig reklamemerking er ikke til for hverken bloggeren eller FO. Den er der av hensyn til leseren, for at vi til enhver tid og umiddelbart skal være sikre på hva slags tekst vi leser, hva som er hensikten med den, og hvem som har betalt for den. Så joda, det er så definitivt vår sak.

[SusieDerkins]

4 minutter siden, Lin10 skrev:

Så lenge CBE skriver det slik så er det nok helt innenfor. Har forstått det slik at de er i dialog med FO. Det har aldri slått dere her inne at dere tar veiledningen altfor bokstavlig, og at det er rom for nyanser. Uansett så er jo dette en sak mellom FO og CBE. 

det er nok ikke det, nei. Tipper den dialogen består i at FO snakker til veggen. Det har aldri slått deg, som også er her inne, at tolkningen er svært nyansert. Den varierer mellom anbefalinger og mer bestemte tolkninger. Det med at merkingen ikke skal skjules bakerst i teksten på instagram er en av disse skal-reglene, og hvis du tenker deg om , BARE LITT, er det svært enkelt å forstå hvorfor. Og hvorfor er det bare en sak mellom CBE og FO? Markedsføringsloven er der for å beskytte publikum mot skjult reklame, så det er faktisk en sak som vi har akkurat like stor interesse av som FO. 

Kanskje vi bare skal gå sammen i et massesøksmål, og saksøke henne for utilbørlig påvirkning av naive sjeler?

[Gjest Newroz]

31 minutter siden, Lin10 skrev:

Her er det åpenbart rom for tolkning. 

Hvordan er det du klarer å lese inn i den setningen at det er rom for tolkning? 

[Gjest Sirkustjukk]

12 minutter siden, Newroz skrev:

Hvordan er det du klarer å lese inn i den setningen at det er rom for tolkning? 

Man står jo fritt til å tolke forskning slik man vil, samme må vel gjelde veiledere🙄

[mikrobe]

Rom for tolkning, faktisk.  

[pøbelsara]

 noen sier: her må du ...

noen andre hører: her kan du gjøre akkurat som du vil!

Endret 22. september 2017 av pøbelsara

[Aricia]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

 noen sier: her må du ...

nosn andre hører: her kan du gjøre akkurat dom du vil!

Noen lever i en alternativ virkelighet. Åpenbart!  

[Lin10]

2 minutter siden, mikrobe skrev:

Rom for tolkning, faktisk.  

🙄

[LilleSnupp]

Bøyer meg i hatten for de som klarer å svare saklig gang, på gang, på gang, på gang, på sånn god-dag-mann-økseskaft for brukere som @Aricia og @pøbelsara (noen nevnt, mange glemt).

[Keaton]

Fakta er at hun ikke merker riktig. Fakta er også at innlegg som viser frem reklameitems som klær eller sko ikke merkes i det hele tatt før CBE.no legger ved en reklamelenke/affilatelenke, for i følge bedriften er slike innlegg ikke reklame (se mitt forrige innlegg). Alle normalt oppegående mennesker forstår at ett eller flere innlegg med de samme klærne/skoene/hva har du i tida rett før (eller rett etter) reklameinnlegget må sees i sammenheng med selve reklameinnlegget. CBE fikk altså direkte spørsmål om dette for to år siden, men har fulgt samme praksis siden, selv om hun vet at lesere reagerer. Mulig det er lovlig, slik som å utlevere barn i reklameøyemed, men er det etisk riktig? Og; er det virkelig slik loven skal fungere, for bloggeren vet jo selvsagt at innlegget uten merking er en del av oppkjøringen/primingen før selve reklameinnlegget. 

Tillegg: eplehagebilder blir brukt i reklamevideoen for strikkagensere, altså, hvor blåste tror de leserne egentlig er? Ikke si noe, jeg tror jeg vet svaret. Men fy fela, så kynisk virksomhet. 

Endret 22. september 2017 av Kollontaj

[Aricia]

Det er en bevisst omgåelse av veilederen, som fordrer at man kjenner ordlyden. Sånn sett er det cbe og co som rir kjepphester - de vrir usannsynlige tolkninger ut av formuleringer vel vitende om at de tøyer lovverkets hovedsiktemål: utvetydig merking. Det er som om de med denne typen merkepraksis krangler og kverulerer som trassige barn. 

Som @Kollontaj påpeker: de fikk klar tilbakemelding i kommentarfeltet for to år siden om at denne merkepraksisen oppleves utydelig. De kunne ikke brydd seg mindre. Det taler sitt tydelige språk.

[SusieDerkins]

56 minutter siden, Kollontaj skrev:

Fakta er at hun ikke merker riktig. Fakta er også at innlegg som viser frem reklameitems som klær eller sko ikke merkes i det hele tatt før CBE.no legger ved en reklamelenke/affilatelenke, for i følge bedriften er slike innlegg ikke reklame (se mitt forrige innlegg). Alle normalt oppegående mennesker forstår at ett eller flere innlegg med de samme klærne/skoene/hva har du i tida rett før (eller rett etter) reklameinnlegget må sees i sammenheng med selve reklameinnlegget. CBE fikk altså direkte spørsmål om dette for to år siden, men har fulgt samme praksis siden, selv om hun vet at lesere reagerer. Mulig det er lovlig, slik som å utlevere barn i reklameøyemed, men er det etisk riktig? Og; er det virkelig slik loven skal fungere, for bloggeren vet jo selvsagt at innlegget uten merking er en del av oppkjøringen/primingen før selve reklameinnlegget. 

Tillegg: eplehagebilder blir brukt i reklamevideoen for strikkagensere, altså, hvor blåste tror de leserne egentlig er? Ikke si noe, jeg tror jeg vet svaret. Men fy fela, så kynisk virksomhet. 

det vi også vet er at klærne som eldstebarnet har på seg i eplehagen, er fra en oppdragsgiver de gjør reklame for.

[Keaton]

Ja, det gjør ikke denne forhåndspåvirkningen noe bedre, tvert i mot. 

I tillegg er det nettopp den korte differansen i tid mellom eplehageinnlegget og reklameinnlegget på IG med vinterdresser (uten personene - men på soverommet) som gjør at mottakeren av reklamen ser de to brukerne av dressene helt tydelig for seg. 

 

Endret 22. september 2017 av Kollontaj

[Pikachuchu]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

....ser de to brukerne av dressene helt tydelig for seg. 

 

Litt ekstra kynisk bruk av barna altså.. Klarer bare ikke å fatte hvordan de med viten og vilje - samt åpenbart god samvittighet, bruker barna sine på den måten. 

 Begge jentene har jo vært gjenstand for inntektservervelse siden før de ble født! Lurer virkelig på hvordan både disse foreldrene og andre som driver med det samme er skrudd sammen?

[Stjernekikkeren]

6 timer siden, Lin10 skrev:

Som jeg har forstått regelene så er hele poenget at det skal fremstå som reklame. Når det står reklame nederst er det helt sikkert innenfor, selv om Forbrukerombudet foretrekker at det merkes øverst. Jeg var ikke i tvil om at dressene var sponset. Litt slingringsmonn og ikke helt regelrytteri er nok den måten FO jobber på. 

Ja,  så klart. På samme måte som at loven foretrekker at man ikke fyllekjører, og det foretrekkes at en ikke stjeler i butikken, det foretrekkes også at en bør holde fartsgrensen osv...

Fatter du hvor jeg skal med dette? Forbrukerombudet foretrekker ikke, de slår fast hvordan det skal være. At du i tillegg klarer å legge frem at det er rom for tolkning i et annet innlegg får meg til å lure på om du bare er her for å jævlas med oss på tull, fordi det er bare ikke mulig å tro noe sånt.....

[Lin10]

3 timer siden, Stjernekikkeren skrev:

Ja,  så klart. På samme måte som at loven foretrekker at man ikke fyllekjører, og det foretrekkes at en ikke stjeler i butikken, det foretrekkes også at en bør holde fartsgrensen osv...

Fatter du hvor jeg skal med dette? Forbrukerombudet foretrekker ikke, de slår fast hvordan det skal være. At du i tillegg klarer å legge frem at det er rom for tolkning i et annet innlegg får meg til å lure på om du bare er her for å jævlas med oss på tull, fordi det er bare ikke mulig å tro noe sånt.....

Du kan da ikke begynne å sammenligne fyllekjøring eller tyveri, som er straffbart og medfører fengsel, med hvorvidt man skal merke Instagram med reklame øverst eller nederst i teksten.  Kontakt FO og legg inn en klage til de om denne bloggeren, så skulle jeg gjerne likt å lest svaret fra de. Jeg vet fra en annen blogger som har vært i kontakt med FO, at de er opptatt av at reklame skal fremstå som reklame. Det er ikke jeg som gir rom for tolkning. Så poenget her, er at FO ser på helheten på hvordan bloggere merker reklame. Du har blitt så opphengt i det som står skriftlig i veiledningen, at du ikke forstår at i praksis så gir det litt mer spillerom. Det har vært mitt poeng hele veien. CBE har selv skrevet at hun er i dialog med FO, og får nok den veiledningen hun trenger der, hvis hun ønsker det. 

[Pikachuchu]

10 minutter siden, Lin10 skrev:

CBE har selv skrevet at hun er i dialog med FO, og får nok den veiledningen hun trenger der, hvis hun ønsker det. 

Og ut i fra hvordan hun forholder seg til de som ikke har meninger sammenfallende med hennes egne, f.eks. i eget kommentarfelt fremstår hun ikke akkurat som særs mottagelig for veiledning.

Noe som også bekreftes av hvordan hun forholder seg til punktene i veilederen som har ordene "skal" og "ikke godt nok" i eksemplene som nylig er fremlagt.

Selvfølgelig er det ikke alt som er skrevet i det kommentarfeltet som er verdt å svare på, men når man ser hvordan hun i mange tilfeller forholder seg til helt legitim kritikk av egen drift så tror jeg ikke verken veiledning eller dialog med FO fører helt frem...