Caroline Berg Eriksen

[Lopploella]

Sleskt som vanlig!

[Stjernekikkeren]

CBE har enormt mange svin på skogen som en kan ta henne på, måten hun snakker på er ikke en av dem. La oss holde oss seriøse her så det som blir skrevet blir tatt til ettertanke og ikke brukt mot oss her. CBE snakker om at folk leter etter feil å ta henne på, hun leter også, og finner hun dette her så bruker hun det til å gjøre hele tråden useriøs. 

[Gjest Anne B]

36 minutter siden, pøbelsara skrev:

Fy fillern. Så uredelig. Det er helt utrolig at det går an å ikke gjennomskue dn gråsonejuksingen de holder på med.  Eplehageromantikken var selvsagt nok et godt planlagt forberedende reklameinnlegg. 

Hele familien er en vandrende reklame. 

[Viking-girl]

Fint vi fikk bli med til tannlegen på Snap i dag. 🙄 Kan snart ikke være mye emalje igjen, så ofte som de to bleker tennene...

[Lin10]

1 time siden, Sirkustjukk skrev:

Blæh, selvsagt ikke reklame i epleskrottinnlegget for at var genseren kjøpt via Ganni, affiliatelinken i det nye innlegget er fra Boozt. 

Så i teorien har hun bare lagt til genserlinken fra dem for å tjene penger. For hennes genser er kjøpt i en annen butikk.

 

Ja, hun kjøpte genseren fra Ganni. Mange har tydligvis spurt henne hvor hun har kjøpt den og nå har Boozt lagt den ut på sine sider for salg. Hun linker til dette og tjener penger av salg. Det er jo endel av inntektsgrunnlaget sitt, og det er ikke noe å bli overrasket eller sjokkert over. Bloggen og virksomheten rundt er jobben hennes og hun er forretningskvinne. Hun merker også innlegget nå riktig, da alt er helt lovlig. Dette blir en WIN- WIN situasjon. Genseren er rålekker, så de som er interesser vet nå hvor de kan kjøpe den, og hun tjener penger. 

 

 

[pøbelsara]

16 minutter siden, Lin10 skrev:

Ja, hun kjøpte genseren fra Ganni. Mange har tydligvis spurt henne hvor hun har kjøpt den og nå har Boozt lagt den ut på sine sider for salg. Hun linker til dette og tjener penger av salg. Det er jo endel av inntektsgrunnlaget sitt, og det er ikke noe å bli overrasket eller sjokkert over. Bloggen og virksomheten rundt er jobben hennes og hun er forretningskvinne. Hun merker også innlegget nå riktig, da alt er helt lovlig. Dette blir en WIN- WIN situasjon. Genseren er rålekker, så de som er interesser vet nå hvor de kan kjøpe den, og hun tjener penger. 

 

 

Du tror at dette var et lykkelig sammentreff. Jeg tror at dette var et nøye planlagt reklamestunt og at eplehageinnlegget ble laget for å kunne reklamere helt umerket for ganni og de barneklærne hun har en kommersiell avtale med. 

Man tjener ikke 3 mill i året på lykkelige sammentreff, gitt. 

[pøbelsara]

Og boozt hadde genseren for salg dagen etter at hun la inn epleinnlegget. 

[Aricia]

25 minutter siden, Lin10 skrev:

Ja, hun kjøpte genseren fra Ganni. Mange har tydligvis spurt henne hvor hun har kjøpt den og nå har Boozt lagt den ut på sine sider for salg. Hun linker til dette og tjener penger av salg. Det er jo endel av inntektsgrunnlaget sitt, og det er ikke noe å bli overrasket eller sjokkert over. Bloggen og virksomheten rundt er jobben hennes og hun er forretningskvinne. Hun merker også innlegget nå riktig, da alt er helt lovlig. Dette blir en WIN- WIN situasjon. Genseren er rålekker, så de som er interesser vet nå hvor de kan kjøpe den, og hun tjener penger. 

 

 

Vel - det er vel dette diskusjonen går på, da. Merker hun nå egentlig alt riktig, og opptrer hun helt redelig - eller hva er den bakenforliggende strategien her, når sammentreffene liksom blir for gode til å være sanne? Har du ikke fått med deg noen av poengene i de siste innleggene?

Greit å ta fatt i diskusjonen der den faktisk er og argumentere imot med samme presisjonsnivå, i stedet for å bare hoppe bukk over alt alle før deg har anført som argumenter. Da blir det liksom mer en utveksling av argumenter.

[Lin10]

2 minutter siden, pøbelsara skrev:

Du tror at dette var et lykkelig sammentreff. Jeg tror at dette var et nøye planlagt reklamestunt og at eplehageinnlegget ble laget for å kunne reklamere helt umerket for ganni og de barneklærne hun har en kommersiell avtale med. 

Man tjener ikke 3 mill i året på lykkelige sammentreff, gitt. 

Dere tror så mye er inne, og det er så mye mistenksomhet. Jeg vet ikke hvilke barneklær som barna hadde på annet enn at den minste hadde en jakke fra name it. Hun klarer da å kjøpe barneklær for egne penger og er da ikke reklame. Hva den eldste hadde på seg aner ikke jeg, og det er jo dere som henger dere opp i det. Dere spekulerer i det vide og brede her inne. Ikke lenge siden det ble påstått at bryllupsfesten til hennes bestevenninne måtte være sponset fordi Caroline hadde lagt ut noen få bilder av stedet/lokalet og flere påstander som ikke har rot i virkeligheten. Hvorfor skulle hun ikke merke Ganni gensere som sponset hvis den var det. Det er klart at antrekk hun viser frem som er kjøpt for egne penger, kan være gratis reklame, men det er ikke ulovlig. I dette tilfellet så ønsket Caroline også å tjene penger, ved å lenke til Boozt i ettertid. 

[Aricia]

3 minutter siden, Lin10 skrev:

Dere tror så mye er inne, og det er så mye mistenksomhet. Jeg vet ikke hvilke barneklær som barna hadde på annet enn at den minste hadde en jakke fra name it. Hun klarer da å kjøpe barneklær for egne penger og er da ikke reklame. Hva den eldste hadde på seg aner ikke jeg, og det er jo dere som henger dere opp i det. Dere spekulerer i det vide og brede her inne. Ikke lenge siden det ble påstått at bryllupsfesten til hennes bestevenninne måtte være sponset fordi Caroline hadde lagt ut noen få bilder av stedet/lokalet og flere påstander som ikke har rot i virkeligheten. Hvorfor skulle hun ikke merke Ganni gensere som sponset hvis den var det. Det er klart at antrekk hun viser frem som er kjøpt for egne penger, kan være gratis reklame, men det er ikke ulovlig. I dette tilfellet så ønsket Caroline også å tjene penger, ved å lenke til Boozt i ettertid. 

Ja, det er spørsmålet.

Jeg kan tenke meg mange svar med bakgrunn i innholdsmarkedsføringens irrganger. Men du vil jo ikke høre dem, så jeg sparer fingrene litt.

[Levina]

23 minutter siden, pøbelsara skrev:

Du tror at dette var et lykkelig sammentreff. Jeg tror at dette var et nøye planlagt reklamestunt og at eplehageinnlegget ble laget for å kunne reklamere helt umerket for ganni og de barneklærne hun har en kommersiell avtale med. 

Man tjener ikke 3 mill i året på lykkelige sammentreff, gitt. 

Hun tjener disse pengene ved at blant annet DU klikker deg inne på bloggen, men også at hun er hardtarbeidende, dyktig blogger, og ikke minst en flink forretningskvinne. 

Vi må unne andre kvinner som har bygget om sin egen karriere og gjør det strålende, at de tjener gode penger. 

[Aricia]

6 minutter siden, Levina skrev:

Hun tjener disse pengene ved at blant annet DU klikker deg inne på bloggen, men også at hun er hardtarbeidende, dyktig blogger, og ikke minst en flink forretningskvinne. 

Vi må unne andre kvinner som har bygget om sin egen karriere og gjør det strålende, at de tjener gode penger. 

Jeg unner alle gründere som tjener gode penger på redelig vis, juridisk såvel som etisk, all den suksess de kan få. Uavhengig av deres kjønn.  

Men jeg forbeholder meg samtidig retten til å diskutere etisk betenkelig markedsføring som i ytterste konsekvens truer annonseinntektene til de redaksjonelt uavhengige mediene, og som dermed tvinger dem inn i liknende former for innholdsmarkedsføring som bedrives i SoMe, fordi dette på sikt vil uthule de tradisjonelle medienes uavhengighet og gjøre dem sårbare for kommersielle bindinger.

Media har faktisk en helt avgjørende rolle for å opprettholde demokratiene i verden, uansett hva Trump prøver å overbevise oss om. Diskusjon omkring tvilsom innholdsmarkedsføring er viktig. Selv om de som dermed risikerer å bli satt under lupen slumper til å være kvinner som kritiseres av kvinner - ingen er tjent med at vi gjør kjønnskortet til en slags carte blanche som knebler en sunn og nødvendig debatt.

 

[owley]

4 minutter siden, Aricia skrev:

Jeg unner alle gründere som tjener gode penger på redelig vis, juridisk såvel som etisk, all den suksess de kan få. Uavhengig av deres kjønn.  

Men jeg forbeholder meg samtidig retten til å diskutere etisk betenkelig markedsføring som i ytterste konsekvens truer annonseinntektene til de redaksjonelt uavhengige mediene, og som dermed tvinger dem inn i liknende former for innholdsmarkedsføring som bedrives i SoMe, fordi dette på sikt vil uthule de tradisjonelle medienes uavhengighet og gjøre dem sårbare for kommersielle bindinger.

Du fikk sagt det! 👍🏻 Fordi det blir bare patetisk å trekke inn sjalusi-kortet, med en gang det blir en debatt rundt noe.

[Mynona]

Tråden er ryddet for persondebatt.

Mynona, mod.

[MissLucy]

29 minutter siden, Lin10 skrev:

Dere tror så mye er inne, og det er så mye mistenksomhet. Jeg vet ikke hvilke barneklær som barna hadde på annet enn at den minste hadde en jakke fra name it. Hun klarer da å kjøpe barneklær for egne penger og er da ikke reklame. Hva den eldste hadde på seg aner ikke jeg, og det er jo dere som henger dere opp i det. Dere spekulerer i det vide og brede her inne. Ikke lenge siden det ble påstått at bryllupsfesten til hennes bestevenninne måtte være sponset fordi Caroline hadde lagt ut noen få bilder av stedet/lokalet og flere påstander som ikke har rot i virkeligheten. Hvorfor skulle hun ikke merke Ganni gensere som sponset hvis den var det. Det er klart at antrekk hun viser frem som er kjøpt for egne penger, kan være gratis reklame, men det er ikke ulovlig. I dette tilfellet så ønsket Caroline også å tjene penger, ved å lenke til Boozt i ettertid. 

så hvis det dukker opp et reklameinnlegg om noen dager med disse plaggene for eksempel, så er det heeeeelt tilfeldig?:

https://www.gullkorndesign.no/liten-str--74-104/tilbehør/hodeplagg/trosten-ltd-lue-dyp-lavendel-122-128-str-98-128-498853-p0000662523

https://www.minirein.no/produkt/gullkorn-design-strikkekjole-trulte-plomme/?attribute_pa_size=8692&gclid=EAIaIQobChMI5vGX4Jm51gIVGIuyCh2MgA_REAYYAiABEgKrX_D_BwE

Og det at barna er kledd i vinterklær i midten av september, mens mor går med bar rygg, det er vel fordi de alle bare slang på seg det som passet best til anledningen?

 

[MissLucy]

10 minutter siden, Aricia skrev:

Jeg unner alle gründere som tjener gode penger på redelig vis, juridisk såvel som etisk, all den suksess de kan få. Uavhengig av deres kjønn.  

Men jeg forbeholder meg samtidig retten til å diskutere etisk betenkelig markedsføring som i ytterste konsekvens truer annonseinntektene til de redaksjonelt uavhengige mediene, og som dermed tvinger dem inn i liknende former for innholdsmarkedsføring som bedrives i SoMe, fordi dette på sikt vil uthule de tradisjonelle medienes uavhengighet og gjøre dem sårbare for kommersielle bindinger.

Media har faktisk en helt avgjørende rolle for å opprettholde demokratiene i verden, uansett hva Trump prøver å overbevise oss om. Diskusjon omkring tvilsom innholdsmarkedsføring er viktig. Selv om de som dermed risikerer å bli satt under lupen slumper til å være kvinner som kritiseres av kvinner - ingen er tjent med at vi gjør kjønnskortet til en slags carte blanche som knebler en sunn og nødvendig debatt.

 

kan du lagre dette og poste det en gang per side for fremtiden? Takk

[jabx]

29 minutter siden, Levina skrev:

Hun tjener disse pengene ved at blant annet DU klikker deg inne på bloggen, men også at hun er hardtarbeidende, dyktig blogger, og ikke minst en flink forretningskvinne. 

Vi må unne andre kvinner som har bygget om sin egen karriere og gjør det strålende, at de tjener gode penger. 

Å tjene penger på juks og regelbrudd er da ikke spesielt positivt?

Og jeg ser at du utelukkende har kommentert i CBE-tråder... Merkelige greier.

[Aricia]

37 minutter siden, Amafalathiel skrev:

Og det at barna er kledd i vinterklær i midten av september, mens mor går med bar rygg, det er vel fordi de alle bare slang på seg det som passet best til anledningen?

 

Word!

 

[Gjest Kaktuspotte]

39 minutter siden, Amafalathiel skrev:

 

Og det at barna er kledd i vinterklær i midten av september, mens mor går med bar rygg, det er vel fordi de alle bare slang på seg det som passet best til anledningen?

 

Det at de går i vinterklær er en sannhet med modifikasjoner siden lille satt halvnaken i tyll noen dager før. Fra tyllhelvete til ull-lue på få dager. 

[perplexed]

5 minutes ago, Kaktuspotte said:

Det at de går i vinterklær er en sannhet med modifikasjoner siden lille satt halvnaken i tyll noen dager før. Fra tyllhelvete til ull-lue på få dager. 

Hadde jeg tjent millionbeløp på å kle meg i stillongs på et bilde i juli hadde jeg jaggu gjort det! Men jeg hadde merket riktig da.