Caroline Berg Eriksen

[Shopgirl2014]

8 minutter siden, Aricia skrev:

Nå var vel argumentet her at artikkel 16 i FNs Barnekonvensjon ordrett sier at "alle barn har rett til et privatliv".

Det kunne være interessant om du kan fylle ut det store bildet (jf ditt forrige innlegg) med en jurist som offentlig har uttalt at eksponering av barn i kommersielle blogger ikke bryter denne artikkelen.

 

7 minutter siden, Inocybe skrev:

Så det er bare synsing fra din side at det er jurister som er uenige med Grønvold?

Jeg har til gode å se noen andre jurister støtte hennes syn. At ingen offentlig har uttalt seg imot hennes syn betyr da ingenting. Det blir som å si at om en politiker ikke har gått ut offentlig og sagt at det er galt å slå kvinner, så mener han/hun at det er greit å slå kvinner. 

[Lopploella]

Jeg kommer ikke over hvor lettrørte fanskaren er. Tårene triller både over ettårsdag og bilder der frua er pent sminket.

[Aricia]

24 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

 

Jeg har til gode å se noen andre jurister støtte hennes syn. At ingen offentlig har uttalt seg imot hennes syn betyr da ingenting. Det blir som å si at om en politiker ikke har gått ut offentlig og sagt at det er galt å slå kvinner, så mener han/hun at det er greit å slå kvinner. 

Ok. Så argumentet ditt koker altså ned til at det er logisk mulig at andre jurister har motsatt standpunkt ift Grønvold når det gjelder barn eksponert i blogg og brudd på barnekonvensjonen? Eller rettere: Man kan ikke utelukke det med sikkerhet?

Akkurat som man heller ikke kan utelukke at alle jurister som ikke har støttet synet hennes offentlig faktisk også kan være enige med henne da, regner jeg med.

Hva slags relevans har i så fall det for diskusjonen? Det er et rent skinnargument, og et fullstendig hult forsøk på å undergrave Grønvold (evt på å argumentere imot i tråden uansett hva tematikken er).

Endret 11. september 2017 av Aricia

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Topptur skrev:

Stylingen av de siste bildene var mildt sagt dårlig. Ballonger (hvorfor alle disse ballongene alltid), tyll, tyll og tyll. Og midt inni der en liten modell. 

More is more - all the way 

Jeg må bare spørre; er dette din mening eller driver du og hiver ut brannfakler for så å kunne arrestere folk for å ikke reagere?

[Gjest Skribent]

13 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

 

Jeg har til gode å se noen andre jurister støtte hennes syn. At ingen offentlig har uttalt seg imot hennes syn betyr da ingenting. Det blir som å si at om en politiker ikke har gått ut offentlig og sagt at det er galt å slå kvinner, så mener han/hun at det er greit å slå kvinner. 

At du har det til gode, er det din "dokumentasjon"?

Av all synsing om akkurat dette så har du kommet med null dokumentasjon hittil, mens de som er tilstrekkelig orientert til å imøtegå deg har dokumentasjon i fleng. Det gjør debatten litt ensporet. 

For å kunne ta dine innspill på alvor med i en diskusjon om hvordan vi bør ha respekt for barn/barns rettigheter og etikk rundt barns beste, vil jeg gjerne se dokumentasjon som en gang for alle viser oss at det på ingen måte er til skade/ulempe for individer å bli brukt av foreldrene fra før fødselen. Ta gjerne med noen velkjente kjendisbarnhistorier mens du er i gang, de som vokste opp selv før eksponeringen kunne spres internasjonalt i flere kanaler.

Hvis det ikke er helt sikkert at man ikke skader ungene, er det strengt tatt å gamble med deres integritet og oppvekst å ikke være føre var. Er det ok?

De som vokser opp nå ler seg allerede fillete av voksnes uvettige og ukritiske bruk av nettet. Den generasjonen kommer til å få lovverket oppdatert mens de antagelig ler seg i hjel av (eller går i terapi på grunn av) de foreldrene som var så dumme at de ikke skjønte bedre... I mellomtiden bruker de fleste av oss sunn fornuft. Andre, not so much.

[Gjest Skribent]

6 minutter siden, Aricia skrev:

Ok. Så argumentet ditt koker altså ned til at det er logisk mulig at andre jurister har motsatt standpunkt ift Grønvold når det gjelder barn eksponert i blogg og brudd på barnekonvensjonen? Eller rettere: Man kan ikke utelukke det med sikkerhet?

Akkurat som man heller ikke kan utelukke at alle jurister som ikke har støttet synet hennes offentlig faktisk også kan være enige med henne da, regner jeg med.

Hva slags relevans har i så fall det for diskusjonen? Det er et rent skinnargument, og et fullstendig hult forsøk på å undergrave Grønvold (evt på å argumentere imot i tråden uansett hva tematikken er).

 

Dette!

[Gjest xx girl xx]

Noen som kan legge ut imgur? 

[Aricia]

2 minutter siden, Skribent skrev:

Hvis det ikke er helt sikkert at man ikke skader ungene, er det strengt tatt å gamble med deres integritet og oppvekst å ikke være føre var. Er det ok?

Minner igjen om at eksponering ikke bare ikke skal være skadelig for at den ikke skal være lovstridig iflg Grønvold. Den må i tillegg være til barnets beste. Det er et veldig strengt kriterium.

[Gjest Skribent]

2 minutter siden, Aricia skrev:

Minner igjen om at eksponering ikke bare ikke skal være skadelig for at den ikke skal være lovstridig iflg Grønvold. Den må i tillegg være til barnets beste. Det er et veldig strengt kriterium.

Absolutt viktig! (Prøvde i dette tilfellet å stille spørsmålet så enkelt at det ikke kan vris på, i håp om å få tydelige svar  )

[BlendaSensitive]

På instagram fins det iaf ett bilde av ungen og hunden i full mundur. 

Altså hvordan kan fremmede folk elske hundene til noen de ikke kjenner??? Ref kommentarfeltet til hundebildet. 

 

https://www.instagram.com/carolinebergeriksenno/

 

[Shopgirl2014]

Jeg er mer opptatt av valg enn CBE i kveld, men dette er det jeg mener: Grønvold er én jurist med ett argument i en stor debatt. Det hersker ikke noen konsensus rundt hennes syn, det vil si at foreldre bryter FNs barnekonvensjon når de legger ut bilder av barna sine på sosiale medier, meg bekjent. Én jurist gjør ingen sommer  Det er heller ingen politikere, igjen meg bekjent, som har tatt til orde for å endre lovverket på dette området. Det tyder også på at dette ikke regnes som en spesielt stor, eller viktig, sak. Tips til dere damer: Glem masteroppgaver, og engasjer dere heller i politikken om dere ønsker å endre lovverket  

Endret 11. september 2017 av Shopgirl2014

[Gjest Skribent]

8 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Jeg er mer opptatt av valg enn CBE i kveld, men dette er det jeg mener: Grønvold er én jurist med ett argument i en stor debatt. Det hersker ikke noen konsensus rundt hennes syn, det vil si at foreldere bryter FNs barnekonvensjon når de legger ut bilder av barna sine på sosiale medier, meg bekjent. Én jurist gjør ingen sommer  Det er heller ingen politikere, igjen meg bekjent, som har tatt til orde for å endre lovverket på dette området. Det tyder også på at dette ikke regnes som en spesielt stor, eller viktig, sak. Tips til dere damer: Glem masteroppgaver, og engasjer dere heller i politikken om dere ønsker å endre lovverket  

 

Deilig nedlatende og sedvanlig lite oppklarende innspill der - at politikere ikke hiver seg på endring av lovverk er ikke Det Ene Signalet om at en sak ikke er viktig, det argumentet henger ikke på greip. Det jobbes mye og lenge i kulissene før ting kommer på de rette bordene, og at du ikke ser hele sammenhenger gjør det ikke mindre sant eller viktig.

Og du - noen av oss klarer både å lese oppgaver og engasjere oss. Vær forsiktig med å anta du vet hvem folk er bak profilene her eller å undervurdere brukere  

[Aricia]

13 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Jeg er mer opptatt av valg enn CBE i kveld, men dette er det jeg mener: Grønvold er én jurist med ett argument i en stor debatt. Det hersker ikke noen konsensus rundt hennes syn, det vil si at foreldere bryter FNs barnekonvensjon når de legger ut bilder av barna sine på sosiale medier, meg bekjent. Én jurist gjør ingen sommer  Det er heller ingen politikere, igjen meg bekjent, som har tatt til orde for å endre lovverket på dette området. Det tyder også på at dette ikke regnes som en spesielt stor, eller viktig, sak. Tips til dere damer: Glem masteroppgaver, og engasjer dere heller i politikken om dere ønsker å endre lovverket  

Du forsøker altså å få innholdstomme selvfølgeligheter til å passere som argumenter for å svekke gyldigheten av Grønvolds standpunkter - som jeg klargjorde i mitt forrige innlegg.

Jeg kom med to til stemmer fra kommentarer i hhv Aftenposten og Bergens Tidende, disse har du fullstendig avstått fra å kommentere. Det er ikke så overraskende at få taler bloggerbarnas sak i offentligheten. De er barn som får sine rettigheter krenket i en rosabloggverden fortrinnsvis skrevet av kvinner for kvinner - de kommer ikke øverst på dagsorden for dem som setter agenda i mediene. Det er nedrig både overfor barna og overfor de kvinnelige fagpersonene som faktisk reiser debatten i offentligheten å sverte dem uten å ha noe substansielt å komme med, slik du gjør her.

(De siste setningene dine, og argumentet om at du ikke har tid til dette pga viktigere ting som valgsendinger nå avstår jeg fra å kommentere - slik "argumenterer" man bare når man ikke har argumenter å komme med, slik du nå har presisert at du jo ikke har).

[Ultiva]

På 11.9.2017 den 20.43, Shopgirl2014 skrev:

Jeg er mer opptatt av valg enn CBE i kveld, men dette er det jeg mener: Grønvold er én jurist med ett argument i en stor debatt. Det hersker ikke noen konsensus rundt hennes syn, det vil si at foreldre bryter FNs barnekonvensjon når de legger ut bilder av barna sine på sosiale medier, meg bekjent. Én jurist gjør ingen sommer  Det er heller ingen politikere, igjen meg bekjent, som har tatt til orde for å endre lovverket på dette området. Det tyder også på at dette ikke regnes som en spesielt stor, eller viktig, sak. Tips til dere damer: Glem masteroppgaver, og engasjer dere heller i politikken om dere ønsker å endre lovverket  

Det er et paradoks å bli bedt om å følge med i tiden av en som totalt mangler oversikt og virkelighetsoppfatning rundt det dagsaktuelle temaet hen har tatt opp.

Hentet fra Datatilsynet: 

"Det er dessverre en del som ikke ser ut til å tenke på at barna faktisk har rett til personvern og privatliv. I FNs konvensjon om barns rettigheter (Barnekonvensjonen) står det:

Artikkel 12 - Barnet har rett til å si sin mening i alt som vedrører dem, og deres meninger skal tillegges vekt.

Artikkel 16 - Barnet skal ikke utsettes for tilfeldig eller ulovlig innblanding i sitt privatliv. Det skal beskyttes mot ulovlig angrep mot ære og omdømme.

Dette understreker viktigheten av å ikke publisere for mange eller krenkende bilder av barn, og å alltid spørre barnet før bilder deles."

Hentet fra:

https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/internett-og-apper/bilder-pa-nett/bilder-av-barn/

Her står det eksplisitt ikke publisere for mange bilder. Hvor mange tusen bilder finnes det av CBEs mindreårige på internett? Over 10 000 google-treff sier sitt.

Hentet fra Nettvett.no:

"Barnets beste!

Uavhengig av hvem som har juridisk rett til å ta den endelige avgjørelsen på barnets vegne, er han/hun forpliktet av FNs barnekonvensjon til å ta grunnleggende hensyn til barnets beste når avgjørelsen skal tas. Dersom foreldre er uenige om et bilde skal publiseres eller ikke, bør barnets gode veie opp dersom det er tvil. Husk at alle har rett på personvern, og barn er ingen unntak!"

Hentet fra:

https://nettvett.no/bilder-av-barn-pa-nett/

(For de som ikke vet hvem som er bak Nettvett.no: siden ble bygget opp og lansert i 2005 av Nasjonal kommunikasjonsmyndighet (Nkom), på oppdrag fra Samferdselsdepartementet (SD).

Det står altså eksplisitt at foresatt er forpliktet til å ta hensyn til barnets beste. Her er det altså ikke snakk om å unngå skade, men om å prioritere barnets beste. Da spør jeg; er det til det beste for CBEs små at det foreligger tusenvis av bilder og enorme mengder med privat informasjon om dem på internett?

Det er henvist til lignende dokumentasjon som støtter barns rettigheter flere ganger på de siste sidene. Jeg tolker motdebattanters brukerdebatt, spekulasjoner og avsporinger som innrømmelser på at de allerede har gått tomme for saklig argumentasjon.

Endret 13. september 2017 av Ultiva

[Pikachuchu]

2 minutter siden, Ultiva skrev:

Jeg tolker motdebattanters brukerdebatt, spekulasjoner og avsporinger som innrømmelser på at de allerede har gått tomme for saklig argumentasjon.

Stiller meg bak resten av innlegget ditt også, men akkurat dette er jeg veldig enig i og betegnende for hva som ofte skjer her i tråden.

[Mynona]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, persondebatt og spekulasjoner, samt svar.

Mynona, mod.

[Ultiva]

Det er tydelig at CBE og andre kommersielle mammabloggere kjemper en heseblesende kamp mot lovverket. Det kan sammenlignes med IT-boblen; det var tidenes pengebonanza før boblen sprakk.

Kommersiell blogging er rett og slett tuftet på gråsoner og etiske betenkeligheter. Man er definert som en påvirker/influencer for å skjule reklame så godt som mulig og å spille på lesernes/kundenes sympati/samvittighet/uvitenhet for å selge dem drøssevis av produkter som de ikke har behov for. Stadig flere insititusjoner som Dataverket og Datatilsynet samt tallrike eksperter på jus, kultur og SoMe advarer mot utlevering av mindreårige på internett. 

Som @Shopgirl2014 skriver; det er ikke ulovlig å utlevere mindreårige på internett. Man vet at det er potensielt skadelig og etisk forkastelig, men foreløpig ikke ulovlig. Men er det virkelig slik vi vil ha det? Jeg mener at vi må fortsette å reagere på vegne av disse uskyldige mindreårige som får livet blottet for hundretusenvis av vilt fremmede på internett. Alle har rett på å skape sin egen digitale identitet.

"Det er paradoksalt at samtidig som vi lærer barn og unge nettvett, og forteller dem at de ikke må dele personlige opplysninger med fremmede på internett, så flommer mediene og nettet over med de samme opplysningene om dem gitt fra voksne."

Hentet fra:

https://www.mediedebatt.no/barns-identitet-mediene/

CBE er, i kraft av sine 7 år som toppblogger, en som andre ser opp til. Hun inspirerer andre til å bli som henne. Kjøpe de samme produktene, trene som henne, utlevere sine mindreårige som henne osv. "Kan CBE gjøre det, så kan jeg."

Endret 13. september 2017 av Ultiva

[Gjest Cocosa]

Har hun godkjent og svart på kommentarene om heliumballong i hundeinnlegget?

[Ultiva]

2 timer siden, Cocosa skrev:

Har hun godkjent og svart på kommentarene om heliumballong i hundeinnlegget?

Det er heliumballonger i den mindreåriges bursdagsinnlegg også. Her skriver CBE på vårparten at det ikke blir så mye heliumballonger fremover:

https://imgur.com/a/cAnlc

Tydeligvis tomme ord. 

http://nrksuper.no/super/supernytt/2017/05/17/ikke-kjop-gassballong-pa-17-mai/

Endret 13. september 2017 av Ultiva

[Gjest Anne B]

Når barna blir litt eldre, så er det ikke så festlig å Google seg selv og finne haugevis av bilder og tekster om seg selv. De gjør det på barneskolen.