Caroline Berg Eriksen

[Pikachuchu]

4 minutter siden, Clostebol skrev:

Det er trist at det ikke finnes noe lovverk som kan beskytte barn mot å bli utlevert i foreldres blogg.

Helt enig! Synes det er bare trist med sånne poster som feiring av dagen til minste. Med bilder tatt for anledningen for å gjøre det hele mer salgbart på alle måter...

[Pikeliten]

Jeg lurer på hvorfor hun fortsetter å bruke helium, jeg.

https://imgur.com/a/cAnlc

[fina]

16 minutter siden, Pikachuchu skrev:

Helt enig! Synes det er bare trist med sånne poster som feiring av dagen til minste. Med bilder tatt for anledningen for å gjøre det hele mer salgbart på alle måter...

Hadde så inderlig håpet at de bildene ville skånes for offentligheten. Dette er et rent, klart brudd med FNs barnekonvensjon. At dama ikke har skrupler ...

[Gjest Cocosa]

34 minutter siden, Pikeliten skrev:

Jeg lurer på hvorfor hun fortsetter å bruke helium, jeg.

https://imgur.com/a/cAnlc

Hun sa vel at hun ikke skulle bruke så mye. Ikke at hun skulle slutte 🙄

[MorUgle]

1 time siden, Cocosa skrev:

Hun sa vel at hun ikke skulle bruke så mye. Ikke at hun skulle slutte 🙄

Cbe glemmer lett. Hm.. skulle ikke hvert reklamemerket? Tror ballongene er sponset.

Endret 11. september 2017 av MorUgle

[Pikeliten]

25 minutes ago, Cocosa said:

Hun sa vel at hun ikke skulle bruke så mye. Ikke at hun skulle slutte 🙄

Hehe, sant.  Men dersom hun ikke bruker det så mye når hun har brukt det i både hundebursdag og menneskebursdag, da lurer jeg på hvilke anledninger hun har kuttet helium fra...

[Ultiva]

1 time siden, Pikachuchu skrev:

Skjønner virkelig ikke behovet for å dele alle øyeblikk som for folk flest er private på en blogg. Se, 1 år! Er det ikke bra nok å vise frem barna for familie og venner? Er CBE så usikker på seg selv at hun trenger bekreftelse og ros fra vilt fremmede? 

Eller handler det om at en av inntektskildene i hjemmet ikke må skjules for nåværende og potensielle fremtidige annonsører?

Synes det er så unødvendig og betenkelig å bruke barna sine på en kommersiell blogg. 

Jeg er så enig med deg.

Jeg skjønner heller ikke poenget med å bruke så mye voldsom pynt, effekter og accessoirer at hovedpersonen nesten forsvinner. De små er faktisk fine nok i seg selv. Det påvirkeren CBE signaliserer både her og i fbm alle andre feiringer er at de små nærmest må druknes i overdådig tyll, blonder og ballonger for å være søte nok ved festlige anlendinger. Greit nok at hun selv stivpynter seg til de fleste anledninger, men de små bør slippe å lulles inn i samme usikkerhet hvor det naturlige rett og slett aldri er bra nok. 

1 time siden, fina skrev:

Hadde så inderlig håpet at de bildene ville skånes for offentligheten. Dette er et rent, klart brudd med FNs barnekonvensjon. At dama ikke har skrupler ...

"Barn er ikke en gjenstand som voksne kan bruke til underholdning, mener jurist Sara Eline Grønvold. Hun mener foreldre daglig bryter FNs barnekonvensjon artikkel 16 som sier «alle barn har rett til et privatliv».

https://www.aftenposten.no/norge/i/orlEm/-Foreldre-bryter-daglig-barnekonvensjonen-om-barns-rett-til-privatliv

Endret 11. september 2017 av Ultiva

[Hebbbbbe]

Jeg synes hundebursdagsinnlegget var fint (bortsett fra heliumballongene), og viser en veldig bra side av bloggen.

Men 1-års innlegget viser at hun overhodet ikke har tatt til seg kritikken når det gjelder eksponering av barna. De vises klart og tydelig på bildene, igjen (!!!), og det som burde være private 1-års bilder for familie og venner blir til offentlig lesestoff for hele verden. Jeg hadde håpet at hun skulle la være å vise ansiktene til barna da hun skrev at hun skulle vise oss bildene. Men neida! Hun vet at barnebildene selger...

[Stjernekikkeren]

Hvis bildene av barna hadde blitt tatt mens de var i lek og moret seg, fra forskjellige vinkler hvor ansiktet ikke var så synlig, så hadde det faktisk vært noe koselig over det. Jeg har sett bildene og jeg synes nesten de heller mot creepy i den grad av perfeksjon som skal være over dette. Eldste ser ut som har fått prøve krølltanga allerede, og jeg skjønner ikke hvorfor hun skal være med på bilder i dag, langt mindre ha sitt eget bilde hvor hun poserer? Dette minner mer om barnemodeller som skal reklamere for noe, og jeg tviler ikke på at der faktisk er litt det CBE er ute etter, å få berømte unger. Hvorfor ellers sette de sånn på utstilling og eksponere de ved hver bidige anledning? Gir henne derimot skryt for hundebursdagen, søte hunder og fin kake. 

[Gjest Skribent]

Hundebursdag... med heliumballonger og kake med sløyfe på... mårna! Smykker og ballkjoler på babyer er jo også helt naturlig. Velkommen til Lalaland!

[loffen]

Hundene er så søte! 

Særlig med tversovesløyfe og krone.  

Men ungene vil jeg ikke se.  

[LilleSnupp]

Tenkte jeg skulle banne litt i kirka..

Ja, ang. disse 1-årsdag bildene! Si hva dere vil, men jeg mener at frua suger på stylingen. Fluffy trådpledd, fluffy topp og volumiøst tyllskjørt?! Rett og slett more is more der i gården! 

La ungene stå/sitte barbeint i gresset, en enkel overdel og tyllskjørtet hadde vært mye mer smakfullt og delikat for å bruke hennes ord. Ikke det der ta alt man synes er pent og putt det på! Caroline Berg Eriksen.. keep it simple! 

.. og bemerk at jeg overhode ikke kritiserer barna, men stylingen til mor og/eller far!

[Shopgirl2014]

3 timer siden, Ultiva skrev:

Jeg er så enig med deg.

Jeg skjønner heller ikke poenget med å bruke så mye voldsom pynt, effekter og accessoirer at hovedpersonen nesten forsvinner. De små er faktisk fine nok i seg selv. Det påvirkeren CBE signaliserer både her og i fbm alle andre feiringer er at de små nærmest må druknes i overdådig tyll, blonder og ballonger for å være søte nok ved festlige anlendinger. Greit nok at hun selv stivpynter seg til de fleste anledninger, men de små bør slippe å lulles inn i samme usikkerhet hvor det naturlige rett og slett aldri er bra nok. 

"Barn er ikke en gjenstand som voksne kan bruke til underholdning, mener jurist Sara Eline Grønvold. Hun mener foreldre daglig bryter FNs barnekonvensjon artikkel 16 som sier «alle barn har rett til et privatliv».

https://www.aftenposten.no/norge/i/orlEm/-Foreldre-bryter-daglig-barnekonvensjonen-om-barns-rett-til-privatliv

Ser at Grønvold stadig blir tillagt enorm vekt her i tråden. Tillater meg å nevne at én jurist ikke betyr stort i den store sammenhengen. At Grønvold argumenterer for dette synet i sin masteroppgave, som hun senere mer eller mindre har utgitt som bok, er nettopp det: ETT argument i debatten. Som andre har nevnt, det dreier som om tolkninger av lovverk, og ingen er domfelt for å poste bilder av barna sine i sosiale medier i Norge.

Endret 11. september 2017 av Shopgirl2014

[Clostebol]

4 minutes ago, Shopgirl2014 said:

Ser at Grønvold stadig blir tillagt enorm vekt her i tråden. Tillater meg å nevne at én jurist ikke betyr stort i den store sammenhengen. At Grønvold argumenterer for dette synet i sin masteroppgave, som hun senere mer eller mindre har utgitt som bok, er nettopp det: ETT argument i debatten. Som andre har nevnt, det dreier som om tolkininger av lovverk, og ingen domfelt for å poste bilder av barna sine i sosiale medier. 

Så fordi lovverket mangler per dags dato kan man ikke se det problematiske i eksponeringen av barna og diskutere dette?

Merkelig innstilling du har.

[Shopgirl2014]

5 minutter siden, Clostebol skrev:

Så fordi lovverket mangler per dags dato kan man ikke se det problematiske i eksponeringen av barna og diskutere dette?

Merkelig innstilling du har.

Nei, det skriver jeg ikke. Jeg mener at Grønvold på ingen måte sitter på fasiten i denne saken, selv om det kan virke sånn i denne tråden. Hun er én jurist med én tolkning, altså ett innlegg i debatten rundt dette.

Endret 11. september 2017 av Shopgirl2014

[Clostebol]

1 minute ago, Shopgirl2014 said:

Nei, det skriver jeg ikke. Jeg mener at Grønvold på ingen måte sitter på fasiten i denne saken, selv om det kan virke sånn i denne tråden. Hun er én jurist med en tolkning, altså ett innlegg i debatten rundt dette.

Det er vel ingen som hevder at hun sitter på fasit. Grunnen til at hun trekkes frem er nettopp fordi hun har skrevet om dette.

Man trenger heller ikke å være jurist for å være berettiget en mening om at det er svært uheldig at foreldre fritt kan blogge om barna sine fra de er nyfødte fordi lovverket mangler. Det er snakk om at lovverket ikke er oppdatert utviklingen i samfunnet. Barn som brukes i reklame og film vernes av lover og regler, det er helt hinsides at ikke bloggerbarna skal ha noen beskyttelse.

[Aricia]

19 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Ser at Grønvold stadig blir tillagt enorm vekt her i tråden. Tillater meg å nevne at én jurist ikke betyr stort i den store sammenhengen. At Grønvold argumenterer for dette synet i sin masteroppgave, som hun senere mer eller mindre har utgitt som bok, er nettopp det: ETT argument i debatten. Som andre har nevnt, det dreier som om tolkninger av lovverk, og ingen er domfelt for å poste bilder av barna sine i sosiale medier i Norge.

Ingen har vel sagt noe annet enn at det er snakk om fortolkning av lovverket? Det er det jo i jussen uansett, såvidt meg bekjent. At saker ikke er prøvd for rettsvesenet i Norge betyr ikke at eksisterende lovverk overholdes. Og det betyr heller ikke at det er mindre viktig med en debatt om saken - snarere tvert imot. Denne debatten tas blant annet her og i tråden om bloggerbarn.

Hvis du vil ha andre stemmer enn Grønvold skal du få et par til av meg her:

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/Bvxwg/Alt-ma-ikke-deles

Eirin Eikefjord er for øvrig også jurist.

Endret 11. september 2017 av Aricia

[Inocybe]

4 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Nei, det skriver jeg ikke. Jeg mener at Grønvold på ingen måte sitter på fasiten i denne saken, selv om det kan virke sånn i denne tråden. Hun er én jurist med én tolkning, altså ett innlegg i debatten rundt dette.

Kanskje du kan linke til alle de andre juristene, du virker til å kjenne til, som mener barn ikke har rett til privatliv? Jeg har nemlig ikke funnet noen som er uenige i hovedtrekkene til det Grønvold sier. Så jeg vil veldig gjerne lese argumentene til de andre du kjenner til  

[Aricia]

8 minutter siden, Clostebol skrev:

Det er vel ingen som hevder at hun sitter på fasit. Grunnen til at hun trekkes frem er nettopp fordi hun har skrevet om dette.

Man trenger heller ikke å være jurist for å være berettiget en mening om at det er svært uheldig at foreldre fritt kan blogge om barna sine fra de er nyfødte fordi lovverket mangler. Det er snakk om at lovverket ikke er oppdatert utviklingen i samfunnet. Barn som brukes i reklame og film vernes av lover og regler, det er helt hinsides at ikke bloggerbarna skal ha noen beskyttelse.

Lovverket mangler heller ikke, i følge flere stemmer i debatten. Det må bare løftes opp og fram i offentligheten.

Og ellers er jeg veldig enig i at alle kan og bør ha en mening om dette - sosiale medier er en så stor del av alles hverdag nå, og avveininger om hva det er greit å dele eller ikke tar vi hele tiden, både på vegne av oss selv og på vegne av andre. Det har ikke bare å gjøre med jus, men om å oppføre seg som et anstendig (med)menneske - altså om etikk.

Endret 11. september 2017 av Aricia

[Shopgirl2014]

7 minutter siden, Inocybe skrev:

Kanskje du kan linke til alle de andre juristene, du virker til å kjenne til, som mener barn ikke har rett til privatliv? Jeg har nemlig ikke funnet noen som er uenige i hovedtrekkene til det Grønvold sier. Så jeg vil veldig gjerne lese argumentene til de andre du kjenner til  

Tja, du kan jo lese Sigbjørn Aanes, statssekretær ved Statsministerens kontor og dermed en av statsminister Erna Solbergs nærmeste rådgivere sin kommentar i Aftenposten-artikkelen: Foreldre må selv vurdere hva de deler om barna sine  

Endret 11. september 2017 av Shopgirl2014