Caroline Berg Eriksen

[fina]

6 minutter siden, Fredrik29 skrev:

Jeg mener jeg så på Snap at bildene av maten / ballongene fra utdrikningslaget var merket ? 

Og hvordan mener dere at hun beriker seg selv og bedriften med å få ting billigere / sponset til denne begivenheten ?

Et sponset produkt kommer sjelden alene, om jeg kan si det slik? Avtalen med Festlige ting strekker seg jo utover ballongene til dette utdrikningslaget, men virker å fungere slik at det skal publiseres og markedsføres omfattende hver gang hun benytter seg av deres produkter (dette vet jeg ikke - her beskriver jeg bare eget inntrykk). Absolutt forståelig fra Festlige tings perspektiv, som jo ikke står til ansvar for hvordan deres avtalemotpart CBE-bedriften løser dette, og absolutt forståelig at privatpersonen CBE vil benytte seg av muligheten til å få billigere ballonger, men når utdrikningslaget brukes som en anledning til å reklamere for og dermed tjene selv tjene penger gir det en bismak av egeninteresse og ønske om selv å profittere på venninnens utdrikningslag. 

Endret 6. august 2017 av fina

[Fredrik29]

1 minutt siden, fina skrev:

Et sponset produkt kommer sjelden alene, om jeg kan si det slik? Avtalen med Festlige ting strekker seg jo utover ballongene til dette utdrikningslaget, men virker å fungere slik at det skal publiseres og markedsføres omfattende hver gang hun benytter seg av deres produkter (dette vet jeg ikke - her beskriver jeg bare eget inntrykk). Absolutt forståelig fra Festlige tings perspektiv, som jo ikke står til ansvar for hvordan deres avtalemotpart CBE-bedriften løser dette, og absolutt forståelig at privatpersonen CBE vil benytte seg av muligheten til å få billigere ballonger, men når utdrikningslaget brukes som en anledning til å reklamere for og dermed tjene selv tjene penger gir det en bismak av egeninteresse og ønske om selv å profittere på venninnens utdrikningslag. 

Men blir ikke dette bare spekulasjon? Det kan jo godt være at hun bare fikk gratis balllonger / rabatt. 

[Vitulina]

24 minutter siden, Louiah skrev:

Hun skrev det under bloggkontoen til CBE på Facebook.

Noe annet hadde jo vært totalt uakseptabelt (med henvisning til hvilket menneske bloggeren er) 

Noen må bruke dagene på ❤️, fineste, beste - all hjertevarmende smiskende ros som man kan finne på. Det er litt som å gå på en skikkelig awkward fest, ei nesten totalt ukjent dame kommer bort til deg og sier: "Gaaaaad, som jeg har savnet deg. Guuuud, så smaaaashing du ser ut, har du slanket deg eller? Og for et pent par dere to eeeeer!" 

Sannheten? Kanskje hun spyr innvendig. 

Sier ikke at dette er scenarioet her, men blæh så mye falskhet og oppbygging av seg selv ved å rose andre. Visste dere at mange holder på slik for å bygge opp seg selv? Når man sier slike teite ting ser du automatisk bedre ut i mottakeres øyne.. riktignok de litt ukritiske, men likevel. 

 

Hadde forresten aldri solgt bestevenninnen min, ikke engang til høystbydende ❤️❤️❤️❤️❤️❤️

[fina]

1 minutt siden, Fredrik29 skrev:

Men blir ikke dette bare spekulasjon? Det kan jo godt være at hun bare fikk gratis balllonger / rabatt. 

Men det gis sist jeg sjekket ikke til hvem som helst. Dette er en B2B-avtale (business to business), og som skrevet mitt forrige innlegg står selvsagt privatpersonen Caroline fritt til å benytte seg av disse fordelene som jobben hennes gir henne, slik vi alle gjør, men når det fordrer at hun må blogge om produktet og (ikke frittstående, men i et større perspektiv mtp avtalen Festlige ting/CBE) selv profitterer på det blir det jo en egenvinningssak som ikke hører hjemme i noen andres utdrikningslag? Tenker nå jeg

[Gjest Zeitgeist]

4 minutter siden, Fredrik29 skrev:

Men blir ikke dette bare spekulasjon? Det kan jo godt være at hun bare fikk gratis balllonger / rabatt. 

Her er FOs oppfordring klar:

Mottar du tjenester og/eller varer gratis, sponset eller rabattert med forventning om omtale, så skal dette merkes i samtlige sosiale medier tjenesten/varen vises frem.

 

[Keaton]

7 minutter siden, Fredrik29 skrev:

Men blir ikke dette bare spekulasjon? Det kan jo godt være at hun bare fikk gratis balllonger / rabatt. 

Gratis ballonger dvs sponsede (også sponsede om det bare gis rabatt) må bedriften betale skatt av, men klart, det er mulig at det er slik. Eller betalte annonsøren i tillegg noen tusen for reklamen de fikk? Tviler på at en bedrift som tjente flere millioner i fjor er så greie at de tilegner et helt innlegg til ballongfirmaet for å få noen gratis ballonger. Å pleie kontakten med firmaer ved jevnlige kjøp/annonser/avtaler som dette gavner selvsagt CBE-bedriften med bedre avtaler i det lange løp. 

[pøbelsara]

De hadde fem Pretty flowerbokser til minst 1200,-/boks på piiknikfrokostbordet. Pretty flowerbox har en relativt grumsete historie når det gjelder bruk av umerket reklame hos diverse bloggkjendiser.

[Gjest Asti]

57 minutter siden, calium skrev:

På snappene så jeg både lunsjmat (Baker Hansen (?) sin logo var godt synlig), Flower Box (ganske mange - og til 1200 kr stk så tviler jeg på at dette er noe alle har spleiset på), en artist som fremførte (Ikke sikkert han er sponset, men navnet hans var nevnt i alle snappene, og det pleier å koste å leie inn artister til private sessions), ballonger, banners, poser/nett med gullprint hvor det sto "maid of honor" og Caroline på, pluss litt annet jeg ikke kommer på i farten. Det aller meste anser ihvertfall jeg som "ekstra dill" i et utdrikningslag, og noe jeg sannsynligvis hadde sagt nei til å betale for (uansett hvor nært forhold jeg hadde hatt til bruden), da jeg heller ville betalt for at bruden skulle fått fine opplevelser, ikke fancy blomster og heliumballonger. 

Jeg la merke til manglende merking på FlowerBox. Så lenge CBE ikke merker må nesten folk gå fra at det kun er det som er merket som er reklame, eller?  

51 minutter siden, Fredrik29 skrev:

...

Og hvordan mener dere at hun beriker seg selv og bedriften med å få ting billigere / sponset til denne begivenheten ?

Er det mitt innlegg du tenker på http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=344#comment-20162085?  Jeg slo ikke fast at det er tilfelle. Jeg stillte spørsmål rundt det, dvs. "Hvem har tjent mest på dette? Spleiselaget, CBE eller samarbeidspartnerne til CBE?".

CBE refererer til de som har sponset som "mine samarbeidspartnere", jfr. https://imgur.com/a/H47UT.  Og FestligeTing har reklamert hos CBE tidligere.  En kan her lese hva bloggere tar for reklameinnlegg på blogg og instagram: http://www.dn.no/etterBors/2015/02/10/2153/Reklame/krever-mnedslnn-for-ett-blogginnlegg . Treasure/CBE tok i 2015: "Blogginnlegg: 80.000 kroner. Instagram-post: 30.000 kroner.".    Om CBE ga vekk reklame både på blogg - http://www.carolinebergeriksen.no/2017/08/05/future-mrs-thue-stenstad/ - og snapchat for gratis ballonger, så tjente nok "Festlige Ting" mest på dette. 

Men en ting som har kommet frem tidligere her i tråden er hvor flinke bloggere og samarbeidspartnere er til å "klø hverandre på ryggen", spesielt de som står bak "Flower Box" og "Festlige Ting", jfr. http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=317#comment-20104776 . Greit å legge merke til....

Når det er sagt, så vil jeg bare påpeke at svarene mine handler om https://imgur.com/a/H47UT, der CBE skriver at uten sponsingen ville det ha blitt for dyrt for deltakerne. Ut fra det er jeg spent på hva som kommer av merket reklame som vil gi en forklaring på svaret hennes i kommentarfeltet. Hittil har det vært lite merking, og det lille som har blitt merket skulle vel ikke ha vært altfor dyrt for et spleiselag.  Min konklusjon: Enten så overdriver CBE vedr. at det var bruk for sponsing for å få gjennomført utdrikningslaget, eller så har de ikke merket all reklamen derfra. 

Endret 6. august 2017 av Asti

[Gjest Topptur]

20 minutter siden, Vitulina skrev:

Noe annet hadde jo vært totalt uakseptabelt (med henvisning til hvilket menneske bloggeren er) 

Noen må bruke dagene på ❤️, fineste, beste - all hjertevarmende smiskende ros som man kan finne på. Det er litt som å gå på en skikkelig awkward fest, ei nesten totalt ukjent dame kommer bort til deg og sier: "Gaaaaad, som jeg har savnet deg. Guuuud, så smaaaashing du ser ut, har du slanket deg eller? Og for et pent par dere to eeeeer!" 

Sannheten? Kanskje hun spyr innvendig. 

Sier ikke at dette er scenarioet her, men blæh så mye falskhet og oppbygging av seg selv ved å rose andre. Visste dere at mange holder på slik for å bygge opp seg selv? Når man sier slike teite ting ser du automatisk bedre ut i mottakeres øyne.. riktignok de litt ukritiske, men likevel. 

 

Hadde forresten aldri solgt bestevenninnen min, ikke engang til høystbydende ❤️❤️❤️❤️❤️❤️

Hæh? Hva er det du raller om her? Hun hadde da ikke trengt å skrive noe. 

Her tar man spekulasjoner til et nytt nivå! 

[Gjest Skribent]

18 minutter siden, Fredrik29 skrev:

Men blir ikke dette bare spekulasjon? Det kan jo godt være at hun bare fikk gratis balllonger / rabatt. 

 

12 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Her er FOs oppfordring klar:

Mottar du tjenester og/eller varer gratis, sponset eller rabattert med forventning om omtale, så skal dette merkes i samtlige sosiale medier tjenesten/varen vises frem.

 

 

3 minutter siden, Kollontaj skrev:

Gratis ballonger dvs sponsede (også sponsede om det bare gis rabatt) må bedriften betale skatt av, men klart, det er mulig at det er slik. Eller betalte annonsøren i tillegg noen tusen for reklamen de fikk? Tviler på at en bedrift som tjente flere millioner i fjor er så greie at de tilegner et helt innlegg til ballongfirmaet for å få noen gratis ballonger. Å pleie kontakten med firmaer ved jevnlige kjøp/annonser/avtaler som dette gavner selvsagt CBE-bedriften med bedre avtaler i det lange løp. 

 

Promotering 101: nettverk, forbindelser, eksponering. Grunnen til at alt denne bedriften gjør blir stilt spørsmål ved, er historikken. Det er heller ikke gammel historikk vi snakker om, det er jevnlige brudd på både skrevne og uskrevne regler, som dokumentert sidevis her i tråden. Hvis vi skal kalle det spekulasjoner å stille spørsmål ved en virksomhet som har så tvilsomt rykte, så kan vi slutte å debattere det meste... Det handler om troverdighet. Når selve produktet for bloggen er en person og familien (og nå flere rundt dem), så er det til tider uunngåelig å stille spørsmål ved enkeltpersoner etikk også, men alt som formidles fra personene CBE og LKE i samtlige kanaler er å betrakte som en del av et image og et produkt som er til salgs. Med dette følger tilsvarende ansvar.

[pøbelsara]

Forøvrig er det altså helt greit å fikse en masse ting billig/gratis. Gøy for folka som er med. Men hvis det er spons eller betalt reklame, skal det merkes. Alltid.

Endret 6. august 2017 av pøbelsara

[fina]

4 minutter siden, pøbelsara skrev:

Forøvrig er det altså helt greit å fikse en masse ting billig/gratis. Gøy for folka som er med. Men hvis det er spins ellers talt reklame, skal det merkes. Alltid.n

Enig.

Problemer jeg har med disse ballongene:

1. Merkingen av spons.

2. Det etiske perspektivet ved selv å profittere på utdrikningslaget. Om ballongene, slik jeg har inntrykk av fra kommentarfeltet, kun er rabatterte, har jo også de andre deltakerne delbetalt disse - mens CBE nok får igjen sin andel av ballongpengene og vel så det. (jeg tar selvkritikk på at dette er spekulasjon, før noen andre rekker å påpeke det)

Endret 6. august 2017 av fina

[pøbelsara]

Hun tar 50 000 for et blogginnlegg. Jeg tenker at hun nok får litt mer enn rabatt på en ballongbukett. 

[Gjest Zeitgeist]

Bloggen til CBE har jamfør Brønnøysundregisteret følgende som formål:

"Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet
som naturlig faller sammen med dette."

(http://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_en.jsp?kid=20170000181612&sokeverdi=913868684)

Enhver nevning av produkter og/eller tjenester på bloggen må derfor ses i lys av dette - selv om omtalte tjeneste og/eller produkt ikke er merket. I henhold til tidligere uttalelser fra LKE reklameres det ikke gratis på bloggen. Følgelig - og tatt i betraktning at bloggeierne utviser en særdeles lemfeldig og arrogant holdning til regelverket for merking, samt at de også har fått refs fra FO om dette ved flere anledninger - er det på ingen måte en grunnløs "spekulasjon" om hvorvidt tjenester og produkter vist frem på bloggens og dens tilhørende sosiale mediekanaler er reklame eller ei.  

 

[Pikachuchu]

3 timer siden, Asti skrev:

Takk for god forklaring.

CBE demonstrerer dette så godt i dette blogginnlegget: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/08/05/future-mrs-thue-stenstad/ som inneholder sponsede ballonger. Der svarer CBE i kommentarfeltet på spørsmål om sponsing av utdrikningslaget:

 "Jeg synes det er helt topp å få sponset bla. ballonger, da blir prisen lavere for alle som betaler Dette er et spleiselag og jeg synes det er kjempehyggelig at jeg som forlover kan trekke i noen tråder og bruke de mulighetene jeg har for å få ting rimeligere.

For heliumballonger må man ha! Blir jo ikke fest uten! 

Flaks de ble gratis OG at det gikk an å tjene penger samtidig da, for da er det jo ikke så farlig at det er en mangelvare. Og det var hun klar over i mai. Litt selektiv hukommelse og manglende evne til refleksjon der altså.

 

[Torden]

Artig bilde på Elise sin fb-side. Skal si det er ei som har forandra seg..

[NoDiggity]

4 minutter siden, Torden skrev:

Artig bilde på Elise sin fb-side. Skal si det er ei som har forandra seg..

Off topic, men så utrolig søte Thomas og Harald var der! 

Endret 6. august 2017 av NoDiggity

[Gjest Skribent]

38 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Bloggen til CBE har jamfør Brønnøysundregisteret følgende som formål:

"Bloggvirksomhet for salg av annonseplass til bedriftskunder og annet
som naturlig faller sammen med dette."

(http://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_en.jsp?kid=20170000181612&sokeverdi=913868684)

Enhver nevning av produkter og/eller tjenester på bloggen må derfor ses i lys av dette - selv om omtalte tjeneste og/eller produkt ikke er merket. I henhold til tidligere uttalelser fra LKE reklameres det ikke gratis på bloggen. Følgelig - og tatt i betraktning at bloggeierne utviser en særdeles lemfeldig og arrogant holdning til regelverket for merking, samt at de også har fått refs fra FO om dette ved flere anledninger - er det på ingen måte en grunnløs "spekulasjon" om hvorvidt tjenester og produkter vist frem på bloggens og dens tilhørende sosiale mediekanaler er reklame eller ei.  

 

 

Whaaaat! Mener du at det vi leser på bloggen ikke er personlig koseprat? Personlig, med hjertet i hånda, girl to girl, rett fra levra, uten baktanker?  

 

5 minutter siden, Torden skrev:

Artig bilde på Elise sin fb-side. Skal si det er ei som har forandra seg..

Uff... Bilder er noe dritt. Var ikke mannen som tok dette, går jeg ut fra... Vi ser vel ganske tydelig at ulike verdier gir ulikt resultat. Noen er fornøyde med å være seg selv, andre går for p****-look. Paradoksalt nok var nok det mer "naturlig", en overdose solarium pluss bleket hår er jo noe som "rammer" mange unge jenter  Endringene til i dag er vel større - nese, lepper, bryn, hår osv er veldig annerledes på bilder, og det blir derfor rart at hun sier hun ikke har gjort noen endringer siden før siste fødsel, verken direkte eller ved redigering av bilder?

[Gjest Zeitgeist]

8 minutter siden, Skribent skrev:

 

Whaaaat! Mener du at det vi leser på bloggen ikke er personlig koseprat? Personlig, med hjertet i hånda, girl to girl, rett fra levra, uten baktanker?  

klippe klippe

Ja, jeg beklager å måtte knuse samtlige illusjoner på en såpass brutal og ufin måte. Det ser riktignok ut som koselig og intim venninneprat, men under fernissen og bak fasaden er det dessverre noen som vil slå penger på deg, som utnytter deg og din barnlige tro på det gode i mennesket, og vet akkurat hvordan de skal få deg til å utvise sympati og empati når det butter i mot (selv om det er aldri så mye selvforskyldt).

(Men jeg er ganske sikker på at det visste du allerede  )

[Gjest Skribent]

12 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Ja, jeg beklager å måtte knuse samtlige illusjoner på en såpass brutal og ufin måte. Det ser riktignok ut som koselig og intim venninneprat, men under fernissen og bak fasaden er det dessverre noen som vil slå penger på deg, som utnytter deg og din barnlige tro på det gode i mennesket, og vet akkurat hvordan de skal få deg til å utvise sympati og empati når det butter i mot (selv om det er aldri så mye selvforskyldt).

(Men jeg er ganske sikker på at det visste du allerede  )

Fortsatt litt skjelven, sant å si... Kjenner tross alt familien ganske godt nå! Regelmessige oppdateringer på interiør, hverdagsliv, barnas liv, familieanledninger, treningsprestasjoner, detaljer fra måltider - de hadde jo ikke delt dette hvis ikke de hadde brydd seg? På ordentlig, liksom, ikke på grunn av penger?!