Caroline Berg Eriksen

[caskerette]

Vel, utdrikningslaget så greit ut for meg, og jeg var en ikke bare voksen, men eldgammel brud da jeg giftet meg som 40-åring. Men så var det denna heliumen da. Mener hun skrev 17. mai at hun ikke var klar over dette med mangelen på helium, og da ble det ikke mye heliumbruk heretter.

Så synd. En liten sak det ikke hadde kostet henne stort å vise engasjement for, som hun faktisk hadde kunnet påvirke ganske mye. 

[Gjest Asti]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Jeg kan ikke svare for jabx, men argumentet at dette er en bedrift brukes ofte for å fremheve at det ikke er stakkars Caroline Berg Eriksens private dagbok man snakker om her. Rett Og slett fordi privatliv og business blandes godt sammen og blir til produktet cbe.no. 

Jeg synes Forøvrig også det er et viktig argument, all den tid bloggen og bloggeren ofte fokuserer på  privatdelen når kritikken står på som verst. Andre gangervhevdervhun at vi ikke vet hvem privat-cbe er. Det er nok derfor mange i denne debatten passer på å fremheve at vi snakker om (million)bedriften. 

Takk for god forklaring.

CBE demonstrerer dette så godt i dette blogginnlegget: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/08/05/future-mrs-thue-stenstad/ som inneholder sponsede ballonger. Der svarer CBE i kommentarfeltet på spørsmål om sponsing av utdrikningslaget:

 "Jeg synes det er helt topp å få sponset bla. ballonger, da blir prisen lavere for alle som betaler Dette er et spleiselag og jeg synes det er kjempehyggelig at jeg som forlover kan trekke i noen tråder og bruke de mulighetene jeg har for å få ting rimeligere. Det var så mye jeg hadde lyst til å gjøre og uten hjelp og noe sponsing fra mine samarbeidspartnere, så hadde hele oppleget totalt sett blitt altfor dyrt. Jeg har gjort alt dette for Elise slik at dagen skulle bli helt perfekt, og jeg har brukt så mye tid og planlegging på alt sammen. Jeg er bare så glad for at alt ble som det ble, det var helt supert og bruden var så utrolig glad! Det var virkelig en fryd å se, så rørende!".

Når jeg leser dette, så oppfatter jeg at det er privatpersonen CBE som svarer, men ikke noe rart, når hele bloggen er en rotete blanding av privat og kommersielt innhold. 

Mine tanker rundt svaret til CBE:

• Bedriften har brukt utdrikningslaget for å lage kommersielt innhold på bl.a. blogg og snapchat. 
• "Offerinnlegg-følelse" av "Jeg har gjort alt dette for...".  ".. jeg har brukt så mye tid og planlegging på alt sammen...".  
• Det som har blitt merket er 1 blogginnlegg, dvs. sponsede ballonger. På snapchat ble vel ikke noe merket, eller?
• Hvor mye sparte deltakerne på denne sponsingen? Og hvor mye tjente CBE på det (nå og senere)? Videre hvor mye tjente samarbeidspartnerne på det? Oppsummert: Hvem har tjent mest på dette? Spleiselaget, CBE eller samarbeidspartnerne til CBE?

CBE skriver her at hun  har brukt sin posisjon, for å få billigere ballonger, og uten bl.a. den sponsingen hadde hele opplegget blitt for dyrt. Stemmer det? Kunne de klart seg uten uten heliumsballongene? Ja, fra  https://naturvernforbundet.no/miljovennlig_hverdag/tre-tips-til-en-gronnere-17-mai-article32783-159.html  "helium er en ikke-fornybar naturressurs som det vil ta millioner av år for naturen å skape nye forekomster av, er det god grunn til å klare seg uten den korte gleden heliumballongene byr på.".   Dvs. dette blogginnlegget - http://www.carolinebergeriksen.no/2017/08/05/future-mrs-thue-stenstad/ der CBE reklamerer for ett firma, kunne ha blitt droppet.   

Ut fra svaret til CBE regner jeg med at det ikke bare var ballongene som ble sponset.  Senere i dag/kveld, så får vi se hva som kostet så mye, at hun måtte ty til sponsing av utdrikningslaget. Og om det er bedriften, samarbeidspartnerne eller spleiselaget som tjente mest på det. 

Endret 6. august 2017 av Asti

[pøbelsara]

7 minutter siden, Asti skrev:

Takk for god forklaring.

CBE demonstrerer dette så godt i dette blogginnlegget: http://www.carolinebergeriksen.no/2017/08/05/future-mrs-thue-stenstad/ som inneholder sponsede ballonger. Der svarer CBE i kommentarfeltet på spørsmål om sponsing av utdrikningslaget:

 "Jeg synes det er helt topp å få sponset bla. ballonger, da blir prisen lavere for alle som betaler Dette er et spleiselag og jeg synes det er kjempehyggelig at jeg som forlover kan trekke i noen tråder og bruke de mulighetene jeg har for å få ting rimeligere. Det var så mye jeg hadde lyst til å gjøre og uten hjelp og noe sponsing fra mine samarbeidspartnere, så hadde hele oppleget totalt sett blitt altfor dyrt. Jeg har gjort alt dette for Elise slik at dagen skulle bli helt perfekt, og jeg har brukt så mye tid og planlegging på alt sammen. Jeg er bare så glad for at alt ble som det ble, det var helt supert og bruden var så utrolig glad! Det var virkelig en fryd å se, så rørende!".

Når jeg leser dette, så oppfatter jeg at det er privatpersonen CBE som svarer, men ikke noe rart, når hele bloggen er en rotete blanding av privat og kommersielt innhold. 

Mine tanker rundt svaret til CBE:

• Bedriften har brukt utdrikningslaget for å lage kommersielt innhold på bl.a. blogg og snapchat. 
• "Offerinnlegg-følelse" av "Jeg har gjort alt dette for...".  ".. jeg har brukt så mye tid og planlegging på alt sammen...".  
• Det som har blitt merket er 1 blogginnlegg, dvs. sponsede ballonger. På snapchat ble vel ikke noe merket, eller?
• Hvor mye sparte deltakerne på denne sponsingen? Og hvor mye tjente CBE på det (nå og senere)? Videre hvor mye tjente samarbeidspartnerne på det? Oppsummert: Hvem har tjent mest på dette? Venninna, CBE eller samarbeidspartnerne til CBE?

CBE skriver her at hun  har brukt sin posisjon, for å få billigere ballonger, og uten bl.a. den sponsingen hadde hele opplegget blitt for dyrt. Stemmer det? Kunne de klart seg uten uten heliumsballongene? Ja, fra  https://naturvernforbundet.no/miljovennlig_hverdag/tre-tips-til-en-gronnere-17-mai-article32783-159.html  "helium er en ikke-fornybar naturressurs som det vil ta millioner av år for naturen å skape nye forekomster av, er det god grunn til å klare seg uten den korte gleden heliumballongene byr på.".   Dvs. dette blogginnlegget - http://www.carolinebergeriksen.no/2017/08/05/future-mrs-thue-stenstad/ der CBE reklamerer for ett firma, kunne ha blitt droppet.   

Ut fra svaret til CBE regner jeg med at det ikke bare var ballongene som ble sponset.  Senere i dag/kveld, så får vi se hva som kostet så mye, at hun måtte ty til sponsing av utdrikningslaget. Og om det er bedriften, samarbeidspartnerne eller venninna som tjente på det. 

Jeg har også lurt på dette. Jeg skjønner at det er supert å få masse ting billigere som gjør laget morsommere. Det er imidlertid kun det ene ballonginnlegget som er merket - selv om feks det var tydelige Baker Hansen-logoer på bildene av frokosten som ble servert - og de sponsede ballongene er også veldig i fokus på flere av bildene i det siste innlegget. Det var lite merking på snap. Og ballongene er dekorative nok, de - men de er jo veldig like, slik at det er samme uttrykk både i treårsdagen til den eldste, i dåpen, 17. mai  og nå i dette laget. Det er det eneste jeg har sett av greiene til Festlige ting i bruk, så det kan hende at de har mye annet som gir et annet uttrykk - men det er litt gjentakelse hos CBE, synes jeg. Forøvrig synes jeg det er merkelig at hun bruker så mye helium etter at hun ble gjort oppmerksom på at det ikke er heldig.

[Keaton]

Det var jo veldig mange med, så vidt jeg kunne se, da er argumentet om kostnader som må begrenses litt merkelig. Selvfølgelig, hvis ballongene koster tusenvis av kroner, er det jo et spørsmål om de virkelig må med eller om de må med fordi CBE tjener på at de er med. 

[Emilie112]

28 minutter siden, caskerette skrev:

Vel, utdrikningslaget så greit ut for meg, og jeg var en ikke bare voksen, men eldgammel brud da jeg giftet meg som 40-åring. Men så var det denna heliumen da. Mener hun skrev 17. mai at hun ikke var klar over dette med mangelen på helium, og da ble det ikke mye heliumbruk heretter.

Så synd. En liten sak det ikke hadde kostet henne stort å vise engasjement for, som hun faktisk hadde kunnet påvirke ganske mye. 

Jo, det gjorde hun. Her er svaret hennes:https://imgur.com/a/LQ8JG

Hun svarer dessverre ikke at hun ikke skal bruke det lenger,men siden hun nå er vel vitende om hvorfor hun ikke bør bruke helium i ballonger sier det vel ganske mye om det enorme samfunnsansvaret bloggen tar.. 

 

[calium]

På snap hadde hun ikke merket noe som helst fra utdrikningslaget som reklame/spons. Jeg reagerer sterkt på at en som er så dreven i gamet ikke klarer å forholde seg til retningslinjer som er en del av jobben. De aller fleste andre som er i jobb klarer å forholde seg til regler og lovverk. Jeg syns også det er rart at hun ikke får noen straff for alle regelbruddene hun begår. Hun blir fersket gang etter gang for manglende merking av reklame og spons, tilsynelatende uten konsekvenser. I de fleste andre yrker vil regelbrudd (uavhengig av om det er bevisst eller uhell) få konsekvenser i form av advarsler, bøter eller andre ting. CBE AS ser ut til å ikke få andre konsekvenser enn "smekk på hånden", samtidig som hun fortsetter i samme bane. 

[caskerette]

9 minutter siden, Emilie112 skrev:

Jo, det gjorde hun. Her er svaret hennes:https://imgur.com/a/LQ8JG

Hun svarer dessverre ikke at hun ikke skal bruke det lenger,men siden hun nå er vel vitende om hvorfor hun ikke bør bruke helium i ballonger sier det vel ganske mye om det enorme samfunnsansvaret bloggen tar.. 

 

Takk for at du gadd å lete det frem. Vel, hun skriver at da blir det nok ikke så mye fremover, var vel bare jeg som tolket det litt snilt da, og tenkte at da ville hun slutte med det. 

[Emilie112]

5 minutter siden, caskerette skrev:

Takk for at du gadd å lete det frem. Vel, hun skriver at da blir det nok ikke så mye fremover, var vel bare jeg som tolket det litt snilt da, og tenkte at da ville hun slutte med det. 

Helt enig. Det naturlige for noen med litt samvittighet og ansvarsfølelse hadde vel det.. 

[Gjest Asti]

6 minutter siden, calium skrev:

På snap hadde hun ikke merket noe som helst fra utdrikningslaget som reklame/spons. Jeg reagerer sterkt på at en som er så dreven i gamet ikke klarer å forholde seg til retningslinjer som er en del av jobben. De aller fleste andre som er i jobb klarer å forholde seg til regler og lovverk. Jeg syns også det er rart at hun ikke får noen straff for alle regelbruddene hun begår. Hun blir fersket gang etter gang for manglende merking av reklame og spons, tilsynelatende uten konsekvenser. I de fleste andre yrker vil regelbrudd (uavhengig av om det er bevisst eller uhell) få konsekvenser i form av advarsler, bøter eller andre ting. CBE AS ser ut til å ikke få andre konsekvenser enn "smekk på hånden", samtidig som hun fortsetter i samme bane. 

Må si jeg er spent på hva som kommer av merket reklame fra det utdrikningslaget siden ikke noe ble merket på snapchat.

Hittil er det kun sponsede ballonger på blogg som er merket. Og det kan vel ikke ha vært så uunnværlig og dyrt? I tilfelle dårlig reklame for det firmaet hvis "normale" folk ikke har råd til å spleise på de....

[Gjest Topptur]

12 timer siden, New Girl skrev:

Er ikke utdrikningslag i seg selv vulgært og tacky? Skal det ikke være litt tåpelig? Sikkert mulig å gjøre det classy og fancy, men det er vel ikke det de fleste forbinder med et skikkelig utdrikningslag. Jeg regner også med at bruden er helt med på det og hadde sagt fra hvis det var helt på jordet. At det er sponset er hun vel også helt inneforstått med regner jeg meg. Hun kjenner vel venninna si bedre enn det vi gjør  Kan ikke skjønne at dette gir dere hakeslepp. 

Den kommende bruden takker for et perfekt utdrikningslag på FB, så da får vi gå ut fra at det var vellykket og hyggelig. 

 

[Pås]

1 minutt siden, Topptur skrev:

Den kommende bruden takker for et perfekt utdrikningslag på FB, så da får vi gå ut fra at det var vellykket og hyggelig. 

 

Du kjenner altså den kommende bruden? Forklarer litt av hvert...

[Louiah]

4 minutter siden, Pås skrev:

Du kjenner altså den kommende bruden? Forklarer litt av hvert...

Hun skrev det under bloggkontoen til CBE på Facebook.

[fina]

Jeg er sikker på at privatpersonen CBE er en hyggelig og omtenksom jente, som åpenbart har mye omsorg for familie og venner. Om mine venninner hadde arrangert utdrikningslag hadde jeg blitt takknemlig, sponset eller ei - og jeg tror vi alle hadde syntes det var stas at en av oss kunne trekke i noen tråder og sikre en litt billigere fornøyelse. Ingenting galt i å gjøre dette som privatperson - det er jo ikke uvanlig å ha en og annen forbindelse gjennom jobb som kan gi fordeler på andre områder i livet (selv har jeg gjennom min arbeidsgiver rabatt på samtlige hoteller i Choice-kjeden og rabattert treningssentermedlemskap, for å eksemplifisere). Dette tror jeg de fleste av oss kan være enige i - de fleste av oss ville vel syntes dette var både praktisk og stas? 

Problemet oppstår, i mine øyne, når profitteringen går andre veien, og bedriften tjener på denne private, litt personlige fornøyelsen. Det gir en sur bismak til en ellers fin gest at bedriften CBE i et større perspektiv tjener store summer på sin venninnes utdrikningslag, sine barns bursdager og dåper m.m. Hun velger på denne måten å viske ut skillet mellom privatperson og bedrift, ved å sette alle festlige anledninger ut på anbud, og må følgelig tåle kritikk.

Merkingen er et kapittel for seg selv som jeg overlater til andre med mer peiling enn meg å uttale seg om

EDIT: De færreste av oss har jo for vane å markedsføre eventuelle jobb-fordeler i så stor skala at det er snakk om ringvirkninger i form av at andre inspireres til å kjøpe samme produkter m.m. og vi har ikke samme etiske ansvar for å opplyse korrekt og objektivt.

Endret 6. august 2017 av fina

[Gjest Skribent]

Akkurat nå, fina skrev:

Jeg er sikker på at privatpersonen CBE er en hyggelig og omtenksom jente, som åpenbart har mye omsorg for familie og venner. Om mine venninner hadde arrangert utdrikningslag hadde jeg blitt takknemlig, sponset eller ei - og jeg tror vi alle hadde syntes det var stas at en av oss kunne trekke i noen tråder og sikre en litt billigere fornøyelse. Ingenting galt i å gjøre dette som privatperson - det er jo ikke uvanlig å ha en og annen forbindelse gjennom jobb som kan gi fordeler på andre områder i livet (selv har jeg gjennom min arbeidsgiver rabatt på samtlige hoteller i Choice-kjeden og rabattert treningssentermedlemskap, for å eksemplifisere). Dette tror jeg de fleste av oss kan være enige i - de fleste av oss ville vel syntes dette var både praktisk og stas? 

Problemet oppstår, i mine øyne, når profitteringen går andre veien, og bedriften tjener på denne private, litt personlige fornøyelsen. Det gir en sur bismak til en ellers fin gest at bedriften CBE i et større perspektiv tjener store summer på sin venninnes utdrikningslag, sine barns bursdager og dåper m.m. Hun velger på denne måten å viske ut skillet mellom privatperson og bedrift, ved å sette alle festlige anledninger ut på anbud, og må følgelig tåle kritikk.

Merkingen er et kapittel for seg selv som jeg overlater til andre med mer peiling enn meg å uttale seg om

 

Dette. Denne beleilige gråsonen...

[Gjest Topptur]

11 minutter siden, Pås skrev:

Du kjenner altså den kommende bruden? Forklarer litt av hvert...

Nei? CBE har en offentlig profil. Så dessverre så går den konspirasjonsteorien i vasken. 

 

[fina]

Over til en annen sak: Bare jeg som syntes det var ubehagelig med disse Katrine og Bård-spørsmålsrundene? Jeg forstår det slik på Carolines innlegg at det er de selv som har initiert dette, men for en utrolig ukomfortabel posisjon å sette seg selv i? Jeg er som sagt ikke i tvil om at CBE og LKE er hyggelige mennesker, men svarene i disse spørsmålsrundene fremstod for meg innmari konstruerte og kunstig positive? Hvorfor gjøre også vennskapet mellom parene til et produkt på bloggen, lurer jeg bare??

PS beklager om dette er tatt opp tidligere, jeg har ikke helt oversikt over alle 350 sidene her

Endret 6. august 2017 av fina

[calium]

14 minutter siden, Asti skrev:

Må si jeg er spent på hva som kommer av merket reklame fra det utdrikningslaget siden ikke noe ble merket på snapchat.

Hittil er det kun sponsede ballonger på blogg som er merket. Og det kan vel ikke ha vært så uunnværlig og dyrt? I tilfelle dårlig reklame for det firmaet hvis "normale" folk ikke har råd til å spleise på de....

På snappene så jeg både lunsjmat (Baker Hansen (?) sin logo var godt synlig), Flower Box (ganske mange - og til 1200 kr stk så tviler jeg på at dette er noe alle har spleiset på), en artist som fremførte (Ikke sikkert han er sponset, men navnet hans var nevnt i alle snappene, og det pleier å koste å leie inn artister til private sessions), ballonger, banners, poser/nett med gullprint hvor det sto "maid of honor" og Caroline på, pluss litt annet jeg ikke kommer på i farten. Det aller meste anser ihvertfall jeg som "ekstra dill" i et utdrikningslag, og noe jeg sannsynligvis hadde sagt nei til å betale for (uansett hvor nært forhold jeg hadde hatt til bruden), da jeg heller ville betalt for at bruden skulle fått fine opplevelser, ikke fancy blomster og heliumballonger. 

[Gjest Newroz]

Hvis utdrikningslaget var sponset, så skulle det vel vært merket gjennom alle bilder? Det blir jo litt som en tur man har fått sponset. 

Hele siste innlegget hennes burde vel da hatt merking. Det er ingen merking der, men det vises frem ballonger. 

Endret 6. august 2017 av Newroz

[Fredrik29]

Jeg mener jeg så på Snap at bildene av maten / ballongene fra utdrikningslaget var merket ? 

Og hvordan mener dere at hun beriker seg selv og bedriften med å få ting billigere / sponset til denne begivenheten ?

[Grønt blad]

1 minutt siden, Fredrik29 skrev:

Jeg mener jeg så på Snap at bildene av maten / ballongene fra utdrikningslaget var merket ? 

Og hvordan mener dere at hun beriker seg selv og bedriften med å få ting billigere / sponset til denne begivenheten ?

Det kan hene hun får betalt (ev. andre økonomiske fordeler) for å vise frem produktene.