Caroline Berg Eriksen

[Gjest Topptur]

7 minutter siden, filifjonka skrev:

"Jeg har ikke tid til å legge ansiktsmaske, bla, bla, derfor bruker jeg denne..."...bla bla. Særlig, du bruker denne fordi det er den du får betalt for å bruke!

Ja. Det kalles reklame. Du finner det over alt. Du tror ikke at Emil Hegle Svendsen har flass og bruker Head and shoulders, sånn egentlig? 

Så lenge det er merket ordentlig er det jo helt greit med reklameinnlegg, det er jo det hun tjener penger på. 

[Aricia]

25 minutter siden, Topptur skrev:

Ja. Det kalles reklame. Du finner det over alt. Du tror ikke at Emil Hegle Svendsen har flass og bruker Head and shoulders, sånn egentlig? 

Så lenge det er merket ordentlig er det jo helt greit med reklameinnlegg, det er jo det hun tjener penger på. 

Om CBE merker eller ikke så er det jo selvfølgelig en viktig forskjell her.

Reklameinnleggene bakes inn i fiksjonen om et reelt liv, som bloggen hennes, og rosablogger generelt, er. Hele konseptet går ut på at vi skal oppfatte reklamekanalen hele bloggen er som "virkelig" og at reklamen dermed skal virke bedre for annonsørene. Jf medieoppslagene i går om at reiselivsnæringen ikke lenger får best effekt av tradisjonell reklame, men fra turistbilder fra Instagram, og at attraksjonen Trolltunga har oppstått nettopp på den måten, fordi folk oppfatter slike "amatørbilder" som "sannere" iflg forsker som hadde jobbet med tematikken. Det virker faktisk. 

Anførselstegnene er der for å understreke at ingenting er sant eller virkelig lenger - reisebilder på Instagram er jo også svært ofte (umerket) reklame, bare at vi ikke vet hvem som snakker sånn egentlig. Det naive her er ikke å påpeke de uredelige salgstriksene bloggformatet er tuftet på, men å ikke se forskjellen på reklame i den udifferensierte flowen SoMe er, og tydelig atskilt reklame i tradisjonelle medier.

Endret 8. august 2017 av Aricia

[vannbjørn]

32 minutter siden, Topptur skrev:

Så lenge det er merket ordentlig er det jo helt greit med reklameinnlegg, det er jo det hun tjener penger på. 

Nettopp. Nå viser det seg jo gang på gang på gang at CBE ikke merker innleggene sine korrekt. Jeg klarer ikke helt å applaudere at akkurat dette innlegget faktisk var merket når man kan se tilbake på en årelang historikk med manglende merking/feilmerking/ettermerking.

Endret 8. august 2017 av vannbjørn

[filifjonka]

32 minutter siden, Topptur skrev:

Ja. Det kalles reklame. Du finner det over alt. Du tror ikke at Emil Hegle Svendsen har flass og bruker Head and shoulders, sånn egentlig? 

Så lenge det er merket ordentlig er det jo helt greit med reklameinnlegg, det er jo det hun tjener penger på. 

Helt enig, CBE kan få reklamere så mye hun vil, men kom ikke med disse historiene, ingen tror på de. 'Jeg har ikke tid til ansiktsmaske, men denne har jeg tid til'. 

[Keaton]

44 minutter siden, Topptur skrev:

Ja. Det kalles reklame. Du finner det over alt. Du tror ikke at Emil Hegle Svendsen har flass og bruker Head and shoulders, sånn egentlig? 

Så lenge det er merket ordentlig er det jo helt greit med reklameinnlegg, det er jo det hun tjener penger på. 

Riktig. Det som er den store forskjellen er at Hegle Svendsen ikke har skrevet om privatlivet sitt, hvor travelt han har det feks med å arrangere utdrikningslag i helgen. CBEs lesere har blitt informert og matet med slik info og hele mottaksapparatet deres (i hjernen) sitter derfor klart til å tro på at CBE har så dårlig tid at denne masken er den eneste hun rekker. I kontekst virker det troverdig. Salg er mer sannsynlig.

Endret 8. august 2017 av Kollontaj

[Gjest Topptur]

29 minutter siden, Aricia skrev:

Om CBE merker eller ikke så er det jo selvfølgelig en viktig forskjell her.

Reklameinnleggene bakes inn i fiksjonen om et reelt liv, som bloggen hennes, og rosablogger generelt, er. Hele konseptet går ut på at vi skal oppfatte reklamekanalen hele bloggen er som "virkelig" og at reklamen dermed skal virke bedre for annonsørene. Jf medieoppslagene i går om at reiselivsnæringen ikke lenger får best effekt av tradisjonell reklame, men fra turistbilder fra Instagram, og at attraksjonen Trolltunga har oppstått nettopp på den måten, fordi folk oppfatter slike "amatørbilder" som "sannere" iflg forsker som hadde jobbet med tematikken. Det virker faktisk. 

Anførselstegnene er der for å understreke at ingenting er sant eller virkelig lenger - reisebilder på Instagram er jo også svært ofte (umerket) reklame, bare at vi ikke vet hvem som snakker sånn egentlig. Det naive her er ikke å påpeke de uredelige salgstriksene bloggformatet er tuftet på, men å ikke se forskjellen på reklame i den udifferensierte flowen SoMe er, og tydelig atskilt reklame i tradisjonelle medier.

Jada, alt dette stemmer nok. Det blir likevel feil å kritisere/håne en blogger for å bedrive reklame så lenge hun merker som hun skal. 

[Gjest Anne B]

7 timer siden, hufsaaaaa skrev:

Dette! 

Skjønner ikke hvorfor slike bilder skal gjemmes bort, her er hun da både søt og naturlig. 

Ja, og hvis du sammenligner dette bildet med det som de har publisert i det siste innlegget om ansiktsmasker, skulle en ikke tro det var samme person. Er hun så misfornøyd med seg selv? Må jo ha ekstremt dårlig selvtillit.

[Gjest Topptur]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Riktig. Det som er den store forskjellen er at Hegle Svendsen ikke har skrevet om privatlivet sitt, hvor travelt han har det feks med å arrangere utdrikningslag i helgen. CBEs lesere har blitt informert og matet med slik info og hele mottaksapparatet deres (i hjernen) sitter derfor klart til å tro på at CBE har så dårlig tid at denne masken er den eneste hun rekker. I kontekst virker det troverdig. Salg er mer sannsynlig.

Jepp. Vellykket reklame. Og akkurat grunnen til at hun er ettertraktet (?) blandt leverandører og produsenter. Hun har funnet en nisje som hun er svært dyktig på. 

All kred til henne for det, så sant hun merker korrekt!

Her går det mye i kritikk for at hun ikke merker, og da blir det litt rart å kritisere når hun først merker og håne at det er jo ikke på virkelig. Nei, det er ikke det, det er reklame!

[Bakepulver]

Akkurat nå, Anne B skrev:

Ja, og hvis du sammenligner dette bildet med det som de har publisert i det siste innlegget om ansiktsmasker, skulle en ikke tro det var samme person. Er hun så misfornøyd med seg selv? Må jo ha ekstremt dårlig selvtillit.

Det er meget tydelig at bildene er retusjert. De ser virkelig ikke profesjonelle ut. 

[Fotballfluen]

Det er vel ingen som helst tvil om at det er reklame når Emil Hegle Svendsen vasker håret sitt på tv med Head & Shoulders? Kjøpt og betalt, og det er helt greit! Problemet CBE har er at hun skriver om "livet" sitt og merker ikke riktig, slik at det derfor er vanskelig å vite hva som er reklame eller ikke pga settingen. (selv om vi alle har fått med oss nå at ALT som hun skriver om er reklame, minus de få innleggene hun har lagt ut den siste tiden for å motbevise at alt hun legger ut er noe hun tjener penger på) Husk at det å få rabatter, sponsing osv også er noe hun tjener penger på, ikke bare rene reklameinnlegg.

 

Jeg tror det sitter langt inne å betale for noe som helst når man er så vant til å få alt gratis. Hvor mye de får gratis synliggjøres når hun klager på at hun må skatte for det hun får gratis, og hvor synd det er på henne som må betale så mye skatt av sponsen... Et eksempel på hva CBE betaler for en barnevogn til 10k sammenlignet med oss andre: 10k gratis, må betale skatt. Betaler man 28% personskatt må man betale 2800 kr for en vogn med utsalgspris på 10k. Andre, som kjøper den samme vognen, betaler følgende: først tjene ca 14k, betale 28% i skatt, gå å kjøpe vognen til 10k. Dvs at CBE betaler 2800 kr og andre må først tjene 14k og betaler da i prinsippet 14k for den før skatt, nesten 5 ganger så mye som CBE betaler. (Om hun da oppgir den i det hele tatt. Om hun ikke oppgir den, koster den 0 kr pluss evt straffeskatt om hun blir tatt for det)

[Gjest Kaktuspotte]

Jeg kan ikke så mye om merking av reklame og sånn, men jeg vet at hadde jeg lagt ut bilder av meg selv så hadde jeg retusjert dem. Jeg hadde fjernet kviser og urenheter, jeg hadde fjernet poser og blått under øynene. Bedre er jeg ikke....

Hvem vil ikke ta seg best mulig ut?

[Gjest Sirkustjukk]

Jeg synes det snålt at en person som har så mye tid til å ordne seg med frisørbesøk, neglepleie og fikse seg til photoshoot omtrent daglig kan påstå at hun ikke "har tid/egenpleie ikke er begrepet som brukes mest etter hun ble tobarnsmor" etc.

Men alt for å selge.

[Bakepulver]

3 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Jeg kan ikke så mye om merking av reklame og sånn, men jeg vet at hadde jeg lagt ut bilder av meg selv så hadde jeg retusjert dem. Jeg hadde fjernet kviser og urenheter, jeg hadde fjernet poser og blått under øynene. Bedre er jeg ikke....

Hvem vil ikke ta seg best mulig ut?

Joda, alle vil ta seg best mulig ut men hva er poenget med å retusjere seg selv til det ugjenkjennelige? Dersom du hadde lagt ut disse retusjerte bildene og fått spørsmål om du hadde fikset på dem, ville du fortalt sannheten eller benektet retusjeringen?

[Aricia]

11 minutter siden, Topptur skrev:

Jada, alt dette stemmer nok. Det blir likevel feil å kritisere/håne en blogger for å bedrive reklame så lenge hun merker som hun skal. 

Ingen har da hånet her.

(Jeg var faktisk også fullstendig saklig i svaret mitt til deg, noe vi dessverre ikke kan si om svaret ditt til @filifjonka - hvis vi først skal gjøre det å håne noen til tema).

[Aricia]

29 minutter siden, Topptur skrev:

Jepp. Vellykket reklame. Og akkurat grunnen til at hun er ettertraktet (?) blandt leverandører og produsenter. Hun har funnet en nisje som hun er svært dyktig på. 

All kred til henne for det, så sant hun merker korrekt!

Her går det mye i kritikk for at hun ikke merker, og da blir det litt rart å kritisere når hun først merker og håne at det er jo ikke på virkelig. Nei, det er ikke det, det er reklame!

Altså, seriøst. Selv om du ikke følger resonnementet i innleggene, er det ikke nødvendig å nok en gang ty til at de består i å HÅNE.  

Endret 8. august 2017 av Aricia

[Gjest Kaktuspotte]

2 minutter siden, Bakepulver skrev:

Joda, alle vil ta seg best mulig ut men hva er poenget med å retusjere seg selv til det ugjenkjennelige? Dersom du hadde lagt ut disse retusjerte bildene og fått spørsmål om du hadde fikset på dem, ville du fortalt sannheten eller benektet retusjeringen?

Jeg antar at jeg vill fortalt sannheten all den tid jeg viser meg offentlig så alle kan se meg i RL.

[Gjest Sirkustjukk]

8 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Jeg kan ikke så mye om merking av reklame og sånn, men jeg vet at hadde jeg lagt ut bilder av meg selv så hadde jeg retusjert dem. Jeg hadde fjernet kviser og urenheter, jeg hadde fjernet poser og blått under øynene. Bedre er jeg ikke....

Hvem vil ikke ta seg best mulig ut?

Joda, men det stiller seg anderledes man faktisk får betalt for å være ambassadør for et hudpleieselskap og av skryter produktene som selges.

Jeg vet at det er vanlig å retusjere i reklamer fra byråer etc men det er anderledes når produktet selges med et narrativ og personlig lovnad fra "modellen" om hvor herlig produktet er...

"Og søte,snille du får 5 % rabatt om du bruker koden *bestevenn2017* ved kjøp over 2000kr"

[Bakepulver]

Akkurat nå, Kaktuspotte skrev:

Jeg antar at jeg vill fortalt sannheten all den tid jeg viser meg offentlig så alle kan se meg i RL.

Du antar at du ville fortalt sannheten da mennesker kan se hvordan du ser ut i virkeligheten? Når en blogger som CBE velger å retusjere bildene sine såpass mye at det kan ses med det blotte øye blir det ikke noe annet en patetisk å benekte photoshopinggen. 

[Gjest Kaktuspotte]

3 minutter siden, Bakepulver skrev:

Du antar at du ville fortalt sannheten da mennesker kan se hvordan du ser ut i virkeligheten? Når en blogger som CBE velger å retusjere bildene sine såpass mye at det kan ses med det blotte øye blir det ikke noe annet en patetisk å benekte photoshopinggen. 

Men rammer det noen at de benekter retusjering? Nei, det gjør ikke det, og det kan være så patetisk det vil... de velger det selv. 

Alle modeller, eller de som leker å spille modell, retusjerer bildene sine. Sånn er det bare. 

[Gjest Topptur]

13 minutter siden, Aricia skrev:

Ingen har da hånet her.

(Jeg var faktisk også fullstendig saklig i svaret mitt til deg, noe vi dessverre ikke kan si om svaret ditt til @filifjonka - hvis vi først skal gjøre det å håne noen til tema).

Hvor var jeg usakelig der? Jeg skrev en kritisk kommentar til hennes kommentar. Det kalles diskusjon og om man skal begynne å bli hårsåre tilogmed på andres vegne her inne blir det ikke lett å delta. 

Men det er kanskje det som er ønskelig? At de av oss som noen ganger synes at kritikken går for langt skal forlate tråden og la de 'seriøse kritikerene' få sitte med lupen sin i fred?