Caroline Berg Eriksen

[Bakepulver]

Akkurat nå, Kaktuspotte skrev:

Men rammer det noen at de benekter retusjering? Nei, det gjør ikke det, og det kan være så patetisk det vil... de velger det selv. 

Alle modeller, eller de som leker å spille modell, retusjerer bildene sine. Sånn er det bare. 

Det rammer deres troverdighet og omdømme da "alle" vet at de retusjerer bildene sine. Det er like så greit å være ærlig om det. 

[Gjest Sirkustjukk]

5 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Men rammer det noen at de benekter retusjering? Nei, det gjør ikke det, og det kan være så patetisk det vil... de velger det selv. 

Jo, det rammer den som kjøper produkter i god tro om virkningene og ikke får de samme resultatene.

[Aricia]

2 minutter siden, Topptur skrev:

Hvor var jeg usakelig der? Jeg skrev en kritisk kommentar til hennes kommentar. Det kalles diskusjon og om man skal begynne å bli hårsåre tilogmed på andres vegne her inne blir det ikke lett å delta. 

Hvorfor er dine nedlatende forklaringer om hva reklame er "diskusjon" mens innleggene du kritiserer er "hån"? (Retorisk spørsmål, btw).

[Gjest Kaktuspotte]

4 minutter siden, Bakepulver skrev:

Det rammer deres troverdighet og omdømme da "alle" vet at de retusjerer bildene sine. Det er like så greit å være ærlig om det. 

Folk flest, meg inkludert, driter i om de retusjerer bildene sine. Det er her på KG vi er opphengt i bloggere. De fleste jeg kjenner og omgåes aner ikke hvem de er. 

[Gjest Topptur]

Akkurat nå, Aricia skrev:

Hvorfor er dine nedlatende forklaringer om hva reklame er "diskusjon" mens innleggene du kritiserer er "hån"? (Retorisk spørsmål, btw).

Jeg kan godt svare jeg. Jeg mener at det er bloggeren som blir hånet fordi hun antagelig ikke bruker et produkt fordi hun har tid til det, men fordi hun får betalt for det. 

Jeg får stadig kjeft for å bedrive brukerdebatt her, men den kritikken går visst også bare en vei?

[Gjest Kaktuspotte]

2 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Jo, det rammer den som kjøper produkter i god tro om virkningene og ikke får de samme resultatene.

Så da tror vi at Emil HS har rikelig med flass.... og siden han bruker flasshampoen så er den god? 

[Gjest Topptur]

2 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Folk flest, meg inkludert, driter i om de retusjerer bildene sine. Det er her på KG vi er opphengt i bloggere. De fleste jeg kjenner og omgåes aner ikke hvem de er. 

Akkurat. Og om de kjenner til og tilogmed diskuterer bloggere (det har jeg knapt opplevd) så er det med samme interesse som at Petter Pilgård og Vendela Kirsebon (Kirseblom? Ble usikker her nå) er kjærester eller at Lotepus synger falsk. 

 

[Aricia]

59 minutter siden, Topptur skrev:

Jada, alt dette stemmer nok. Det blir likevel feil å kritisere/håne en blogger for å bedrive reklame så lenge hun merker som hun skal. 

Hvis "alt nok stemmer" i innlegget mitt som du siterte, medfører det at innlegget ditt som det svarte på, der du satte likhetstegn mellom sjamporeklame på TV og reklame i rammefortellingen CBE-bloggen, IKKE stemmer. For innlegget mitt argumenterte faktisk for det.

Å diskutere er å gå inn i motargumentene, og faktisk forholde seg til dem. Ikke å karakterisere dem som "hån", og så gå videre som om ingenting hadde hendt.

Endret 8. august 2017 av Aricia

[Bakepulver]

27 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Jo, det rammer den som kjøper produkter i god tro om virkningene og ikke får de samme resultatene.

Ja, det er er jo faktisk enda verre enn at det rammer dem selv.

[Gjest New Girl]

Er ikke dette en helt vanlig måte å reklamere på da? Man ser det i ukeblader for eksempel, hvor det er "reportasjer" med b-kjendiser hvor de forteller om en eller annen krise de har vært gjennom, men nå er alt så mye bedre på grunn av et produkt de har brukt. Pakket inn som et standard intervju hvor de forteller om en "viktig hendelse", men det er selvsagt ren reklame.  Og her forteller CBE at hun har så liten tid til egenpleie, men nå går det bra på grunn av dette produktet. Selvfølgelig reklame. Og nå er det til og med merket som det. 

[Alice123]

56 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Jeg kan ikke så mye om merking av reklame og sånn, men jeg vet at hadde jeg lagt ut bilder av meg selv så hadde jeg retusjert dem. Jeg hadde fjernet kviser og urenheter, jeg hadde fjernet poser og blått under øynene. Bedre er jeg ikke....

Hvem vil ikke ta seg best mulig ut?

Om alternativet er å se ut som en 45 åring med flink plast.kirurg, så vet jeg hva jeg hadde valgt.

[Bakepulver]

26 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Folk flest, meg inkludert, driter i om de retusjerer bildene sine. Det er her på KG vi er opphengt i bloggere. De fleste jeg kjenner og omgåes aner ikke hvem de er. 

Men du vet hvem de er.... De fleste som jeg kjenner vet hvem CBE er grunnet bildet som hun la ut etter den første fødselen, bloggen hennes og eksponering av barna sine samt bildene som er tydelig retusjert. 

[Gjest Topptur]

6 minutter siden, Aricia skrev:

Hvis "alt nok stemmer" i innlegget mitt som du siterte, medfører det at innlegget ditt som det svarte på, der du satte likhetstegn mellom sjamporeklame på TV og reklame i rammefortellingen CBE-bloggen, IKKE stemmer. For innlegget mitt argumenterte faktisk for det.

Å diskutere er å gå inn i motargumentene, og faktisk forholde seg til dem. Ikke å karakterisere dem som "hån", og så gå videre som om ingenting hadde hendt.

Vet du hva. Jeg gidder ikke. Dere (ja, dere som den harde kjerne som sabler ned alle som er uenige) eier ikke selvinnsikt og kverulerer, plukker fra hverandre andres argument og kritiserer så man kan bli helt matt! 

Så ja, jeg gir meg. Dere (igjen, ja dere) får fortsette med korstoget deres. Kanskje det bærer frukter og kanskje ingen andre bryr seg. Så lenge dere (ja, akkurat dere) føler dere gjør en samfunnsnyttig jobb så er jo det bra. 

Lykke til. 

[Klaraku78]

36 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Folk flest, meg inkludert, driter i om de retusjerer bildene sine. Det er her på KG vi er opphengt i bloggere. De fleste jeg kjenner og omgåes aner ikke hvem de er. 

Hvis folk flest driter i at CBE retusjerer bildene sine,  hvorfor ble det da så stor skandale for litt siden da det ble kjent at de driver med bildejuks? 

[Gjest CecilieX]

Reklame på blogg er ikke en endimensjonal diskusjon om manglende merking. Ja, det viktigste og mest vesentlige er at det er merket. Her har man til og med lovverket på sin side. Det skal merkes.

Men en viktig dimensjon er jo også historiefortellingen knyttet til reklamen. Det er en vesentlig del av hvor virkningsfull den er. Jo mer du kan bake produktet inn i teksten og gjøre det troverdig, jo bedre. Jo varmere anbefaling, jo bedre effekt. Men den er ikke en gang en tynn linje mellom løgn og sannhet her, fordi det er løgn dersom du anbefaler et produkt som du ikke egentlig verken bruker eller liker. Et av de nyeste eksempelene er jo Swiss Roller som ble anbefalt av x antall bloggere. Sannheten kom dessverre først frem da bloggerne svarte da de ble spurt om produktet på TV2 hjelper deg. 

Når jeg ser shampoo reklame på TV så virker det ikke. Jeg vet av å ha gått fem på før, at håret mitt ikke kommer til å se slik ut som det det gjør på modellen. Den tid er forbi hvor jeg lar meg påvirke av slike reklamer. Det som derimot påvirker meg er hva venner sier om et produkt. Deri ligger hele forskjellen. Bloggerne har en slik relasjon til leserne sine. Mange av dem er pene, eller retusjerer bildene sine slik at de ser pene ut. Når de da forteller om produkter og påstår at det er akkurat dette produktet som de bruker, så har det effekt. Bloggleserne tror på det og foretar kjøp. Problemet er at det bloggeren sier ikke alltid er sant. Faktisk er det ofte slett ikke sant, og trådene om bloggerne her på KG er fulle av slike bevis. Og la oss kalle en spade for en spade, det de driver med når de skriver slike historier, det er løgn, verken mer eller mindre. 

Dersom bloggerne merker reklamen sin tydelig så vil jeg lettere kunne forstå at jeg må være litt mer skeptisk til budskapet og forhåpentligvis vil ikke løgnaktig historiefortelling ikke ha like stor effekt. 

 

 

Endret 8. august 2017 av CecilieX

[Aricia]

25 minutter siden, Topptur skrev:

Vet du hva. Jeg gidder ikke. Dere (ja, dere som den harde kjerne som sabler ned alle som er uenige) eier ikke selvinnsikt og kverulerer, plukker fra hverandre andres argument og kritiserer så man kan bli helt matt! 

Så ja, jeg gir meg. Dere (igjen, ja dere) får fortsette med korstoget deres. Kanskje det bærer frukter og kanskje ingen andre bryr seg. Så lenge dere (ja, akkurat dere) føler dere gjør en samfunnsnyttig jobb så er jo det bra. 

Lykke til. 

Nei, jeg skjønte det, og for en gangs skyld poengterte jeg det også.

Svarene dine går ikke inn i argumentene som svarer på dine, men karakteriserer dem bare negativt for så å fortsette med noe annet. Det er litt frustrerende når man først har forsøkt å svare med motargumenter, og så bare blir påklistret en negativ karakteristikk i stedet.

[Gjest Asti]

2 timer siden, filifjonka skrev:

"Jeg har ikke tid til å legge ansiktsmaske, bla, bla, derfor bruker jeg denne..."...bla bla. Særlig, du bruker denne fordi det er den du får betalt for å bruke!

 

2 timer siden, Topptur skrev:

Ja. Det kalles reklame. Du finner det over alt. Du tror ikke at Emil Hegle Svendsen har flass og bruker Head and shoulders, sånn egentlig? 

Så lenge det er merket ordentlig er det jo helt greit med reklameinnlegg, det er jo det hun tjener penger på. 

 

@Topptur hvor skriver @filifjonka at hun ikke er klar over at det er reklame? Og hvor skriver hun at det ikke er greit med reklameinnlegg?

Filifjonka viser til hvor lite troverdig reklameteksten egentlig er, og det er jo helt greit å diskutere.

[Lin10]

3 timer siden, filifjonka skrev:

"Jeg har ikke tid til å legge ansiktsmaske, bla, bla, derfor bruker jeg denne..."...bla bla. Særlig, du bruker denne fordi det er den du får betalt for å bruke!

Hva vet du om at hun ikke bruker dette produktet? Ja, de fleste vet at  hun har reklame på bloggen, det er jo faktisk en av hennes inntektskilder, men det betyr ikke at hun ikke går god for produktene hun reklamere for. Når man er toppblogger som  henne, så får man utrolig mange tilbud om å reklamere for forskjellige produkter og firma. Hun er i en situasjon hvor hun selv kan velge hva hun ønsker å reklamere for.

Endret 8. august 2017 av Lin10

[minimymlen]

31 minutter siden, CecilieX skrev:

Reklame på blogg er ikke en endimensjonal diskusjon om manglende merking. Ja, det viktigste og mest vesentlige er at det er merket. Her har man til og med lovverket på sin side. Det skal merkes.

Men en viktig dimensjon er jo også historiefortellingen knyttet til reklamen. Det er en vesentlig del av hvor virkningsfull den er. Jo mer du kan bake produktet inn i teksten og gjøre det troverdig, jo bedre. Jo varmere anbefaling, jo bedre effekt. Men den er ikke en gang en tynn linje mellom løgn og sannhet her, fordi det er løgn dersom du anbefaler et produkt som du ikke egentlig verken bruker eller liker. Et av de nyeste eksempelene er jo Swiss Roller som ble anbefalt av x antall bloggere. Sannheten kom dessverre først frem da bloggerne svarte da de ble spurt om produktet på TV2 hjelper deg. 

Når jeg ser shampoo reklame på TV så virker det inne. Jeg vet av å ha gått fem på før, at håret mitt ikke kommer til å se slik ut som det det gjør på modellen. Den tid er forbi hvor jeg lar meg påvirke av slike reklamer. Det som derimot påvirker meg er hva venner sier om et produkt. Deri ligger hele forskjellen. Bloggerne har en slik relasjon til leserne sine. Mange av dem er pene, eller retusjerer bildene sine slik at de ser pene ut. Når de da forteller om produkter og påstår at det er akkurat dette produktet som de bruker, så har det effekt. Bloggleserne tror på det og foretar kjøp. Problemet er at det bloggeren sier ikke alltid er sant. Faktisk er det ofte slett ikke sant, og trådene om bloggerne her på KG er fulle av slike bevis. Og la oss kalle en spade for en spade, det de driver med når de skriver slike historier, det er løgn, verken mer eller mindre. 

Dersom bloggerne merker reklamen sin tydelig så vil jeg lettere kunne forstå at jeg må være litt mer skeptisk til budskapet og forhåpentligvis vil ikke løgnaktig historiefortelling ikke ha like stor effekt. 

 

 

Du har helt rett i det du skriver, debatten går på mye mer enn manglende merking av reklame. 

Troverdighet er et annet stikkord: hvor troverdig er det at bloggeren eeeeelsker det og det produktet? Det virker jo merkelig når halve bloggnorge plutselig eeeeeelsker Farris mer eller mindre samtidig. Melkesjokoladestuntet er jo kommentert tidligere, hvor troverdig er det at CBE som tidligere har unnet seg en kvart bit med mørk sjokolade plutselig eeeeelsker Freia Melkesjokolade?

I tillegg vet vi at annonsørene ønsker produktplasseringer eller omtale uten at det omtales som reklame eller betalt innlegg. Det har jo vært en del merkelige og komiske tilfeller med for eksempel Froosh smoothien (fikk tilsendt produkt som ble sendt tilbake for at frua kjøpte sin egen for å vise frem) og den famøse kimonoen fra Lindex som "alle" bloggerne tilfeldigvis hadde funnet i butikken før den i det hele tatt var til salgs. 

Dersom det legges ut noe som IKKE er merket, er det sannsynlig at det enten er umerket sponset eller betalt innlegg, eller at det er "grooming" av potensielle annonsører. Når Fotballfrue AS tidligere har uttalt at de ikke gir noe gratis, så er det lite trolig at det vises frem noe uten at de har baktanker rundt det. 

[minimymlen]

6 minutter siden, Lin10 skrev:

Hva vet du om at hun ikke bruker dette produktet? Ja, de fleste vet at  hun har reklame på bloggen, det er jo faktisk en av hennes inntektskilder, men det betyr ikke at hun ikke går god for produktene hun reklamere for. Når man er toppblogger som  henne, så får man utrolig mange tilbud om å reklamere for forskjellige produkter og firma. Hun er i en situasjon hvor hun selv kan velge hva hun ønsker å reklamere for.

Reklamerer for en type bilstol på bloggen (som har fått dårlig resultat i sikkerhetstest), men velger å bruke en sikrere modell på privaten? Betyr det at hun går god for produktet? 

Det er flere eksempler, men dette synes jeg er av de verste da de faktisk anbefalte et produkt som kan medføre dårlig sikkerhet for de som bruker det.