Caroline Berg Eriksen

[Lin10]

8 minutter siden, minimymlen skrev:

Reklamerer for en type bilstol på bloggen (som har fått dårlig resultat i sikkerhetstest), men velger å bruke en sikrere modell på privaten? Betyr det at hun går god for produktet? 

Det er flere eksempler, men dette synes jeg er av de verste da de faktisk anbefalte et produkt som kan medføre dårlig sikkerhet for de som bruker det. 

Alle bilstoler som selges i Norge må være under visse krav, så ja, da er ikke vanskelig å gå god for produktet tenker jeg. Så kan det jo være at hun har lest den nye undersøkelsen og valgt etter det en annen stol. Hvis hun fikk denne bilstolen sponset, så kan den jo være i den andre bilen. Hva vet vi? Selv om man reklamerer for Freia melkesjokolade på bloggen og liker dette produktet, så kan man jo foretrekke mørk sjokolade på hjemmebane. Reklamens hovedmål er å gjøre produktet kjent for potensielle kjøpere.

 

 

[Gjest Zeitgeist]

Er oppholdet på Kaptein Sabeltanns Suite (siste innlegg på bloggen) sponset eller ikke? Bilder og tekst ser ut som de er hentet fra en reklamekatalog for stedet ... ispedd litt sedvanlig "leirbål"-snakk. 

[Gjest Atheena]

31 minutter siden, Lin10 skrev:

Hva vet du om at hun ikke bruker dette produktet? Ja, de fleste vet at  hun har reklame på bloggen, det er jo faktisk en av hennes inntektskilder, men det betyr ikke at hun ikke går god for produktene hun reklamere for. Når man er toppblogger som  henne, så får man utrolig mange tilbud om å reklamere for forskjellige produkter og firma. Hun er i en situasjon hvor hun selv kan velge hva hun ønsker å reklamere for.

Hun reklamerer for så mye ymse at jeg tror absolutt ikke at hun kan velge å vrake. Det er veldig naivt å tro at det handler om "å god god" for produkter lenger. Det venninnebullshitet er over for lengst. 

[Bakepulver]

3 minutter siden, Atheena skrev:

Hun reklamerer for så mye ymse at jeg tror absolutt ikke at hun kan velge å vrake. Det er veldig naivt å tro at det handler om "å god god" for produkter lenger. Det venninnebullshitet er over for lengst. 

Alt handler om profitt, profitt, profitt!

[Lin10]

1 minutt siden, Bakepulver skrev:

Alt handler om profitt, profitt, profitt!

Da kunne hun jo hatt daglige reklameinnslag hvis handlet om profitt,  så,ditt argument faller jo bare bort. Hun har tidliger vært klar på hvor mye reklame det skal være på bloggen. 

[Gjest Anne B]

11 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Er oppholdet på Kaptein Sabeltanns Suite (siste innlegg på bloggen) sponset eller ikke? Bilder og tekst ser ut som de er hentet fra en reklamekatalog for stedet ... ispedd litt sedvanlig "leirbål"-snakk. 

Vanskelig å si, men tviler på at Dyreparken sponser henne. Hva har  de å tjene på det. Trodde et øyeblikk at de hadde reist hjem. Nesten samme stil som hjemme, jo.

[Bakepulver]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

Da kunne hun jo hatt daglige reklameinnslag hvis handlet om profitt,  så,ditt argument faller jo bare bort. Hun har tidliger vært klar på hvor mye reklame det skal være på bloggen. 

Innbiller du deg at hun blogger gratis? Dessuten er hun ikke flink til å merke reklame så dine argumenter faller bort da dama reklamerer så og si hver dag!

[Gjest Anna Nas]

Her kommer et langt og sikkert dritkjedelig innlegg. Jeg synes dessverre det er vanskelig å skrive kort om ting jeg er opptatt av

Først og fremst:

Det er meget godt mulig at CBE opplever det som meget tilfredsstillende med oppmerksomheten hun får både her og der, kritikk eller ikke. Jeg tror ikke det er grunn til å bekymre seg over at "hun" får kritikk uansett hva "hun" gjør. Hun opererer jo forøvrig ikke i et vakuum, opplegget er kalkulert og sydd sammen for å være lønnsomt. Det er snakk om et team som driver dette, og hun har både rådgivere og god støtte rundt seg.

Så har jeg lyst til å minne team CBE.no og andre som opplever tråden her som fullstendig over the top, at mange her ikke er så forferdelig opphengt i CBE som det kan virke ved første øyekast. Her er det ofte prinsipper som diskuteres, med utgangspunkt i CBE-bloggen. Sikkert litt av gammel vane, fordi hun er en av de eldste rosabloggerne som mange har fulgt fra hun var en søt og naturlig jente til noe annet, og fordi generelle tråder har en tendens til å fade ut etter noen få innlegg. Jeg har selv forsøkt å starte en tråd etter oppfordring fra en bruker som angivelig var mest opptatt av retusjering, kropps- og skjønnhetspress, men vedkommende skrev aldri et eneste innlegg. Det gjorde heller ikke så mange andre.

Så til reklame og retusjering: Noen (mange?) mener etter det jeg leser her og andre steder, at så lenge bloggreklame merkes er det uansett ikke villedende reklame (som er forbudt etter loven) fordi "alle vet at de er retusjert" og da er det liksom fritt frem og greit nok. En kjendis som reklamerer for flasshampo brukes for å underbygge det (?), selv om denne reklamen ikke i nærheten av samme grad fremstilles som en annen og mer sann historie enn ren reklame. Men nok om det. 

Ikke alle aksepterer villedende reklame slik den kan bli ved bruk av retusjerte bilder. Skjønnhetspresset i dag er massivt og det er faktisk sånn at urovekkende mange kvinner og litt færre menn, til tross for at de blir fortalt at det ikke er sant det de ser, føler seg stygge og helt feil, og får hverdagen påvirket i en grad som både reduserer livskvaliteten deres og fører til at de bruker mer tid på å jobbe med og fikse på utseende enn å fylle hodet med kunnskap, blir smartere og rett og slett ha det bra med seg selv og andre. Tenåringsjenter bruker mer tid på utseendet sitt enn på lesing og lekser til sammen, viser 
forskning. 

Dette er et komplisert felt, men trenden er såpass urovekkende at i flere land diskuteres på ramme alvor om ikke en merking av retusjert reklame også bør være et krav. Når ungdom og sikkert også eldre bruker hodet sitt på å fundere på hvordan de skal se annerledes ut, fremfor å blir smartere og sånn sett mer interessante som mennesker, er det jo virkelig ikke rart mange er bekymret. Da blir det et samfunnsproblem, både fordi samfunnet går glipp av smarte mennesker, og fordi disse menneskene er dømt til å mislykkes med prosjektet sitt. De vil aldri matche det de ser i reklamen, men bare få livskvaliteten sin redusert i form av dårligere selvbilde og dårligere råd. At antallet deprimerte og angstfylte unge jenter og gutter stadig stiger - det begynner å bli urovekkende mange som sliter - er en stor tragedie og trussel for samfunnet. Presset de føler handler neppe bare om krav til gode karakterer, men er summen av alt de føler de bør få til her i livet, som de ikke får til. Og det er i alle fall delvis fordi de har forbilder som i realiteten jukser med både retusj og fortellingen om om vellykket de er. "Selvdisiplin og god humør er alt man behøver, i tillegg til et par produkter fra merket xxx". Folk flest aner ikke hvor mye det er mulig å jukse. 

Ingen kan vel være uenig i det faktum at både "litt justering av kroppen", og endring av ansikt til en hud så glatt og feilfri og ansiktstrekk så annerledes enn virkeligheten, at reklamemodellen i realiteten villeder mottakerne for reklamen? Om forvandlingen er et resultat "justering av lys og skygge samt kontrast" er irrelevant. Resultatet er villedende. Annonsører har også ansvar, men tar ikke ansvar for dette så lenge feltet ikke reguleres. De gjør bare det de tror og oppfatter at "andre" gjør. Det samme gjør mange bloggere, som også av ren forfengelighet pynter litt på sannheten. Det er også forståelig fordi folk er så opphengt i hvordan de ser ut, og viser vel egentlig også at de selv er rammet av den samme opphengtheten i utseendet sitt som de utsetter leserne sine for. 

Problemet med villedende reklame i form av omfattende photoshopping er berørt i forskning (bl.a av SIFO) og en "overly brushet ad, laget i USA" med Julia Roberts og Christy Turlington, ble "banned" i UK. I USA meldes det at kongressen vurderer å regulere bruk av Photoshop i reklame.

... og nå vet jeg jammen ikke helt hva jeg vil med dette innlegget, annet enn å pirke borti forestillingen om at en blogg som er tuftet på å villede forbrukerne er helt kurant når reklamen har ordet "-reklame" over reklamehistorien "fra virkeligheten" og de retusjerte bildene, som selvsagt ingen blir påvirket av fordi det står reklame der.

[minimymlen]

32 minutter siden, Lin10 skrev:

Alle bilstoler som selges i Norge må være under visse krav, så ja, da er ikke vanskelig å gå god for produktet tenker jeg. Så kan det jo være at hun har lest den nye undersøkelsen og valgt etter det en annen stol. Hvis hun fikk denne bilstolen sponset, så kan den jo være i den andre bilen. Hva vet vi? Selv om man reklamerer for Freia melkesjokolade på bloggen og liker dette produktet, så kan man jo foretrekke mørk sjokolade på hjemmebane. Reklamens hovedmål er å gjøre produktet kjent for potensielle kjøpere.

 

 

Jeg ser ikke helt at man går god for et produkt når man reklamerer for noe, men velger et annet. Igjen er er stikkordet troverdighet. 

Å reklamere for en bilstol som gjør det dårlig i tester er mildt sagt betenkelig. 

[Gjest Skribent]

2 timer siden, Kaktuspotte skrev:

Så da tror vi at Emil HS har rikelig med flass.... og siden han bruker flasshampoen så er den god? 

Det vi snart må innse, enten vi vil eller ei, er at det er stor forskjell på å bli betalt for en reklame på TV og late som man tilfeldigvis nevner et produkt man plutselig har oppdaget. Hegle Svendsen står neppe sammen med gutta boys, drar fingrene gjennom håret og sniker inn navnet på shampoen ved en hver anledning, han tok en reklamejobb med klinkende klare premisser. Den forskjellen her går visst mange av brukerne her hus forbi (evt liker de bare å krangle).

48 minutter siden, Lin10 skrev:

Alle bilstoler som selges i Norge må være under visse krav, så ja, da er ikke vanskelig å gå god for produktet tenker jeg. Så kan det jo være at hun har lest den nye undersøkelsen og valgt etter det en annen stol. Hvis hun fikk denne bilstolen sponset, så kan den jo være i den andre bilen. Hva vet vi? Selv om man reklamerer for Freia melkesjokolade på bloggen og liker dette produktet, så kan man jo foretrekke mørk sjokolade på hjemmebane. Reklamens hovedmål er å gjøre produktet kjent for potensielle kjøpere.

 

 

 

Dette - "hva vet vi?"! Det vi som et minimum BØR få vite er nemlig hva som er reklame og ikke, men hele problemet er presist oppsummert her. Det eneste vi vet er at en butikkdame og en fotballspiller nå bor i et herskapshus og lever som om de er født til penger, og de kom, beviselig, ikke dit ved seriøs forretningsdrift. Spørsmål stilt i denne tråden om virksomheten er helt på sin plass.

Og en dundrende takk til blant annet @Anna Nas og dere som ikke mister tålmodigheten, for påvirkningen fra denne typen blogger er åpenbart såpass effektiv at selv voksne kvinner lukker øynene og forsvarer ekteparet blindt. Slik sett er de bare med på å understreke hele poenget  

Endret 8. august 2017 av Skribent

[Lin10]

9 minutter siden, minimymlen skrev:

Jeg ser ikke helt at man går god for et produkt når man reklamerer for noe, men velger et annet. Igjen er er stikkordet troverdighet. 

Å reklamere for en bilstol som gjør det dårlig i tester er mildt sagt betenkelig. 

Fra er innlegg 21.november  2013, så fikk hun sponset en bilstol fra Babycare som hun brukte. Der kan være en annen bilstol det er snakk om..uansett så kan det være at det i ettertid har kommet tester som Ikke har slått så godt ut på akkurat den bilstolen det er snakk om. Hvilken bilstol er det som er så betenkelig å reklamere for? 

 

 

 

 

Endret 8. august 2017 av Lin10

[Gjest Zeitgeist]

@Anna Nas: Jeg leste gjennom hele innlegget ditt. Hver setning sa noe viktig. I så henseende var det verdt det.  

[minimymlen]

17 minutter siden, Lin10 skrev:

Fra er innlegg 21.november  2013, så fikk hun sponset en bilstol fra Babycare som hun brukte. Der kan være en annen bilstol det er snakk om..uansett så kan det være at det i ettertid har kommet tester som Ikke har slått så godt ut på akkurat den bilstolen det er snakk om. Hvilken bilstol er det som er så betenkelig å reklamere for? 

 

 

 

 

Det er snakk om et Emmaljunga bilsete, som de varmt forsvarer i kommentarfeltet:

www.carolinebergeriksen.no/2013/10/23/utstyrsguide-del-iii-vognpose/

[Lin10]

1 time siden, Bakepulver skrev:

Innbiller du deg at hun blogger gratis? Dessuten er hun ikke flink til å merke reklame så dine argumenter faller bort da dama reklamerer så og si hver dag!

Nei, har da aldri sagt at hun blogger gratis, men var alt basert  på å tjene mest mulig så kunne hun ha reklameinnslag hver dag og det  har hun jo ikke.

PÅ en uke, altså fra 1. august til i dag , 8.august så har hun hatt reklame for fuktmaske og div.produkter / tjenester i forbindelse med utdrikningslaget. At flere her her inne ser skjult reklame i hvert innlegg er jo ikke basert på fakta. 

Endret 8. august 2017 av Lin10

[LilleSnupp]

Frua har da vitterlig reklamert for ting hun ikke kan gå god for også, jf baby foot reklamen. Koffertene er vel også i grenseland der siden de aldri kom over dørstokken.

[Gjest CecilieX]

14 minutter siden, Lin10 skrev:

Nei, har da aldri sagt at hun blogger gratis, men var alt basert  på å tjene mest mulig så kunne hun ha reklameinnslag hver dag og det  har hun jo ikke.

PÅ en uke, altså fra 1. august til i dag , 8.august så har hun hatt reklame for fuktmaske og div.produkter / tjenester i forbindelse med utdrikningslaget. At flere her her inne ser skjult reklame i hvert innlegg er jo ikke basert på fakta. 

Poenget med å ha skjult reklame er jo at den er skjult. Din påstand om at man ikke baserer seg på fakta kan jo like greit snus tilbake. Hvordan vet du at det ikke er skjult reklame? 

Jeg ser av et innlegg at du bruker CBE sine påstander som dokumentasjon i forhold til at "hun har som mål å ha så og så mange reklamer pr uke" Vel, vel. Historikken med CBE sin troverdighet når hun påstår ting er ikke god, for å si det forsiktig. 

[Lin10]

1 minutt siden, LilleSnupp skrev:

Frua har da vitterlig reklamert for ting hun ikke kan gå god for også, jf baby foot reklamen. Koffertene er vel også i grenseland der siden de aldri kom over dørstokken.

Hun kan da også reklamere for et produkt uten at hun beholder produktet. Noe er jo sponset og hun beholder dette, noe er rene annonse innlegg. 

[Lin10]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

Hun kan da også reklamere for et produkt uten at hun beholder produktet. Noe er jo sponset og hun beholder dette, noe er rene annonse innlegg. 

Det kan vel vært slik tidligere at hun har testet ut et produkt og ikke vært fornøyd. Da er det jo veldig troverdig å fortelle om dette på bloggen, og ikke lyve om dette. Kan ikke tenke meg at firmaet er så glad for det, men kan tenkes at det var avtalen dengang. Kan jo være slik  i dag at hun først prøver ut produkter og ser om hun liker de først, og deretter bare anbefaler produkter som fungerer for henne.  Det er jo ingen bedrifter som ønsker negativ omtale, da er det jo bedre å ikke reklamere for produktet. Man jo må også tenke seg at flere av produktene hun reklamerer for kan være produkter andre også har nytte av å prøve. Ja, hun tjener på det, men det kan jo også være tips til andre. Man må ikke bare se sort/ hvitt på alt, men se nyansene. Jeg leser nok bloggen på en annen måte en mange av dere kritikerne. Flotte bilder og innlegg som det er god kvalitet på hver dag. Ja, det er viktig å merke reklame, men jeg velger å tro at dette også jobbes med hver dag. 

[Lin10]

26 minutter siden, CecilieX skrev:

Poenget med å ha skjult reklame er jo at den er skjult. Din påstand om at man ikke baserer seg på fakta kan jo like greit snus tilbake. Hvordan vet du at det ikke er skjult reklame? 

Jeg ser av et innlegg at du bruker CBE sine påstander som dokumentasjon i forhold til at "hun har som mål å ha så og så mange reklamer pr uke" Vel, vel. Historikken med CBE sin troverdighet når hun påstår ting er ikke god, for å si det forsiktig. 

Nei, det kan man ikke vite, men da er der opp til hver og enkelt hvilke briller man ønsker å ta på når man leser denne bloggen. 

Det er ikke lenge siden hun la ut kvittering på et måltid som mange mente var sponset. Det at hun i dag er i Kristiansand dyrepark har hun tydligvis betalt av egen lomme. Ja, det er gratis reklame men ikke ulovlig. Men det er jo sånn at hun driver en blogg og skriver innlegg om sin hverdag da. 

Den skandalen som skjedde for noen år siden, tror jeg flere av dere her inne nok aldri vill glemme. Var overhode ikke bra, men noen ganger må man gå videre.

Endret 8. august 2017 av Lin10

[Bakepulver]

50 minutter siden, Lin10 skrev:

Nei, har da aldri sagt at hun blogger gratis, men var alt basert  på å tjene mest mulig så kunne hun ha reklameinnslag hver dag og det  har hun jo ikke.

PÅ en uke, altså fra 1. august til i dag , 8.august så har hun hatt reklame for fuktmaske og div.produkter / tjenester i forbindelse med utdrikningslaget. At flere her her inne ser skjult reklame i hvert innlegg er jo ikke basert på fakta. 

Men du sitter med fakta mener du? Vet du hva skjult reklame er?