Caroline Berg Eriksen

[Keaton]

3 minutter siden, loffen skrev:

 

 

Det var meg. 

Jeg så at det var mønsteret på kjolen. Og, stol på meg; jeg hadde IKKE lest det i kommentarfeltet på bloggen.   Da jeg ikke leser der.  

Stemmer👍 

[Pikachuchu]

Det er jo bare for CBE, i morgen den dag, å åpne for å se kildekode. Har man ikke noe å skjule, og i tillegg står for det man sa den gangen om at det var slutt på kommentarjukset, så er det vel ingenting å frykte?

På den annen side, hvorfor skjule noe som var åpent dersom man IKKE hadde noe å skjule? 

[Keaton]

Bare det enkle faktum at man møter en avsløring om juks med å skjule tilgangen til å sjekke om de fortsetter å jukse, sier jo det meste, ja.

[Gjest Zeitgeist]

Medel@Svenson: Men lugna ner dig nu. Annars gör du bort dig själv. Skit samma, redan för sent.

Uansett - selv om du personlig mener at feilmerking hhv. manglende merking på FB, IG, og Twitter ikke er så nøye, så er faktisk CBE lovpålagt å merke når disse kanalene brukes i reklameøyesmed. Og så lenge ikke CBE evner hhv. vegrer seg å merke korrekt, så er det fullstendig legitimt av debattantene her inne å trekke frem disse sosiale mediene som eksempler på manglende og/eller feilaktig merking. 

At folk stiller spørsmål ved om et produkt/en tjeneste e.l. som presenteres på bloggen er skjult reklame eller ei, er en logisk konsekvens av den lemfeldige og slette merkingen CBE har bedrevet i årevis. Det er altså ris til egen bak.

Og som ikke det var nok, så er det fremlagt en betydelig mengde bevis/dokumentasjon på selvmotsigelser og reinspikka løgn fra CBEs side - noe som igjen gjør at folk raskt tviler på sannhetsgehalten i det CBE skriver. En enkel parallel er eventyret om gutten som ropte "Ulv, ulv" litt for mange ganger. Og igjen - dette er selvforskyldt. 

Jeg ser ingen hensikt i å sette lit til en person som ikke en eneste gang har utvist et snev av ydmykhet eller selvinnsikt, men i stedet bedrevet utstrakt skyldfordeling og "buhu stakkars lille meg"-poengtering når hun har blitt fersket. Likeledes ser jeg heller ingen hensikt i å sette lit til en person som i årevis har begått lovbrudd over en lav sko. 

Dokumentasjonen ligger her inne - i så vel denne som andre CBE-relaterte tråder. At du ikke evner å lese deg opp før du kommer her og svinger moral-sabelen, får du ta på din egen kappe. 

 

[Gjest Asti]

2 timer siden, Svenson skrev:

Når fikk hun dette brevet? For 5-6 år siden?  Under de siste kontrollene til Forbrukerombudet har hun vel bært blant bloggerne som hat fått godkjent merking.

Kan du dokumentere at CBE har fått godkjent merkingen de siste kontrollene? 

---------------------------

I 2016 hadde ikke FO tilsyn, men Dagbladet skrev om feilmerkingen her: http://www.dagbladet.no/kjendis/bloggblemme-for-prisutdeling---ting-kan-ga-rimelig-fort-i-en-hverdag-med-to-unger/66641164 . 

-------------------

2015: Siste tilsyn fra FO.. Skjermbilde av deler av FO sitt brev til CBE, der de skriver at bloggeren i hovedsak merker reklameinnleggene:  http://imgur.com/a/SGpzQ . FO påpekte noen mangler ved merkingen her, https://www.aftenposten.no/norge/Forbrukerombudet-vurderer-boter-for-bloggere-61204b.html  Merk dere:  Tilsynet var varslet.  Dagbladet ble tipset om feilmerking som var i 2015, og slo det opp her:  http://www.dagbladet.no/kjendis/fusket-med-innholdet-pa-bloggen---kan-likevel-bli-arets-blogger/66656826

------------

I 2014 fikk CBE mange klager:  http://www.vg.no/rampelys/blogg/kjendisbloggere-risikerer-store-boeter/a/10131358/  (for 3 år siden). Tviler på at CBE fikk noen godkjentstempel det året.

------------------------

2013 - brevet @visningsnamn refererte til var i 2013, dvs. for 4 år siden - ikke 5-6 år... , jfr.  http://docplayer.me/15880984-Side-1-av-10-utgaende-elektronisk-post-til-caroline-berg-eriksen-www-fotballfrue-no-presse-fotballfrue-no-fra-brit-rothe-dato-14-05.html

------

Og denne historikken viser at bloggeren har hatt en motvilje mot å merke korrekt. Så hvorfor skal vi tro på at det har forandret seg? I tillegg har ikke bloggeren troverdighet, så da blir det enda verre. Dette er noe CBE&Co  snart bør ta innover seg. 

Endret 25. juli 2017 av Asti
La inn lenke

[Søgni]

Vi kunne vel alle tilgitt en uerfaren bedrift i oppstartsfasen, som brøt regler for merking, samarbeid, og sånt noe, type to-tre ganger før de enten ble korrigert eller leste seg opp, og endra praksis med en gang etter det. Dette ser jeg at kan skje, særlig i små bedrifter som kanskje ikke er tilknytta noen særlig kompetanse på området. Jeg husker for eksempel at dette skjedde med en liten håndverksbedrift jeg vet om som skulle innta sosiale medier, og jeg kan jo bare snakke for meg selv, men dette satte jeg på kontoen for nybegynnerfeil, og at de i første omgang faktisk er designere og/ eller håndverkere innen sitt fagfelt. Det skal ikke skje, det skjedde, men de la seg søren ikke ned og jamra over at noen gjorde dem oppmerksomme på at det skjedde, de la seg totalt flate, var hyggelige og takknemlige for å bli gjort oppmerksom på det, og endra praksis. Så da ble det mulig å fortsatt se på disse som redelige, og opptatte av å gjøre ting på en ærlig og redelig måte. 

Men når man, som CBE, har dette med å selge som levebrød, og lyver og bryter regler igjen og igjen, over tid, og aldri tar selvkritikk, aldri gidder å være redelige og ordentlige med tanke på helt elementære regler, så blir det umulig å ta på alvor. De er, i motsetning til eksempelet ovenfor, ikke et firma som er spesialiserte i et håndverk eller noe, og bruker sosiale medier til å fremme dette, å fremme gjennom sosiale medier ER spesialiseringen deres. Hvor er egentlig integriteten? At de er etablerte, på bloggtoppen, og har et stort publikum, og er i toppen i sin "bransje", bidrar også til at man tenker at de flyter på at det går an i denne bransjen, det har gått an lenge, å holde på sånn. Nå går det snart ikke an mer, ikke på samme måte, for folk begynner å bli mer bevisste, og da tror jeg de får et problem med troverdigheten. For så stokk dumme er ikke den jevne bloggleser, går jeg ut fra, at dette blir troverdig og en forretningsmodell som er mulig å leve av til evig tid. 

 

[minimymlen]

1 time siden, Svenson skrev:

Det verste er at du faktisk tror på det du skriver. 

Men greit, da ber jeg deg pent om å linke meg til den kommentaren som dokumenterer at dette er skjult reklame eller fisking om spons/samarbeid. Jeg har tydeligvis oversett den

Og til dere andre som hardnakket påstår at spekulasjoner ikke er lov og at hvis noe blir stående så er det ikke en spekulasjon. Ta dere litt sammen da, fremstå litt seriøse i hvert fall. 

- Er det dokumentert at de fortsatt skriver falske kommentarer? Nei, det er det ikke. 

- Er det dokumentert at det fortsatt tukles med bilder som de ble tatt for for 3 år siden? Nei, det er det ikke.

- Er det dokumentert at det var skjult reklame for Mills (bildet av frokosten på forrige ferie)? Nei, det er det ikke.

- Fisket de etter spons da de skrev om letingen etter feriehus? Nei, ingenting som tyder på det. 

- Var bildet som Magni Fuglerund anklaget dem for å manipulere manipulert (spekulasjonene om det startet her)? Nei, det var det ikke.

- Var bildet hvor hun reklamerte for den blomstrete Gina-kjolen manipulert? Nei, det var det ikke.

Dette tok jeg kjapt ut fra hukommelse. Alt var spekulasjoner, ingenting viste seg å være tilfellet. Så please, ikke kom her å si at det ikke forekommer spekulasjoner i denne tråden, og/eller at det blir fjernet.

Det var da voldsomt så opphengt du er i Magni Fuglerud? 

Er du misunnelig, kanskje?

[Gjest Skribent]

3 timer siden, Svenson skrev:

Dere er en fin liten gjeng  Det er sikkert noen fornuftige sjeler her inne, bare så synd at alt sammen drukner i grunnløse spekulasjoner. 

Jeg har en oppfordring til denne tråden! Det er faktisk det eneste som kan redde troverdigheten deres. Begynn å dokumenter påstandene som legges frem i mye større grad enn hva dere gjør nå. Slitt med spekulasjoner på tynt grunnlag. Slutt med det, dere ser bare utrolig dumme ut.

 

Wow. Skamvett, anyone?

Virksomheter som er avhengige av troverdighet må drive åpent, noe som ikke skjer her - tvert i mot, det er en grøt av påståtte "gråsoner" og tiltak for å skjule mest mulig (som tidligere nevnt av flere). Dersom bloggen åpner igjen er det et bittelite skritt i riktig retning. 

Alle oppegående folk i mediebransjen vet at man aldri er bedre enn siste fadese, og at tillit tar lang tid å bygge opp. Historikken til de to som driver denne bloggen er ikke noe bedre enn om en politimann skulle putte bøter i egen lomme eller en lege som dealer medikamenter. Det er tvers gjennom råttent, og måten LKE spesielt, men også CBE, opptrer på i motbakke bidrar bare til å sementere oppfatningen av hvor mye kompetanse som mangler - og hvor mye vilje som mangler - for å drive en profesjonell bedrift. Kanskje fotballspiller og  klesbutikkansatt ikke var så dumt å drive med? Skomaker, bli ved din lest osv.

Om jeg skulle ansatt noen i min virksomhet ville jeg skydd personer som helt uten moralske skrupler har stått bak en slik type virksomhet i så mange år. Som så hardnakket tviholder på egne meninger, er så lite ydmyke og så lite opptatt av etikk. Hvordan de skal få jobber etterpå, i et så lite land som Norge, skal bli spennende å se. 

[Aida_01]

5 timer siden, Svenson skrev:

Dere er en fin liten gjeng  Det er sikkert noen fornuftige sjeler her inne, bare så synd at alt sammen drukner i grunnløse spekulasjoner. 

Jeg har en oppfordring til denne tråden! Det er faktisk det eneste som kan redde troverdigheten deres. Begynn å dokumenter påstandene som legges frem i mye større grad enn hva dere gjør nå. Slitt med spekulasjoner på tynt grunnlag. Slutt med det, dere ser bare utrolig dumme ut.

Har en oppfordring til de...mener CBE og LKE. Det er faktisk det eneste som kan redde troverdigheten til bloggen. Begynn å dokumenter at bloggen ikke ettermerker reklameinnlegg på blogg, Twitter, Instagram o.l. Åpne kildekodene og sørg for at kommentarer krever for eksempel Facebook-profil. 

Å drive med dårlig skjult reklame ser bare utrolig dumt ut! 

[Keaton]

Bare den siste tiden har det vært to svært negative hendelser for bloggen, for nei, ikke all PR er god PR. Verken det å bryte alkoholreklameloven (for tredje gang) eller å få kritisk kronikk i selveste Aftenposten, skrevet av deres egen kultur-redaktør (!), om eksponering av barn i reklameøyemed, er godt håndtert av veteranbloggeren. Barn brukt i reklame har hun overhodet ikke svart på, verken til media eller i egen blogg, alkoholreklameloven har managementet uttalt seg om og deretter har LKE på sedvanlig vis gjort sitt beste for å få siste ord om saken - i kommentarfelt rundt om. 

Begge sakene har blitt tatt opp her inne, ingen er spekulasjoner og alt vi har diskutert er dokumentert. 

http://www.vg.no/rampelys/caroline-berg-eriksen/caroline-berg-eriksen-broet-alkoholreklameloven-igjen/a/24084970/ 

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim

[Gjest Cocosa]

At folk tror dette er et umerket reklameinnlegg med falske kommentarer i kommentarfeltet har bloggeren lagt helt opp til selv. 

OG, det kan jo faktisk være at det er noen som lurer på hvor frokosten er fra, da de regner med den er sponset og levert på døra.

Bloggeren har selv lagt opp til at leserne ikke tror på henne lenger. Troverdighet er vanskelig å vinne tilbake.

[skruf]

Et av de nyeste tilfellene er jo reklamen for Freia melkesjokolade..

I tiden før reklamestuntet så var det mye skjult reklame for Freia. CBE som i flere år har levd lavkarbo og skydd sukker som pesten, og som alltid koser seg "med en knekk mørk sjokolade", postet plutselig bilder der ei stor plate melkesjokolade var med, både på biltur og hyttetur. 

Så dukket det plutselig opp ei klokke som tikket og gikk på bloggen, og CBE forsvant helt fra alle mediakanaler i mange dager (5 dager tror jeg det var) for så å skrive et innlegg om å "ta tiden tilbake" i samarbeid med nettopp Freia. Denne klokken var ikke merket reklame, og ble ettermerket flere dager etterpå.

Så jo, CBE bedriver absolutt skjult reklame og er iallefall "best i klassen" når det gjelder ettermerking. 

[Gjest Regn]

Det er nesten slik at jeg får lyst til å lage en blogg for å vise hvor enkelt merking er. Bare nesten. altså...

[Pipa]

7 timer siden, Svenson skrev:

Dere er en fin liten gjeng  Det er sikkert noen fornuftige sjeler her inne, bare så synd at alt sammen drukner i grunnløse spekulasjoner. 

Jeg har en oppfordring til denne tråden! Det er faktisk det eneste som kan redde troverdigheten deres. Begynn å dokumenter påstandene som legges frem i mye større grad enn hva dere gjør nå. Slitt med spekulasjoner på tynt grunnlag. Slutt med det, dere ser bare utrolig dumme ut.

En fin liten gjeng? Vi synes det bare er festlig når noen fra sirkuset kommer inn for å dra fokuset bort fra diskusjonen som pågår ang om det er skjult reklame eller ei. 

Brukerne i denne tråden er helt rå på å dokumentere påstandene sine stort sett. Det er høyt fokus på å ikke spekulere, men diskutere hva som er grunnen til at reklame sjeldent blir merket på bloggen deres. 

[pøbelsara]

1 time siden, skruf skrev:

Et av de nyeste tilfellene er jo reklamen for Freia melkesjokolade..

I tiden før reklamestuntet så var det mye skjult reklame for Freia. CBE som i flere år har levd lavkarbo og skydd sukker som pesten, og som alltid koser seg "med en knekk mørk sjokolade", postet plutselig bilder der ei stor plate melkesjokolade var med, både på biltur og hyttetur. 

Så dukket det plutselig opp ei klokke som tikket og gikk på bloggen, og CBE forsvant helt fra alle mediakanaler i mange dager (5 dager tror jeg det var) for så å skrive et innlegg om å "ta tiden tilbake" i samarbeid med nettopp Freia. Denne klokken var ikke merket reklame, og ble ettermerket flere dager etterpå.

Så jo, CBE bedriver absolutt skjult reklame og er iallefall "best i klassen" når det gjelder ettermerking. 

Dette er et veldig godt eksempel på hvorfor noen av oss ikke tror på at når noe ikke er merket som reklame, så er det ikke reklame. 

Jeg er også enig i at kulturredaktøren i Aftenposten burde få et skikkelig saklig svar. Jeg ser at barna ikke eksponeres like mye lenger, men i helgens innslag fra vennebesøket, er det rikelig med bilder av dem. Og på snap eksponeres de daglig. 

Og jeg synes fortsatt det er helt merkelig både at noen spør hvor frokosten er fra, det er for meg helt søkt å spørre om slikt. Enda merkeligere at spørsmålet besvares flere ganger med full nettadresse til leverandør, mens jumpsuitspørsmål forblir ubesvart.

og når svenson hevder at et slikt svar i CBEs kommentarfelt ikke har noen som helst markedsverdi, har vel vedkommende overhodet ikke skjønt hva hele businessen til herr og fru fotballfrue går ut på. Eller så er det rett og slett en avledningsmanøver. 

Endret 25. juli 2017 av pøbelsara

[Gjest Cocosa]

1 time siden, Cocosa skrev:

At folk tror dette er et umerket reklameinnlegg med falske kommentarer i kommentarfeltet har bloggeren lagt helt opp til selv. 

OG, det kan jo faktisk være at det er noen som lurer på hvor frokosten er fra, da de regner med den er sponset og levert på døra.

Bloggeren har selv lagt opp til at leserne ikke tror på henne lenger. Troverdighet er vanskelig å vinne tilbake.

Jeg legger til: For ikke å snakke om utvalget til frokosten. Leserne "VET" jo at CBE ikke spiser croissanter og makroner - og i alle fall ikke til frokost! Så da må det jo være noe annet som ligger bak. Eller?

[pøbelsara]

8 timer siden, Svenson skrev:

Dere er en fin liten gjeng  Det er sikkert noen fornuftige sjeler her inne, bare så synd at alt sammen drukner i grunnløse spekulasjoner. 

Jeg har en oppfordring til denne tråden! Det er faktisk det eneste som kan redde troverdigheten deres. Begynn å dokumenter påstandene som legges frem i mye større grad enn hva dere gjør nå. Slitt med spekulasjoner på tynt grunnlag. Slutt med det, dere ser bare utrolig dumme ut.

Jeg synes du kan spare deg for patetiske hersketeknikker. Fin liten gjeng kan du være sjæl. Forøvrig vil jeg påpeke at det ikke er noen dere her. Du får diskutere med den enkelte som sier ting du er uenig i og spare deg for å omtale alle andre debattanter som dere. Jeg står for hva jeg har sagt, jeg antar at de andre står for sine uttalelser. At du ikke gidder å skille mellom folk, er ditt problem. Jeg vil gi deg et vennlig tips om at både hersketeknikkene dine og generaliseringen din får det til å fremstå  som ikke spesielt saklig eller villig til å delta i debatten etter gjeldende normer for slik, det virker som om du er mest opptatt av å ha rett. Litt respekt for meddebattanter hadde gjort seg. Angrep er ikke alltid det beste forsvar.

Endret 25. juli 2017 av pøbelsara

[Gjest Sirkustjukk]

Da har frua fått rapport i kommentarfeltet om denne diskusjonen og svarer at det er å "kaste bort så mye tid på tull".

Igjen, hadde de hatt den trackrecorden de selv påstår innen merking hadde man kanskje sluppet slike diskusjoner🙄

 

[Aricia]

10 timer siden, Svenson skrev:

Eller kanskje de faktisk bare har bestilt det og betalt som vanlige folk? 

Denne diskusjonen her viser bare hvor latterlig KG har blitt. Her spekuleres det frem og tilbake, ingen håndfaste bevis for noe som helst, bare en lang rekke med hånlige kommentarer fra mennesker som egentlig burde bruke tiden sin til noe fornuftig. Jaja, glad det ikke er jeg som kaster bort tiden min

8 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Da har frua fått rapport i kommentarfeltet om denne diskusjonen og svarer at det er å "kaste bort så mye tid på tull".

Igjen, hadde de hatt den trackrecorden de selv påstår innen merking hadde man kanskje sluppet slike diskusjoner🙄

 

Akkurat ja!

Syntes jeg akkurat hadde lest det der et annet sted.  

[Svenson]

Slam dunk! 

http://www.carolinebergeriksen.no/2017/07/23/frokost-hinderloype-og-hjemreise-gjestene/comment-page-1/#comment-564171

Men en kvittering er vel neppe godt nok bevis her inne på KG. CBE har jo lagt frem kvitteringer på kjøp før, uten at noen her inne trodde på henne. "MOen deres er så gjennomskuelig". 

Men da regner jeg med at alle sidene som handler om morgenlevering og om frokosten er sponset eller ikke blir slettet, siden spekulasjoner i følge deltagerne i denne tråden ikke forekommer og/eller blir moderert bort.