Caroline Berg Eriksen

[Gjest Hold the door]

1 minutt siden, Svenson skrev:

Men når det aldri blir dokumentert at det er skjult reklame, så er det jo naturlig å helle i den retningen at det ikke er det? Er det ikke? En objektiv person ville i hvertfall det.

Nei, fordi det er vanskelig å dokumentere skjult reklame. Det er jo en grunn til at den i så fall kan kalles "skjult". Det er ikke akkurat få ganger hun har etter- og feilmerket heller. Hun har brutt markedsføringsloven mange ganger ved å nettopp etter- og feilmerke, hun har fått brev fra FO om at hun har brutt loven (sammen med andre bloggere) og ikke merket bra nok. Hun har aldri, så vidt jeg vet, merket mer enn hun har trengt, altså tenkt på seg selv og ikke leserne. Mitt inntrykk er at det viktigste er at reklamen ikke fremstår som reklame, og jo mindre tydelig hun kan gjøre det, jo bedre, og dermed gjør hun det. Ja, ofte innenfor loven, men som sagt vet vi ikke hva som er skjult reklame og ikke. Men når det er snakk om en kommersiell blogger i en bransje som i 7(?) år har sluppet unna lovbrudd, og når vi vet at blogger og annonsør tjener mer på at ting ikke merkes, da er det litt rart å tro at alt som ikke merkes ikke er reklame. Det er det jeg mener.

[Svenson]

Akkurat nå, Sirkustjukk skrev:

Er det ikke skjult reklame å få noen til å gå inn på en link uten å informere at den inneholder kommersielt innhold?

Det er ikke det som diskuteres her. Det diskuteres om et BLOGGINNLEGG er skjult reklame for morgenlevering, og da er det uinteressant om CBE er dårlig på å merke linker på Twitter. Det som er interessant er historikken på merkingen på blogginnlegg. Hvor mange ganger har CBE blitt tatt i skjult markedsføring på blogg? Og da sikter jeg ikke til eksempler på dårlig merking av tøy fra GI, eller en sykkel som ble sponset for 3 år siden, men rene reklameinnlegg.

[Aricia]

1 minutt siden, Svenson skrev:

Nei, det er det på ingen måte. Et syltynt grunnlag for spekulasjoner.

Innlegget du siterte og kritiserte for manglende dokumentasjon var en serie spørsmål, rettet til deg, på bakgrunn av skråsikre udokumenterte påstander du kom med. Innlegget forega altså ikke å være påstander, og kan derfor heller ikke betraktes som spekulasjoner. 

Dette i motsetning til teoriene du har kommet med her om hvem avsender av spørsmålet om frokosten i kommetarfeltet var. Som jo sparket igang det hele.  

[Gjest Manor]

5 minutter siden, Svenson skrev:

Men når det aldri blir dokumentert at det er skjult reklame, så er det jo naturlig å helle i den retningen at det ikke er det? Er det ikke? En objektiv person ville i hvertfall det.

Hehe, nei. En naiv person ville ha gjort det. 

[Inocybe]

6 minutter siden, Svenson skrev:

Det verste er at du faktisk tror på det du skriver. 

Men greit, da ber jeg deg pent om å linke meg til den kommentaren som dokumenterer at dette er skjult reklame eller fisking om spons/samarbeid. Jeg har tydeligvis oversett den

Og til dere andre som hardnakket påstår at spekulasjoner ikke er lov og at hvis noe blir stående så er det ikke en spekulasjon. Ta dere litt sammen da, fremstå litt seriøse i hvert fall. 

- Er det dokumentert at de fortsatt skriver falske kommentarer? Nei, det er det ikke. 

- Er det dokumentert at det fortsatt tukles med bilder som de ble tatt for for 3 år siden? Nei, det er det ikke.

- Er det dokumentert at det var skjult reklame for Mills (bildet av frokosten på forrige ferie)? Nei, det er det ikke.

- Fisket de etter spons da de skrev om letingen etter feriehus? Nei, ingenting som tyder på det. 

- Var bildet som Magni Fuglerund anklaget dem for å manipulere manipulert (spekulasjonene om det startet her)? Nei, det var det ikke.

- Var bildet hvor hun reklamerte for den blomstrete Gina-kjolen manipulert? Nei, det var det ikke.

Dette tok jeg kjapt ut fra hukommelse. Alt var spekulasjoner, ingenting viste seg å være tilfellet. Så please, ikke kom her å si at det ikke forekommer spekulasjoner i denne tråden, og/eller at det blir fjernet.

Det er dokumentert at det ble skrevet falske kommentarer etter CBE høyt og hellig lovet det aaadri skulle skje mere (dokumentert tidligere i denne tråden). Altså absolutt ingen grunn til å stole på CBE hva gjelder falske kommentarer.

Det er dokumentert at ar bilder av CBE tatt av andre ved samme anledning ikke ligner på de bildene hun selv legger ut. Det skjer noe "rart" der altså. 

GT-kjolen ble tilbakevist av "de slemme" KG-brukerne før det ble noen sak ut av det. Det er bare du som er opphengt i den fortsatt. På samme måte er alle andre enn deg ferdig med "Magni-bildet" forlengst. Det er mer enn nok annet å ta tak i. 

Du kan ikke ha lest CBE-bloggen så veldig iherdig når ikke du skjønner når hun bereder grunnen for reklame med umerkede innlegg om "den nye farvoritten". MOen hennes er så gjennomskuelig. 

[Svenson]

1 minutt siden, visningsnamn skrev:

Nei, fordi det er vanskelig å dokumentere skjult reklame. Det er jo en grunn til at den i så fall kan kalles "skjult". Det er ikke akkurat få ganger hun har etter- og feilmerket heller. Hun har brutt markedsføringsloven mange ganger ved å nettopp etter- og feilmerke, hun har fått brev fra FO om at hun har brutt loven (sammen med andre bloggere) og ikke merket bra nok. Hun har aldri, så vidt jeg vet, merket mer enn hun har trengt, altså tenkt på seg selv og ikke leserne. Mitt inntrykk er at det viktigste er at reklamen ikke fremstår som reklame, og jo mindre tydelig hun kan gjøre det, jo bedre, og dermed gjør hun det. Ja, ofte innenfor loven, men som sagt vet vi ikke hva som er skjult reklame og ikke. Men når det er snakk om en kommersiell blogger i en bransje som i 7(?) år har sluppet unna lovbrudd, og når vi vet at blogger og annonsør tjener mer på at ting ikke merkes, da er det litt rart å tro at alt som ikke merkes ikke er reklame. Det er det jeg mener.

Når fikk hun dette brevet? For 5-6 år siden?  Under de siste kontrollene til Forbrukerombudet har hun vel bært blant bloggerne som hat fått godkjent merking.

[Gjest Hold the door]

Akkurat nå, Svenson skrev:

Når fikk hun dette brevet? For 5-6 år siden?  Under de siste kontrollene til Forbrukerombudet har hun vel bært blant bloggerne som hat fått godkjent merking.

Jeg husker ikke når siste var, men i en av de siste fikk hun godkjent merking i en periode på tre uker, der det var kjent at FO skulle ha tilsynsaksjon. Å få godkjent etter dette er ingen bragd eller noe man kan lene seg på og vise til i all fremtid. Å merke riktig i en tre ukers periode der man vet at man blir fulgt med på, det kan selv en rosablogger som ellers ikke evner å følge lover og regler klare.

[Vitulina]

1 minutt siden, Svenson skrev:

Det er ikke det som diskuteres her. Det diskuteres om et BLOGGINNLEGG er skjult reklame for morgenlevering, og da er det uinteressant om CBE er dårlig på å merke linker på Twitter. Det som er interessant er historikken på merkingen på blogginnlegg. Hvor mange ganger har CBE blitt tatt i skjult markedsføring på blogg? Og da sikter jeg ikke til eksempler på dårlig merking av tøy fra GI, eller en sykkel som ble sponset for 3 år siden, men rene reklameinnlegg.

Rene reklaminnlegg er ikke problemet per se, det er det enorme skjulte reklameringen som er problemet. Og det skjer sånn ca i 80 % av alle innleggene som liksom bare skal være hverdagspjatt.

[Gjest Asti]

7 minutter siden, Svenson skrev:

Så da kan det ikke dokumenteres, men likevel spekuleres det. 

Da slår vi fast at spekulasjoner forekommer i denne tråden.

Det kan dokumenteres at det har foregått. CBE&Co har valgt å skjule muligheten til å avkrefte om det fremdeles foregår. Hvis man skal si at det er spekulasjon at det ikke foregår mer, så må nesten bedriften vise at det ikke skjer (kildekode som viser "sannheten").  De har ikke vært villig til det.

[Keaton]

8 minutter siden, Svenson skrev:

Nei, det er det på ingen måte. Et syltynt grunnlag for spekulasjoner.

I et kommentarfelt med feks 20 spørsmål ser man gang på gang at enkelte varer (feks fra Zara) blir det oppgitt merke på opptil flere ganger, andre spørsmål om merker blir ikke besvart. Innspill på hvorfor? 

[Svenson]

2 minutter siden, Inocybe skrev:

Det er dokumentert at det ble skrevet falske kommentarer etter CBE høyt og hellig lovet det aaadri skulle skje mere (dokumentert tidligere i denne tråden). Altså absolutt ingen grunn til å stole på CBE hva gjelder falske kommentarer.

Det er dokumentert at ar bilder av CBE tatt av andre ved samme anledning ikke ligner på de bildene hun selv legger ut. Det skjer noe "rart" der altså. 

GT-kjolen ble tilbakevist av "de slemme" KG-brukerne før det ble noen sak ut av det. Det er bare du som er opphengt i den fortsatt. På samme måte er alle andre enn deg ferdig med "Magni-bildet" forlengst. Det er mer enn nok annet å ta tak i. 

Du kan ikke ha lest CBE-bloggen så veldig iherdig når ikke du skjønner når hun bereder grunnen for reklame med umerkede innlegg om "den nye farvoritten". MOen hennes er så gjennomskuelig. 

Så klart dere er ferdig med Magni bildet, det var jo en kjempetabbe av dere. Alle de gangene hvor dette forumet tabber seg ut blir fort glemt, men de få gangene hvor dere treffer med kritikk tas frem i lyset i det uendelige. MOen deres er så gjennomskuelig. 

 

GT-bildet ble tilbakevist når CBE skrev i kommentarfeltet sitt hva det var som skapte illusjonene. Uansett hvor negative og subjektive dere er mot CBE, fantes det ingen vei for å bortforklare CBE sin påstand om at det bare var kjolen. 

At CBE ser annerledes ut på bilder hvor de selv ikke kan bestemme lyssetting, eller velge det beste bildet (av 100?) er jo helt naturlig. De nekter vel heller ikke for at bildene etterbehandles, gjør de? Spekulasjonene her inne går på manipulering av kroppsstørrelse, og det dokumenteres ikke.

 

så slutt med påstandene om at det ikke forekommer spekulasjoner, dere ser bare dumme ut.

[Aricia]

12 minutter siden, Svenson skrev:

Men når det aldri blir dokumentert at det er skjult reklame, så er det jo naturlig å helle i den retningen at det ikke er det? Er det ikke? En objektiv person ville i hvertfall det.

Flere har svart på dette allerede, men jeg må bare tilføye: Det avgjørende her er ikke beskaffenheten til mottakeren av et budskap, men historikken til avsenderen mht troverdighet.

Og at innlegg ettermerkes, og at skjult reklame så definitivt forekommer på bloggen, det er godt dokumentert av brukere her i tråden, med imgurer osv. Bare å bla seg bakover og lese seg opp.

[Svenson]

3 minutter siden, Vitulina skrev:

Rene reklaminnlegg er ikke problemet per se, det er det enorme skjulte reklameringen som er problemet. Og det skjer sånn ca i 80 % av alle innleggene som liksom bare skal være hverdagspjatt.

Dokumentasjon? Eller spekulerer du bare? Få se noen eksempler fra siste uken. 

[Svenson]

2 minutter siden, Kollontaj skrev:

I et kommentarfelt med feks 20 spørsmål ser man gang på gang at enkelte varer (feks fra Zara) blir det oppgitt merke på opptil flere ganger, andre spørsmål om merker blir ikke besvart. Innspill på hvorfor? 

Det vet ikke jeg, men det også er jo bare et helt utrolig tynt grunnlag for å spekulere om noe spm helst! 

Mener du helt oppriktig at dette er dokumentasjon? I så fall står det veldig dårlig til.

[Inocybe]

10 minutter siden, Svenson skrev:

Jeg har ikke sagt at jeg ikke anser dem som like viktig? Men i dette tilfellet diskuterer vi et blogginnlegg og om det er skjult reklame eller ikke. Da er det uinteressant hva som skjer på Twitter og Instagram.

Hvorfor det? Twitter, Facebook, Instagram etc. er en vel så viktig del av bloggvirksomheten til CBE. 

4 minutter siden, Svenson skrev:

Det er ikke det som diskuteres her. Det diskuteres om et BLOGGINNLEGG er skjult reklame for morgenlevering, og da er det uinteressant om CBE er dårlig på å merke linker på Twitter. Det som er interessant er historikken på merkingen på blogginnlegg. Hvor mange ganger har CBE blitt tatt i skjult markedsføring på blogg? Og da sikter jeg ikke til eksempler på dårlig merking av tøy fra GI, eller en sykkel som ble sponset for 3 år siden, men rene reklameinnlegg.

Mener du virkelig bloggen er jevnt over riktig merket?  Du må være det mest troskyldige menneske jeg har mødt. Jeg skal finne dokumentasjon men det blir ikke i kveld/natt. 

Og så er vi tilbake til hvorfor du ikke bryr deg om merking på Twitter og de andre. FO og alle andre (untatt bloggerne) sier de skal merkes. Hver gang. 

3 minutter siden, Svenson skrev:

Når fikk hun dette brevet? For 5-6 år siden?  Under de siste kontrollene til Forbrukerombudet har hun vel bært blant bloggerne som hat fått godkjent merking.

Stemmer hun i en periode (etter FO varslet de ville sjekke merking) ble MYE flinkere til å merke. Dessverre så "glemte" hun seg igjen ganske fort etter FO var ferdig. 

[Gjest Hold the door]

For alt vi vet kan det jo være LKE selv som spurte i kommentarfeltet hvor frokosten var fra. Han har jo som kjent skrevet litt av hvert under falske navn der før. Også i innlegg der det handlet om å snakke positivt om det som ble reklamert for i blogginnlegget.

[Gjest Asti]

Slettet. 

Endret 25. juli 2017 av Asti

[Svenson]

6 minutter siden, Asti skrev:

Det kan dokumenteres at det har foregått. CBE&Co har valgt å skjule muligheten til å avkrefte om det fremdeles foregår. Hvis man skal si at det er spekulasjon at det ikke foregår mer, så må nesten bedriften vise at det ikke skjer (kildekode som viser "sannheten").  De har ikke vært villig til det.

Haha :D Er dette dokumentasjon? Da er det i så fall dokumentert at Jesus var Guds sønn, og for å avkrefte dette må Jesus stå opp fra de døde og innrømme set selv! Big bang, vitenskapen, ingenting kan motbevise kreasjonismen, det kan bare kreasjonismen i seg selv. 

 

Latterlig.

[Aricia]

1 minutt siden, Svenson skrev:

 

 

så slutt med påstandene om at det ikke forekommer spekulasjoner, dere ser bare dumme ut.

Ingen har påstått at det ikke forekommer spekulasjoner i tråden, har de vel? (For å svare deg med din egen retorikk).

Jeg rapporterer spekulasjoner her hele tiden, jeg. Og stort sett slettes de. Feks har jeg rapportert noen av innleggene dine her i kveld som spekulasjon og brukerdebatt. Å slå fast på generelt grunnlag at tråden inneholder "hundrevis av sider med spekulasjoner" blir imiderltid litt voldsomt. Slik er det definitivt ikke, og en slik påstand er bare en litt lite subtil måte å disse tråden på uten å gå inn i substansen.

[Vitulina]

1 minutt siden, Svenson skrev:

Dokumentasjon? Eller spekulerer du bare? Få se noen eksempler fra siste uken. 

Jeg hadde likt å se at dere oppgir det som er sponset, dvs dere får sponsede klær, ting, mat, opplevelser mm uten at det er "kjøpt" et helt innlegg. Det gis i håp om at det skal fremvises på bloggen, så fort noe avbildes så har det vitterlig en reklameverdi. 

Du er et voksent menneske og bør kunne ta en diskusjon uten å til stadighet ty til hersketeknikker.