Caroline Berg Eriksen

[Keaton]

15 minutter siden, Svenson skrev:

Hvorfor skulle de ikke publisere spørsmål om jumpsuit og frokost? Hjelpe meg, er dere så konspiratoriske i hverdagen også? 

Hvorfor publisere? Hvorfor publisere om jumpsuiten og ikke svare? Hvorfor svare flere ganger om frokostleverandøren? 

[Aricia]

18 minutter siden, Asti skrev:

CBE&Co vet at innlegg og kommentarfelt henger sammen. Eksempelvis må bloggere ettermerke blogginnlegg, der det blir vist frem tidligere spons, hvis noen spør i kommentarfeltet og de svarer. Det er fordi det kan gi reklameverdi.  At CBE ikke forholder seg til det i svaret sitt - http://www.carolinebergeriksen.no/2017/07/23/frokost-hinderloype-og-hjemreise-gjestene/#comment-564122 - fremstår som merkelig. Innlegget fikk altså reklameverdi for morgenlevering.no, da CBE svarte. Så hvorfor svarer CBE slik hun gjør? Er det fordi hun ikke forstår, eller vil hun ikke forstå?

Hvem som har spurt i kommentarfeltet vet ingen. Selv ikke du, så slutt å spekulere. Det eneste vi vet med sikkerhet er at LKE har en historikk med å svare under andre navn i kommentarfeltet, og ingen kan sjekke om det fremdeles foregår. Det er derfor ikke rart at folk lurer... 

Godt poeng av Asti her, og jeg vil bare understreke: CBE har selv såvidt jeg skjønner fjernet muligheten til å sjekke muligheten for å se om falske kommentarer framdeles postes i kommentarfeltet i bloggen (correct me if I'm wrong). 

Hvis bloggeren ønsker å stoppe mistanken om stadige falske kommentarer kan jeg faktisk ikke skjønne at hun har fjernet muligheten for utenforstående til å sjekke dette. Dersom falske kommentarer ikke finnes mer, bør det jo bare være en fordel for henne at dette er åpent og etterprøvbart for alle. Og så lenge hun ikke har noe å skjule, burde slik åpenhet jo ikke være et problem.

Når man har mistet troverdigheten er det jo dessverre slik at man ikke får den tilbake uten videre.

[Svenson]

8 minutter siden, Aricia skrev:

Hvis det er hundrevis av sider med spekulasjoner her synes jeg du bør rapportere dem, og underbygge hvorfor/hvordan det er spekulasjoner. Disse innleggene vil da slettes, fordi spekulasjon er i strid med forumets regelverk.

(Blir de hundre sidene mot formodning stående, betyr det at moderator ikke anser innleggene som spekulasjon). 

Det verste er at du faktisk tror på det du skriver. 

Men greit, da ber jeg deg pent om å linke meg til den kommentaren som dokumenterer at dette er skjult reklame eller fisking om spons/samarbeid. Jeg har tydeligvis oversett den

Og til dere andre som hardnakket påstår at spekulasjoner ikke er lov og at hvis noe blir stående så er det ikke en spekulasjon. Ta dere litt sammen da, fremstå litt seriøse i hvert fall. 

- Er det dokumentert at de fortsatt skriver falske kommentarer? Nei, det er det ikke. 

- Er det dokumentert at det fortsatt tukles med bilder som de ble tatt for for 3 år siden? Nei, det er det ikke.

- Er det dokumentert at det var skjult reklame for Mills (bildet av frokosten på forrige ferie)? Nei, det er det ikke.

- Fisket de etter spons da de skrev om letingen etter feriehus? Nei, ingenting som tyder på det. 

- Var bildet som Magni Fuglerund anklaget dem for å manipulere manipulert (spekulasjonene om det startet her)? Nei, det var det ikke.

- Var bildet hvor hun reklamerte for den blomstrete Gina-kjolen manipulert? Nei, det var det ikke.

Dette tok jeg kjapt ut fra hukommelse. Alt var spekulasjoner, ingenting viste seg å være tilfellet. Så please, ikke kom her å si at det ikke forekommer spekulasjoner i denne tråden, og/eller at det blir fjernet.

[Svenson]

10 minutter siden, Inocybe skrev:

Hvordan vet du det?  Sammenfall i tid er vel ikke så rart. Det var av gode grunner ingen som lurte på frokosten før den ble publisert på bloggen. Leserne av bloggen og brukerne på KG er neppe synske noen av dem. 

Hvordan vet du det. Hun er kjent for å ikke merke reklameinnleggene sine. Var det rundt 50% som var korrekt merker sist noen hadde en liten opptelling? Å stole på reklamemerkingen på CBE-bloggen må være noe av det mest naive jeg kan forestille meg 

Ja, om du medregner Twitter og delinger i andre medier. Ta bort de alternativene, hvor mange blogginnlegg er feilmerket? 

[Vitulina]

Sirkus Erikssons tror åpenbart at det skjer en feilkobling i folks hoder når det står reklame+navn øverst i et innlegg kontra navn på leverandør nederst i et innlegg (les: kommentarfeltet), åpenbart så klarer ikke folk da å koble bilder mot navn 😂

Og kg har aldri kommet med noe substansielt nei.. den må du nok tygge litt mer på, kanskje evt spytte ut.

[Gjest Hold the door]

Akkurat nå, Svenson skrev:

Ta bort de alternativene, hvor mange blogginnlegg er feilmerket? 

Det vet vi jo ikke fordi vi ikke vet hva som er skjult reklame og hva som ikke er det, av innlegg som ikke er merket.

[Svenson]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Hvorfor publisere? Hvorfor publisere om jumpsuiten og ikke svare? Hvorfor svare flere ganger om frokostleverandøren? 

Tung dokumentasjon du legger frem der.

[Gjest Sirkustjukk]

3 minutter siden, Svenson skrev:

Ja, om du medregner Twitter og delinger i andre medier. Ta bort de alternativene, hvor mange blogginnlegg er feilmerket? 

Det skal merkes når det deles linker til blogginnlegg på SOMe, hvorfor dette behovet for å bagatellisere å følge dette punktet  i FO's veileder?

 

Endret 24. juli 2017 av Sirkustjukk

[Inocybe]

Akkurat nå, Svenson skrev:

Ja, om du medregner Twitter og delinger i andre medier. Ta bort de alternativene, hvor mange blogginnlegg er feilmerket? 

Twitter og delinger i andre SoMe er pålagt tydelig merking når det er reklame. Hvorfor anser du disse mediene for å være mindre viktige enn bloggen? FO mener ikke de er det. 

[Svenson]

Akkurat nå, visningsnamn skrev:

Det vet vi jo ikke fordi vi ikke vet hva som er skjult reklame og hva som ikke er det, av innlegg som ikke er merket.

Men når det aldri blir dokumentert at det er skjult reklame, så er det jo naturlig å helle i den retningen at det ikke er det? Er det ikke? En objektiv person ville i hvertfall det.

[SusieDerkins]

2 minutter siden, Svenson skrev:

Så please, ikke kom her å si at det ikke forekommer spekulasjoner i denne tråden, og/eller at det blir fjernet.

Vel, jeg spekulerer fortsatt på hvorfor det er åpenbart at hun har betalt selv, og hvorfor jumpsuiten ikke får samme verdifulle omtale som frokostleverandøren. Innspill?

[Svenson]

1 minutt siden, Inocybe skrev:

Twitter og delinger i andre SoMe er pålagt tydelig merking når det er reklame. Hvorfor anser du disse mediene for å være mindre viktige enn bloggen? FO mener ikke de er det. 

Jeg har ikke sagt at jeg ikke anser dem som like viktig? Men i dette tilfellet diskuterer vi et blogginnlegg og om det er skjult reklame eller ikke. Da er det uinteressant hva som skjer på Twitter og Instagram.

[Keaton]

2 minutter siden, Svenson skrev:

Tung dokumentasjon du legger frem der.

Noe bedre enn å hevde at CBE.no åpenbart har betalt selv. 

[Gjest Asti]

11 minutter siden, Svenson skrev:

...

- Er det dokumentert at de fortsatt skriver falske kommentarer? Nei, det er det ikke. 

...

Det kan dokumenteres at LKE skrev falske kommentarer fra 2012 (se mine tidligere svar i tråden). Etter (kommentarjuksavsløringen) i januar 2015 endret CBE&Co på kildekoden, slik at det har ikke vært mulig å sjekke om det fremdeles foregår. 

Det vi vet er at CBE&Co i årevis har løyet ovenfor leserne sine, jfr. løgner om bilderedigering, slik at man kan ikke bruke de som pålitelige kilder til hva som er sant eller ikke. Så selv om CBE&Co sier at det ikke skjer, er det ingen som kan sjekke om det er tilfelle. Dvs. ingen vet om det fremdeles foregår kommentarjuks.  

Tilføyelse: Men ut fra hva vi vet om bedriften (jfr. dokumentasjon som har lagt ut her på KG), så kan man nok si at det er stor sannsynlighet for at det fremdeles skjer.

Endret 24. juli 2017 av Asti

[Svenson]

Akkurat nå, Kollontaj skrev:

Noe bedre enn å hevde at CBE.no åpenbart har betalt selv. 

Nei, det er det på ingen måte. Et syltynt grunnlag for spekulasjoner.

[Keaton]

2 minutter siden, Svenson skrev:

Men når det aldri blir dokumentert at det er skjult reklame, så er det jo naturlig å helle i den retningen at det ikke er det? Er det ikke? En objektiv person ville i hvertfall det.

Slikt kan man ønske seg i en ideell verden der alle blir tilgitt for tidligere snusk for å tjene penger. 

[Svenson]

Akkurat nå, Asti skrev:

Det kan dokumenteres at LKE skrev falske kommentarer fra 2012 (se mine tidligere svar i tråden). Etter (kommentarjuksavsløringen) i januar 2015 endret CBE&Co på kildekoden, slik at det har ikke vært mulig å sjekke om det fremdeles foregår. 

Det vi vet er at CBE&Co i årevis har løyet ovenfor leserne sine, jfr. løgner om bilderedigering, slik at man kan ikke bruke de som pålitelige kilder til hva som er sant eller ikke. Så selv om CBE&Co sier at det ikke skjer, er det ingen som kan sjekke om det er tilfelle. Dvs. ingen vet om det fremdeles foregår kommentarjuks.  

Så da kan det ikke dokumenteres, men likevel spekuleres det. 

 

Da slår vi fast at spekulasjoner forekommer i denne tråden.

[Gjest Sirkustjukk]

2 minutter siden, Svenson skrev:

Jeg har ikke sagt at jeg ikke anser dem som like viktig? Men i dette tilfellet diskuterer vi et blogginnlegg og om det er skjult reklame eller ikke. Da er det uinteressant hva som skjer på Twitter og Instagram.

Er det ikke skjult reklame å få noen til å gå inn på en link uten å informere at den inneholder kommersielt innhold?

[SusieDerkins]

Akkurat nå, Svenson skrev:

Nei, det er det på ingen måte. Et syltynt grunnlag for spekulasjoner.

Det som er syltynt er å si at det CBE sier er sant fordi hun sier det er sant. 

 

[Vitulina]

Faktum: 

- Troverdighet = 0 

- Gjentakende scenarioer: Froosh, Lindex, Ganni, interiør fra jallabutikken på Hønefoss m.fl

- Barn misbrukes for inntjening og profitt

- KG har alltid rett (erfaringsbasert læring)

 

@Asti kan fremvise linker på hvor lite som merkes.