Caroline Berg Eriksen

[Bakepulver]

21 minutter siden, visningsnamn skrev:

Jeg tipper de fleste ler enda mer av opplegget til CBE og LKE, uten at de selv forstår hvordan de blir sett på. Og da snakker jeg ikke om folk her inne, men folk flest.

Det har du helt rett i. Om det blir snakk om bloggere i sosiale settinger eller på arbeidsplassen min er det alltid to bloggere som blir nevnt og det er: trommevirvel......  -Mamma til Michell og CBE. Tråden her på kg blir nevnt da det er mange brukere her inne som vet å kunne argumentere og dokumentere for ytringene sine. Bloggerne blir sett ned på da de velger å eksponere barna sine på det groveste! Personvern og barns rettigheter, samt voksne menneskers trang til å få likerklikk på bloggene sine er er tema som blir diskutert ofte. 

[pøbelsara]

Du @Svenson, du @Svenson.  

misunnelse og sjalusi, er DET alt du har å komme med? Noen av oss synes redelighet, ærlighet, integritet og litt intelligens og evne til litt mer avansert refleksjon er viktigere enn penger og oppmerksomhet. Å tro at folk som er kritiske til skjult reklame, voldsomt  utseendefokus og ekstremeksponering av små barn, er misunnelige, er merkelig enkelt og jeg synes det vitner om total eller i hvert fall ganske stor mangel på vilje eller evne til å lese argumentasjonen som er ført i denne tråden. 

Og tråden her på KG blir lest av mange. Folk som jobber med seriøse medier (med det mener jeg medier som følger VVP) leser her. Argumentasjonen her inne om hvorfor hun har tapt troverdighet, er stort sett veldig god. Mange av oss bedriver hverken hersketeknikking eller persondebatt. Det virker litt desperat å kaste seg inn her og prøve å drepe diskusjonen med negative karakteristikker av meddebattanter.

hva synes du @Svenson om eksponering av små  barn en blogg som leses av kanskje 50 000 hver dag? Hva synes du om at cbe ikke merket Freia-stuntet før etterpå? 

 

Jeg  tenker at bloggen publiserer tekst og bilder hver dag. Man skalk ikke se bort fra at (tro)faste lesere ser mønstre i hvordan hun markedsfører og legger opp til betalte innlegg. 

Og kvitteringstrikset? Det har hun gjort før. Når kicks hadde kampanje for et produkt cbe helt tilfeldig reklamerte for samme dagen som kampanjen startet. Når man vet at hun får 50 000 for et reklameinnlegg er en kvittering  på noen skarve lapper, lite troverdig. Og hvorfor tror jeg ikke på  at hun stadig deler ut gratisreklame? Tja, si det. Hun tjener millioner i året, pengene kommer fra et sted. De solgte reklame for nesten 4 mill i fjor. Minst 300 000 per mnd. You do the math.

Endret 25. juli 2017 av pøbelsara

[Inocybe]

CBE-bloggen fascinerer meg. Hvordan den på overflaten er så polert og perfekt, men når man pirker bittelitt i overflaten er den fullstendig råtten under.

På overflaten har vi mor, far og to barn som tilsynelatende lever et fint og flott liv i et fint hus. Rett under overflaten er det daglige lovbrudd, grov utnyttelse av husets mindreårige, kvinnefiendtlighet og nedgjøring av kvinner, usunt kroppssyn og mye sinne og aggresjon mot alle som stiller spørsmål om disse tingene. 

Ut over denne fascinasjonen av hvordan noen som i den grad prøver å framstå som oppegående, sympatiske og vellykkede i virkeligheten er det rake motsatte, undrer jeg meg over at de får holde på år etter år. Det er ingen tvil om at forretningsdriften deres er ulovlig på mange områder, uetisk og moralsk forkastelig. Likevel klarer rosabloggerne gang på gang å lure seg unna med "stakkars liten pike"-forklaringen. Jeg tror heldigvis det snart tar slutt. Barns rettigheter er det mer og mer fokus på og CBE.no har nå lagt seg ut med mediene (de som kjenner til VVP altså) så mange ganger at mediene virker drittlei og silkehanskene er ved å bli tatt av. 

Jeg gremmes når jeg ser de seksualiserte bildene mannen tar av konen sin. Hvem er det egentlig de tenker er målgruppen for disse bildene av rumpe, underliv og "kom å ta meg blikk"? De voksne universitetsutdannede kvinnene som etter sigende skulle være målgruppen? Bildene virker mere som runkemateriell for enslige menn og når de så blandes med bilder av mindreårige blir det hele skikkelig skikkelig ekkelt.

Jeg lurer oppriktig på hva CBE og LKE tenker om framtiden. Hva vil de når blogging ikke lengre gir nok til å fø familien? Utdannelser er de ikke flinke til å avslutte og slik CBE uttaler seg om emner med litt mer substans enn sminke viser hun at det er vesentlige mangler i almenkunnskapene. 

Det finnes sikkert noen lyssky forretninger de kan bli en del av senere også, men vil de virkelig det? Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke hadde ansatt personer som er kjent for å mene at loven ikke gjelder for dem kombinert med oppblåst ego og dårlig impulskontroll. CBE-bloggen er ikke akkurat noen god attest blant de som kjenner til SoMe. 

[Gjest jentekvinne]

1 time siden, Sirkustjukk skrev:

Eva, hva med å delta isteden for å sladre til CBE? Så lenge man følger forumets regler er man alltid velkommen i debatten.

Men skal jeg tolke svaret du la igjen i kommentarfeltet nå foretrekker du brukerdebatt og spekulerer "hva har man i livet" bare fordi man synes debatt om SoMe, bloggere og markedsføring er viktig. Kanskje greit at du heller holder deg utenfor🙄

Og at KG-tråden ikke betyr noe som helst? Avsløringene om bilde/kommentar/reklamejukset kom herfra. 

Skal du bestemme hvem som er velkommen i debatten? 

[Bakepulver]

1 minutt siden, Inocybe skrev:

CBE-bloggen fascinerer meg. Hvordan den på overflaten er så polert og perfekt, men når man pirker bittelitt i overflaten er den fullstendig råtten under.

På overflaten har vi mor, far og to barn som tilsynelatende lever et fint og flott liv i et fint hus. Rett under overflaten er det daglige lovbrudd, grov utnyttelse av husets mindreårige, kvinnefiendtlighet og nedgjøring av kvinner, usunt kroppssyn og mye sinne og aggresjon mot alle som stiller spørsmål om disse tingene. 

Ut over denne fascinasjonen av hvordan noen som i den grad prøver å framstå som oppegående, sympatiske og vellykkede i virkeligheten er det rake motsatte, undrer jeg meg over at de får holde på år etter år. Det er ingen tvil om at forretningsdriften deres er ulovlig på mange områder, uetisk og moralsk forkastelig. Likevel klarer rosabloggerne gang på gang å lure seg unna med "stakkars liten pike"-forklaringen. Jeg tror heldigvis det snart tar slutt. Barns rettigheter er det mer og mer fokus på og CBE.no har nå lagt seg ut med mediene (de som kjenner til VVP altså) så mange ganger at mediene virker drittlei og silkehanskene er ved å bli tatt av. 

Jeg gremmes når jeg ser de seksualiserte bildene mannen tar av konen sin. Hvem er det egentlig de tenker er målgruppen for disse bildene av rumpe, underliv og "kom å ta meg blikk"? De voksne universitetsutdannede kvinnene som etter sigende skulle være målgruppen? Bildene virker mere som runkemateriell for enslige menn og når de så blandes med bilder av mindreårige blir det hele skikkelig skikkelig ekkelt.

Jeg lurer oppriktig på hva CBE og LKE tenker om framtiden. Hva vil de når blogging ikke lengre gir nok til å fø familien? Utdannelser er de ikke flinke til å avslutte og slik CBE uttaler seg om emner med litt mer substans enn sminke viser hun at det er vesentlige mangler i almenkunnskapene. 

Det finnes sikkert noen lyssky forretninger de kan bli en del av senere også, men vil de virkelig det? Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke hadde ansatt personer som er kjent for å mene at loven ikke gjelder for dem kombinert med oppblåst ego og dårlig impulskontroll. CBE-bloggen er ikke akkurat noen god attest blant de som kjenner til SoMe. 

👍

[Sandin]

Benyttes det intensjonsavtaler i reklamebransjen? Det med Freja er et meget godt eksempel på hvordan man liksom prøver å fremstå som sjokoladeglad en stund før reklamen kommer. Da virker den jo i teorien mer troverdig. Hun kjøpte nok sjokoladen selv der og da. Hva var prislappen for det stuntet igjen forresten? 

[Gjest Cocosa]

Var det leverpostei fra Stabburet på frokostbordet?

[Gjest Anne B]

1 time siden, Svenson skrev:

Haha :D Det er helt sykt hvordan enkelte tenker her inne. 

Det er helt frivillig å lese her inne. 

Foreslår å ikke diskutere videre med en som alltid skal ha siste ordet, forøvrig. Det bidrar ikke til noe i diskusjonen, prøver nok bare å få tråden stengt.

[Bakepulver]

2 minutter siden, Anne B skrev:

Det er helt frivillig å lese her inne. 

Foreslår å ikke diskutere videre med en som alltid skal ha siste ordet, forøvrig. Det bidrar ikke til noe i diskusjonen, prøver nok bare å få tråden stengt.

Hensikten er gjerne at tråden skal bli stengt.

[Gjest Kaktuspotte]

5 minutter siden, Cocosa skrev:

Var det leverpostei fra Stabburet på frokostbordet?

Kjære kirkefolk, alt dere henger dere opp i... Det var sikkert på "barnebordet"

[Gjest Sirkustjukk]

20 minutter siden, jentekvinne skrev:

Skal du bestemme hvem som er velkommen i debatten? 

Nei, hvor står det?

Jeg ønsker alle som følger forumets regler velkommen,  men "Eva" sin kommentar var så gjennomsyret av brukerdebatt at jeg tror ikke innleggene hennes hadde fått stå særlig lenge.

Endret 25. juli 2017 av Sirkustjukk

[Gjest Verrika]

2 timer siden, Svenson skrev:

Ja, for jeg og CBE er helt sikkert de eneste som synes at folk her inne kaster bort tiden på tull :D KG har ikke det beste ryktet blant folk flest, det er jo en grunn til at dere gjemmer dere bak anonymitet. Å holde på sånn dere gjør er ikke spesielt sosialt akseptert, og de fleste ler vel av hele opplegget her inne. 

Dere gjemmer dere bak anonymitet??? Du er jo her inne selv og er anonym. 

Å du/dere er vel ikke bedre selv... 🤣😂

[Keaton]

11 minutter siden, Sandin skrev:

Benyttes det intensjonsavtaler i reklamebransjen? Det med Freja er et meget godt eksempel på hvordan man liksom prøver å fremstå som sjokoladeglad en stund før reklamen kommer. Da virker den jo i teorien mer troverdig. Hun kjøpte nok sjokoladen selv der og da. Hva var prislappen for det stuntet igjen forresten? 

Det gjør det helt sikkert, de har jo også folk som jobber med dette for dem. Er ikke slik at CBE eller LKE forhandler slike avtaler selv, det er nok mange år siden. Tror ikke de har fortalt hva de fikk for en uke med reklame for Freia, men iom at de vanligvis drar inn 300' i måneden, kan jeg tenke meg mellom 100-150'.

[Louiah]

Jeg kan si at jeg er KG-bruker og fortsatt gå med hodet hevet. Hadde hatt det verre med å klikke over bruk av timian under falske alias i kommentarfeltet og skrape bort hele ryggen til kona mi. Virkelig sosialt akseptabelt. 

[pøbelsara]

23 minutter siden, jentekvinne skrev:

Skal du bestemme hvem som er velkommen i debatten? 

Det er vel ikke det hun sier? Hun sier at alle som følger forumreglene er velkommen. Det er en opplysning.  

[Gjest jentekvinne]

4 minutter siden, Kaktuspotte skrev:

Kjære kirkefolk, alt dere henger dere opp i... Det var sikkert på "barnebordet"

Haha! 

Det som er det beste med all den meningsløse kritikken er jo at alle de som kritiserer CBE opp, ned og sideveis skjønner ikke at de bidrar til at hun holder seg relevant. Det er faktisk de som sørger for at hun tjener penger og holder seg på toppen fordi mye debatt rundt en blogger skaper klikk på bloggen. Man ser det samme med MammatilMichelle-bloggen. Det er jo ikke en interessant blogg og hun kaster rundt seg med clickbaits, men den ligger likevel på toppen av blogglisten. 

[Gjest Verrika]

1 time siden, Asti skrev:

@Svenson: Kan du dokumentere det du påstår her:  http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=309#comment-20094990 : "Under de siste kontrollene til Forbrukerombudet har hun vel bært blant bloggerne som hat fått godkjent merking.". 

Og så tok jeg feil: Det ser ut til at kommentarjukset startet allerede i 2011, jfr. @visningsnamn sin dokumentasjon i dag. Og kommentarjukset har blitt dokumentert her i tråden å være omfattende både i tid og mengde.  

En annen ting jeg lurer på Svenson, hva tenker du som forsvarer bedriften om brudd på alkoholreklame-, markedsføringsloven, åndsverkloven,  personopplysningsloven og FNs barnekonvensjon art. 16?  Dette har vært godt dokumentert her i tråden. 

Tilføyelse: Når en bedrift ikke klarer å holde seg innenfor regelverket, så mister de troverdighet. I tillegg har man altså alle avsløringene her inne vedr. løgner om bilderedigering og omfattende kommentarjuks. Alt dette har for min del totalt ødelagt troverdigheten til CBE&Co, og jeg tviler på at det kan gå an å rette på det. Slik at jeg forstår godt at folk stiller spørsmålstegn. Det er mer normalt det enn å forsvare en bedrift etter alt som har kommet frem. 

👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽

[Kleenex]

18 timer siden, Svenson skrev:

På hvilken måte får morgenlevering reklame i dette innlegget? Rundstykkene kan være fra hvor som helst, det samme kan shotten og makronen. Det er først når dere spør "hvor er frokosten fra" at dette får en verdi. Men hvilken rolle spiller det? Det finnes ikke ett eneste argument for å hevde at dette er skjult reklame, kun tynne teorier og spekulasjoner (som vanlig med andre ord).

Synes dette var artig å lese dere. Nå sitter du faktisk og bruker tid på å skrive på kg selv. Dette var dagens.

Endret 25. juli 2017 av Edie
Ryddet for spekulasjon. Edie, mod.

[Inocybe]

10 minutter siden, Sandin skrev:

Benyttes det intensjonsavtaler i reklamebransjen? Det med Freja er et meget godt eksempel på hvordan man liksom prøver å fremstå som sjokoladeglad en stund før reklamen kommer. Da virker den jo i teorien mer troverdig. Hun kjøpte nok sjokoladen selv der og da. Hva var prislappen for det stuntet igjen forresten? 

Sjokoladen er et glimrende eksempel ja. At hun betaler noen kroner for en sjokoladeplate/frokost eller hva det nå er som er dagens "must have" betyr intet når hun etterfølgende får tusenvis som betaling for å "elske" det. Det viser godt hvordan en kvittering ikke betyr det store hvis man ønsker å bevise det ikke er reklame. Innsyn i regnskapene hadde vært mer interessant men det skjønner jeg godt om de ikke ønsker å dele  

Det som er HELT klart er at når CBE bereder grunnen opp mot en reklame så SKAL hun merke det også som reklame. Hun vet allerede da at både hun og annonsøren vil få fordeler ut av det. Disse forhåndstitt på reklameprodukter er hun ikke god til å merke 

[Inocybe]

13 minutter siden, Louiah skrev:

Jeg kan si at jeg er KG-bruker og fortsatt gå med hodet hevet. Hadde hatt det verre med å klikke over bruk av timian under falske alias i kommentarfeltet og skrape bort hele ryggen til kona mi. Virkelig sosialt akseptabelt. 

Jeg er heller ikke flau over å ha en KGbruker. Jeg ser ingen grunn til å være flau over å debattere barns rettigheter, etikk og kvinnesyn. 

De som anser KG for å være en trollehøyborg er gjerne de som ikke kjenner noe særlig til KG og spesielt ikke til CBE-trådene. Der er nivået generelt ganske høyt.