Caroline Berg Eriksen

[Femilie]

Kanskje de går for varianten "morgenlevering kontaktet meg etter innlegget".

[Lopploella]

Litt sjokkert over kommentarfeltet som ikke bare spør "hvor frokosten er fra", men også spør om råd for å utnytte spedbarns fulle potensiale, noe som innebærer å trene dem opp til å gå tidligst mulig. 

[Gjest xx girl xx]

15 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hvis de har en avtale med morgenlevering er det ikke lov å gjøre det slik du sier her. 

Har de brydd seg så mye om hva som er lov / ikke lov? 

Blir spennende å se om det kommer et merket innlegg. 

[penny_]

Hvis det foreløpig ikke er reklame, så er det i alle fall et desperat forsøk på inngå en avtale med dem.

Frua lager et innlegg for å lokke til seg spons fra Morgenlevering. Hun skriver muligens selv kommentarer som "Hvor er frokosten fra?" og svarer dem med en hyperkobling til morgenlevering.no. Morgenlevering bruker utifra kildekoden Google Analytics hvor man kan se hvor besøkende kommer fra. Hvis noen har trykket på lenken i kommentarfeltet til CBE, så får de opp carolinebergeriksen.no i listen over henvisninger. Man kan også se hvor lang tid disse besøkende bruker på morgenlevering.no, hvor mange sider de har besøkt og mange andre ting jeg ikke har satt meg inn i.

[Gjest Topptur]

8 timer siden, Loffeliten skrev:

"Mange har spurt om hvor de har kjøpt frokosten"? Altså... Det er så ekstremt lite troverdig! "Ååå så god frokost dere har, hvor kommer den fra?!"   Gudbedre. Selv blodfansen (hvem nå de er?) må vel skjønne at det er PT-Åge eller fruen selv som opererer i kommentarfeltet og at dette dreier seg om snikreklame og forberedelser til nok et annonseinnlegg på bloggen. 

Har hun sagt/skrevet dette noe sted? Hvem går ut fra annet enn at frokosten er kjøpt på nærmeste bakeri/kolonial? Jeg lever visst et enkelt liv...

[pøbelsara]

50 minutter siden, xx girl xx skrev:

Har de brydd seg så mye om hva som er lov / ikke lov? 

Blir spennende å se om det kommer et merket innlegg. 

FO har sagt at de kommer til å reagere med sanksjoner overfor folk som fortsatt ikke følger reglene for markedsføring. Jeg håper de snart starter å statuere eksempler. 

[Pipa]

Det kan fort være sånn at hun håper på spons fra morgenlevering.no , husker dere ikke innlegget hvor hun sto i hagen mens hun klaget over hvor mye jobb det ville være å sette den i stand? Lurer forresten på hvordan det gikk med alle barnålene som var så ufyselige å se/trå på. 

Endret 24. juli 2017 av Pipa

[Grønt blad]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Hvis de har en avtale med morgenlevering er det ikke lov å gjøre det slik du sier her. 

Jeg vil tro det er vanskelig å finne ut om dette med mindre det opprettes en politisak? De bryr seg jo ikke om Forbrukerombudet (som burde gitt dem saftige bøter for flere år siden), og Forbrukerombudet får veø uansett ikke innsyn i slike dokumenter.

[Inocybe]

8 timer siden, Pikachuchu skrev:

De synes å ønske å fremstille seg som "rike", men fremstår heller som fattige. Å måtte ty til barna for å tjene til livets opphold er vel egentlig ganske stakkarslig, i tillegg til at man virker lite oppdatert på og opptatt av barns rettigheter.

De hevder jo at det er et skille mellom hva man ser på bloggen og hva som er privat. Likevel vet man jo nokså mye om privatlivet deres. Og dersom det virkelig eksisterer et slikt skille finnes det virkelig ingen fornuftig grunn til at barna skal være eksponert i det hele tatt. 

Det har du veldig rett i. At barn må brukes for å spe på familiens inntjening er noe man forbinder med u-land. I Norge er slik utnytting av barna stakkarslig, Harry og det får familien til å virke fattige til tross for materielle ting. For hvem ved sine fulde mentale fem tramper på sine barns rettigheter for å finansiere sitt eget overforbruk? Det minner om de familier man fra tid til annen hører om som klager over at de ikke har råd til barnas fritidsaktiviter mens de røyker for mange tusen kroner i måneden. Bare bytt ut røyk med merkevesker og lysekroner. 

Du ha også helt rett i at hadde de voksne i denne familien et reelt skille mellom privatliv og business hadde vi ikke sett noe til barna i det hele tatt. Men de voksne virker ikke til å ha kapasitet eller evne til å ha et slikt skille. Det ene øyeblikket er hun en professjonell grunder med eget firma, det neste ligger hun hulkene i fosterstilling fordi noen er "slemme" mens ridder Lars Kristian kjefter på SoMe. Er det noe disse folkene IKKE er, så er det profesjonelle. 

[Keaton]

Hvis innlegget ikke er sponset, er det ingen grunn til å publisere så mange bilder av et frokostbord. Bildeutvalget sier jo alt. At de i tillegg bruker mange bilder av barn - synes jeg er ganske kvalmt og kynisk. 

[Pikachuchu]

12 minutter siden, Inocybe skrev:

Er det noe disse folkene IKKE er, så er det profesjonelle. 

Nei, hadde de virkelig vært profesjonelle hadde de heller ikke holdt på med denne shady praksisen for skjult reklame. Hadde de kuttet ut det, samt holdt barna utenfor hadde de drevet profesjonelt. 

Inntil til de kommer opp på et slikt nivå stiller de på lik linje som alle andre tøysete og harry rosablogger(e).

[LilleSnupp]

3 timer siden, Topptur skrev:

Har hun sagt/skrevet dette noe sted? Hvem går ut fra annet enn at frokosten er kjøpt på nærmeste bakeri/kolonial? Jeg lever visst et enkelt liv...

Neida, frua har ikke skrevet det.. ennå, men spørsmålet om hvor frokosten er fra er stilt i kommentarfeltet.

[pøbelsara]

2 timer siden, Grønt blad skrev:

Jeg vil tro det er vanskelig å finne ut om dette med mindre det opprettes en politisak? De bryr seg jo ikke om Forbrukerombudet (som burde gitt dem saftige bøter for flere år siden), og Forbrukerombudet får veø uansett ikke innsyn i slike dokumenter.

Hvis det kommer et reklameinnslag senere vil man jo vite at hun er sponset/har en avtale med dem. Og innlegget er klassisk reklame fra henne, når ellers skriver hun i detalj om maten hun spiser? Og jeg har vondt for å tro at hun gjør dette for å tigge sponsede frokoster, hun tar tross alt 50.000 for et reklameinnlegg. 

[pøbelsara]

Og jeg ville virkelig ikke tenkt tanken at frokosten kom fra noe annet sted enn nærmeste baker/dagligvarebutikk og jeg tror det siste jeg ville spurt noen om var hvor frokosten deres kom fra.  

[¤flicka¤]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Og jeg ville virkelig ikke tenkt tanken at frokosten kom fra noe annet sted enn nærmeste baker/dagligvarebutikk og jeg tror det siste jeg ville spurt noen om var hvor frokosten deres kom fra.  

Da er du rar, må jeg si. Det første jeg spør om når jeg får en snap fra en venninne med bilde av et hyggelig måltid er å spørre om hvilken butikk maten ble kjøpt  

 

Endret 24. juli 2017 av ¤flicka¤

[Gjest Atheena]

7 minutter siden, pøbelsara skrev:

Og jeg ville virkelig ikke tenkt tanken at frokosten kom fra noe annet sted enn nærmeste baker/dagligvarebutikk og jeg tror det siste jeg ville spurt noen om var hvor frokosten deres kom fra.  

Nei, det var ingen som spurte hvor rekene var fra når de hadde rekekveld og heller ikke like mange detaljerte bilder. 

[pøbelsara]

Eller hvor bananene til smoothien er kjøpt. 

[Gjest Asti]

Ser at CBE legger ut en haug med bilder og bruker "Pinterest" som kildehenvisning, jfr.  https://imgur.com/a/DpnoU  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/07/24/inspirerende-harfrisyrer/

Og "Pinterest-lenken" går til  https://no.pinterest.com/carolinebergeri/hair/

Er dette korrekt kildehenvisning? Kan CBE bruke/legge ut slike bilder på sin blogg uten å ha spurt fotografen, evt. betalt for bruk?

Fra  http://kreativ-i-tetblogg.com/2012/11/12/bruk-av-bilder-og-kildehenvisninger/ :  "En uting jeg ser oftere og oftere er at bloggere skriver at Pinterest, Tumblr eller Google er en kilde. Dette er ikke riktig. Pinterest er bare en formidlingskanal eller et nettsamfunn av bilder, men ikke kilden som har opphavsretten til bildet. Tumblr er en mikrobloggingstjeneste der man ofte samler andre sine bilder. Samme med Weheartit. Picasa og Facebook er heller ikke kilder.
Google er en søkemotor. Ingen av disse er personer som faktisk har holdt kameraet og trykket på utløseren, som har jobbet med å få til et bra bilde, både i selve fotograferingen og med redigering etterpå.". 

Fra http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2014/03/Bruker-du-tekst-og-bilder-fra-nettet: ".. Holder unnskyldningen om at bildet allerede var publisert på nettet slik at alle teknisk sett kan kopiere eller laste ned bildet? Selv om bildene også rent faktisk kan la seg kopiere fra nettet, er ikke dette ensbetydende med at det er tillatt. Rettighetshaver har som utgangspunkt rett til å bestemme over sitt bilde ved enhver ny offentliggjøring....".

Endret 24. juli 2017 av Asti
La til tekst.

[Gjest Cocosa]

22 minutter siden, Asti skrev:

Ser at CBE legger ut en haug med bilder og bruker "Pinterest" som kildehenvisning, jfr.  https://imgur.com/a/DpnoU  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/07/24/inspirerende-harfrisyrer/

Og "Pinterest-lenken" går til  https://no.pinterest.com/carolinebergeri/hair/

Er dette korrekt kildehenvisning? Kan CBE bruke/legge ut slike bilder på sin blogg uten å ha spurt fotografen, evt. betalt for bruk?

Fra  http://kreativ-i-tetblogg.com/2012/11/12/bruk-av-bilder-og-kildehenvisninger/ :  "En uting jeg ser oftere og oftere er at bloggere skriver at Pinterest, Tumblr eller Google er en kilde. Dette er ikke riktig. Pinterest er bare en formidlingskanal eller et nettsamfunn av bilder, men ikke kilden som har opphavsretten til bildet. Tumblr er en mikrobloggingstjeneste der man ofte samler andre sine bilder. Samme med Weheartit. Picasa og Facebook er heller ikke kilder.
Google er en søkemotor. Ingen av disse er personer som faktisk har holdt kameraet og trykket på utløseren, som har jobbet med å få til et bra bilde, både i selve fotograferingen og med redigering etterpå.". 

Nei. Kan jeg ta ett av hennes Pinterest-bilder og legge ut på min blogg? Helt uten konsekvenser? Vil tro det kommer til å skape reaksjoner.. 

[lenebu]

43 minutter siden, Asti skrev:

Ser at CBE legger ut en haug med bilder og bruker "Pinterest" som kildehenvisning, jfr.  https://imgur.com/a/DpnoU  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2017/07/24/inspirerende-harfrisyrer/

Og "Pinterest-lenken" går til  https://no.pinterest.com/carolinebergeri/hair/

Er dette korrekt kildehenvisning? Kan CBE bruke/legge ut slike bilder på sin blogg uten å ha spurt fotografen, evt. betalt for bruk?

Fra  http://kreativ-i-tetblogg.com/2012/11/12/bruk-av-bilder-og-kildehenvisninger/ :  "En uting jeg ser oftere og oftere er at bloggere skriver at Pinterest, Tumblr eller Google er en kilde. Dette er ikke riktig. Pinterest er bare en formidlingskanal eller et nettsamfunn av bilder, men ikke kilden som har opphavsretten til bildet. Tumblr er en mikrobloggingstjeneste der man ofte samler andre sine bilder. Samme med Weheartit. Picasa og Facebook er heller ikke kilder.
Google er en søkemotor. Ingen av disse er personer som faktisk har holdt kameraet og trykket på utløseren, som har jobbet med å få til et bra bilde, både i selve fotograferingen og med redigering etterpå.". 

Fra http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2014/03/Bruker-du-tekst-og-bilder-fra-nettet: ".. Holder unnskyldningen om at bildet allerede var publisert på nettet slik at alle teknisk sett kan kopiere eller laste ned bildet? Selv om bildene også rent faktisk kan la seg kopiere fra nettet, er ikke dette ensbetydende med at det er tillatt. Rettighetshaver har som utgangspunkt rett til å bestemme over sitt bilde ved enhver ny offentliggjøring....".

Nei, det er ikke korrekt kildehenvisning, og noe jeg irriterer meg grønn over. De fleste bloggere synder på den fronten. Enten oppgir de ikke kilde i det hele tatt til bilder de ikke har opphavsrett til, eller så oppgir de kilden som "Google" eller "Pinterest". Det sier ingenting om hvem som har tatt/har opphavsretten til bildet, og personen som har opphavsretten kan i teorien gå lovens vei og kreve kompensasjon.