Caroline Berg Eriksen

[Louiah]

Sånn sett er jeg enig i at en ikke kan skrive om all verdens terror og at en velger det som er nært en selv, for i muslimske land skjer jo terroraksjoner hver dag uten at media skriver om det, men formuleringen i dagens blogginnlegg er jo ganske blottet for empati. 

Endret 23. mai 2017 av Louiah

[JessicaL]

8 minutter siden, Hebbbbbe skrev:

Helt enig!!! En ting er at CBE og LKE "glemmer" i merke sponsede produkter nærmest daglig, og at de redigerer frua til det ugjenkjennelige. Dette er ille nok, og mange av oss lar oss nok lure... Men det som er virkelig ille med denne bloggen er utleveringen av mindreårige og alt det det innebærer. De (foreldrene) som liksom skal beskytte og verne på barnas privatliv, velger å bruke dem for å tjene masse penger på spons. Jeg tror absolutt at de er glad i barna sine som alle andre foreldre, men at de et sted på veien har mistet gangsynet fullstendig i jakten på mer og mer penger. Dette provoserer meg!

 

Det burde regnes som barnearbeid og utnyttelse av mindreårige når man som cbe selger barna sine som reklamedukker på internett for egen vinning. 

Det er faktisk den aller mest kvalmende delen av bloggen. 

[minimymlen]

1 time siden, Shopgirl2014 skrev:

Det er jo ikke fordi reklame på blogg kan oppfattes som tvetydig at forskjellige aktører kjøper annonseplass på bloggen til Eriksen. Det er fordi hun og bloggen hennes er en sterk merkevare, med pene bilder og vellykket fasade. Hun representerer en person man tenker at kundegruppen ønsker å assosiere seg med. (Ja, jeg vet at ingen her i denne tråden ønsker det.) Dette er et av de eldste triksene i reklameboka (jf. f.eks. gamle sigarettreklamer med Rolv Wesenlund "nå røker også jeg prince" til pepsireklamen med Kendall Jenner osv osv)

Akkurat dette synes jeg er interessant! 

Dette blir nok litt på siden av debatten CBE, men hva med tanke på hva som har blitt diskutert i andre tråder: hva ønsker de å assosiere seg med? Sammenlignet med hva som har blitt diskutert i andre tråder her på Rampelys (vortemiddel hos Anne Brith og alle bedriftsbesøkene til VP). 

[Gjest Anna Nas]

41 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Det er jo ikke fordi reklame på blogg kan oppfattes som tvetydig at forskjellige aktører kjøper annonseplass på bloggen til Eriksen. Det er fordi hun og bloggen hennes er en sterk merkevare, med pene bilder og vellykket fasade. Hun representerer en person man tenker at kundegruppen ønsker å assosiere seg med. (Ja, jeg vet at ingen her i denne tråden ønsker det.) Dette er et av de eldste triksene i reklameboka (jf. f.eks. gamle sigarettreklamer med Rolv Wesenlund "nå røker også jeg prince" til pepsireklamen med Kendall Jenner osv osv)

Det ene utelukker ikke det andre.

På den ene siden er emosjonelle verdier og estetikk vesentlig i merkevarebyggingen av CBE.no. At produktene/merkevarene som svever rundt i bloggerfamiliens sponsede univers gjør det for å sole seg i glansen er helt klart. At mange lesere enten assosierer seg med CBE eller ønsker å bli som henne (og kjøpe det hun bruker av klær, sminke og mye mer) er nok også et faktum. Det er basic psykologi og har forsåvidt ikke så mye med gamle "triks i reklameboka" å gjøre.

På den andre siden er det klart at kommersielle aktører ser verdien av at det mest mulig lates som om det er bloggerens virkelige liv og personlige preferanser som blir presentert. Det er jo åpenbart at muligheten til å sause kommersielle budskap inn i historien om livet til Caroline Berg Eriksen m/familie er bedre enn en bannerannonse eller et rent reklameinnlegg med "reklamespråk" og tydelig merking. Man trenger ikke akkurat doktorgrad i merkevarebygging for å skjønne det.

[JJBU]

Caroline skriver som svar til dagens kommentarer om terror at hun ønsker tilby leserene noe lysbetont og skriver derfor ikke om slike hendelser. 

Okei, fair nok! 

Men Caroline, du må rette opp noen småting i svaret ditt, du ønsker tilby leserene dine reklame pakket inn i svada, reklame kamuflert som ikke-reklame, reklame som er merket reklame og litt mer reklame....

Jeg kan ikke fatte og begripe at noen kan finne den photoshoppede, løgn og reklame baserte fantasiverden din lysbetont! Gi leserene dine noe ekte.... De fortjener mer enn reklamedritten du tilbyr...

 

[Attami]

2 timer siden, Sirkustjukk skrev:

Nei, dette er lagrings-"knappen" til nettsiden Pinterest. Ingenting med reklame å gjøre.

Ok. Takk. Da var det oppklart.

[Gjest Sobril]

7 timer siden, JJBU skrev:

Caroline skriver som svar til dagens kommentarer om terror at hun ønsker tilby leserene noe lysbetont og skriver derfor ikke om slike hendelser. 

Okei, fair nok! 

Men Caroline, du må rette opp noen småting i svaret ditt, du ønsker tilby leserene dine reklame pakket inn i svada, reklame kamuflert som ikke-reklame, reklame som er merket reklame og litt mer reklame....

Jeg kan ikke fatte og begripe at noen kan finne den photoshoppede, løgn og reklame baserte fantasiverden din lysbetont! Gi leserene dine noe ekte.... De fortjener mer enn reklamedritten du tilbyr...

 

Jeg synes ikke det er fair. Én ting er å droppe å skrive om tragedien. En helt annen er å bruke en overskrift så langt fra virkeligheten at den ser ut som et hån mot alle involverte. 

P.S. Ser nå at hun tar selvkritikk på overskriften,  og det er bra. 

Endret 24. mai 2017 av Sobril

[Gjest Speilvegg]

Jeg har ikke lest innlegget hennes, men det kan jo være at det var skrevet på forhånd og publisert automatisk?

 

[Konvall]

4 minutter siden, Speilvegg skrev:

Jeg har ikke lest innlegget hennes, men det kan jo være at det var skrevet på forhånd og publisert automatisk?

 

Ja, det er mulig. Men da blir det bare enda mer kreepy hele greia. Hun skriver jo i nåtid, da blir jo alt bare lyging....kjære fansen hennes: våkne opp og se perspektivet. Godtar dere en slik tekst når terror har skjedd i et av våre nære naboland ? Er dere virkelig så kalde og uberørte? Og ikke minst: jeg tror det snart vil komme en ny tekst hvor hun "gråter" med alle ofrene i Manchester . (Fordi hun ser at folk har reagert negativt på det hun gjorde) vent å se fans....

[Keaton]

CBE legger ut annonselenker til klær fra Gina T. Vi har sett at hun kjører annonser for samme firma, har hatt et samarbeid med dem lenge under en eller annen hashtag. Skal hun ha oss til å tro at hun nå har KJØPT disse klærne? Det har hun forklart før; annonselenkemerking er klær hun har kjøpt for egne penger.

Skal hun ha oss til å tro at disse klærne ikke er sponset i likhet med de andre klærne fra Gina T? Er CBE.no så griske at de først kjører reklamekampanjer som de får, la si 50 000 pr innlegg for, for deretter å bruke de samme klærne fra det samme firmaet til annonselenking? Da får hun i tillegg prosenter av eventuelle salg og cookisene ligger nedlastet i flere uker slik at kunden som har klikket vil gi inntekt også om tre uker dersom kunden/leseren kjøper noe helt annet senere. 

Endret 24. mai 2017 av Kollontaj

[Keaton]

Svar i kommentarfeltet på klokke som er helt lik den hun tidligere hadde annonse for: den er kjøpt. Troverdighet, troverdighet, CBE, den sosiale kapitalen din synker stadig. 

Endret 24. mai 2017 av Kollontaj

[Anonym90059005]

20 minutter siden, Kollontaj skrev:

Svar i kommentarfeltet på klokke som er helt lik den hun tidligere hadde annonse før: den er kjøpt. Troverdighet, troverdighet, CBE, den sosiale kapitalen din synker stadig. 

Så det hun sier, er at det er så dårlig kvalitet på de klokkene, så hun har måtte kjøpt en ny helt lik klokke som den hun fikk sponset, siden den første tydeligvis har gått i stykker? For ingen trenger vel to like fungerende klokker...?

[Inocybe]

1 time siden, Anonym90059005 skrev:

Så det hun sier, er at det er så dårlig kvalitet på de klokkene, så hun har måtte kjøpt en ny helt lik klokke som den hun fikk sponset, siden den første tydeligvis har gått i stykker? For ingen trenger vel to like fungerende klokker...?

Kvaliteten på Froshen hun fikk tilsendt var kanskje også av så dårlig hun måtte kjøre på butikken og kjøpe en ny selv som hun så kunne bruke på bildene sine. Ikke vet jeg 

Endret 24. mai 2017 av Inocybe

[Tudaisies]

Ser hun svarer en lese at hun fikk sykkelen sponsa i fjor. Hvorfor i all verden blir ikke innlegget merket med 'sponset sykkel? 😵

[Gjest Speilvegg]

6 timer siden, Konvall skrev:

Ja, det er mulig. Men da blir det bare enda mer kreepy hele greia. Hun skriver jo i nåtid, da blir jo alt bare lyging....kjære fansen hennes: våkne opp og se perspektivet. Godtar dere en slik tekst når terror har skjedd i et av våre nære naboland ? Er dere virkelig så kalde og uberørte? Og ikke minst: jeg tror det snart vil komme en ny tekst hvor hun "gråter" med alle ofrene i Manchester . (Fordi hun ser at folk har reagert negativt på det hun gjorde) vent å se fans....

He he, jeg er absolutt ingen fan som forsvarer innlegget hennes. Jeg skal ta selvkritikk i at jeg burde underbygget kommentaren min mer. Det var mer en betraktning i at de kanskje dreit seg litt ut ved å skrive innlegg på forhånd. Så skjer det noe i samfunnet som gjør at teksten kommer litt uheldig ut.
Det er jo flere av disse reklamebloggerne som har gitt uttrykk for at de forhåndskriver innlegg.

Går tilbake til å lese i tråden, ikke kommentere.

[Gjest I'm back]

3 timer siden, Konvall skrev:

Ja, det er mulig. Men da blir det bare enda mer kreepy hele greia. Hun skriver jo i nåtid, da blir jo alt bare lyging....kjære fansen hennes: våkne opp og se perspektivet. Godtar dere en slik tekst når terror har skjedd i et av våre nære naboland ? Er dere virkelig så kalde og uberørte? Og ikke minst: jeg tror det snart vil komme en ny tekst hvor hun "gråter" med alle ofrene i Manchester . (Fordi hun ser at folk har reagert negativt på det hun gjorde) vent å se fans....

Man kan virkelig ikke kritisere bloggere for å forhåndsdatere innlegg! Det er en JOBB og om noen troskyldige sjeler skulle tro at de får vite nøyaktig hva hun gjør hver dag er det faktisk deres problem. 

Hun skriver på bloggen at hun tar selvkritikk, mer kan hun faktisk ikke gjøre. 

[Coccinelle]

3 timer siden, Anonym90059005 skrev:

Så det hun sier, er at det er så dårlig kvalitet på de klokkene, så hun har måtte kjøpt en ny helt lik klokke som den hun fikk sponset, siden den første tydeligvis har gått i stykker? For ingen trenger vel to like fungerende klokker...?

Jeg spurte om akkurat dette (med litt andre ord). Den kommentaren har ikke blitt godkjent, gitt.

[Attami]

5 timer siden, Kollontaj skrev:

CBE legger ut annonselenker til klær fra Gina T. Vi har sett at hun kjører annonser for samme firma, har hatt et samarbeid med dem lenge under en eller annen hashtag. Skal hun ha oss til å tro at hun nå har KJØPT disse klærne? Det har hun forklart før; annonselenkemerking er klær hun har kjøpt for egne penger.

Skal hun ha oss til å tro at disse klærne ikke er sponset i likhet med de andre klærne fra Gina T? Er CBE.no så griske at de først kjører reklamekampanjer som de får, la si 50 000 pr innlegg for, for deretter å bruke de samme klærne fra det samme firmaet til annonselenking? Da får hun i tillegg prosenter av eventuelle salg og cookisene ligger nedlastet i flere uker slik at kunden som har klikket vil gi inntekt også om tre uker dersom kunden/leseren kjøper noe helt annet senere. 

Er det ikke slik det gjøres av Cbe.no til vanlig? Dette er vel ikke noe nytt..

[Konvall]

2 timer siden, I'm back skrev:

Man kan virkelig ikke kritisere bloggere for å forhåndsdatere innlegg! Det er en JOBB og om noen troskyldige sjeler skulle tro at de får vite nøyaktig hva hun gjør hver dag er det faktisk deres problem. 

Hun skriver på bloggen at hun tar selvkritikk, mer kan hun faktisk ikke gjøre. 

Det går faktisk ann å skrive på en slik måte at det ikke blir spesifisert nåtid. Fortelle om at hver morgen våkner minsten og koser seg med mat en hel time..men hun gjør virkelig en greie med at dette skjer IDAG! Så klart vil jo en fans føle mer nærhet til ff pga av en slik formulering...

selvkritikk sier du? Hvorfor ikke være ærlig nok å stå for at dette var forhåndsskrevet og ta det som en mann/kvinne? Hun hadde kanskje kommet bedre ut av situasjonen her. Men så glup er ikke dama tross alt...🤕

[Keaton]

2 timer siden, Attami skrev:

Er det ikke slik det gjøres av Cbe.no til vanlig? Dette er vel ikke noe nytt..

Blir det bedre av at det har blitt gjort før? Kanskje jeg bare ville skrive om det akkurat nå? 

Poengene er:

-annonselenker sier hun selv er egenkjøpte klær. Er Gina-klærne kjøpt eller er de fått sponset siden CBE allerede har kjørt 3-4 annonser i det siste for dem? 

-innlegget bør merkes med sponsing, fordi annonselenker indikerer at bloggeren selv har kjøpt disse klærne - noe som vil være rart all den tid hun har fått klær for å vise frem i vanlige annonseinnlegg. 

-å merke med sponsing og annonse faller ikke i smak hos mange lesere -> lavere salg

-en klokke vist frem her om dagen ble ikke merket, den er tidligere vist i en annonse dvs reklame. Rekk opp en hånd den som tror at CBE har kjøpt en helt lik klokke som den hun fikk sponset i fjor.

Dersom bloggeren får klær og annet i forbindelse med reklameannonser, er det en strategi å bruke dette om igjen i innlegg som ikke merkes som annonse eller sponset. Det tjener både bloggeren og firmaet på. 

Tillegg: ser nå at ett bilde fra innlegget på bloggen er brukt på IG og merket #ad, som forsåvidt er utilstrekkelig merket, men på IG er altså antrekket annonse - men ikke på bloggen. 

CBEs egen forklaring på begrepene:

https://imgur.com/a/FvQyz

 

Endret 24. mai 2017 av Kollontaj