Caroline Berg Eriksen

[Keaton]

@Synne_V Næmmen, du har ikke fått med deg at CBE.no, i motsetning til Elle og andre magasiner som er åpne om at de redigerer modellene sine, fortsatt hevder at de ikke redigerer annet enn lys? Så vidt jeg vet så er det heller ikke vanlig at de som jobber der dag ut og dag inn publiserer egne barn i bladene eller i nettutgaven. Merkelig sammenligning! 

Endret 19. mai 2017 av Kollontaj
Rotete setning

[Gjest Asti]

På 18.5.2017 den 21.59, Lafemmemauvaise skrev:

Enkelt og greit: Nei. 

Tatt i betraktning hva CBE selv skriver i innlegget du viser til, samt lignende uttalelser hun også har kommet med, så fatter jeg ikke hvordan i det hele tatt våger. Dette er et krystallklart hån - ikke bare mot leserne, men også mot den personen CBE skriver om i innlegget. 

CBE har egenhendig bevist at hun overhodet ikke holder det hun lover, hvilket gjør at man med god grunn kan stille seg kritisk til andre lovnader hun også har kommet med, f.eks. hvorvidt kommentarjukset faktisk har opphørt eller ikke. 

Etter kommentarjuksavsløringen i januar 2015 signerte noen den 11.03.15 med "mamsi" her http://www.carolinebergeriksen.no/2015/03/11/keeping-up-girls-night/#comment-246733.  Denne kommentaren ble lagt inn med samme gravatar  f7be6dbc39ae3c56790fbea8ea2b2104 som en av de "falske" kommentarene. Dvs legekommentaren "heads up fra lege" - https://imgur.com/a/HyvHU hadde en periode samme gravatar som "mamsi"  - https://imgur.com/a/mKCSp .

Kildekoden til legekommentaren viste tidligere at det var CBE/LKE som hadde signert:  https://twitter.com/noranordbo/status/553296097742188545/photo/1 .  

Dvs.  gravataren f7be6dbc39ae3c56790fbea8ea2b2104 = CBE/LKE

Denne legekommentaren (med samme gravatar som "mamsikommentaren") ble hyppig omtalt her inne på KG under avsløringen:  https://www.google.no/search?q=kvinneguiden+heads+up+lege&oq=kvinneguiden+&aqs=chrome.0.69i59j69i60l3j69i65l2.2851j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=kvinneguiden+heads+up+lege+site:forum.kvinneguiden.no

Bloggeren har dessverre fjernet muligheten til å sjekke gravatar e.l.. Vi har derfor kun deres ord om at de sluttet. 

Endret 20. mai 2017 av Asti

[Synne_V]

26 minutter siden, Kollontaj skrev:

@Synne_V Næmmen, du har ikke fått med deg at CBE.no i motsetning til Elle og andre magasiner er åpne om at de redigerer modellene sine? Så vidt jeg vet så er det heller ikke vanlig at de som jobber der dag ut og dag inn publiserer egne barn i bladene eller i nettutgaven. Merkelig sammenligning! 

Åhh, så lenge man er åpen om at man redigerer bildene til det ugjenkjennlige 10 ganger mer enn det denne bloggeren vistnok gjør så er det altså helt greit og bidrar ikke til usunt kroppsideal og fokus? Makes sense...
Det er ikke jeg som sammenligner CBE og glossy magasiner/bedrifter, det er det andre som kritiserer bloggeren gjør for å rettferdigjøre handlingene.

Joda, det finnes mange magasiner som publiserer bilder av barn (og sikkert i mange tilfeller egne barn) for å tjene penger. Det finnes en haug av foreldre og barn magasiner der ute blant annet. Det finnes nettsider som bruker barn som modeller for å selge klær. For ett formål: selge og tjene penger. Tror neppe verken disse eller barna til CBE lider noen som helst nød.
Det er forskjell på f.eks Anna Rassmussen som lever/levde av inntekten barna gav og utleverte dem til de grader, og det å legge inn hyggelige bilder av og til av egne barn, om det så er for å bruke eksempel av egen unge når det f.eks er barneutstyr å selge slik andre magasiner gjør for å selge klær, leker, etc.

Endret 19. mai 2017 av Synne_V

[SusieDerkins]

1 time siden, Shopgirl2014 skrev:

 Men det er ingen her som går av skaftet når f.eks. MinMote eller Costume bryter markedsføringsloven. 

det stemmer vel ikke.

MinMote har vært diskutert her i forhold til skjult reklame, og både Elle, Costume og Det Nye har vært diskutert i forhold til content marketing. Ble ikke Elle eller Det Nye meldt til PFU av noen her inne? Jeg har ihvertfall ikke kjøpt ett eneste moteblad siden CBE viste rompa på forsida av ett, og dermed bidro til en debatt om motebladenes content marketing som ihvertfall jeg fikk en a-haopplevelse av. Det var først etter debatten her inne at jeg forsto omfanget av samrøren mellom reklame og tilsynelatende redaksjonelt innhold i motebladene. 

[Synne_V]

1 minutt siden, Amafalathiel skrev:

det stemmer vel ikke.

MinMote har vært diskutert her i forhold til skjult reklame, og både Elle, Costume og Det Nye har vært diskutert i forhold til content marketing. Ble ikke Elle eller Det Nye meldt til PFU av noen her inne? Jeg har ihvertfall ikke kjøpt ett eneste moteblad siden CBE viste rompa på forsida av ett, og dermed bidro til en debatt om motebladenes content marketing som ihvertfall jeg fikk en a-haopplevelse av. Det var først etter debatten her inne at jeg forsto omfanget av samrøren mellom reklame og tilsynelatende redaksjonelt innhold i motebladene. 

Og hvorfor ble MinMote og DetNye kritisert og meldt inn til PFU her inne? Hmm... Kan det ha noe med at Caroline Berg Eriksen inngikk et stort samarbeid med Egmont..? Kan det muligens ha noe med denne saken å gjøre: http://www.dagbladet.no/kultur/det-nye-felt-i-pfu-for-caroline-berg-eriksen-sak/60489659
Surprise!

[Aricia]

9 minutter siden, Synne_V skrev:

Åhh, så lenge man er åpen om at man redigerer bildene til det ugjenkjennlige 10 ganger mer enn det denne bloggeren vistnok gjør så er det altså helt greit og bidrar ikke til usunt kroppsideal og fokus? Makes sense...
Det er ikke jeg som sammenligner CBE og glossy magasiner/bedrifter, det er det andre som kritiserer bloggeren gjør for å rettferdigjøre handlingene.

Joda, det finnes mange magasiner som publiserer bilder av barn (og sikkert i mange tilfeller egne barn) for å tjene penger. Det finnes en haug av foreldre og barn magasiner der ute blant annet. Det finnes nettsider som bruker barn som modeller for å selge klær. For ett formål: selge og tjene penger. Tror neppe verken disse eller barna til CBE lider noen som helst nød.
Det er forskjell på f.eks Anna Rassmussen som lever/levde av inntekten barna gav og utleverte dem til de grader, og det å legge inn hyggelige bilder av og til av egne barn, om det så er for å bruke eksempel av egen unge når det f.eks er barneutstyr å selge slik andre magasiner gjør for å selge klær, leker, etc.

Det er kombinasjonen av dagboksformen, eller illusjonen om det virkelige, OG det glossy magasinet (med reklame/annonsesealg som eneste siktemål) som er hele greia her, og som reiser de prinsipelle interessante problemstillingene. Det er jo selve konseptet og forretningsidéen her. Hvis du ikke har fått det med deg til nå er det viljen det står på, virkelig.

Endret 19. mai 2017 av Aricia

[SusieDerkins]

Akkurat nå, Synne_V skrev:

Og hvorfor ble MinMote og DetNye kritisert og meldt inn til PFU her inne? Hmm... Kan det ha noe med at Caroline Berg Eriksen inngikk et stort samarbeid med Egmont..? Kan det muligens ha noe med denne saken å gjøre: http://www.dagbladet.no/kultur/det-nye-felt-i-pfu-for-caroline-berg-eriksen-sak/60489659
Surprise!

hva så? Jeg svarte på påstanden om at "vi" (hvem nå det er) ikke bryr oss om motebladene, og viste eksempler på at det ikke stemmer. De er like gyldige selv om CBE var involvert. 

[Keaton]

14 minutter siden, Synne_V skrev:

Åhh, så lenge man er åpen om at man redigerer bildene til det ugjenkjennlige 10 ganger mer enn det denne bloggeren vistnok gjør så er det altså helt greit og bidrar ikke til usunt kroppsideal og fokus? Makes sense...
Det er ikke jeg som sammenligner CBE og glossy magasiner/bedrifter, det er det andre som kritiserer bloggeren gjør for å rettferdigjøre handlingene.

Joda, det finnes mange magasiner som publiserer bilder av barn (og sikkert i mange tilfeller egne barn) for å tjene penger. Det finnes en haug av foreldre og barn magasiner der ute blant annet. Det finnes nettsider som bruker barn som modeller for å selge klær. For ett formål: selge og tjene penger. Tror neppe verken disse eller barna til CBE lider noen som helst nød.
Det er forskjell på f.eks Anna Rassmussen som lever/levde av inntekten barna gav og utleverte dem til de grader, og det å legge inn hyggelige bilder av og til av egne barn, om det så er for å bruke eksempel av egen unge når det f.eks er barneutstyr å selge slik andre magasiner gjør for å selge klær, leker, etc.

Skrev jeg at det var ok? Jeg skrev at de er åpne om det, stor forskjell. Leserne tror jo CBE faktisk ser ut slik hun fremstilles på bloggen, men når man leser et magasin (jeg gjør det aldri, så don't count me in) vet man hva man får av kroppsidealer, man er "advart". Ukjente modeller og nye modeller hele tiden treffer heller ikke så godt som "venninna" CBE, hvorfor tror du egentlig at firmaer bruker reklamepengene sine på bloggere? På samme måte som reklame i bladene, der blir man som leser påminnet om hva det er, men i bloggen skjer ikke det hele tiden, content marketing fungerer også. 

Nå er det forøvrig CBE selv som har omtalt bloggen som et glossy magasin.

Endret 19. mai 2017 av Kollontaj

[SusieDerkins]

14 minutter siden, Synne_V skrev:

Åhh, så lenge man er åpen om at man redigerer bildene til det ugjenkjennlige 10 ganger mer enn det denne bloggeren vistnok gjør så er det altså helt greit og bidrar ikke til usunt kroppsideal og fokus? Makes sense...

 

samme prinsipp som at åpen reklame er lovlig, og skjult reklame ikke er det. Alt handler om at leseren skal gis en fair mulighet til å vurdere det hun leser og se

[Gjest Rosetelys]

18 minutter siden, Synne_V skrev:

Åhh, så lenge man er åpen om at man redigerer bildene til det ugjenkjennlige 10 ganger mer enn det denne bloggeren vistnok gjør så er det altså helt greit og bidrar ikke til usunt kroppsideal og fokus? Makes sense...
Det er ikke jeg som sammenligner CBE og glossy magasiner/bedrifter, det er det andre som kritiserer bloggeren gjør for å rettferdigjøre handlingene.

Joda, det finnes mange magasiner som publiserer bilder av barn (og sikkert i mange tilfeller egne barn) for å tjene penger. Det finnes en haug av foreldre og barn magasiner der ute blant annet. Det finnes nettsider som bruker barn som modeller for å selge klær. For ett formål: selge og tjene penger. Tror neppe verken disse eller barna til CBE lider noen som helst nød.
Det er forskjell på f.eks Anna Rassmussen som lever/levde av inntekten barna gav og utleverte dem til de grader, og det å legge inn hyggelige bilder av og til av egne barn, om det så er for å bruke eksempel av egen unge når det f.eks er barneutstyr å selge slik andre magasiner gjør for å selge klær, leker, etc.

Det er stor forskjell på å være Cubus-modell på butikkplakater og nettsider, og det å bli publisert på en blogg. Ingen vet hvilken barnehage/skole barnemodellene går på, men vi vet hvor bloggbarna bor og hva de spiser til middag, hva slags fritidsaktiviteter de har og om de er syke en dag. Veldig stor forskjell! Dette gjelder da ikke bare CBE, men bloggbarn Vs.  modeller sånn generelt sett.

Endret 19. mai 2017 av Rosetelys

[Gjest Sirkustjukk]

2 minutter siden, Rosetelys skrev:

Det er stor forskjell på å være Cubus-modell på butikkplakater og nettsider, og det å bli publisert på en blogg. Ingen vet hvilken barnehage/skole barnemodellene går på, men vi vet hvor bloggbarna bor og hva de spiser til middag, hva slags fritidsaktiviteter de har og om de er syke en dag. Veldig stor forskjell! Dette gjelder da ikke bare CBE, men bloggbarn Vs.  modeller sånn generelt sett.

Og hva som er favorittpålegget på skiva selges ikke som et glossy annonseinnlegg.

[Keaton]

32 minutter siden, Asti skrev:

Etter kommentarjuksavsløringen i januar 2015 signerte noen den 11.03.15 med "mamsi" her http://www.carolinebergeriksen.no/2015/03/11/keeping-up-girls-night/#comment-246733.  Denne kommentaren ble lagt inn med samme gravatar  f7be6dbc39ae3c56790fbea8ea2b2104 som en av de "falske" kommentarene. Dvs legekommentaren "heads up fra lege" - https://imgur.com/a/HyvHU hadde en periode samme gravatar som "mamsi"  - https://imgur.com/a/mKCSp .

 

Kildekoden til legekommentaren viste tidligere at det var CBE/LKE som hadde signert:  https://twitter.com/noranordbo/status/553296097742188545/photo/1 .  

Dvs.  gravataren f7be6dbc39ae3c56790fbea8ea2b2104 = CBE/LKE

Denne legekommentaren (med samme gravatar som "mamsikommentaren") ble hyppig omtalt her inne på KG under avsløringen:  https://www.google.no/search?q=kvinneguiden+heads+up+lege&oq=kvinneguiden+&aqs=chrome.0.69i59j69i60l3j69i65l2.2851j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=kvinneguiden+heads+up+lege+site:forum.kvinneguiden.no

Bloggeren har dessverre fjernet muligheten til å sjekke gravatar e.l.. Vi har derfor kun deres ord om at de sluttet, og som denne "mamsikommentaren" viser, så ser det altså ikke slik ut. 

Info. om gravatar: http://www.wpbeginner.com/beginners-guide/what-is-gravatar-and-why-you-should-start-using-it-right-away/

Kommentaren som LKE eller CBE har skrevet under annet navn (mamsi) kom altså cirka tre måneder etter at de hevdet at å skrive kommentarer under falsk navn var noe de aldri skulle gjøre igjen. Det løftet ble brutt ganske kjapt. 

[Inocybe]

35 minutter siden, Asti skrev:

Etter kommentarjuksavsløringen i januar 2015 signerte noen den 11.03.15 med "mamsi" her http://www.carolinebergeriksen.no/2015/03/11/keeping-up-girls-night/#comment-246733.  Denne kommentaren ble lagt inn med samme gravatar  f7be6dbc39ae3c56790fbea8ea2b2104 som en av de "falske" kommentarene. Dvs legekommentaren "heads up fra lege" - https://imgur.com/a/HyvHU hadde en periode samme gravatar som "mamsi"  - https://imgur.com/a/mKCSp .

 

Kildekoden til legekommentaren viste tidligere at det var CBE/LKE som hadde signert:  https://twitter.com/noranordbo/status/553296097742188545/photo/1 .  

Dvs.  gravataren f7be6dbc39ae3c56790fbea8ea2b2104 = CBE/LKE

Denne legekommentaren (med samme gravatar som "mamsikommentaren") ble hyppig omtalt her inne på KG under avsløringen:  https://www.google.no/search?q=kvinneguiden+heads+up+lege&oq=kvinneguiden+&aqs=chrome.0.69i59j69i60l3j69i65l2.2851j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=kvinneguiden+heads+up+lege+site:forum.kvinneguiden.no

Bloggeren har dessverre fjernet muligheten til å sjekke gravatar e.l.. Vi har derfor kun deres ord om at de sluttet, og som denne "mamsikommentaren" viser, så ser det altså ikke slik ut. 

Info. om gravatar: http://www.wpbeginner.com/beginners-guide/what-is-gravatar-and-why-you-should-start-using-it-right-away/

Har jeg forstått dette rett? Rett etter det ble lovet høyt og hellig de ikke skulle skrive fler juksekommentarer så gjorde de nettopp det? Moral og integritet...

[Jobbermedbarn]

Jeg blir litt 😳 av at noen i det hele tatt kan kritisere det å jobbe for barns rett til privatliv og personvern! Det finns ingen argumenter som er gode nok ifht å drive med utlevering av barn. Nå synes jeg CBE.no er blitt bedre, og det er bra, men det skjer jo fortsatt, og det må jo være noe av det viktigste vi kan gjøre; stå opp for barns rettigheter! 

[Keaton]

26 minutter siden, Synne_V skrev:

Og hvorfor ble MinMote og DetNye kritisert og meldt inn til PFU her inne? Hmm... Kan det ha noe med at Caroline Berg Eriksen inngikk et stort samarbeid med Egmont..? Kan det muligens ha noe med denne saken å gjøre: http://www.dagbladet.no/kultur/det-nye-felt-i-pfu-for-caroline-berg-eriksen-sak/60489659
Surprise!

Hvilken avtale med Egmont sikter du til? 

[Gjest Sirkustjukk]

5 minutter siden, Kollontaj skrev:

Hvilken avtale med Egmont sikter du til? 

Ikke utenkelig at det er magasinappen "Flipp" med blader fra Egmont som CBE hadde et annonseinnlegg for det siktes til.

Endret 19. mai 2017 av Sirkustjukk

[Inocybe]

17 minutter siden, Kollontaj skrev:

Skrev jeg at det var ok? Jeg skrev at de er åpne om det, stor forskjell. Leserne tror jo CBE faktisk ser ut slik hun fremstilles på bloggen, men når man leser et magasin (jeg gjør det aldri, så don't count me in) vet man hva man får av kroppsidealer, man er "advart". Ukjente modeller og nye modeller hele tiden treffer heller ikke så godt som "venninna" CBE, hvorfor tror du egentlig at firmaer bruker reklamepengene sine på bloggere? På samme måte som reklame i bladene, der blir man som leser påminnet om hva det er, men i bloggen skjer ikke det hele tiden, content marketing fungerer også. 

Nå er det forøvrig CBE selv som har omtalt bloggen som et glossy magasin.

Jeg vil tilføye at jeg ikke har noen anelse om hva modellen i bladet eller reklameplakaten spiser og fram for alt IKKE spiser. Hvor mye og ofte hun trener, hvor ille hun føler seg når hun ikke får trent, hvor langt hun må løpe på møllen etter festen og så videre (akkurat det siste her har hun vel heldigvis sluttet med) . CBE.no har bygget en masse fortellinger rundt "bloggvenninnen Caroline" som ikke modeller flest har. 

Om narativet Vennine Caroline stemmer overens med sannheten til privatpersonen Caroline er egentlig irrelevant. Det som teller her er det leserne oppfatter. 

Ellers vil jeg tilføye at content marketing som CBE lever av jevnlig er diskusjons- og bekymringstema i mediene. Det ble mye diskutert når Rema1000 fikk skrevet reklame forkledt som avisartikler. 

[Pikachuchu]

39 minutter siden, Synne_V skrev:

Åhh, så lenge man er åpen om at man redigerer bildene til det ugjenkjennlige 10 ganger mer enn det denne bloggeren vistnok gjør så er det altså helt greit og bidrar ikke til usunt kroppsideal og fokus? Makes sense...
Det er ikke jeg som sammenligner CBE og glossy magasiner/bedrifter, det er det andre som kritiserer bloggeren gjør for å rettferdigjøre handlingene.

Joda, det finnes mange magasiner som publiserer bilder av barn (og sikkert i mange tilfeller egne barn) for å tjene penger. Det finnes en haug av foreldre og barn magasiner der ute blant annet. Det finnes nettsider som bruker barn som modeller for å selge klær. For ett formål: selge og tjene penger. Tror neppe verken disse eller barna til CBE lider noen som helst nød.
Det er forskjell på f.eks Anna Rassmussen som lever/levde av inntekten barna gav og utleverte dem til de grader, og det å legge inn hyggelige bilder av og til av egne barn, om det så er for å bruke eksempel av egen unge når det f.eks er barneutstyr å selge slik andre magasiner gjør for å selge klær, leker, etc.

I disse mange magasinene du snakker om så er det nok aldri, eller i beste fall svært svært sjelden at redaktøren "selger" sine egne barn godt pakket inn i en "fortelling" som leseren ikke skal oppleve at er annonse. Eller har du eksempler på dette?

[Gjest Asti]

18 minutter siden, Inocybe skrev:

Har jeg forstått dette rett? Rett etter det ble lovet høyt og hellig de ikke skulle skrive fler juksekommentarer så gjorde de nettopp det? Moral og integritet...

Ser slik ut.  Det var kanskje naivt å tro på lovnadene deres, jfr. de var jo avslørt i å lyge (om bilderedigering), så hvilken garanti hadde man egentlig for at de skulle klare å slutte?

[Aida_01]

2 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Ser denne sammenlikningen med Lindex og Burger King (!) brukes stadig vekk her i denne tråden. Treasures er vel ikke akkurat en multimilliardbedrift som de to du nevner der. Treasures er bitteliten bedrift med 2 ansatte (kanskje fler, det vet nok dere bedre enn meg) og som omsetter for 2-3 millioner i året (kanskje mer, igjen, det vet nok dere bedre enn meg). Treasures som bedrift er å sammenlikne med en enkeltstående butikk i en middels stor norsk by, med ja, et langt større nedslagsfelt. Men det er ingen her som går av skaftet når f.eks. MinMote eller Costume bryter markedsføringsloven. Hvor er de endeløse trådene f.eks. ELLEs eskapader? Så nei, det er nok personen Caroline Berg Eriksen dere ikke tåler trynet på, og som dere vil til livs, men det er det ingen som tør å innrømme

Denne tråden omhandler jo ikke noen andre bedrifter (med mindre de har hatt et samarbeid med CBE-bloggen)! 

Omsetningsmessig så er ikke bedriften så stor kanskje, men nedslagsfeltet i form av blogg,snap,instagram og facebook er jo enorm! (Også sett i forhold til omsetning) 

Min kritikk i siste innlegg var rettet mot den åpenbare dobbeltmoralen som praktiseres av bedriften. 

Hvis jeg hadde utvist like dårlig dømmekraft og moral i jobben min hadde jeg vært arbeidsledig for lengst..Hadde jeg vært like dårlig med tall som bedriften er til å merke annonser riktig så hadde jeg også mistet jobben. Og hadde jeg lagt med ned i fosterstilling hver gang noen kollegaer kom med konstruktiv og berettiget kritikk så hadde jeg neppe blitt tatt på alvor spesielt lenge.

Integritet i den jobben man har, stolthet og  oppriktig ønske om å gjøre det eneste riktige - det er vel ikke for mye forlangt vel?