Caroline Berg Eriksen

[Gjest Keiserensnyeklær]

19 timer siden, Asti skrev:

Legger ved http://imgur.com/a/R6cCM  /  http://www.carolinebergeriksen.no/2016/09/19/that-day/#comment-500034, slik at svaret ditt ikke blir slettet pga manglende dokumentasjon.  

Det jeg finner litt pussig er at CBE maner til at folk må lese ting med et mer åpent sinn, ikke vri og vende på alt, eller lese det i verste mening, samtidig som at hun ikke ser ut til å legge merke til at det er rom for tolkning i innlegget til Silje :

Det var ikke lenge etter du ble gravid.(..), skriver Silje. Jeg leser det som det var ikke lenge etter intervjuet ble gjort at CBE ble gravid. Ikke at CBE gjorde intervjuet etter at hun ble gravid. Det er egentlig ikke så viktig i det store bildet, men jeg syntes det var interessant.

Videre oppfatter jeg det igjen som at hun nærmest skylder på kritikerne (de som sa at kroppen hennes ville bli "ødelagt") for sine egne uttalelser. Selv om ordet "ødelagt" opprinnelig kom fra kritikerne, så brukte hun jo ordet selv, og det hadde vært interessant å vite hva hun egentlig la i den uttalelsen. Jeg opplever at hun egentlig ikke svarer på det. Og jeg klarer ikke fri meg fra tanken om at når kritikerne har kommet såpass under huden din, da er det på tide med en pause. Det er etterhvert mange handlinger hun forklarer med å vise til kritikerne sine. 

 

[Emilie112]

57 minutter siden, Keiserensnyeklær skrev:

Det jeg finner litt pussig er at CBE maner til at folk må lese ting med et mer åpent sinn, ikke vri og vende på alt, eller lese det i verste mening, samtidig som at hun ikke ser ut til å legge merke til at det er rom for tolkning i innlegget til Silje :

Det var ikke lenge etter du ble gravid.(..), skriver Silje. Jeg leser det som det var ikke lenge etter intervjuet ble gjort at CBE ble gravid. Ikke at CBE gjorde intervjuet etter at hun ble gravid. Det er egentlig ikke så viktig i det store bildet, men jeg syntes det var interessant.

Videre oppfatter jeg det igjen som at hun nærmest skylder på kritikerne (de som sa at kroppen hennes ville bli "ødelagt") for sine egne uttalelser. Selv om ordet "ødelagt" opprinnelig kom fra kritikerne, så brukte hun jo ordet selv, og det hadde vært interessant å vite hva hun egentlig la i den uttalelsen. Jeg opplever at hun egentlig ikke svarer på det. Og jeg klarer ikke fri meg fra tanken om at når kritikerne har kommet såpass under huden din, da er det på tide med en pause. Det er etterhvert mange handlinger hun forklarer med å vise til kritikerne sine. 

 

Det hele er smake drøyt. Hun beslutter faktisk kommentaren med " for en ting å henge seg opp i" altså hun synes det er rart at noen henger seg opp i at hun trener fordi hun skal bevise at man ikke ødelegger kroppen sin..  selv om hun ikke vil si hva hun ( eller leserene) mener med ødelagt..

[SusieDerkins]

Den 9/20/2016 at 22.45, Valetta skrev:

Det var et fantastisk innlegg Amafalathiel!! Og så til kjernen av saken som det går ann å komme!! Du sa egentlig ALT! Det er jo fulltreffer på alle punkt - og ikke overraskende at det ikke ble publisert. For det er jo NETOPP dette det handler om! Ikke om bildet i seg selv - Caroline i trusa (og uten trusa) har vi jo sett utallige ganger før. Men det er måten hun forsvarer og unnskylder det på - som ikke henger på greip og faller på sin egen urimelighet. Godt å vite at hun ivertfall har lest innlegget ditt, for det vsr fantastisk.

Takk :-)

her komme det en gang til siden det dessverre svarte på noe som ble slettet, log ble fjernet. Dette er altså en kommentar som ble lagt inn på bloggen, som CBE ikke har publisert:

du overser at "trenden" med "den virkelige mammakroppen" i utgangspunktet var  en reaksjon mot opplevd kroppspress. Jeg sier ikke at det kroppspresset begynte med deg. Jeg sier at det eksisterer, og har eksistert lenge, og at trenden er en reaksjon på dette. Dermed blir din motreaksjon for det første litt umusikalsk, og for det andre ganske provoserende egentlig. Å poste det bildet koster deg ikke en kalori - du blir hyllet for kroppen din. Men de som poster en dvaskete kropp blir hyllet for motet, og når man hylles for motet, så blir man jo indirekte kritisert for kroppen nok engang. Og så kommer du med bildet ditt og later som du må kjempe en kamp for din rett til å poste et lettkleddbilde. Det er ganske drøyt! Du kan si hva du vil for å legitimere det, men til syvende og sist er det like fullt usolidarisk og lite hyggelig gjort mot andre barselkvinner.

Endret 22. september 2016 av Bond
Innlegget er endret for kommentar av kropp.

[Donpedro]

To the point!!!

[Cissacissa]

En helt annen ting... Er det ikke veldig kleint at alle, herunder svigerfar, mannens kollegaer, naboer, pappaer i barnehagen, de i kassen i butikken, postmannen, har sett deg i trusa? Det burde jo ikke være noen sak for henne å feks droppe å trekke for i prøverommet hvis hun er i en klesbutikk? Eller å låse døren på badet når du dusjer/skifter hos svigerforeldrene. Jeg for min del prøver å holde undertøyet mitt for meg selv...

[Kaffemonsteret]

Mitt inntrykk er at folk generelt er ganske negativt innstilt til hennes "bildestunt". Ikke nødvendigvis pga signaleffekter osv, men rett og slett fordi folk flest synes det er teit og litt patetisk å bruke tid på å sminke seg, sikkert barbere kroppen, rydde soverommet og så posere foran speilet i string og bh, 4 dager etter fødsel. Dette er så langt fra noe folk flest hadde gjort, uansett kropp, at man tenker jo bare "herregud for ei dame"...

Og det må jo være en reaksjon som CBE ikke helt hadde ønsket..

[Valetta]

Tror du har et godt poeng der Kaffemonsteret. Vi er bare så metta på selvskryt fra den kanten der at det bare blir usmakelig uansett hvordan man vender og vrir på det. 

[Basilen]

Hvordan hun ønsker å fremstå kontra hvordan hun faktisk fremstår tror jeg er to forskjellige ting. Men at hun tjener penger på å provoserer er helt sikkert. De har jo selvfølgelig ikke glemt hvor stort det bilde ble sist, så at det bilde kommer igjen er jo ikke overraskende. Det er fryktelig langt unna sunn fornuft plakaten, og det syntes jeg er så langt fra greit. 

Endret 21. september 2016 av Basilen
Feil navn på plakat 🙈

[SusieDerkins]

47 minutter siden, Cissacissa skrev:

En helt annen ting... Er det ikke veldig kleint at alle, herunder svigerfar, mannens kollegaer, naboer, pappaer i barnehagen, de i kassen i butikken, postmannen, har sett deg i trusa? Det burde jo ikke være noen sak for henne å feks droppe å trekke for i prøverommet hvis hun er i en klesbutikk? Eller å låse døren på badet når du dusjer/skifter hos svigerforeldrene. Jeg for min del prøver å holde undertøyet mitt for meg selv...

det skulle man tro, men også det ble gjenstand for hissig debatt i kommentarfeltet forleden, og hun sier vise truse er akkurat det samme som å gå i bikini. Så svarer leserne, nei, bikini er å kle seg etter været, undertøy er å kle av seg for å vise seg frem. Det syntes jeg var så presist påpekt at jeg egentlig ikke husker hva hun svarte videre - tror bare det var mer av det samme egentlig

[Gjest Bergensia]

1 minutt siden, Basilen skrev:

Hvordan hun ønsker å fremstå kontra hvordan hun faktisk fremstår tror jeg er to forskjellige ting. Men at hun tjener penger på å provoserer er helt sikkert. De har jo selvfølgelig ikke glemt hvor stort det bilde ble sist, så at det bilde kommer igjen er jo ikke overraskende. Det er fryktelig langt unna vær varsom plakaten, og det syntes jeg er så langt fra greit. 

Tror det er Sunn fornuft-plakaten du sikter til☺️

Og CBE har allerede vært klar på at hun har ingen intensjoner å signere og følge den🙄

[Basilen]

1 minutt siden, Bergensia skrev:

Tror det er Sunn fornuft-plakaten du sikter til☺️

Og CBE har allerede vært klar på at hun har ingen intensjoner å signere og følge den🙄

Det har du helt rett i 😜 

[monty]

Det er vel ikke noen fasit på hverken hvordan man skal se ut når man har født, ei heller hvordan man skal oppføre seg når man har født. De fleste er kanskje mest fornøyd med å slappe av og kose seg og bli kjent med det nye barnet, det er vel derfor de seks første ukene etter fødsel heter fødselspermisjon, og er forbeholdt mor. At CBE heller vil bruke denne første tiden til å sminke/style seg opp for antrekksbilder, det er vel hennes fasit da......

Endret 21. september 2016 av Bond

[Gjest Zaza]

1 minutt siden, monty skrev:

Det er vel ikke noen fasit på hverken hvordan man skal se ut når man har født, ei heller hvordan man skal oppføre seg når man har født. De fleste er kanskje mest fornøyd med å slappe av og kose seg og bli kjent med det nye barnet, det er vel derfor de seks første ukene etter fødsel heter fødselspermisjon, og er forbeholdt mor. At CBE heller vil bruke denne første tiden til å sminke/style seg opp for antrekksbilder, det er vel hennes fasit da......

Nemlig, og hvis det ikke er en fasit bør vel hennes valg når det gjelder sminke og oppdatere av blogg være hennes valg. Jeg hadde jo selv ikke valgt å fokusere på det, men om det er det mest kritikkverdige å ta henne på er vel her poenget mitt. Bilder av barn , kropp og slike ting ser jeg på som problematisk og faller vel inn under kritikk av en bedrift etter min mening. 

[Gjest Miss O'Hara]

Å sette likhetstegn mellom sort blondeundertøy, stringtruse intet mindre, og bikini - vel. Det er vel svært, svært få som ser det slik? Det hun gjør, med mannen som fotograf, er å kle av seg for penger. Det finnes ingenting som kan bortforklare det. Og det i seg selv er opp til dem, om deres felles prosjekt bedriften vil tjene penger på at tobarnsmoren poserer i stringtruse, men ikke NEKT for det! 

Lettkledd/avkledd-bilder er en fair sak hvis du erkjenner at det er det du vil leve av. Bare ikke sett deg på din høye hest og lat som om det ikke er det. 

Lurer på om jeg skal foreslå det for mannen min, vi kunne trenge en eksklusiv ferie - ta med kameraet, la klærne ligge hjemme og gi flatt jern  Noe sier meg han ikke nødvendigvis vil tjene penger på den måten, men hver med sitt...

[Gjest CecilieX]

Dette med å provosere har jo vært selve gullegget for mange bloggere, fordi det jo er den enkleste veien til å booste lesertall.  Hva de provoserer med er så mangt, men jeg tror at de i jakten på lesere og plasseringer på topplisten har glemt at alt de skriver om er med å gi lesere og andre et inntrykk av dem. Så ler de hele veien til banken og sponsorene renner inn, men baksiden av medaljen er jo at slike utspill hefter ved deg for resten av livet. 

[Gjest Blondie65]

Det å provosere eller tskape debatt er selvsagt ikke usunt i seg selv. Men det er forskjell på å provosere kun for å provosere og det å sette dagsorden for et aktuelt tema. Det er noe Nord-Koreansk over å ta "etter fødsel bilde ver. 2" og kamuflere eksponerings-/bekreftelsesbehovet med påstått kvinnesak. 

IL Kim Jung er også glad for at stringtruser passer etter at han har født. IL Kim Jung er alle kvinnekroppers forkjemper. IL Kim Jung trenger ingen kvinne til å føde sine barn, han befrukter seg selv og føder deretter sine barn til forbilde for alle kvinner.

osv . ..

[SusieDerkins]

1 time siden, Miss O'Hara skrev:

Å sette likhetstegn mellom sort blondeundertøy, stringtruse intet mindre, og bikini - vel. Det er vel svært, svært få som ser det slik? Det hun gjør, med mannen som fotograf, er å kle av seg for penger. Det finnes ingenting som kan bortforklare det. Og det i seg selv er opp til dem, om deres felles prosjekt bedriften vil tjene penger på at tobarnsmoren poserer i stringtruse, men ikke NEKT for det! 

Lettkledd/avkledd-bilder er en fair sak hvis du erkjenner at det er det du vil leve av. Bare ikke sett deg på din høye hest og lat som om det ikke er det. 

Lurer på om jeg skal foreslå det for mannen min, vi kunne trenge en eksklusiv ferie - ta med kameraet, la klærne ligge hjemme og gi flatt jern  Noe sier meg han ikke nødvendigvis vil tjene penger på den måten, men hver med sitt...

ja, det er helt fascinerende hvordan hun bortforklarer. Hun provoserer for penger, men klarer ikke å stå inne for hva hun gjør

Excuses, excuses, excuses

Da hun poserte i trusa i blomsterhuska stilte jeg et kritisk spørsmål i kommentarfeltet om denne vanen hennes med å stille opp i underbuksa, og fikk til svar at hun slett ikke poserer mye i underbuksa hvis man sammenligner med det totale antall bilder som finnes av henne Jeg scrollet nedover bloggen og telte undertøysbilder på en måned, og kom frem til seks innlegg fra 8. august til 5. september. Det er mer enn ett i uka.

Magebildet blir legitimert med en oppkonstruert kamp som modige Caroline må kjempe mot de som hevder de er de ekte.

Og nå denne historien om at det å kle av seg for penger for hele internett har noe til felles med å gå i bikini på stranda en varm sommerdag. Hvor mange folk blir mange egentlig sett av på en strand anyway? 100? 200? ikke i nærheten av 350 000 ihvertfall, som er følgerne hennes på IG

Og så til sist - kirsebæret på toppen: Vi vil ikke tro hvor mange oppfordringer hun har fått om å poste et slikt bilde. Lesernes skyld igjen. Jeg bare gjentar, nok en kommentar hun ikke har publisert: Hvor mange er det som ba henne om å la være? for jeg så mange av dem, her og i kommentarfeltet i tiden før fødselen

#carolinemåsvare

Endret 21. september 2016 av Amafalathiel

[Angstkvinnen]

Mulig de "ler hele veien til banken" i 2016, 2017 og kanskje til og med i 2018. Men så, hva skjer når ryktet og statusen din har nådd bunnen og den tidligere dedikerte lesergruppen har gått lei? Lesertallet har sunket kraftig etter skandalene, og da er det ikke så fruktbart å "le hele veien til banken" når skandaler og debatt har ført til 0 inntekt. Vet mange her inne er skeptiske til Sophie Elise, men hun har i det minste vist ar hun har en stemme som samfunnet trenger og syns er interessant. Fotballfrue har til dags dato ikke foretatt seg en eneste mening som har satt noe på dagsorden i motsetning til andre toppbloggere. Sophie Elise kan stenge bloggen i dag og like vel ha en karriere innen utrolig mange områder. Hva skal Fotballfrue foreta seg når lesertallet er så lavt at bloggen ikke lenger kan kalles en jobb? Hvem skal betale regningene? Hissigproppen har vel ikke mange år igjen på fotballbanen, og så ivrig han er på eksponeringsknappen på Photoshop kan han vel ikke kalle seg proff fotograf helt enda.

[SusieDerkins]

http://www.dagbladet.no/kultur/i-barseltiden-er-ikke-kvinnekroppen-mannens-kropp/63297505

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gjest Keikolina]

Han driver vel å kjøper og leier ut leiligheter i Oslo?