Caroline Berg Eriksen

[Gjest Keikolina]

Altså. Får han ikke noe mer å gjøre som fotballspiller så kan han jo spille inn komedier. Det må da være positivt det vel? 

[Llise]

For de som er opptatt av eksponering av barn så kan det ikke være helt heldig å bli latterliggjort på en av Norges største kanaler heller. 

[Aricia]

13 minutter siden, Llise skrev:

For de som er opptatt av eksponering av barn så kan det ikke være helt heldig å bli latterliggjort på en av Norges største kanaler heller. 

Skjønner ikke helt hva du mener her? TV2-innslaget latterliggjorde vel ikke personer, men en film som skal selge et hus?

Og dette er mulig, noen vil si uunngåelig, fordi den aktuelle filmsnutten i utgangspunktet, slik den er laget, rett og slett i kraft av misforholdet mellom form og funksjon framstår som lattervekkende og parodisk, til tross for at den er laget slik på fullt alvor.

[skruf]

Kom ikke akkurat som en overraskelse mtp vognen.... 

Jeg kommenterte for lenge siden at jeg gjettet på Bugaboo, og at den ble sponset siden hun holdt kortene tett inntil brystet hvilken vogn de gikk å ventet på. Mange har spurt hvilken vogn de skulle kjøpe, hun CBE har vært unnvikende i svarene. Så ja, at det ble spons og en Bugaboo var som forventet.

Tror jeg må få meg ny jobb som spåkjerring. 

[Abrahima]

Er det ikke feil å merke innlegget som "annonse" når vognen er sponset? Er det ikke da både reklame, annonse og sponset innlegg?

[Marthos]

Jeg tror hun ikke har villet si noe om vogna fordi hun hadde et forhåndsskrevet innlegg om den som skulle publiseres "når tiden er inne". Nå er innlegget publisert, og kommentarer godkjent midt på natten, såååå 😄😄😄👏👶🏼

Endret 9. september 2016 av Marthos

[Lumen]

Angående programmet hvor de tullet med filmen så er ikke det klippet med i episoden som ligger på TV 2 Sumo, selv om de nevner at de skal snakke om "fotballfrue". Hvorfor aner jeg ikke, noen som vet?

[SusieDerkins]

2 minutter siden, Abrahima skrev:

Er det ikke feil å merke innlegget som "annonse" når vognen er sponset? Er det ikke da både reklame, annonse og sponset innlegg?

ser ikke at "annonse" kan være feil. Det er et begrep som dekker mer enn ordet "sponset", så annonse eller reklame vil vel dekke det meste på en korrekt måte.

Men, det som er litt sleipt med merkingen av det innlegget er at man naturligantar at det er en annonse for vognen. Og det er det jo.Men de som følger med vet jo at vognposen som blir nevnt i siste avsnitt også er sponset, og det sier hun jo ikke noe om.

Er det tydelig for leseren at det er flere tingi innlegget som er reklame, eller tror de bare det er vognen?

[Gjest asdas123]

6 minutter siden, Lumen skrev:

Angående programmet hvor de tullet med filmen så er ikke det klippet med i episoden som ligger på TV 2 Sumo, selv om de nevner at de skal snakke om "fotballfrue". Hvorfor aner jeg ikke, noen som vet?

Jo, det er der, bare langt uti (nesten helt på slutten). Ganske festlig at de i salen trodde boligvideoen var en spøk  Jeg skjønner virkelig ikke hva de tenkte med. Er vel ingen som planlegger boligkjøp i Siljan som lar seg friste av kaffemaskin, Missoni-håndkle og pynteputer fra Kremmerhuset.

Endret 9. september 2016 av Kronellermynt

[Llise]

1 time siden, Aricia skrev:

Skjønner ikke helt hva du mener her? TV2-innslaget latterliggjorde vel ikke personer, men en film som skal selge et hus?

Og dette er mulig, noen vil si uunngåelig, fordi den aktuelle filmsnutten i utgangspunktet, slik den er laget, rett og slett i kraft av misforholdet mellom form og funksjon framstår som lattervekkende og parodisk, til tross for at den er laget slik på fullt alvor.

Jeg så ikke innslaget, men det har jo vært snakket så mye om hvor fælt det er at barnet var en del av boligfilmen. Når filmen blir latterliggjort på TV2 (?), så er jo hun en del av den uansett hvordan man vrir og vender på det. 

[penny_]

Hun skriver i en kommentar at hun ikke ønsker å overeksponere det nye familiemedlemmet, men at det blir slik som det faller seg naturlig.

For CBE er nok naturlig det vanlige folk kaller overeksponering, men det gjenstår å se..

Endret 9. september 2016 av penny_

[Aricia]

1 time siden, Llise skrev:

Jeg så ikke innslaget, men det har jo vært snakket så mye om hvor fælt det er at barnet var en del av boligfilmen. Når filmen blir latterliggjort på TV2 (?), så er jo hun en del av den uansett hvordan man vrir og vender på det. 

Poenget ditt, eller konsekvensene du synes å trekke ut av det, er framdeles høyst uklare for meg, og jeg synes ikke det er min jobb å liste opp tolkningsmuligheter her først for så å kunne svare.

Men generelt: Dilemmaet ved å diskutere kritisk at mindreårige som ikke kan samtykke eksponeres i SoMe er at man ikke kan gjøre dette uten å til en viss grad gjenta eller i det minste referere til eksponeringen som noen andre (som regel barnets foreldre) er ansvarlige for. Ingen er mer varsomme, noen vil si overforsiktige, på dette punktet enn KG og de som (stort sett) poster i denne tråden. Her går anonymisering og omskrivinger så langt at diskusjon og kritisk søkelys blir nærmest umulig. 

Skal det at bloggere skyver barna foran seg gjøre dem immune for kritikk (inkl satire, som det jammen ikke er noen overvekt av i denne tråden), fordi vi andre må ta jobben med å skåne mindreårige bloggeren selv ikke skjermer for eksponering? Dette er et reelt dilemma, og antakelig diskuterer ingen det mer seriøst i Norge akkurat nå enn deltakerne i denne tråden. Så rull inn, hadde jeg nær sagt.

Endret 9. september 2016 av Aricia

[Emilie112]

Jeg synes eksponering av barn på SOME er et veldig interessant tema, spesielt siden vi ikke vet noe om fremtiden og ikke noe hovedpersonen for denne tråden kommer til å slutte med eksponeringen. Kanskje kommer ikke datteren til å merke noe av at det er vist en haug med bilder av henne i alle tenkelige situasjoner, men om eksponeringen fortsetter kan jeg ikke tenke med at dette kun er fordelaktig for henne. Alle vet alt, eller har muligheten til å finne ut via et enkelt googelsøk. Bare tenk når de begynner på skolen og kan søke selv på iPaden de får utlevert på skolen. Hva brukes bildene til som de finner da? Det er så mange aspekter ved denne eksponeringen som vi ikke har kontroll på i dag. 

Det er et kjempe spennende felt og jeg kan ikke tro at foreldre som eksponerer barna sine i en slik skala har tenkt på fremtiden og konsekvenser det kan gi.

[Gjest CecilieX]

Jeg kan nesten ikke tro at det er OK for bloggeierne at folk som de har hatt kontakt med bruker barnet i markedsføringsøyemed. Denne utviklingen, dersom det er en del av avtalen de har gjort, er jo intet mindre enn graveredne og kaster nytt lys på spørsmålet om bruk av barn. Lurer på om det er loven om opphavsrett eller lov om personvern som gjelder i slike tilfeller. Hvem eier rettighetene til bilder av en selv?

Tilføyelse: ser ut som ldet er lov om opphavsrett som gjelder. Paragrat 45c sier

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a)avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b)avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c)bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d)eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e)bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

Endret 9. september 2016 av CecilieX

[Lumen]

2 timer siden, Kronellermynt skrev:

Jo, det er der, bare langt uti (nesten helt på slutten). Ganske festlig at de i salen trodde boligvideoen var en spøk  Jeg skjønner virkelig ikke hva de tenkte med. Er vel ingen som planlegger boligkjøp i Siljan som lar seg friste av kaffemaskin, Missoni-håndkle og pynteputer fra Kremmerhuset.

My bad, jeg skippet gjennom episoden for å se etter det siden jeg ikke hadde interesse av å se hele episoden og klarte tydeligvis hoppe over det. Koblet ikke i farten at de tre som satt der hadde sammenheng med henne, men ser det selvfølgelig nå. Til mitt forsvar så jeg det kl 4 i natt 

Urelatert til det programmet vil jeg bare nevne at dere som skriver her når faktisk ut til folk og gjør en forskjell. Jeg er dårlig til å formulere meg og ekstremt konfliktsky, så jeg blander meg sjelden inn i diskusjoner som dette. Men jeg kan ikke være den eneste som følger med her og som har blitt mye mer oppmerksom på hva CBE og andre bloggere gjør etter jeg begynte å lese på KG, spesielt med tanke på skjult reklame, utlevering av barn osv. Det er skummelt å se hvor normalt det har blitt blant bloggere å bruke barna sine for å få klikk og penger, spesielt at de fleste lesere ikke reagerer på det en gang. Om det så bare hadde vært noen uskyldige bilder av og til, men å bruke små barn i reklame for å selge? Det er sykt. Er nysgjerrig på hvordan bloggerbarna som nå vokser opp i dette her kommer til å føle seg når de blir større og forstår mer hva de blir eller har blitt utsatt for. Håper de ikke får noen problemer som følge av eksponeringen.

[Sol79]

Hvilket program var det som harselerte med boligvideoen?

[penny_]

2 minutter siden, Sol79 skrev:

Hvilket program var det som harselerte med boligvideoen?

Live på direkten. Det går på tv2. 

Endret 9. september 2016 av penny_

[neiognei]

3 timer siden, CecilieX skrev:

Jeg kan nesten ikke tro at det er OK for bloggeierne at folk som de har hatt kontakt med bruker barnet i markedsføringsøyemed. Denne utviklingen, dersom det er en del av avtalen de har gjort, er jo intet mindre enn graveredne og kaster nytt lys på spørsmålet om bruk av barn. Lurer på om det er loven om opphavsrett eller lov om personvern som gjelder i slike tilfeller. Hvem eier rettighetene til bilder av en selv?

Tilføyelse: ser ut som ldet er lov om opphavsrett som gjelder. Paragrat 45c sier

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a)avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b)avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c)bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d)eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e)bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

Fotografer har som regel strenge kontrakter med tanke på rettigheter til bildene. Har nylig brukt en fotograf som CBE også benytter seg av, dog ikke den som har tatt disse julebildene.. Der måtte jeg på forhånd skrive under på kontrakt om at fotograf eier alle rettigheter til alle bildene og kan publisere som de selv vil, mtp f.eks fotokonkurranser osv. De har sikkert forskjellige kontrakter, men. Samtykken gir man altså før bildene engang tas.

[Simlus]

I innlegget "utstyrsguide del VI......." kommenteres det igjen rundt gratis/sponset og bloggeiers skattebelastning rundt gaver. Enda en gang er svaret fra bloggeier at gaver ikke er gratis. Dette er ikke direkte feil, men i beste fall unyansert og en halv sannhet. Det er rett og slett få goder (les: kommersielle varer) i livet som er gratis, men dette er noe av det nærmeste vi kommer... Så for å nyansere la jeg igjen følgende kommentar for å nyansere dette:

Nei, vognen er ikke gratis, men du kan heller ikke direkte sammenligne det å betale vognens pris vs. skatt av verdien.
For en vanlig lønnsmottaker betales varer av nettolønn etter skatt. I gjennomsnitt skatter nordmenn ca 30%, og må tjene ca 21.500 for å få netto utbetalt kr 15.000,- som denne vognen koster. Skatten utgjør kr 6.500,-
På samme måte må en blogger som mottar den samme vognen som gave/spons betale skatt av verdien. Gitt gjennomsnittsskatt på 30% må denne betale 4.500,-
Så; skatt påløper i begge tilfeller. Den ikke gratis for deg som har fått den, men du sparer vognens verdi.

Endret 9. september 2016 av Simlus

[SunTzu]

8 minutter siden, Simlus skrev:

I innlegget "utstyrsguide del VI......." kommenteres det igjen rundt gratis/sponset og bloggeiers skattebelastning rundt gaver. Enda en gang er svaret fra bloggeier at gaver ikke er gratis  jeg la igjen følgende kommentar for å nyansere dette:

Nei, vognen er ikke gratis, men du kan heller ikke direkte sammenligne det å betale vognens pris vs. skatt av verdien.
For en vanlig lønnsmottaker betales varer av nettolønn etter skatt. I gjennomsnitt skatter nordmenn ca 30%, og må tjene ca 21.500 for å få netto utbetalt kr 15.000,- som denne vognen koster. Skatten utgjør kr 6.500,-
På samme måte må en blogger som mottar den samme vognen som gave/spons betale skatt av verdien. Gitt gjennomsnittsskatt på 30% må denne betale 4.500,-
Så; skatt påløper i begge tilfeller. Den ikke gratis for deg som har fått den, men du sparer vognens verdi.

den kommentaren har hun ikke publisert, så derfor la jeg inn en lignende, men uten å sjekke verdien  på vogna først, så jeg brukte litt andre tall. Blir interessant å se om hun publiserer noen av dem...

Hvis jeg skal kjøpe en vogn til 7000 kroner, må jeg først tjene ca 10 000, og av dette beløpet betaler jeg  ca 3000 i skatt. Jeg betaler 10 000, og får en barnevogn og ingen penger til overs. Hvis du får en vogn verd 7000, så har du fått en verdi til 7000  som du må skatte ca 2000 for.  Ergo har du "betalt" 2000, der jeg "betaler" 10 000. Nei, du får den ikke 100 prosent gratis, men som du ser er det ganske villedende å si at du har betalt fordi du skatter. Det er fordi alle som kjøper vogna selv OGSÅ betaler skatt, men vi gjør det før vi kjøper vogna.