Caroline Berg Eriksen

[Gjest Clear]

9 minutter siden, Onbothsides skrev:

Om så, både denne og andre bloggere ikke merker et innlegg - eller 30 for den saks skyld - påvirker det hverdagen vår egentlig? 

Det er jo faktisk folk som jobber med å følge med på dette og sørge for at de får evt straffeskatt, de heter skattevesenet. Det er derfor jeg ikke skjønner helt meningen med å kommentere alle disse glippene-også de påståtte udokumenterte glippene? 

 

Dette har blitt forklart flere ganger tidligere. Manglende merking streifer det etiske aspektet rundt bloggdrift. Det er noe mange finner interessant og ønsker å diskutere, og dessuten er det relevant for tråden. Dersom du ønsker å diskutere den generelle interessen rundt manglende merking kan du opprette en egen tråd. 

[Gjest Asti]

@Onbothsides : Manglende merking av reklame har blitt dokumentert gjentatte ganger her i tråden.  

Endret 6. september 2016 av Asti

[Gjest Zeitgeist]

6 minutter siden, Onbothsides skrev:

Om så, både denne og andre bloggere ikke merker et innlegg - eller 30 for den saks skyld - påvirker det hverdagen vår egentlig? 

Det er jo faktisk folk som jobber med å følge med på dette og sørge for at de får evt straffeskatt, de heter skattevesenet. Det er derfor jeg ikke skjønner helt meningen med å kommentere alle disse glippene-også de påståtte udokumenterte glippene? 

 

Hvis du hadde fulgt litt med i timen så hadde du også fått med deg at FO ikke har kapasitet og ressurser til å studere bloggene - eller bloggen i dette tilfellet - konstant. Og hvis du tror at du forblir upåvirket av (skjult) reklame, så er det ikke mye annet enn reinspikka selvlureri.
Når reklame merkes etter FOs retningslinjer kan leseren ta et bevisst valg jamfør produktet/tjenesten som presenteres. Alle kortene er på bordet, bloggeren er ærlig om at nevnte produkt/tjeneste omtales i reklames øyesmed. Når reklame/sposning derimot ikke merkes er ikke bare dette er brudd på Markedsføringsloven, men også et forsøk på bevisst lureri fra bloggerens side ovenfor kundekretsen sin (les: leserne). Vi har altså såvel juridiske som etiske aspekter ved manglende merking.

Hvis du mener at slett og elendig merking ikke påvirker hverdagen, så vedgår du samtidig at du synes det er greit at det begås lovbrudd - og det i fullt offentlig skue. 

[Gjest Onbothsides]

5 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg er opptatt av flere etiske spørsmål i medier og i livet vårt generelt.  Jeg er engasjert i en rekke ulike ting som påvirker hverdagen og mediebruken til folk. Jeg synes det er ille at bloggere har så mye makt, fordi jeg daglig ser st det fuskes med reklamemerkingen. Jeg synes det er ille at markedsføring skjules og utgis for  være venninneråd. Skjult markedsføring er forbudt. I tillegg synes jeg at bruk av småbarn og ufødte barn i kommersielle lyemed er helt, helt forkastelig. 

Tenk om alle som er opptatt av markedsføring etc hadde lagt engasjementet sitt i NRKlisensen, hvor vi faktisk betaler mens de likevel har reklameinntekter. 

Men for å gi direkte respons; men kan dere vite hva som er sponset og ikke 100% sikkert? Tenk når de får kritikk til og med for valg av farge på neglelakken-hvor møkkalei de må være av det hver dag. Hadde ikke gidda svare høflig jeg heller til slutt. 

[Gjest Asti]

@Onbothsides : Skjult markedsføring handler ikke bare om "vite hva som er sponset", men alt som ikke merkes slik det skal pr. dato. 

Endret 6. september 2016 av Asti

[acna]

Er ikke det 4. soverommet det som er brukt som omkledningsrom? Eller har de fjernet det?

 

I videoen savnet jeg mer bilder av rom, og mindre bilder av pynt.  Fotballfruen kunne med fordel hatt på seg sokker, evt latt være å filme bena.

[Gjest Onbothsides]

5 minutter siden, Clear skrev:

Dette har blitt forklart flere ganger tidligere. Manglende merking streifer det etiske aspektet rundt bloggdrift. Det er noe mange finner interessant og ønsker å diskutere, og dessuten er det relevant for tråden. Dersom du ønsker å diskutere den generelle interessen rundt manglende merking kan du opprette en egen tråd. 

Jeg snakker her om cbe, manglende merking - hvorfor skal jeg opprette en egen tråd om generell manglende merking når budskapet litt tydelig er at jeg synes det ikke er et problem? Jeg har lov å svare dere uansett?

[Gjest Asti]

@Onbothsides  :  Hvorfor mener du at manglende merking ikke er et problem?  

Viser til at Forbrukerombudet har gått ut og sagt at de ikke prioriterer å sjekke reklamemerking hos bloggere i år pga ressursmangel. Slik at samfunnet er avhengig av at folk passer på, og sier i fra hvis det er noe man reagerer på. Og jo mer fokus man klarer å opprettholde, jo større sjanse for at Forbrukerombudet prioriterer dette neste år. 

Endret 6. september 2016 av Asti

[pøbelsara]

Men nå er det ikke lov å drive skjult markedsføring. Greit at du er uenig i at det er et problem, men andre må like fullt kunne diskutere det, særlig k en tråd som handler om forretningsdriften og  -etikken til et navngitt selskap. Akkurat som det er lov til å diskutere det problematiske å ignorere barns rett til privatliv i en annen tråd. 

[Gjest CecilieX]

3 minutter siden, Onbothsides skrev:

Jeg snakker her om cbe, manglende merking - hvorfor skal jeg opprette en egen tråd om generell manglende merking når budskapet litt tydelig er at jeg synes det ikke er et problem? Jeg har lov å svare dere uansett?

Du må lese svaret fra @Clear en gang til; hvis du vil diskutere folks INTERESSE for manglende merking så oppretter du en egen tråd om det. I denne tråden diskuteres det om det er et problem hos CBE.no. Hvis du har innspill på at det ikke er et problem så er du hjertelig velkommen. Hvorfor er ikke lovbrudd for egen vinnings skyld et problem? Det er dokumentert i flere tråder av flere bloggere at endel annonsører helst ser at det ikke merkes, nettopp fordi skjult reklame funker bedre og gjør oss mer tilbøyelig til å foreta et kjøp. Derfor har Treasures mye å vinne på å ikke merke den korrekt, det samme har annonsørene. Den eneste som ikke vinner på det er meg som forbruker. Tradisjonell reklame er på vikeden front og nå har også andre medier kastet seg på content marketing trenden. Vi som forbrukere blir oftere og oftere lurt, og det er ikke lenger slik at man kan stole på at bak ulike reportasjer så ligger det redaksjonelle vurderinger. PFU har de senere årene utvidet Vær Varsom plakaten og gjort det tydeligere at det ikke er lov til å blande redaksjonelt innhold med reklame. Skillet skal være tydelig. Bloggerne derimot har desverre vist seg å ikke forholde seg til retningslinjene som de får og klageorganet FO har ikke kapasitet til å følge dem opp. Så da er det opp til meg som forbruker å gang på gang på gang gjøre folk oppmerksomme på hva bloggbusiness egentlig handler om. 

[Gjest Onbothsides]

Jeg ser ikke et problem i om det står annonse over et innlegg jeg skjønner er det eller ikke. Det er meg. Ikke blir jeg påvirket av reklame heller. Ikke negativt iallefall  

Klart man skal ikke begå lovbrudd, og derfor er det bra vi har myndigheter som tar seg av de lovbruddene de ser og kan hindre. 

Jeg diskuterer interessen for dette fordi det handler om målet med det også, som med alt annet som diskuteres her i månedsvis og årevis så må man vel gjøre noe annet enn å sitte her å klage om man vil ha endring? Kan enda ikke huske å ha sett at noen på kg har stått for noen revolusjon innen hverken det ene eller andre temaet. Kanskje det egentlig ikke er så viktig for samfunnet? 

[Gjest CecilieX]

Mange som leser blogger leser også trådene her på KG. Derfor er det fullt mulig å opplyse folk via KG, du når mange i målgruppen. 

[Gjest Asti]

@Onbothsides  det er i orden at du ikke bryr deg om merking av reklame. Du om det.  Men er du imot at andre skal bry seg om det?  I tilfelle hvorfor?  

Endret 6. september 2016 av Asti

[Donpedro]

Man får ikke straffeskatt for å bryte markedsføringsloven. Her er det noen som surrer ting litt sammen.

[Arista]

1 time siden, Amafalathiel skrev:

Jeg antar de hadde en avtale med Stokke om reklame for babymøbler som skulle oppfylles

De er ikke sponset av Stokke, men av babyshop. Jeg vet at Stokke (i hvert fall tidligere) ikke ville gi fortballfrue produkter fordi hun ikke passer inn i deres verdier/ merkevare. Men babyshop kan sikkert bestemme selv hva de gir henne. (Jeg elsker Stokke selv, så måtte bare kommentere )

[*Emma*]

2 timer siden, Trulsa skrev:

Et sted må jo rotet og alt dillet plasseres

Det 4.soverommet (rommet i 1.etasje) er sannsynligvis treningsrommet hennes. Der bla tredemølla står. Ikke ett lager/roterom.

1 time siden, Lillemøy skrev:

De har jo fjernet walk in closet'et, alle de klærne må jo gjøres av et sted. Litt herlig å tenke på at selveste Fotballfrue har et roterom. Ikke at jeg ikke unner henne det eller noe, men det strider så veldig med imaget. Åpenbart så mye at hun ikke vil vise det.

Nei. Da de fjernet walk-inn rommet satte de opp de store klesskapene som du kan se på de nyeste bildene fra soverommet. Tidligere var det kun en liten kommode der med kaffemaskin etc. 

1 time siden, acna skrev:

Er ikke det 4. soverommet det som er brukt som omkledningsrom? Eller har de fjernet det?

Nei omkledningsrommet/walk-inn rommet er det som nå er rommet til den nye babyen.

Det 4.soverommet er (tror jeg) treningsrommet med tredemølla.

[Gjest CecilieX]

38 minutter siden, Arista skrev:

De er ikke sponset av Stokke, men av babyshop. Jeg vet at Stokke (i hvert fall tidligere) ikke ville gi fortballfrue produkter fordi hun ikke passer inn i deres verdier/ merkevare. Men babyshop kan sikkert bestemme selv hva de gir henne. (Jeg elsker Stokke selv, så måtte bare kommentere )

Interessant. Jeg antar at Babyshop har gjort en grundigere vurdering på hvem de bruker som reklamekanal. Jeg har enda friskt i minne da MtM reklamerte for dem og fulgte opp med deltagelse på kundekveld tett fulgt av et kamerateam fra Bloggerne på Tv2.  De som dukket opp på kundekvelden var 4 - 5 barn med mobilkamera som tok bilde av bloggeren, og så ikke ut til å være en kjøpesterk gruppe for å si de sånn. 

[Gjest eksiltronder]

2 timer siden, Onbothsides skrev:

Kan enda ikke huske å ha sett at noen på kg har stått for noen revolusjon innen hverken det ene eller andre temaet. Kanskje det egentlig ikke er så viktig for samfunnet? 

Det kan hende du husker en liten sak for et par år tilbake, hvor selveste Fruen ble tatt for bildejuks /redigering av egen kropp. Hvordan ble dette oppdaget sa du? KG.

Endret 6. september 2016 av eksiltronder
omformulering for å kanskje please moderator

[Gjest Zeitgeist]

Den som hevder å ikke la seg påvirke av reklame - positivt såvel som negativt - bedrar ingen andre enn seg selv. Hver gang det handles klær, mat, husholdningsartikler osv. ligger det et valg i bunn. Et valg som er resultatet av hovedsaklig ytre påvirkning. Velger man et produkt er det like mye en konsekvens av denne påvirkningen som når man velger bort et produkt og heller et annet. 

Så, for å komme tilbake til det jeg spurte om tidligere: Merkes det riktig og i henhold til FOs retningslinjer og lovverket på bloggen?

[Gjest Yaki]

Hvor er det blitt av beina på kjøkkenbordet? Skjønt, triksing og miksing på bildene i boligannonser er jo noe alle driver med. https://images.finncdn.no/dynamic/1600w/2016/9/vertical-2/06/6/820/250/46_1448595839.jpg

Edit: okeida, det står kanskje på fot. 

Endret 6. september 2016 av Yaki