Caroline Berg Eriksen

[Inocybe]

21 minutter siden, Sjøgrønn skrev:

Tja, så skiermet er babyen ikke... Bildet med LK som kysser den lille foten kom i min newsfeed fra Babyshop... 

 Her er det rett ut og tjene penger til familien. 

[frksølekopp]

Spennende å se om der kommer noe svar 

[Gjest Xstrella]

Hvorfor må en dame som tjener 3 mill bli sponset? Gjerrigknark. Spons de som virkelig trenger det!

[Gjest Reza08]

Ser ut til at det ikke har vært noe debatt rundt CBE den siste tiden, mulig grunnet stengt tråd. Her er vertfall en ny mulighet til å diskutere den mye omtalte "Fotballfrue".

[pøbelsara]

4 minutter siden, Xstrella skrev:

Hvorfor må en dame som tjener 3 mill bli sponset? Gjerrigknark. Spons de som virkelig trenger det!

Nå lever hun av det, da. Og jeg tenker at babyshop har betalt inn en god sum i tillegg til at de har fått sterkt rabbaterte varer. Man tjener ikke 3,3 mill per år bare ved å få noe gratis her og der.

[Gjest Blondie65]

5 timer siden, Xstrella skrev:

Hvorfor må en dame som tjener 3 mill bli sponset? Gjerrigknark. Spons de som virkelig trenger det!

3 mill. i inntekt er nok inkludert sponsorinntekter. Husk at en sponset barnevogn må det skattes av når den genererer reklameinntekter.

Innlrgget ditt er forøvrig et glimrende eksempel på hvor umulig det er å forholde selvtillit bedriften Treasures AS (inntektskilde) og CBE (vanlig forbruker og mor). 

[Roadrunner]

 

[Sol79]

7 timer siden, Xstrella skrev:

Hvorfor må en dame som tjener 3 mill bli sponset? Gjerrigknark. Spons de som virkelig trenger det!

Hun tjener vel heller ikke 3,3 mill.

Det er omsetningen til selskapet, er det ikke?

[Keaton]

😆

[Tonio]

Trodde dette skulle være tråden for alt man ikke "fikk lov" () til å snakke om i den andre tråden. Altså navnvalg og sånt. Ble litt skuffet når jeg så at jeg tok feil.  

[Ny Bruker]

Den 14/09/2016 at 12.16, Tonio skrev:

Trodde dette skulle være tråden for alt man ikke "fikk lov" () til å snakke om i den andre tråden. Altså navnvalg og sånt. Ble litt skuffet når jeg så at jeg tok feil.  

Jeg tolket denne tråden også som et tråd om CBE som en privatperson og ikke bare om etikk og firma som i den andre tråden.

Endret 18. september 2016 av Bond

[Milio]

Trenger dere to tråder? 

[Oz-]

13 minutter siden, Milio skrev:

Trenger dere to tråder? 

Dette er to veldig forskjellige tråder. 

Navn på den første tråden: Kritisk blikk på bedriften Treasures AS, bloggen cbe.no, etikk og ansvar. 
Den første trådens hovedinnlegg: Her ønskes altså en debatt med kritisk blikk rundt bedriften Treasures, merkevaren cbe.no, samt medfølgende etikk og ansvar. 

Navn på denne tråden: CBE - den ultimate tråden for den slags. 
Fra denne trådens hvoedinnlegg:  Her er vertfall en ny mulighet til å diskutere den mye omtalte "Fotballfrue".

Som du ser er den første tråden ikke for å diskutere Fotballfrue, men for å diskutere Treasures AS. Denne tråden ser ikke ut til å bry seg med bedriften i det hele tatt, men fokusere på personen fotballfrue. 

Tilføyelse: Jeg synes det er veldig fint at det er opprettet en egen tråd for dette dersom det betyr at Treasurestråden kan holdes fritt for det som ikke omhandler bedriften. 

Endret 14. september 2016 av Oz-

[Milio]

På lik linje med trådene om AB/SE/Isabel Raad m.m handler de for det meste om blogg, og ikke privatperson, selv det tidvis sporer av. Er meiningen her å diskutere privatpersonen CBE? Isåfall tror jeg ikke tråden holder liv lenge. 

[Oz-]

Et øyeblikk siden, Milio skrev:

På lik linje med trådene om AB/SE/Isabel Raad m.m handler de for det meste om blogg, og ikke privatperson, selv det tidvis sporer av. Er meiningen her å diskutere privatpersonen CBE? Isåfall tror jeg ikke tråden holder liv lenge. 

Hvor lenge tråden holder kommer jo helt an på hvilket nivå brukerne legger seg på. Jeg forstår hovedinnlegget dithen at trådstarter ønsker å diskutere fotballfrue, og i så fall kan det godt hende du har rett i at det kan komme innlegg av typen som må ryddes ganske raskt. 

[MiniMjau]

Merkelig at hun får være på barsel av ikke-medisinske grunner(visning). "vi trengte et sted å være pga visning idag..." (snap) 

[neiognei]

2 minutter siden, Milio skrev:

På lik linje med trådene om AB/SE/Isabel Raad m.m handler de for det meste om blogg, og ikke privatperson, selv det tidvis sporer av. Er meiningen her å diskutere privatpersonen CBE? Isåfall tror jeg ikke tråden holder liv lenge. 

Privatpersonen? Er vel ingen her som kjenner henne privat? Den offentlige personen må det da evt bli.

[Milio]

5 minutter siden, neiognei skrev:

Privatpersonen? Er vel ingen her som kjenner henne privat? Den offentlige personen må det da evt bli.

Nei akkurat, da blir det jo bloggeren CBE. Og det er jo det den andre tråden handler om. Hvis man skal snakke om hud, hår, navn på barnet osv, så er det jo privatpersonen det går på?

Men for all del, det kommer tydelig frem i HI at det ikke diskuteres bedrift så slipper man at trådene blir slått sammen.

Endret 14. september 2016 av Milio

[Lapper]

1 time siden, MiniMjau skrev:

Merkelig at hun får være på barsel av ikke-medisinske grunner(visning). "vi trengte et sted å være pga visning idag..." (snap) 

Jeg selv fødte på en liten fødeavdeling og det var stille på avdelingen de to gangene jeg fødte. Jeg fikk lov til og bli litt lengre når jeg spurte. 

 

[Lapper]

1 time siden, Milio skrev:

Nei akkurat, da blir det jo bloggeren CBE. Og det er jo det den andre tråden handler om. Hvis man skal snakke om hud, hår, navn på barnet osv, så er det jo privatpersonen det går på?

Men for all del, det kommer tydelig frem i HI at det ikke diskuteres bedrift så slipper man at trådene blir slått sammen.

Tror denne tråden blir moderert noen ganger om det er CBE og familien som det skal skrives om