klimatullball - slamdunk evidence

[jabx]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

gosj, du er slitsom. konsentrer deg om cooks studie først du, så kan vi se på de andre senere. jeg har vel aldri påstått at han har skrevet noe alene.

Poenget er at det er flere studier som alle har samme resultat. Og du skrev "en peer-reviewed studie av Cook".

Sitat

 

du googler bare tilfeldige ting du ikke forstår, og du vet nok ikke hva "nullhypotese" betyr for noe. å anta noe og så vise at det leder til en feilslutning er helt vanlig i vitenskap - det betyr ikke at man nødvendigvis mener at antakelsen er korrekt. i den artikkelen du henviser gjør ball et poeng ut av at om man antar at co2 ikke forårsaker den oppvarmingen vi ser (han sier ingenting om mengde) så leder det til en approksimering av virkeligheten. "In doing so, it effectively presents the null hypothesis to the AGW hypothesis. It shows what would happen if CO2 was not the cause of warming. It approximates reality".

hva med at du forsøker å underbygge påstanden du kom med i ditt første innlegg her. jeg har spurt deg flere ganger nå. hvem vet, kanskje du klarer å forandre de lite gjennomtenkte påstandene dine (til noe korrekt).

Anonymkode: 8f10a...4c1

 

Hvis du følger linkene du får så vil du se klimanektere benekte at CO2 fører til oppvarming. Anthony "Løgnhals" Watts er for eksempel en av de mest kjente klimanekterklovnene.

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

det er jo en brøkdel av hva du bruker på "diskusjon" hver dag.

Anonymkode: 8f10a...4c1

På ingen måte. Og uansett hvor lang tid noen bruker på noe annet så er det fortsatt ikke et gyldig argument å vise til en video som varer i en time, og forvente at andre gjør jobben for en. Så igjen: Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

Og så var det dette spørsmålet igjen: Benekter du at f.eks. NASA, AAAS, de nasjonale vitenskapsakademiene, Nature og Science Magazine er anerkjente bautaer innenfor vitenskapen? Hvis du ikke benekter at de er meget anerkjente, kan du jo svare på ditt eget spørsmål om hvem de er anerkjent av.

Endret 18. desember 2016 av jabx

[jabx]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Aha, så det er kun den vitenskapen du er enig i som er ekte vitenskap. Interessant. 

Ditt rabiate forsvar av teorien om global oppvarming viser at dette er blitt ditt religiøse substitutt. Du tror like hardt på det som en korsfarer trodde på Gud. 

Anonymkode: 98aed...ce9

Nei, det er vitenskapen som er gyldig som er ekte vitenskap.

Jeg "tror" ikke på AGW. Jeg aksepterer det vitenskapelige faktum at det skjer. Og dette gjør jeg fordi det er det vitenskapen viser. Det er du som er religiøs, i og med at du fornekter vitenskapen og mener vitenskapen tar feil og at ideologien din har rett.

[jabx]

23 timer siden, jabx skrev:

Som jeg tenkte du klarer ikke å svare på et eneste spørsmål.

Nå vet jeg at fakta er bortkastet på deg fordi du er uærlig, ignorerer fakta, og aldri svarer konkret på noe som helst, men for andre som måtte lese dette, kan man se på pressemeldingen med uttalelsen fra sjefsredaktøren da Nature lanserte sin journal for klimaforskning:

"Multiple sources of scientific evidence show that the climate is changing and that human activity has played a significant role in that over the past few decades"

Den uærlige debatant vil aldri svare på om han mener Nature tar feil? Hva med anerkjente AAAS? Eller NASA? Eller de nasjonale vitenskapsakademiene?

Det eneste debatant gjør er å benekte fakta og vitenskap, og kreve svar fra andre på latterlige spørsmål. Han svarer aldri selv.

Feige klimanektere tør ikke svare konkret og ærlig. Business as usual.

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

Poenget er at det er flere studier som alle har samme resultat. Og du skrev "en peer-reviewed studie av Cook".

jeg svarte på et innlegg som spesifikt dro inn cooks studie. det var du som dro inn andre i stedet for å svare på hva jeg skrev om cooks. men det er jo sånn det er å diskutere med sånne som deg - når man viser at du tar feil, så lister du deg bare stille over på noe annet, og slik fortsetter dansen.

1 time siden, jabx skrev:

Hvis du følger linkene du får så vil du se klimanektere benekte at CO2 fører til oppvarming.

duh. du forstod altså ingenting av hva jeg skrev denne gangen heller.

1 time siden, jabx skrev:

På ingen måte. Og uansett hvor lang tid noen bruker på noe annet så er det fortsatt ikke et gyldig argument å vise til en video som varer i en time, og forvente at andre gjør jobben for en.

kjempejobb å bruke én hel time på å sette seg inn i noe, ja. dette viser jo bare hvor overfladisk kunnskapen din er.

1 time siden, jabx skrev:

Og så var det dette spørsmålet igjen: Benekter du at f.eks. NASA, AAAS, de nasjonale vitenskapsakademiene, Nature og Science Magazine er anerkjente bautaer innenfor vitenskapen? Hvis du ikke benekter at de er meget anerkjente, kan du jo svare på ditt eget spørsmål om hvem de er anerkjent av.

nei, jeg benekter ikke det, jeg bare vektlegger det annerledes enn deg. du er opptatt av hvem som er anerkjent, jeg er opptatt av fakta. din vitenskap er autoritær, min er liberal.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[debatant]

21 timer siden, jabx skrev:

Dette er en video på nesten en time. Det er fullstendig verdiløst. Kom med noe konkret og ikke bare Gish-Galloping.

Haha herlig selvmål

[AnonymBruker]

10 timer siden, debatant skrev:

Hva du representerer er onnsinnede fordommer og overtro, som selvfølgelig ikke er basert på data. Hva med å forholde seg til virkeligheten? Å kalle folk mordere ut av det blå er faktisk ganske drøyt.

Hvem er det jeg har kalt mordere?

Du virker ikke helt stabil.

Anonymkode: 98aed...ce9

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem er det jeg har kalt mordere?

Du virker ikke helt stabil.

Anonymkode: 98aed...ce9

Du sa nylig at folk som mente at jorda ikke var flat ble drept....

Endret 18. desember 2016 av debatant

[jabx]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

jeg svarte på et innlegg som spesifikt dro inn cooks studie. det var du som dro inn andre i stedet for å svare på hva jeg skrev om cooks. men det er jo sånn det er å diskutere med sånne som deg - når man viser at du tar feil, så lister du deg bare stille over på noe annet, og slik fortsetter dansen.

Poenget er at det ikke bare er en enkelt fagfellevurdert studie, men utallige. De viser det samme. Det videre poenget er at alle disse studiene er uendelig mye mer troverdige enn en løgnaktig blogger uten relevant kompetanse.

Sitat

kjempejobb å bruke én hel time på å sette seg inn i noe, ja. dette viser jo bare hvor overfladisk kunnskapen din er.

Sette seg inn i hva? Å høre en gal mann som Monckton raljere om ting han ikke har peiling på er ikke å "sette seg inn i noe". Men så var det ikke snakk om å sette seg inn i noe heller. Jeg ba deg om et konkret eksempel på påstanden du kom med. Svaret ditt var den vanlige Gish-Gallop, som fra alle vitenskapshatere.

Sitat

 

nei, jeg benekter ikke det, jeg bare vektlegger det annerledes enn deg. du er opptatt av hvem som er anerkjent, jeg er opptatt av fakta. din vitenskap er autoritær, min er liberal.

Anonymkode: 8f10a...4c1

 

Så når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Autoritær vitenskap fordi man viser til hva de som faktisk er eksperter på området sier? Si meg, har du inntatt tunge stoffer?

Hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse?

Hvem går du til når du har problemer med helsa? Legen eller elektrikeren?

Hvem går du til når du har problemer med bilen? Mekanikeren eller rørleggeren?

Jeg vet hva svaret ditt blir. Og svaret ditt avslører at du påstår at du selv er autoritær siden du går til fagpersonene fremfor tilfeldige idioter.

Endret 18. desember 2016 av jabx

[jabx]

51 minutter siden, debatant skrev:

Haha herlig selvmål

Hva går så dette påståtte selvmålet ut på? Du mener det er helt flott å svare på et ganske avgrenset og presist spørsmål med en video på nesten en time?

Mener du forresten at Nature tar feil? Hva med anerkjente AAAS? Eller NASA? Eller de nasjonale vitenskapsakademiene?

[debatant]

6 minutter siden, jabx skrev:

Hva går så dette påståtte selvmålet ut på? Du mener det er helt flott å svare på et ganske avgrenset og presist spørsmål med en video på nesten en time?

Mener du forresten at Nature tar feil? Hva med anerkjente AAAS? Eller NASA? Eller de nasjonale vitenskapsakademiene?

Hehe sikter du til Wikipedia, når du skriver om AAAS og NASA og?

[jabx]

15 minutter siden, debatant skrev:

Hehe sikter du til Wikipedia, når du skriver om AAAS og NASA og?

Hvis du hadde fulgt med hadde du fått med deg at jeg linker direkte til AAAS og NASA. Akkurat som jeg viste deg Natures pressemelding der standpunktet deres tydeliggjøres. Men du kommenterte aldri det, naturligvis.

Uansett, mener du at f.eks. Nature, AAAS, NASA eller de nasjonale vitenskapsakademiene tar feil?

Ikke svarte du på hva det påståtte selvmålet gikk ut på heller. Er du totalt ute av stand til å svare på noe som helst? Selv det enkleste spørsmål?

[AnonymBruker]

32 minutter siden, jabx skrev:

Poenget er at det ikke bare er en enkelt fagfellevurdert studie,

hakk i plata?

33 minutter siden, jabx skrev:

Sette seg inn i hva? Å høre en gal mann som Monckton raljere om ting han ikke har peiling på er ikke å "sette seg inn i noe".

sette deg inn i saken. begge sider av saken. når du inntar den holdningen at alle som ikke er enig med deg er gale, inkompetente eller konspirasjonsteoretikere kommer du ingen vei her i livet. du blir bare sittende fast i konstant kognitiv dissonans, noe jeg ikke tror er spesielt godt for helsa di heller. du virker å være sint og bitter stort sett hele tiden.

36 minutter siden, jabx skrev:

Jeg ba deg om et konkret eksempel på påstanden du kom med. Svaret ditt var den vanlige Gish-Gallop, som fra alle vitenskapshatere

bare venter på at du skal dra inn nazister og hitler.

37 minutter siden, jabx skrev:

Autoritær vitenskap fordi man viser til hva de som faktisk er eksperter på området sier? Si meg, har du inntatt tunge stoffer?

det må vel være du som har tatt et eller annet tror jeg, siden du sitter og svarer på dine egne spørsmål samtidig som du innbiller deg at det er meg du snakker til.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[debatant]

14 minutter siden, jabx skrev:

Hvis du hadde fulgt med hadde du fått med deg at jeg linker direkte til AAAS og NASA. Akkurat som jeg viste deg Natures pressemelding der standpunktet deres tydeliggjøres. Men du kommenterte aldri det, naturligvis.

Uansett, mener du at f.eks. Nature, AAAS, NASA eller de nasjonale vitenskapsakademiene tar feil?

Ikke svarte du på hva det påståtte selvmålet gikk ut på heller. Er du totalt ute av stand til å svare på noe som helst? Selv det enkleste spørsmål?

Du gav meg noe idioti fra Wikipedia, Det er ikke der Nature ytrer seg. Tulling!

[jabx]

9 minutter siden, debatant skrev:

Du gav meg noe idioti fra Wikipedia, Det er ikke der Nature ytrer seg. Tulling!

Feil, jeg ga deg også en link direkte til uttalelser fra Nature, NASA og AAAS.

Mener du disse tar feil?

Og hva gikk det påståtte selvmålet ut på?

[jabx]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

hakk i plata?

Det blir gjerne det når noen ikke får det inne første gangen, men hele tiden prøver å fjerne fokus fra ubehagelige fakta.

Sitat

sette deg inn i saken. begge sider av saken. når du inntar den holdningen at alle som ikke er enig med deg er gale, inkompetente eller konspirasjonsteoretikere kommer du ingen vei her i livet. du blir bare sittende fast i konstant kognitiv dissonans, noe jeg ikke tror er spesielt godt for helsa di heller. du virker å være sint og bitter stort sett hele tiden.

Sette meg inn i hvilken sak? Videoen var et svar på at jeg ba om et konkret eksempel på noe.

Og uansett er Monckton en psykotisk galning og lystløgner uten troverdighet. Det er ikke fordi han ikke er enig med meg, men fordi han oppfører seg på den måten. Han ønsker for eksempel å plassere HIV-smittede i konsentrasjonsleire borte fra resten av befolkningen, har løyet på seg et hus i House of Lords i UK, og påstår at han har funnet opp en universalmedisin som kurerer alt fra hoste til kreft.

Sint og bitter? Det var rette kjeften som smalt.

Sitat

 

det må vel være du som har tatt et eller annet tror jeg, siden du sitter og svarer på dine egne spørsmål samtidig som du innbiller deg at det er meg du snakker til.

Anonymkode: 8f10a...4c1

 

Du svarte ikke på det jeg skrev.

Når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Autoritær vitenskap fordi man viser til hva de som faktisk er eksperter på området sier? Hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse? Mener du å si at min antakelse om ditt svar var feil? Da bør du si det i stedet for å klippe bort det jeg skrev for å prøve å lure deg unna.

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

Det blir gjerne det når noen ikke får det inne første gangen, men hele tiden prøver å fjerne fokus fra ubehagelige fakta.

projiseringen din er veldig lett gjennomskuelig. du eier tydeligvis ikke skam heller.

1 time siden, jabx skrev:

Og uansett er Monckton en psykotisk galning og lystløgner uten troverdighet.

igjen: hakk i plata?

1 time siden, jabx skrev:

Han ønsker for eksempel å plassere HIV-smittede i konsentrasjonsleire borte fra resten av befolkningen, har løyet på seg et hus i House of Lords i UK, og påstår at han har funnet opp en universalmedisin som kurerer alt fra hoste til kreft.

at du hele tiden må ty til brønnpissing viser også at du ikke kan argumentere for deg.

1 time siden, jabx skrev:

Du svarte ikke på det jeg skrev.

nei, du forstod ikke svaret mitt. big difference.

1 time siden, jabx skrev:

Autoritær vitenskap fordi man viser til hva de som faktisk er eksperter på området sier?

nå gjentar du til og med dine egne spørsmål og svar til deg selv. med andre ord fører du bare en dialog med deg selv slik at det ikke nytter å snakke med deg, og antakelig ikke til deg heller.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[jabx]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

projiseringen din er veldig lett gjennomskuelig. du eier tydeligvis ikke skam heller.

igjen: hakk i plata?

at du hele tiden må ty til brønnpissing viser også at du ikke kan argumentere for deg.

Du mener altså at Monckton er en troverdig kilde? Benekter du det jeg skrev om løgnene, holdningene og handlingene hans?

Sitat

nei, du forstod ikke svaret mitt. big difference.

Hvilket svar? Jeg venter fortsatt på noe konkret.

Sitat

 

nå gjentar du til og med dine egne spørsmål og svar til deg selv. med andre ord fører du bare en dialog med deg selv slik at det ikke nytter å snakke med deg, og antakelig ikke til deg heller.

Anonymkode: 8f10a...4c1

 

Jeg gjentar spørsmålene fordi du ikke svarer på dem.

Når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Autoritær vitenskap fordi man viser til hva de som faktisk er eksperter på området sier? Hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse? Mener du å si at min antakelse om ditt svar var feil? Da bør du si det i stedet for å klippe bort det jeg skrev for å prøve å lure deg unna.

Og så var det videoen som ikke svarte på det opprinnelige spørsmålet: Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

 

[debatant]

18 timer siden, jabx skrev:

Feil, jeg ga deg også en link direkte til uttalelser fra Nature, NASA og AAAS.

 

nei hvoror lyver du?

[AnonymBruker]

20 timer siden, jabx skrev:

Du mener altså at Monckton er en troverdig kilde? Benekter du det jeg skrev om løgnene, holdningene og handlingene hans?

ja, men jeg gidder ikke gå inn på brønnpissingen din. det er totalt irrelevant for saken som diskuteres.

20 timer siden, jabx skrev:

Hvilket svar? Jeg venter fortsatt på noe konkret.

du hallusinerer.

20 timer siden, jabx skrev:

Jeg gjentar spørsmålene fordi du ikke svarer på dem.

Når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Autoritær vitenskap fordi man viser til hva de som faktisk er eksperter på området sier? Hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse? Mener du å si at min antakelse om ditt svar var feil? Da bør du si det i stedet for å klippe bort det jeg skrev for å prøve å lure deg unna.

Og så var det videoen som ikke svarte på det opprinnelige spørsmålet: Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

du gjentar spørsmålene dine fordi du ikke forstår noenting av svarene du har fått, eller du vil ikke forstå. du er åpenbart ikke stand til å ta til deg noen som helst form for informasjon som strider mot det du allerede tror på. og det er ingen som har sensurert noen av repetisjonene dine, men jeg klipper bort det uvesentligste for å slippe å forkludre tråden ved å gjenta ting som er skrevet før. denne gangen har jeg imidlertid latt hele avsnittet ditt stå for å slippe sutringa di.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[jabx]

4 timer siden, debatant skrev:

nei hvoror lyver du?

Lyver? Alle kan se at jeg linker til et innlegg jeg skrev der du får linker direkte til disse. Her er det du som lyver som vanlig.