klimatullball - slamdunk evidence

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

Nevn en forsker som mente jorda var flat?

Det var det datidens "forskere" mente. Og at solen gikk rundt jorda så klart. 

Det var noe ALLE visste. Å påstå noe annet kunne få deg brent på bålet. 

Anonymkode: 98aed...ce9

[debatant]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var det datidens "forskere" mente. Og at solen gikk rundt jorda så klart. 

Det var noe ALLE visste. Å påstå noe annet kunne få deg brent på bålet. 

Anonymkode: 98aed...ce9

Men navnet på en slik "forsker" vet du ikke...

Hvem ble brent på bålet ved å påstå at jorda var rund?

Aristoteles viste at jorda var rund 500 f.kr.Ved å se på jordskyggen på månen ved måneformørkelse.

Bibelen sa at jorda var rund 2000 år f.kr.

Endret 17. desember 2016 av debatant

[AnonymBruker]

5 minutter siden, debatant skrev:

Men navnet på en slik "forsker" vet du ikke...

Hvem ble brent på bålet ved å påstå at jorda var rund?

Aristoteles viste at jorda var rund 500 f.kr.Ved å se på jordskyggen på månen ved måneformørkelse.

Bibelen sa at jorda var rund 2000 år f.kr.

Navnet på en slik "forsker"? 

Tror du jeg er på fornavn med folk som levde for 700 år siden? 

Benekter du at det var slik, er det sånn å forstå? 

Anonymkode: 98aed...ce9

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Navnet på en slik "forsker"? 

Tror du jeg er på fornavn med folk som levde for 700 år siden? 

Benekter du at det var slik, er det sånn å forstå? 

Anonymkode: 98aed...ce9

Du vet ikke om andre mennesker enn de du er på fornavn med?

Regner med du har hørt om Hitler, selv om du ikke er på fornavn med ham?

Anonymkode: 00226...616

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du vet ikke om andre mennesker enn de du er på fornavn med?

Regner med du har hørt om Hitler, selv om du ikke er på fornavn med ham?

Anonymkode: 00226...616

Forskere fra 1400-tallet er nok ikke spesielt kjente i dag.

Anonymkode: 98aed...ce9

[Stiigen]

2 timer siden, ism85 skrev:

Har det noen gang hendt at AB har blitt omvendt i en diskusjon her? 

Å debattere med en klimafornekter er som å prøve å lære hunden din gangetabellen. Du får respons; den bjeffer tilbake og nyter oppmerksomheten, men den forstår ingenting.

 

[AnonymBruker]

46 minutter siden, Stiigen skrev:

Å debattere med en klimafornekter er som å prøve å lære hunden din gangetabellen. Du får respons; den bjeffer tilbake og nyter oppmerksomheten, men den forstår ingenting.

 

Hva er en klimafornekter? Finnes det noen som benekter at det finnes klima?

Anonymkode: 98aed...ce9

[Stiigen]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er en klimafornekter? Finnes det noen som benekter at det finnes klima?

Anonymkode: 98aed...ce9

Klimaskepsis er en samlebetegnelse for mistro til det vitenskapelige grunnlaget for påstandene om at klimaendringer som global oppvarming er menneskeskapt. Spesielt retter holdningen seg mot konklusjonene i rapportene fra FNs klimapanel (IPCC).

Representanter for et slikt syn kalles klimaskeptikere, eller i en mer negativt ladet form, klimafornektere


https://no.wikipedia.org/wiki/Klimaskepsis

[jabx]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Herregud...

Og uten disse pengene til forskningen, ville forskerne stått uten jobb, ikke sant???

"Forskningen koster penger, men pengene går ikke til forskerne"?? Den var jaggu bra.

Anonymkode: 00226...616

Nei, de ville ikke stått uten jobb. Mange forskere er fast ansatt. I tillegg vil forskning på klimaet være relevant enten det blir varmere eller ikke.

Poenget er at klimaforskning ikke noe man driver med for å bli rik. Man får ikke spesielt godt betalt sammenlignet med de som opptrer som propagandautslipp for oljeindustrien, for eksempel.

[jabx]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om de så har bevist det, hvorfor er det da flere og flere som tviler på dette nå?

Det er ikke flere og flere som tviler på det. I det minste ikke blant klimaforskere. Det som har skjedd er tvert imot det motsatte - at flere og flere anerkjente vitenskapelige organisasjoner har tatt offisielt standpunkt og stilt seg bak det faktum at oppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet.

Og så har du folk som Richard Muller, som har gått fra å være skeptiker til å fullt ut akseptere konsensusen. Muller ble hyllet av klimanektermafiaen for sin skepsis, og de var veldig ivrige da Muller gjorde undersøkelser selv. Da konklusjonen hans ble at det blir varmere og at det er på grunn av mennesket, snudde klimanektermafiaen seg mot ham og utsatte ham for de groveste angrep. Det skal ikke lønne seg å si imot klimanektermafiaen!

Sitat

Svindelen slår sprekker, se på videoen til Gore nå. Og se hvor mye som stemte i den. Men da den kom stod det en samlet gjeng klimaidioter og var så enig, så enig. Dette var tull og resten er også tull.

Men bevares. Keep it up, du. Se om det hjelper deg

Anonymkode: 00226...616

Nå er videoen til Gore irrelevant for diskusjonen fordi den ikke er en vitenskapelig studie, og Gore er ingen klimaforsker.

Når det er sagt så stemmer det aller meste i filmen hans.

 

Endret 17. desember 2016 av jabx

[jabx]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

duh. jeg har påstått at dette er metodikken tilhengerne av "klimakrise"-hypotesen bruker, ja, ikke at det er en holdbar metodikk.

Jeg har ikke sett noen påstå at vitenskap avhøres ved avstemning, unntatt deg.

Sitat

 

det er vel ikke et argument, men en påstand. si meg, er du helt blåst, eller troller du med oss?

Anonymkode: 8f10a...4c1

 

Det er ikke en påstand, men et faktum. Eller prøver du å si at anerkjente vitenskapelige organisasjoner som NASA eller de nasjonale vitenskapsakademiene lyver? Eller anerkjente journaler som Nature eller Science Magazine?

Sitat

dette er jo bare en hysterisk gjenfortelling du lager for å få ting til å passe med det du har lært er konspirasjonsteorier.

Men du påstår jo at noen prøver å lure oss, ikke sant?

Og da må det jo være omtrent samtlige klimaforskere i verden. Du klarer ikke å finne en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon som benekter menneskeskapt global oppvarming. Og da må jo disse nødvendigvis lyve og være med på den gigantiske konspirasjonen.

Sitat

dette er jo bare vitenskapssvindel. du bør nok sette deg bedre inn i denne saken før du uttaler deg, så slipper du å repetere selvmål klimabevegelsen gjorde for fem år siden.

Dette blir for dumt. På den ene side har du flere fagfellevurderte studier som bekrefter at nesten 100% av forskerne stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming. På den andre siden har du en politisk agitator hos Forbes som publiserer på hobbybloggen sin.

Du mener altså at en meningsytring på en blogg er mer troverdig en utallige fagfellevurderte forskningsrapporter!

[jabx]

10 timer siden, debatant skrev:

Vinter var bare å dra debatten ned på ditt absurde nivå.

Med Nature, sikter du til direktør, sjefsredaktør eller styreleder? Hvilke sitater underbygger det du mener? Skjønner det er gøy å bruke store ord, men om de ikke kan underbygges, slår de fort tilbake.

Det absurde er å påstå at de mest anerkjente vitenskapelige organisasjonene i verden tar feil.

Med Nature sikter jeg til organisasjonens offisielle standpunkt. Den har i likhet med utallige andre anerkjente vitenskapelige organisasjoner stilt seg bak AGW.

[debatant]

1 minutt siden, jabx skrev:

Det absurde er å påstå at de mest anerkjente vitenskapelige organisasjonene i verden tar feil.

Med Nature sikter jeg til organisasjonens offisielle standpunkt. Den har i likhet med utallige andre anerkjente vitenskapelige organisasjoner stilt seg bak AGW.

Hva er Natures offesielle standpunkt? Hvor finner en det?

[jabx]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

På 1800-tallet mente 99 % av vitenskapsmenn at årelating var en god ide for å kurere sykdommer. 

På 1400-tallet mente 99 % av vitenskapsmenn at jorden var flat.

Global oppvarming er en bløff som har blitt avslørt opptil flere ganger allerede. 

Anonymkode: 98aed...ce9

Du tar feil.

Årelating var ikke basert på forskning/vitenskap. Det var basert på overtro og pseudovitenskap, akkurat som benektelsen av menneskeskapt global oppvarming.

Vitenskapsmennene visste at jorden ikke var flat, akkurat som vitenskapsmennene i dag vet at oppvarmingen er menneskeskapt. Det var de religiøse fanatikere som påstod noe annet. Heldigvis har dere ikke makt til å henrette vitenskapsmenn i dag, for da hadde klimaforskerne vært ille ute.

Å sammenligne dagens forskning med tidligere tiders overtro er så patetisk at det nesten ikke er mulig.

Men jeg ser jo fellesnevneren her: Klimanektere angriper vitenskapen generelt. Du er motstander av all vitenskap.

[Gjest Overrasket]

Ref. åpningsinnlegget; Christopher Monckton som bevisfører?! 

[jabx]

2 minutter siden, debatant skrev:

Hva er Natures offesielle standpunkt? Hvor finner en det?

Først må du forklare hvordan det kan ha seg hvordan ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner benekter menneskeskapt global oppvarming:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Concurring

Jeg har bedt deg om å forklare dette mange ganger, men du stikker bare av hver eneste gang. Nå må du for en gangs skyld svare, ellers får du ikke noe svar selv.

[debatant]

11 minutter siden, jabx skrev:

Først må du forklare hvordan det kan ha seg hvordan ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner benekter menneskeskapt global oppvarming:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Concurring

Jeg har bedt deg om å forklare dette mange ganger, men du stikker bare av hver eneste gang. Nå må du for en gangs skyld svare, ellers får du ikke noe svar selv.

Så det er en tilfeldig forfatter på Wikipedia du refererer til, Når du sier at velrenomerte Nature står for noe.

Tror det er DIN og dine likemenns useriøse holdninger til vitenskap som sørger for at folk ser at klimahysteriet er noe tull.

Endret 17. desember 2016 av debatant

[jabx]

8 minutter siden, debatant skrev:

Så det er en tilfeldig forfatter på Wikipedia du refererer til, Når du sier at velrenomerte Nature står for noe.

Tror det er DIN useriøse holdning til vitenskap som sørger for at folk ser at klimahysteriet er noe tull.

Som jeg tenkte du klarer ikke å svare på et eneste spørsmål.

Nå vet jeg at fakta er bortkastet på deg fordi du er uærlig, ignorerer fakta, og aldri svarer konkret på noe som helst, men for andre som måtte lese dette, kan man se på pressemeldingen med uttalelsen fra sjefsredaktøren da Nature lanserte sin journal for klimaforskning:

"Multiple sources of scientific evidence show that the climate is changing and that human activity has played a significant role in that over the past few decades"

Den uærlige debatant vil aldri svare på om han mener Nature tar feil? Hva med anerkjente AAAS? Eller NASA? Eller de nasjonale vitenskapsakademiene?

Det eneste debatant gjør er å benekte fakta og vitenskap, og kreve svar fra andre på latterlige spørsmål. Han svarer aldri selv.

[debatant]

3 minutter siden, jabx skrev:

Som jeg tenkte du klarer ikke å svare på et eneste spørsmål.

Nå vet jeg at fakta er bortkastet på deg fordi du er uærlig, ignorerer fakta, og aldri svarer konkret på noe som helst, men for andre som måtte lese dette, kan man se på pressemeldingen med uttalelsen fra sjefsredaktøren da Nature lanserte sin journal for klimaforskning:

"Multiple sources of scientific evidence show that the climate is changing and that human activity has played a significant role in that over the past few decades"

Den uærlige debatant vil aldri svare på om han mener Nature tar feil? Hva med anerkjente AAAS? Eller NASA? Eller de nasjonale vitenskapsakademiene?

Det eneste debatant gjør er å benekte fakta og vitenskap, og kreve svar fra andre på latterlige spørsmål. Han svarer aldri selv.

Nå er det DU som kommer med absurde påstander som ikke kan underbygges. Jeg har ikke tid til å skrive mer til deg.

[AnonymBruker]

9 timer siden, NorahLudoAllis skrev:

 

Haha. Jeg har noen studiepoeng i det og ja  Men du må vel gi folk såpass kred at dersom de har høy utdannelse(master eller doktorgrad), 8-20 års erfaring med diverse- så kaaaaaaaaan det hende de har evne til å vurdere kilder bedre enn akkurat deg. Uansett fagfelt det måtte gjelde. 

studiepoengene dine betyr ingenting så lenge kunnskapen ikke er der. fra de årene jeg studerte informatikk på blindern så var det flere doktorgradsstudenter med forbausende lavt kunnskapsnivå. de med brennende interesse for faget lå gjerne langt foran "karrierestudentene" og de som av ulike årsaker hadde kommet foran i køen.

tror ikke lenger en doktorgrad har så mye å si. hvem som helst kan ta en doktorgrad i disse dager; universitetsutdannelse har blitt en rett, ikke et privilegium. og når "alle" skal få studere går selvfølgelig nivået ned, selv på høyere nivå. og når akademikere på professornivå begynner å snakke om at klimaforskningen er "bevist" fordi "x% av forskerne mener" skjønner man at man har et problem.

Anonymkode: 8f10a...4c1