klimatullball - slamdunk evidence

[AnonymBruker]

7 minutter siden, impressa skrev:

Snakk om å skyte seg selv i foten med et argument

Og jeg som trodde det ble stilt krav til "evidence". Det finnes tydeligvis ikke krav til "slamdunk evidence" en gang.

Er vel heller du som ikke skjønte hva jeg mente.

Hvordan skal et vanlig menneske gjøre seg opp en korrekt mening om klimaet bare ved å se opp på himmelen eller måle temperaturen i badevannet sitt? Umulig. Stort mer kan ikke menigmann gjøre.

Men folk baserer seg på hva de får servert av vas fra et pengeinnsamlende klimapanel. Hoax og atter hoax.

Anonymkode: 00226...616

[Gjest impressa]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Er vel heller du som ikke skjønte hva jeg mente.

Hvordan skal et vanlig menneske gjøre seg opp en korrekt mening om klimaet bare ved å se opp på himmelen eller måle temperaturen i badevannet sitt? Umulig. Stort mer kan ikke menigmann gjøre.

Men folk baserer seg på hva de får servert av vas fra et pengeinnsamlende klimapanel. Hoax og atter hoax.

Anonymkode: 00226...616

Skjønte godt hva du mente. Og av samme grunn kan ikke du vite hva som er "hoax".

[AnonymBruker]

8 timer siden, Druid skrev:

2. Det finnes INGEN vitenskapelig kunnskap som er uomtvistelig. Vitenskapen er under kontinuerlig diskurs. Hvis den ikke er det, er den ikke vitenskap lenger, men religion.

det du gir uttrykk for her er jo det popperianske/greske synet på vitenskap, stikk i strid med den modellen "klimaforskere" gjerne bekjenner seg til, hvor "klimakrisa" er "bevist" eller den litt barnsligere modellen hvor vitenskapelige spørsmål avgjøres ved demokrati.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

6 timer siden, NorahLudoAllis skrev:

At det er nesten ingen som gjør noe med mikroplast? Hva legger du i det? Drar du denne konklusjonen på bakgrunn av partiprogram da eller?

Og du er klar over at listetoppene(og mange aktive) i røde partier(SV) har klima og miljø som sitt spesialfelt - og at det gjenspeiles i arbeidsprogram/partiprogram?

Jeg var ganske nysgjerrig på hva slags avfalls- og miljøfaglige betraktninger du legger i disse uttalelsene dine her. Venter i spenning   

et partiprogram betyr da vel ikke at noen gjør noenting, snarere tvert imot. jeg drar konklusjonen på bakgrunn av mengden jeg leser og hører om "klimakrisa" kontra mengden jeg hører og leser om problemer som mikroplast i havene eller si overbefolkning (det er nok av problemer å ta av). sistnevnte problem er jo noe rødingene som regel ikke engang anser som et problem. helst vil de ha så mange mennesker som mulig, gjerne her i norge så de kan få flere velgere.

og ja, jeg er klar over at de røde har kuppet miljøbevegelsen. som nevnt tidligere - den er blitt rødere enn den er grønn.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[Gjest NorahLudoAllis]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig ser du ikke at det blir gjennomskuet. Du tror jo på våset.

Det er meget mulig du er lettlurt, ikke lett å bedømme slikt selv. De færreste innrømmer nok selv at de er lettlurt. Og dessuten, om plottet er godt nok blir veldig mange lurt. Så kraftig at de har vondt for å innrømme det etterpå.

Men klimahysteriet er vår tids største hoax. Uansett får dere som tror på det bare fortsette med det. Jeg for min del registrerer bare en gjeng mennesker som mener noe fordi de tror blindt på det som blir fortalt dem. Ikke en eneste menigmann har mulighet til å finne ut av dette selv, en er hengitt til å tro på "ekspertene" og dens like.

Lykke til videre med det.

Anonymkode: 00226...616

Men de av oss som har lest massevis av fagstoff på saken- hva tenker du vi har gått glipp av?

Hva er konspirasjonen her?

Er det flere felter du tenker vi er blitt lurt av ved å lese falske kilder?

Og hvor henter du dette fra sånn helt nøyaltog(link til troverdig kilde, takk).

[Gjest NorahLudoAllis]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

et partiprogram betyr da vel ikke at noen gjør noenting, snarere tvert imot. jeg drar konklusjonen på bakgrunn av mengden jeg leser og hører om "klimakrisa" kontra mengden jeg hører og leser om problemer som mikroplast i havene eller si overbefolkning (det er nok av problemer å ta av). sistnevnte problem er jo noe rødingene som regel ikke engang anser som et problem. helst vil de ha så mange mennesker som mulig, gjerne her i norge så de kan få flere velgere.

og ja, jeg er klar over at de røde har kuppet miljøbevegelsen. som nevnt tidligere - den er blitt rødere enn den er grønn.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Avfall og mikroplast er en bekymring for venstresiden, jo. Les arbeidsprogrammene så ser du det sjøl. Jeg orker ikke legge link inn for latinger. 

Vet du i det hele tatt noe om miljø og klima utover en tilfeldig artikkel hvor ordet mikroplast var nevnt?

[AnonymBruker]

16 minutter siden, NorahLudoAllis skrev:

Men de av oss som har lest massevis av fagstoff på saken- hva tenker du vi har gått glipp av?

Hva er konspirasjonen her?

Er det flere felter du tenker vi er blitt lurt av ved å lese falske kilder?

Og hvor henter du dette fra sånn helt nøyaltog(link til troverdig kilde, takk).

Dere har slukt rått det dere har blitt servert av "fagstoff"

Det er neppe noen "konspirasjon", bare en måte å få folk til å betale for noe for. Eks: Klimakvoter på fly. Du kjøper en dyrere flybillett, flyet forurenser like mye på den samme turen.

Jeg "henter" det ikke fra noe sted, er bare meget skeptisk til det påståtte klimavåset.

Anonymkode: 00226...616

[AnonymBruker]

 

19 timer siden, jabx skrev:

Hva? Innrømmer Monckton at det blir varmere, og at det er på grunn av CO2 (ca. 1 minutt inn)? Nå står ikke verden til påske...

Nå er jo troverdigheten hans ikke spesielt høy. Han lyver om å være Lord, han lyver om at han har funnet opp en vidundermedisin mot både kreft, AIDS, psoriasis og alt mulig annet, og så videre.

Når man ikke har andre argumenter, så påstår man bare at den andre lyver, den begynner å bli gammel.

Jeg har levd i 46 år, og har ikke merket at det har blitt varmere, så det er hva jeg baserer mitt standpunkt på. 
Jeg tror imidlertid at forurensning påvirker klimaet, men ikke nødvendigvis at det blir varmere, eller at det er CO2 som er synderen. Jeg tror det er andre ting som er mye mer skadelig, som f.ex. utslipp av tungmetaller og radioaktivt avfall, og som har både kjente og ukjente konsekvenser.

Anonymkode: 3e6f6...80a

[jabx]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

tror du kan ha fordel av å sette deg inn i denne saken (også) i stedet for å være så hysterisk hele tiden. det er ingen som ikke tror det blir varmere eller at co2 forårsaker oppvarming.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Kødder du? Dere vitenskapsbenektere benekter både at det blir varmere, og at oppvarmingen skyldes CO2. Alt etter hva som passer dere. Dere argumenterer selvmotsigende fordi dere forandrer argumentasjonen etter omstendighetene.

[jabx]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så lenge det er penger å hente ut av dette vil det aldri komme for en dag hvilket pisspreik disse klimaendringene er.

Ved å hevde at dette er menneskeskapt, kan alt mulig skatte og avgiftsbelegges. Folk nikker i saueflokk og jada, vi må støtte opp om klimaet. 

OM det var slik at dette er menneskeskapt, ville all forskning på dette vært uomtvistet og det var bare å innse at det faktisk er menneskeskapt. Men verden vil bedras, og idiotene lytter villig vekk på toskeskapet fordi de tror de er en del av noe stort.

Blind leading the blind.

Anonymkode: 00226...616

Nå er det faktisk slik at forskningen uomtvistelig viser at oppvarmingen er menneskeskapt.

Og det er altså forskningen. Det er ikke noe penger å hente for de som driver forskningen. De tjener bare vanlig lønn. Hvis de virkelig ønsket å tjene gode penger hadde de løpt fossilindustriens ærend og spredt løgner om klimaendringene.

Det er ekstremt lite penger i å forske på klimaet sammenlignet med å spre løgner på vegne av fossilindustrien.

Den hysteriske konspirasjonsteorien din feiler altså totalt.

[jabx]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje simpelthen pga at flere og flere gjennomskuer klimaidiotiet etterhvert?

Skal bli artig når slike som deg også må krype til korset og innrømme at dere tok feil pga altfor lettlurte.

Anonymkode: 00226...616

Lettlurte? Du mener altså at titusener av klimaforskere over hele verden har bestemt seg for å lure verdens befolkning? Og de har fått med seg anerkjente vitenskapelige institusjoner som NASA, nasjonale vitenskapsakademier, og vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine?

Sa du idioti?

[jabx]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er vel heller du som ikke skjønte hva jeg mente.

Hvordan skal et vanlig menneske gjøre seg opp en korrekt mening om klimaet bare ved å se opp på himmelen eller måle temperaturen i badevannet sitt? Umulig. Stort mer kan ikke menigmann gjøre.

Men folk baserer seg på hva de får servert av vas fra et pengeinnsamlende klimapanel. Hoax og atter hoax.

Anonymkode: 00226...616

Det er ikke bare klimapanelet som sier at oppvarmingen er menneskeskapt, men anerkjente vitenskapelige organisasjoner over hele verden. Mener du at NASA, nasjonale vitenskapsakademier, Nature og Science Magazine er med på konspirasjonen? De mener at klimapanelets konklusjoner er korrekte, og disse konklusjonene er basert på forskningen som er tilgjengelig

[jabx]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

det du gir uttrykk for her er jo det popperianske/greske synet på vitenskap, stikk i strid med den modellen "klimaforskere" gjerne bekjenner seg til, hvor "klimakrisa" er "bevist" eller den litt barnsligere modellen hvor vitenskapelige spørsmål avgjøres ved demokrati.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Det er ingen andre enn klimanektere som påstår at vitenskapelige spørsmål avgjøres ved demokrati, så den stråmannen kan du putte et sted solen ikke skinner.

[jabx]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når man ikke har andre argumenter, så påstår man bare at den andre lyver, den begynner å bli gammel.

Jeg har levd i 46 år, og har ikke merket at det har blitt varmere, så det er hva jeg baserer mitt standpunkt på. 
Jeg tror imidlertid at forurensning påvirker klimaet, men ikke nødvendigvis at det blir varmere, eller at det er CO2 som er synderen. Jeg tror det er andre ting som er mye mer skadelig, som f.ex. utslipp av tungmetaller og radioaktivt avfall, og som har både kjente og ukjente konsekvenser.

Anonymkode: 3e6f6...80a

Jeg påstår ikke bare at Monckton lyver, men nevner flere konkrete eksempler på det som hvem som helst kan verifisere.

Du baserer standpunktet ditt på din egen subjektive opplevelse? Jeg er ikke overrasket. Du bryr deg ikke om objektive fakta, men fester kun lit til egne feiloppfatninger.

Men det er jo ekte klimanektervitenskap du driver med da: Kikk utenfor stuedøren og konkluder basert på det. Hahahahahaha.

[AnonymBruker]

22 minutter siden, jabx skrev:

Nå er det faktisk slik at forskningen uomtvistelig viser at oppvarmingen er menneskeskapt.

Og det er altså forskningen. Det er ikke noe penger å hente for de som driver forskningen. De tjener bare vanlig lønn. Hvis de virkelig ønsket å tjene gode penger hadde de løpt fossilindustriens ærend og spredt løgner om klimaendringene.

Det er ekstremt lite penger i å forske på klimaet sammenlignet med å spre løgner på vegne av fossilindustrien.

Den hysteriske konspirasjonsteorien din feiler altså totalt.

Du verden....... "Forskerne tjener bare vanlig lønn"....

Du skjønner at denne forskningen koster penger, ikke sant? Forskerne skal ha lønn, installasjoner og apparater skal bygges, bygninger leies og bygges, osv, osv, osv.

Forskning koster EKSTREMT mye. Men dette er jo en lett måte å finansiere det på.

Anonymkode: 00226...616

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Når man ikke har andre argumenter, så påstår man bare at den andre lyver, den begynner å bli gammel.

Jeg har levd i 46 år, og har ikke merket at det har blitt varmere, så det er hva jeg baserer mitt standpunkt på. 
Jeg tror imidlertid at forurensning påvirker klimaet, men ikke nødvendigvis at det blir varmere, eller at det er CO2 som er synderen. Jeg tror det er andre ting som er mye mer skadelig, som f.ex. utslipp av tungmetaller og radioaktivt avfall, og som har både kjente og ukjente konsekvenser.

Anonymkode: 3e6f6...80a

100% enig med deg.

Anonymkode: 00226...616

[AnonymBruker]

27 minutter siden, jabx skrev:

Kødder du? Dere vitenskapsbenektere benekter både at det blir varmere, og at oppvarmingen skyldes CO2. Alt etter hva som passer dere. Dere argumenterer selvmotsigende fordi dere forandrer argumentasjonen etter omstendighetene.

hva noen forumskrivere som ikke har satt seg inn i detaljene sier er ikke så relevant. du får vise meg hvor monckton påstår at c02 ikke forårsaker oppvarming.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

23 minutter siden, jabx skrev:

Det er ingen andre enn klimanektere som påstår at vitenskapelige spørsmål avgjøres ved demokrati, så den stråmannen kan du putte et sted solen ikke skinner.

hvor har en klimanekter påstått dette?

"flertallet av forskerne mener" er jo kardinalargumentet til klimaforskere.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[debatant]

20 timer siden, jabx skrev:

Nå prater du tull. Faktaene viser at det blir varmere, og at det skyldes CO2.

Dine forestilninger er slett ikke fakta. Slik dogmatikk er farlig. Tenk på alle resursene en bruker på klimahysteriet. Tenk på alt en kunne gjort med dem.

Her går det faktisk mot vinter og det er et faktum.

[debatant]

1 time siden, jabx skrev:

Lettlurte? Du mener altså at titusener av klimaforskere over hele verden har bestemt seg for å lure verdens befolkning? Og de har fått med seg anerkjente vitenskapelige institusjoner som NASA, nasjonale vitenskapsakademier, og vitenskapelige journaler som Nature og Science Magazine?

Sa du idioti?

idioti er dagens understatement.

Men fortell hva er det Nature mener her?