klimatullball - slamdunk evidence

[Gjest NorahLudoAllis]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dere har slukt rått det dere har blitt servert av "fagstoff"

Det er neppe noen "konspirasjon", bare en måte å få folk til å betale for noe for. Eks: Klimakvoter på fly. Du kjøper en dyrere flybillett, flyet forurenser like mye på den samme turen.

Jeg "henter" det ikke fra noe sted, er bare meget skeptisk til det påståtte klimavåset.

Anonymkode: 00226...616

Klimakvoter er et typisk verktøy økonomer er fan av, ja. Utover det finnes det en masse rammebetingelser en kan bruke. Mye skattepolitiske verktøy blant mange andre - og positive incentiver av diverse slag. 

Jeg har nemlig en jobb som krever at jeg er sånn nogenlunde oppdatert på disse tingene, og er derfor nysgjerrig på hvilke "kilder" du mener at jeg og mange andre ikke har forstått og blir lurt av? Jeg bar lurte på hva du tenker at folk som bruker 7,5 timer hver eneste dag på diverse fagfelt(eksempelvis klima og miljø) ikke klarer se som du ser?

Du sier du ikke "henter" det fra noe sted - betyr det at du bare finner på disse greiene sjøl da og at alle vi andre som bruker hele arbeidsdagen på dittogdatt skal forhøre oss med deg først bare sånn i tilfelle vi ikke har skjønt noe riktig?

Og er det noe vi har gått glipp av under alle de timene med kildekritikk og metode vi har hatt eksamener på og lest drøssevis av bøker om - jeg bare er oppriktig nysgjerrig. Det kunne jo være du har en eller annen innsikt oss vanlige folk ikke har fått med oss enda.  Du sier jo at vi sluker "kilder" rått, og da vil jeg jo gjerne bli veiledet i hvordan du tenker vi bør vurdere kildene vi oppsøker. Gjerne av deg som synes dette er noe ræl og vås - da går jeg utfra du har en spesiell metodikk for å finne greier jeg ikke aner at eksisterer engang.

Er det flere fagfelt enn klima og miljø du har spisskompetanse på? Hadde vært greit å ha noen å spørre til råds, skjønner du. Greit å droppe masse timers oppdatering på saker som er bortkasta tid, liksom.

Endret 16. desember 2016 av NorahLudoAllis

[AnonymBruker]

47 minutter siden, NorahLudoAllis skrev:

Jeg bar lurte på hva du tenker at folk som bruker 7,5 timer hver eneste dag på diverse fagfelt(eksempelvis klima og miljø) ikke klarer se som du ser?

la oss ikke gå rundt grøten, hva? hverken du eller anonymbruker forstår noe om f.eks. matematikken bak en feedbackfunksjon. dere vurderer begge en sak som dere dypest sett ikke forstår grunnlaget for. forskjellen ser ut til å være at anonymbruker er i besittelse av en viss grad av sunn fornuft og evne til å vurdere flere kilder samtidig, mens du tar på deg skylappene og kun ser på det du er blitt fortalt er politisk korrekt mens alt annet er "konspirasjonsteorier".

Anonymkode: 8f10a...4c1

[Gjest Frederik]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

la oss ikke gå rundt grøten, hva? hverken du eller anonymbruker forstår noe om f.eks. matematikken bak en feedbackfunksjon. dere vurderer begge en sak som dere dypest sett ikke forstår grunnlaget for. forskjellen ser ut til å være at anonymbruker er i besittelse av en viss grad av sunn fornuft og evne til å vurdere flere kilder samtidig, mens du tar på deg skylappene og kun ser på det du er blitt fortalt er politisk korrekt mens alt annet er "konspirasjonsteorier".

Anonymkode: 8f10a...4c1

Det er jo per definisjon konspirasjonsteorier om man tror at klimaforskerne konspirerer!

Endret 16. desember 2016 av Frederik

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Frederik skrev:

Det er jo per definisjon konspirasjonsteorier om man tror at klimaforskerne konspirerer!

men det er jo ingen som tror klimaforskerne konspirerer.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[Gjest Frederik]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

men det er jo ingen som tror klimaforskerne konspirerer.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Så hvorfor vil man ikke lytte til klimaforskerne?

[Gjest NorahLudoAllis]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

la oss ikke gå rundt grøten, hva? hverken du eller anonymbruker forstår noe om f.eks. matematikken bak en feedbackfunksjon. dere vurderer begge en sak som dere dypest sett ikke forstår grunnlaget for. forskjellen ser ut til å være at anonymbruker er i besittelse av en viss grad av sunn fornuft og evne til å vurdere flere kilder samtidig, mens du tar på deg skylappene og kun ser på det du er blitt fortalt er politisk korrekt mens alt annet er "konspirasjonsteorier".

Anonymkode: 8f10a...4c1

Kan du forklare meg matematikken bak en feedbackfunksjon?

[AnonymBruker]

Jeg driter i klima jeg, men du skal være rimelig tett i pappen om du ikke skjønner at mer drivhusgasser = større drivhuseffekt. Hvordan det går an å tro/tenke/mene noe annet er så langt utenfor min fatteevne at jeg får vondt i huet av å tenke på det. 

Anonymkode: 829b5...fee

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Frederik skrev:

Så hvorfor vil man ikke lytte til klimaforskerne?

Fordi de klarer ikke å vise til at klimaendringene er menneskeskapt. Hadde de kunnet BEVIST dette, hadde det ikke vært noen tvil lengre.

Men det har de ikke klart, bare kommet med en masse vås som vanlige folk ikke har mulighet til å dobbeltsjekke.

Men dere må bare fortsette å tro på denne galskapen. Her i huset går klimaet videre på sitt vis, menneskeskapt eller ei.

Anonymkode: 00226...616

[Gjest Frederik]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Fordi de klarer ikke å vise til at klimaendringene er menneskeskapt. Hadde de kunnet BEVIST dette, hadde det ikke vært noen tvil lengre.

Men det har de ikke klart, bare kommet med en masse vås som vanlige folk ikke har mulighet til å dobbeltsjekke.

Men dere må bare fortsette å tro på denne galskapen. Her i huset går klimaet videre på sitt vis, menneskeskapt eller ei.

Anonymkode: 00226...616

Om du tror klimaforskerne har gått sammen for å lure vanlige folk til å tro på menneskeskapt klimaforskning så tror man jo at klimaforskerne konspirerer. Det er en konspirasjonsteori. Om du ikke tror at klimaforskerne konspirerer så tror man på klimaforskerne selv om man ikke er i stand til å ettergå bevisene. Jeg er ikke i stand til å forstå bevisene for kvantefysikk, men jeg stoler jo på at fysikerne ikke konspirerer når de snakker om kvantefysikk. 

 

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Når man ikke har andre argumenter, så påstår man bare at den andre lyver, den begynner å bli gammel.

Jeg har levd i 46 år, og har ikke merket at det har blitt varmere, så det er hva jeg baserer mitt standpunkt på. 
Jeg tror imidlertid at forurensning påvirker klimaet, men ikke nødvendigvis at det blir varmere, eller at det er CO2 som er synderen. Jeg tror det er andre ting som er mye mer skadelig, som f.ex. utslipp av tungmetaller og radioaktivt avfall, og som har både kjente og ukjente konsekvenser.

Anonymkode: 3e6f6...80a

Jeg finner uheldigvis ikke emojien som ruller rundt av latter.. Synd, for den hadde passet til denne  

Anonymkode: 048a7...bf5

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de klarer ikke å vise til at klimaendringene er menneskeskapt. Hadde de kunnet BEVIST dette, hadde det ikke vært noen tvil lengre.

Men det har de ikke klart, bare kommet med en masse vås som vanlige folk ikke har mulighet til å dobbeltsjekke.

Men dere må bare fortsette å tro på denne galskapen. Her i huset går klimaet videre på sitt vis, menneskeskapt eller ei.

Anonymkode: 00226...616

1. Så du mener det ikke er no sammenheng mellom mengden drivhusgasser og drivhuseffekten?

2. Du mener at industrialiseringen ikke har vært med på å plutselig slippe ut i atmosfæren mengder av drivhusgasser som ellers hadde ligget lagret under jorden i millioner av år til? (Forbrenning av fossilt brensel etc?).

Anonymkode: 829b5...fee

[Gjest NorahLudoAllis]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg finner uheldigvis ikke emojien som ruller rundt av latter.. Synd, for den hadde passet til denne  

Anonymkode: 048a7...bf5

De har fjernet den til fordel for denne her og ei strikkedame  

[AnonymBruker]

1 time siden, Frederik skrev:

Så hvorfor vil man ikke lytte til klimaforskerne?

det er vel ingen som ikke vil lytte til klimaforskere. er klimaforskere en ensartet gruppe som mener akkurat det samme?

eller er du en av dem som mener at siden "flertallet av forskerne mener" så skal vi avgjøre hva som er korrekt gjennom demokrati og gi f... i hva resten sier?

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

1 time siden, Frederik skrev:

Om du tror klimaforskerne har gått sammen for å lure vanlige folk til å tro på menneskeskapt klimaforskning så tror man jo at klimaforskerne konspirerer. Det er en konspirasjonsteori. Om du ikke tror at klimaforskerne konspirerer så tror man på klimaforskerne selv om man ikke er i stand til å ettergå bevisene.

du har en merkelig definisjon på ordet "konspirasjonsteori", tror jeg.

det handler nok om at du har lært deg at ordet kan brukes på alt som ikke er politisk korrekt, uavhengig av betydning.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

1 time siden, NorahLudoAllis skrev:

Kan du forklare meg matematikken bak en feedbackfunksjon?

jeg kan ikke nok om det selv til å forklare deg detaljene i dette, det var ikke poenget. poenget var at ingen her kan det, mens du ser ut til å tro du er mye smartere enn alle andre når du lirer av deg byråkratsjargong som " avfalls- og miljøfaglige betraktninger" mens du slår ut med armene over at noen kunne finne på å motsi deg.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

Høres sikkert arrogant ut, men vet du hva, Anonym, du må faktisk innse at en som jobber med disse spørsmåla til daglig kan mye mer om saken enn deg. Ærlig talt, ikke drit deg ut.

Anonymkode: 2c901...fc3

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Høres sikkert arrogant ut, men vet du hva, Anonym, du må faktisk innse at en som jobber med disse spørsmåla til daglig kan mye mer om saken enn deg. Ærlig talt, ikke drit deg ut.

Anonymkode: 2c901...fc3

etter min erfaring er ikke naturvitenskap og matematikk akkurat de sterkeste sidene til en kvinne som stemmer sv, uansett hva hun jobber med. det er nok mer ideologiske "fag" som "kjønnsforskning" de virkelig briljerer i, men det er sikkert veldig arrogant av meg også, å påstå noe sånt

Anonymkode: 8f10a...4c1

[jabx]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du verden....... "Forskerne tjener bare vanlig lønn"....

Du skjønner at denne forskningen koster penger, ikke sant? Forskerne skal ha lønn, installasjoner og apparater skal bygges, bygninger leies og bygges, osv, osv, osv.

Forskning koster EKSTREMT mye. Men dette er jo en lett måte å finansiere det på.

Anonymkode: 00226...616

Ja, forskningen koster penger, men disse pengene går ikke til forskerne (ut over vanlig lønn). De går til det som trengs for å gjennomføre studier.

[jabx]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

hvor har en klimanekter påstått dette?

"flertallet av forskerne mener" er jo kardinalargumentet til klimaforskere.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Du påstår det her.

Nei, kardinalargumentet er at forskningen viser at oppvarmingen er menneskeskapt. Konsensusen er bare det vitenskapelige miljøets samlede konklusjon. Det vil si, ekspertene som faktisk har greie på dette og som faktisk forsker på det.

[jabx]

4 timer siden, debatant skrev:

Dine forestilninger er slett ikke fakta. Slik dogmatikk er farlig. Tenk på alle resursene en bruker på klimahysteriet. Tenk på alt en kunne gjort med dem.

Her går det faktisk mot vinter og det er et faktum.

At du tror at global oppvarming betyr at det ikke kan bli vinter sier alt om ditt ekstremt lave kunnskapsnivå.

Det er uansett ikke mine forestillinger det er snakk om. Det er forskernes konklusjoner. Og ingen anerkjente vitenskapelige miljøer påstår noe annet enn at det blir varmere og at det skyldes CO2.

4 timer siden, debatant skrev:

idioti er dagens understatement.

Men fortell hva er det Nature mener her?

Nature stiller seg i likhet med alle andre anerkjente vitenskapelige miljøer bak konklusjonen om at oppvarmingen er menneskeskapt.