klimatullball - slamdunk evidence

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

En SV-feminist har ikke evne til å vurdere noe som helst. Uansett fagfelt det måtte gjelde. 

hun kan jo slå ut med armene, være påtatt intelligent og finne fram til morsomme smileys. det er da noe.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[jabx]

1 time siden, debatant skrev:

Nå er det DU som kommer med absurde påstander som ikke kan underbygges. Jeg har ikke tid til å skrive mer til deg.

Nei, du har ikke mer å skrive fordi du ikke har noe å komme med. Jeg har knust argumentasjonen din som vanlig. Faktum er at du ikke klarer å finne en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon som avviser AGW. Jeg kan derimot vise til utallige vitenskapelige tungvektere som stiller seg bak det.

Dette klarer du rett og slett ikke å bortforklare, og du innser at å prøve å bortforklare det innebærer å dikte opp en konspirasjonsteori så syk og hysterisk at det kvalifiserer til innleggelse på nærmeste psykiatriske institusjon.

QED.

[jabx]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

og når akademikere på professornivå begynner å snakke om at klimaforskningen er "bevist" fordi "x% av forskerne mener" skjønner man at man har et problem.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

Jeg har ikke sett noen påstå at vitenskap avhøres ved avstemning, unntatt deg.

nei, selvfølgelig er det ingen klimaforskere som påstår det eksplisitt. de er smarte  nok til å forstå at det ville være selvmål.

1 time siden, jabx skrev:

Det er ikke en påstand, men et faktum. Eller prøver du å si at anerkjente vitenskapelige organisasjoner som NASA eller de nasjonale vitenskapsakademiene lyver? Eller anerkjente journaler som Nature eller Science Magazine?

det er mye nasa sier som understøtter klimaskeptikeres syn, og at noen er uenige i et vitenskapelig spørsmål betyr ikke at den ene parten lyver. det er nesten litt rart å skulle måtte forklare slike ting til noen. det virker nesten som du tror noe må være korrekt bare fordi det er "anerkjent". anerkjent av hvem? denne formen for autoritær tankegang har jo ingenting med vitenskap å gjøre.

2 timer siden, jabx skrev:

Dette blir for dumt. På den ene side har du flere fagfellevurderte studier som bekrefter at nesten 100% av forskerne stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming. På den andre siden har du en politisk agitator hos Forbes som publiserer på hobbybloggen sin.

Du mener altså at en meningsytring på en blogg er mer troverdig en utallige fagfellevurderte forskningsrapporter!

dette var en peer-reviewed studie av Cooks (som bare er en random "skeptiker" uten noen form for kompetanse i det han skulle gjøre) tullball, fikk du ikke med deg det? men takk for at du igjen viser hvor lite opptatt du er av fakta. at disse "anerkjente fagfellevurderingene" publiserte Cooks vås viser forresten hvor lite man skal stole på dem.

det morsomme er jo også at Cook gjorde den samme feilen som du gjør: han baserte seg på antakelsen om at klimaskeptikere ikke tror menneskeskapt co2 kan forårsake oppvarming. jeg har forresten enda ikke sett noen henvisning fra deg til hvor monckton påstår at co2 ikke forårsaker oppvarming. det kunne være interessant å se deg snuble i din egen kunnskapsmangel en gang til.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

8 minutter siden, jabx skrev:

Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

her har du ett eksempel: https://www.youtube.com/watch?v=ma6cnPLcrtA . i norge har du havforsker (og nett-troll) øivind bergh som flere ganger har gitt uttrykk for dette synet i kommentarfelt og debattforum.

 

Anonymkode: 8f10a...4c1

[Gjest NorahLudoAllis]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

hun kan jo slå ut med armene, være påtatt intelligent og finne fram til morsomme smileys. det er da noe.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Men jeg ELSKER smileysene på KG - ikke ta fra meg den gleden 

[jabx]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

nei, selvfølgelig er det ingen klimaforskere som påstår det eksplisitt. de er smarte  nok til å forstå at det ville være selvmål.

Så du lyver altså. Bombe.

Sitat

det er mye nasa sier som understøtter klimaskeptikeres syn, og at noen er uenige i et vitenskapelig spørsmål betyr ikke at den ene parten lyver. det er nesten litt rart å skulle måtte forklare slike ting til noen. det virker nesten som du tror noe må være korrekt bare fordi det er "anerkjent". anerkjent av hvem? denne formen for autoritær tankegang har jo ingenting med vitenskap å gjøre.

NASA står fjellstøtt bak menneskeskapt global oppvarming:

http://climate.nasa.gov/evidence/

Det samme gjør utallige andre anerkjente vitenskapelige organisasjoner og journaler (som Nature og Science Magazine, to av de mest anerkjente journalene i hele verden). Benekter du at f.eks. NASA, AAAS, de nasjonale vitenskapsakademiene, Nature og Science Magazine er anerkjente bautaer innenfor vitenskapen? Hvis du ikke benekter at de er meget anerkjente, kan du jo svare på ditt eget spørsmål om hvem de er anerkjent av.

Og hva har det å påpeke at det finnes anerkjente vitenskapelige organisasjoner med autoritær tankegang å gjøre? Si meg, dikter du bare opp svada etter hvert eller er dette tøv du har forberedt på forhånd?

Uenighet i et vitenskapelig spørsmål betyr ikke nødvendigvis at motparten lyver nei, men i klimaspørsmålet så lyver klimanekterne konsekvent.

Sitat

dette var en peer-reviewed studie av Cooks (som bare er en random "skeptiker" uten noen form for kompetanse i det han skulle gjøre) tullball, fikk du ikke med deg det? men takk for at du igjen viser hvor lite opptatt du er av fakta. at disse "anerkjente fagfellevurderingene" publiserte Cooks vås viser forresten hvor lite man skal stole på dem.

Det var ikke bare en studie nei. Det er flere studier som bekrefter tallet. Og de er altså fagfellevurdert, noe du ikke kan bortforklare.

Og du lyver om Cook og det han har gjort. Han står ikke alene bak studier på dette temaet, men har for eksempel publisert sammen med flere andre.

Sitat

det morsomme er jo også at Cook gjorde den samme feilen som du gjør: han baserte seg på antakelsen om at klimaskeptikere ikke tror menneskeskapt co2 kan forårsake oppvarming. jeg har forresten enda ikke sett noen henvisning fra deg til hvor monckton påstår at co2 ikke forårsaker oppvarming. det kunne være interessant å se deg snuble i din egen kunnskapsmangel en gang til.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Men så fint da. Da innrømmer klimanekterne plutselig at CO2 medfører oppvarming, noe de hardnakket påstår. Denne har blitt aktivt pushet av klimanektere i mange år.

Det som er problemet med klimanektere er at de hele tiden forandrer på påstandene sine og tilpasser dem til situasjonen. I det ene øyeblikket blir det ikke engang varmere, mens i neste øyeblikk blir det varmere likevel, bare at det umulig kan være mennesket som forårsaker dette. En gjeng med løgnaktige noksagter, med andre ord.

[jabx]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

her har du ett eksempel: https://www.youtube.com/watch?v=ma6cnPLcrtA . i norge har du havforsker (og nett-troll) øivind bergh som flere ganger har gitt uttrykk for dette synet i kommentarfelt og debattforum.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Dette er en video på nesten en time. Det er fullstendig verdiløst. Kom med noe konkret og ikke bare Gish-Galloping.

[debatant]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

og når akademikere på professornivå begynner å snakke om at klimaforskningen er "bevist" fordi "x% av forskerne mener" skjønner man at man har et problem.

Anonymkode: 8f10a...4c1

haha, ikke sant

I Nord Korea mener nok alle professorene at Kim Jong Un er fantastisk.

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

Det var ikke bare en studie nei. Det er flere studier som bekrefter tallet. Og de er altså fagfellevurdert, noe du ikke kan bortforklare.

Og du lyver om Cook og det han har gjort. Han står ikke alene bak studier på dette temaet, men har for eksempel publisert sammen med flere andre.

gosj, du er slitsom. konsentrer deg om cooks studie først du, så kan vi se på de andre senere. jeg har vel aldri påstått at han har skrevet noe alene.

1 time siden, jabx skrev:

Men så fint da. Da innrømmer klimanekterne plutselig at CO2 medfører oppvarming, noe de hardnakket påstår. Denne har blitt aktivt pushet av klimanektere i mange år.

du googler bare tilfeldige ting du ikke forstår, og du vet nok ikke hva "nullhypotese" betyr for noe. å anta noe og så vise at det leder til en feilslutning er helt vanlig i vitenskap - det betyr ikke at man nødvendigvis mener at antakelsen er korrekt. i den artikkelen du henviser gjør ball et poeng ut av at om man antar at co2 ikke forårsaker den oppvarmingen vi ser (han sier ingenting om mengde) så leder det til en approksimering av virkeligheten. "In doing so, it effectively presents the null hypothesis to the AGW hypothesis. It shows what would happen if CO2 was not the cause of warming. It approximates reality".

1 time siden, jabx skrev:

Det som er problemet med klimanektere er at de hele tiden forandrer på påstandene sine og tilpasser dem til situasjonen. I det ene øyeblikket blir det ikke engang varmere, mens i neste øyeblikk blir det varmere likevel, bare at det umulig kan være mennesket som forårsaker dette. En gjeng med løgnaktige noksagter, med andre ord.

hva med at du forsøker å underbygge påstanden du kom med i ditt første innlegg her. jeg har spurt deg flere ganger nå. hvem vet, kanskje du klarer å forandre de lite gjennomtenkte påstandene dine (til noe korrekt).

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

1 time siden, jabx skrev:

Dette er en video på nesten en time. Det er fullstendig verdiløst. Kom med noe konkret og ikke bare Gish-Galloping.

det er jo en brøkdel av hva du bruker på "diskusjon" hver dag.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

7 timer siden, jabx skrev:

Du tar feil.

Årelating var ikke basert på forskning/vitenskap. Det var basert på overtro og pseudovitenskap, akkurat som benektelsen av menneskeskapt global oppvarming.

 

Aha, så det er kun den vitenskapen du er enig i som er ekte vitenskap. Interessant. 

Ditt rabiate forsvar av teorien om global oppvarming viser at dette er blitt ditt religiøse substitutt. Du tror like hardt på det som en korsfarer trodde på Gud. 

Anonymkode: 98aed...ce9

[debatant]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Navnet på en slik "forsker"? 

Tror du jeg er på fornavn med folk som levde for 700 år siden? 

Benekter du at det var slik, er det sånn å forstå? 

Anonymkode: 98aed...ce9

Så å anklage noen for mord, uten å kunne underbygge det er greit mener du?

Selvfølgelig er det du skriver tull.

[AnonymBruker]

38 minutter siden, debatant skrev:

Så å anklage noen for mord, uten å kunne underbygge det er greit mener du?

Selvfølgelig er det du skriver tull.

Vet du virkelig ikke at man ble brent på bålet i middelalderen dersom man utfordret vedtatte sannheter? Jeg trodde dette var barnelærdom. 

Anonymkode: 98aed...ce9

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Vet du virkelig ikke at man ble brent på bålet i middelalderen dersom man utfordret vedtatte sannheter? Jeg trodde dette var barnelærdom. 

Anonymkode: 98aed...ce9

Hva du representerer er onnsinnede fordommer og overtro, som selvfølgelig ikke er basert på data. Hva med å forholde seg til virkeligheten? Å kalle folk mordere ut av det blå er faktisk ganske drøyt.

[AnonymBruker]

Infowars.... 

Anonymkode: d55a4...86d

[debatant]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Infowars.... 

Anonymkode: d55a4...86d

Så argumentet ditt koker ned til en promp. Det var det jeg mente.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debatant skrev:

Så argumentet ditt koker ned til en promp. Det var det jeg mente.

Hvorfor kaste bort tid på useriøst tøys som Infowars? Finn fram til en fagfellevurdert forskningsartikkel, så kan vi diskutere. Gidder ikke å diskutere konspirasjonstøv.

Anonymkode: d55a4...86d

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kaste bort tid på useriøst tøys som Infowars? Finn fram til en fagfellevurdert forskningsartikkel, så kan vi diskutere. Gidder ikke å diskutere konspirasjonstøv.

Anonymkode: d55a4...86d

Men konspirasjon fra såkalte fagfolk er greit... 

Anonymkode: 044ae...106

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kaste bort tid på useriøst tøys som Infowars? Finn fram til en fagfellevurdert forskningsartikkel, så kan vi diskutere. Gidder ikke å diskutere konspirasjonstøv.

Anonymkode: d55a4...86d

Det var lissom det jeg bad om.....