klimatullball - slamdunk evidence

[jabx]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

ja, men jeg gidder ikke gå inn på brønnpissingen din. det er totalt irrelevant for saken som diskuteres.

At du mener Monckton er en god kilde sier alt om deg. Men ingenting overrasker meg lenger når det gjelder fanatiske vitenskapsbenektere.

Sitat

du hallusinerer.

Jeg hallusinerer om mangelen på noe? Hvis du mener at du har svart konkret, så kan du jo linke til dette svaret. Slik jeg gjorde da debatant begynte å rote. Men hvis du lyver og du faktisk ikke har svart konkret på det, så blir det jo vanskelig for deg å komme med en link.

Sitat

 

du gjentar spørsmålene dine fordi du ikke forstår noenting av svarene du har fått, eller du vil ikke forstå. du er åpenbart ikke stand til å ta til deg noen som helst form for informasjon som strider mot det du allerede tror på. og det er ingen som har sensurert noen av repetisjonene dine, men jeg klipper bort det uvesentligste for å slippe å forkludre tråden ved å gjenta ting som er skrevet før. denne gangen har jeg imidlertid latt hele avsnittet ditt stå for å slippe sutringa di.

Anonymkode: 8f10a...4c1

 

Hvilke svar? Linker, takk.

Igjen:

Når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Autoritær vitenskap fordi man viser til hva de som faktisk er eksperter på området sier? Hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse? Mener du å si at min antakelse om ditt svar var feil? Da bør du si det i stedet for å klippe bort det jeg skrev for å prøve å lure deg unna.

Og så var det videoen som ikke svarte på det opprinnelige spørsmålet: Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

[debatant]

33 minutter siden, jabx skrev:

Lyver? Alle kan se at jeg linker til et innlegg jeg skrev der du får linker direkte til disse. Her er det du som lyver som vanlig.

du trenger hjelp.

 

[AnonymBruker]

23 minutter siden, jabx skrev:

Jeg hallusinerer om mangelen på noe?

du fører en dialog med deg selv i stedet for å svare på det som skrives om saken her. da må man jo anta at det er noe alvorlig galt med deg. at du repeterer denne dialogen og ikke klarer å slutte taler vel heller ikke spesielt mye til din mentale helses fordel.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[jabx]

21 minutter siden, debatant skrev:

du trenger hjelp.

Åpenbart ikke, siden jeg har lurt deg til å male deg inn i et hjørne med den selvmotsigende argumentasjonen din.

[jabx]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

du fører en dialog med deg selv i stedet for å svare på det som skrives om saken her. da må man jo anta at det er noe alvorlig galt med deg. at du repeterer denne dialogen og ikke klarer å slutte taler vel heller ikke spesielt mye til din mentale helses fordel.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Jeg skjønner at du har tungt for det. Jeg fører ikke en dialog med seg selv. Det å prøve å få noe ut av deg er derimot som å diskutere med en meget lite kunnskapsrik murvegg.

Når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Autoritær vitenskap fordi man viser til hva de som faktisk er eksperter på området sier? Hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse? Mener du å si at min antakelse om ditt svar var feil? Da bør du si det i stedet for å klippe bort det jeg skrev for å prøve å lure deg unna.

Og så var det videoen som ikke svarte på det opprinnelige spørsmålet: Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

[AnonymBruker]

9 timer siden, jabx skrev:

Jeg skjønner at du har tungt for det. Jeg fører ikke en dialog med seg selv. Det å prøve å få noe ut av deg er derimot som å diskutere med en meget lite kunnskapsrik murvegg.

men allikevel fortsetter du å prøve. at du har forstått at noen ikke vil gi deg den responsen du ønsker, men allikevel ikke klarer å styre deg viser jo at du er alvorlig mentalt forstyrret. det eneste spenningsmomentet nå er jo hvor lenge du fortsetter å jukke på leggen min mens du spammer ned tråden med våset ditt.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[jabx]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

men allikevel fortsetter du å prøve. at du har forstått at noen ikke vil gi deg den responsen du ønsker, men allikevel ikke klarer å styre deg viser jo at du er alvorlig mentalt forstyrret. det eneste spenningsmomentet nå er jo hvor lenge du fortsetter å jukke på leggen min mens du spammer ned tråden med våset ditt.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Jeg trenger egentlig ingen respons fra deg. Mangelen på respons er ødeleggende og avslørende i seg selv, og eventuelle lesere vil kunne se hvor mye du faktisk har å fare med (les: ingenting).

Jeg følger dette opp for å hindre deg fra å lure andre. Jeg skjønner naturligvis at det ekstremt lite sannsynlig at du vil svare (fordi du ikke har noe å komme med), så det jeg gjør er å sørge for at du ikke slipper unna med å bullshitte andre.

Og for eventuelle nye lesere, her er spørsmålene du ikke klarer å svare på:

Når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Hvis det er "autoritær vitenskap" å høre på de som faktisk er eksperter,  hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse?

Og så var det videoen som ikke svarte på det opprinnelige spørsmålet: Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

[debatant]

1 time siden, jabx skrev:

Jeg trenger egentlig ingen respons fra deg. Mangelen på respons er ødeleggende og avslørende i seg selv, og eventuelle lesere vil kunne se hvor mye du faktisk har å fare med (les: ingenting).

Jeg følger dette opp for å hindre deg fra å lure andre. Jeg skjønner naturligvis at det ekstremt lite sannsynlig at du vil svare (fordi du ikke har noe å komme med), så det jeg gjør er å sørge for at du ikke slipper unna med å bullshitte andre.

Og for eventuelle nye lesere, her er spørsmålene du ikke klarer å svare på:

Når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Hvis det er "autoritær vitenskap" å høre på de som faktisk er eksperter,  hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse?

Og så var det videoen som ikke svarte på det opprinnelige spørsmålet: Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

kjeder du deg?

[jabx]

Så, mener du Nature, AAAS, NASA, m.fl. tar feil, debatant?

[AnonymBruker]

8 timer siden, jabx skrev:

Jeg trenger egentlig ingen respons fra deg. Mangelen på respons er ødeleggende og avslørende i seg selv, og eventuelle lesere vil kunne se hvor mye du faktisk har å fare med (les: ingenting).

Jeg følger dette opp for å hindre deg fra å lure andre. Jeg skjønner naturligvis at det ekstremt lite sannsynlig at du vil svare (fordi du ikke har noe å komme med), så det jeg gjør er å sørge for at du ikke slipper unna med å bullshitte andre.

det er ingen som gidder å lese spamminga di, og det er i hvert fall ingen som tror du gjør dette av hensyn til leserne.

hvis du tror du taler "klimakrisa"s sak, så tror jeg du skal revurdere taktikken din noe, for du bekrefter bare stereotypien om klimakrisetroende som et hysterisk hylekor som forsøker å vinne debatten ved å rope lengst og høyest.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[jabx]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

det er ingen som gidder å lese spamminga di, og det er i hvert fall ingen som tror du gjør dette av hensyn til leserne.

hvis du tror du taler "klimakrisa"s sak, så tror jeg du skal revurdere taktikken din noe, for du bekrefter bare stereotypien om klimakrisetroende som et hysterisk hylekor som forsøker å vinne debatten ved å rope lengst og høyest.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Mye innholdsløst pjatt fra deg. Viser til mine tidligere spørsmål som du er for feig til å svare på fordi du vet at de har satt deg i sjakk matt.

Jeg taler faktas sak. Så enkelt er det. Hysterisk? Ja, det var rette kjeften som smalt, som desperat prøver å slenge dritt for å prøve å komme seg ut av hjørnet han har malt seg inn i.

[AnonymBruker]

3 timer siden, jabx skrev:

Mye innholdsløst pjatt fra deg. Viser til mine tidligere spørsmål som du er for feig til å svare på fordi du vet at de har satt deg i sjakk matt.

nå har du i det minste vett nok til å ikke repetere dritten din. det er jo en viss forbedring.

3 timer siden, jabx skrev:

Jeg taler faktas sak. Så enkelt er det

hallusinerer du nå igjen?

3 timer siden, jabx skrev:

Ja, det var rette kjeften som smalt, som desperat prøver å slenge dritt for å prøve å komme seg ut av hjørnet han har malt seg inn i.

det er vel ikke å slenge dritt å kalle en spade for en spade. det er du som velger å oppføre deg på den måten du gjør og du kan når som helst velge å slutte hvis du syns responsen du får er ubehagelig. dette er i grunn veldig enkelt: enten så begynner du å diskutere den saken som foreligger, eller så legger du fra deg tastaturet. 

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

Denne tråden er et glimrende eksempel på hvorfor jeg holder meg unna aktuelle saker til vanlig.

Anonymkode: 5a0bc...6b2

[jabx]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

nå har du i det minste vett nok til å ikke repetere dritten din. det er jo en viss forbedring.

hallusinerer du nå igjen?

det er vel ikke å slenge dritt å kalle en spade for en spade. det er du som velger å oppføre deg på den måten du gjør og du kan når som helst velge å slutte hvis du syns responsen du får er ubehagelig. dette er i grunn veldig enkelt: enten så begynner du å diskutere den saken som foreligger, eller så legger du fra deg tastaturet. 

Anonymkode: 8f10a...4c1

Jeg ser du bare har gått i robotmodus. Du prøver ikke engang å kommentere selve saken. Du prøver dessuten desperat å få meg til å slutte å avsløre deg. Jeg vil derfor prøve å spore oss tilbake til tema:

Når du innrømmer at NASA m.m. er anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen, hvem anerkjenner dem? For det var jo det du spurte meg om.

Hvis det er "autoritær vitenskap" å høre på de som faktisk er eksperter,  hvem er det du hører på når du vil vite noe om en sak? De som er eksperter på området, eller tilfeldige folk uten relevant kompetanse?

Og så var det videoen som ikke svarte på det opprinnelige spørsmålet: Hvilke akademikere på professornivå begynner å snakke om det?

Endret 21. desember 2016 av jabx

[AnonymBruker]

På 21.12.2016 den 10.44, jabx skrev:

Jeg ser du bare har gått i robotmodus. Du prøver ikke engang å kommentere selve saken. Du prøver dessuten desperat å få meg til å slutte å avsløre deg.

Ah, så fantastisk morsomt å se at du fremdeles sitter og projiserer alt du har gjort i denne tråden over på meg.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[jabx]

Jeg venter bare på et svar på spørsmålene mine. Men både du og jeg vet at det aldri kommer, og vi vet begge hvorfor.

Sjakk matt.

[debatant]

9 minutter siden, jabx skrev:

Jeg venter bare på et svar på spørsmålene mine. Men både du og jeg vet at det aldri kommer, og vi vet begge hvorfor.

Sjakk matt.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

[AnonymBruker]

På 23.12.2016 den 10.54, jabx skrev:

Jeg venter bare på et svar på spørsmålene mine. Men både du og jeg vet at det aldri kommer, og vi vet begge hvorfor.

Sjakk matt.

det er vel heller du som har bedrevet trekkgjentakelse ca. 25 ganger uten å oppnå annet enn å sette deg selv i zugzwang. samtidig har du klart å vise hele forumet hvor sinnssyk du er og hvor langt du er villig til å dra det. gratulerer med det.

Anonymkode: 8f10a...4c1

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

det er vel heller du som har bedrevet trekkgjentakelse ca. 25 ganger uten å oppnå annet enn å sette deg selv i zugzwang. samtidig har du klart å vise hele forumet hvor sinnssyk du er og hvor langt du er villig til å dra det. gratulerer med det.

Anonymkode: 8f10a...4c1

Så langt er det vel bare du og debattant som har demonstrert manglende deltagelse i noe som kan regnes som en diskusjon. Og det er vanskelig å hevde at å ikke få motargumenter er pr def tapende strategi i en meningsutveksling.

I allefall uten å ha en av de diagnosene du så villig deler ut.

Så rent ut i fra denne tråden, står jabx på tryggere grunn enn noen av dere, og fremstår som mer rasjonell og faktaorientert.

Anonymkode: 2aeda...53b

[jabx]

På 23.12.2016 den 11.04, debatant skrev:

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 

Bra argumentasjon. På samme nivå som klimanektere alltid presterer.

 

Mener du Nature, AAAS, NASA, m.fl. tar feil eller ikke?