Isabel Raad

[Tenkeselv]

Bendie skrev (1 time siden):

Jeg har flere ganger sagt at jeg syntes det ikke var en bra ting å nevne de navnene. I sær når dette kan virke litt vilkårlig, hvem som ble tatt.

Men om det er trakassering over lang tid. Der en skriver mye nedsettende om en person eller ekstreme meldinger, mener  jeg at  en kan gjengi dette. Har sett eksempler, hos andre influensere, på Instagram der en ønsker noe grufullt skjer med barna eller at personen dør. Vi har et samfunn der det er alt for lett å sende hatefulle meldinger bak et tastatur og om personen som mottar dette, offentliggjør dette, gjør personen som sendte dette, seg til et offer. 
 

Jeg tror de fleste av oss ikke hadde taklet den mengden av hatefulle meldinger som sabel får, eller andre som henne. Det er lett å gjemme seg bak ytringene med at de har valgt det selv. Men de er først og fremst mennesker med følelser, som alle andre.

Grensen mellom kritikk og trakassering, burde de fleste selv forstå. Om det er ting du ikke ville sagt ansikt til ansikt eller det går på person og ikke sak. Her inne er Isabel dum, ikke verdt å elske. Jack og familen holder kun ut med henne grunnet pengene. Utseende kritiseres. Når Gucci ble kastet, kom det  masse beskyldninger mot Isabel. Osv osv.. 

Vel det er jo nettopp der "problemet" i dette tilfellet kommer inn, for det var kun T som gikk på henne som person inne på den gruppen. Jeg mener ikke de som sender henne stygge kommentarer på Snap osv, de får stå for seg selv da alle vet slikt kan deles.

Det gikk en kule varmt hos henne, evnet ikke å tenke litt før hun bare tok de hun antok var så veldig aktiv på den gruppen å karakteriserte de som nettroll. Ene profilen hun la ut hadde nettopp blitt medlem dagen før, å aldri skrevet et innlegg eller kommentar. Men hun hadde tittelen Topp bidragsyter på selve Facebook.

Bår hun blir gjort oppmerksom på at her har hun tråkket kraftig i salaten så burde hun i det minste kunne unnskylde seg like offentlig på sin profil overfor disse menneskene. Men selvsagt gjør ikke hun slikt, hun mener åpenbart at hun er hevet over å måtte legge seg flat innimellom.

Samt i tiden etterpå så ble det kun fokusert på T i massiv skala, noe som er veldig forståelig da hun var i alle kommentarfelt på hele Facebook, TT osv å fortsatte sitt personangrep mot familien.
Hadde alle disse andre vært det hun påstod og hang de ut for så hadde hun fortsatt med de også.

Det er så skammelig at hun burde langskjemmes som voksen dame (i hvert fall i alder). 

T trakkaserer henne, de andre stilte kritiske spørsmål som det blr og skal være rom for. Samt admin inne på RS 2 gruppen er ikke en "hater" som tillater at grove personangrep skjer der inne.

Man må gjerne både ytre seg og ha en formening om noe, men man bør i det minste vite hva man prater om. Å i dette tilfellet vet du svært lite av hva som egentlig skjedde. Bare at det vistnok ble laget en gruppe av enkelte blodfans for å diskutere de som ble hengt ut sier makten i det Isabel holder på med, det er rett og slett galskap. Hun vet ikke hva mange av disse er kapabel til å gjøre, samt også gjorde mot mange i innboks osv.

Men hun evner ikke å se andre enn seg selv, å hun gir en lang F i om hun hauser opp skade mot andre. For hun kan åpenbart ikke gjøre noen feil for de mest hardbarkede.

Jeg savner noen fra RS som faktisk evner å være litt 50-50 ang enkelte ting hun gjør; å ikke forsvare absolutt alt fordi hun spiller så liten og skjør. Men det tror jeg dessverre ikke vi får se eller oppleve.

Alt som skrives her inne om Jack, venner, Gucci osv må hver og en stå for selv, men alle er ikke på det nivået. Mye her inne er saklig kritikk, men alt blir uansett til hat. Å vipps så er man en hater eller nettroll.

Men en ting som er viktig å ikke glemme, er at det er Isabel selv som er årsaken til alt som skjer i hennes liv, 99 % forårsaket av at hun blir tatt i konstante løgner òg ansvarsfraskrivelse. Hun lager ris til egen ræv, selv om jeg ikke tror det egentlig bryr henne noe i det hele tatt. Det skaper engasjement og penger i banken, å hun har jo vist veldig godt at hun trenger ikke egentlig noe mer enn å være hjemme/alene i sin egen boble.

[SagaH]

Outside Viewer skrev (1 time siden):

Det finnes regler for hva som er lov til å si/skrive. Dersom noe er ulovlig, så må man ta det rettens vei. Kan ikke drive sitt eget «rettssystem» via some. Det kan ingen gjøre, hverken face-til-face eller via tastaturet. I er så stor på some at hun burde brukt noen av de gode advokatene sine til å «ta seg av» ulovlige ytringer. -Og så burde de lært henne hva hun selv ikke burde / har lov til å gjøre. Hun betaler de jo godt. Og det om man kan si noe direkte til folk (eller ikke), forteller jo ingenting om det er trakassering eller ikke. Det fins lover. Og jeg synes ingen skal trakassering noen! 
 

Når det gjelder kommentarer / ytringer om I her i forumet har jeg ikke lest at folk skriver at I «er dum». Mange har skrevet om ting de synes er dumt gjort/ sagt. Jeg har heller ikke sett at utseendet hennes kritiseres? I selv, mener jeg da, er vel den som «har klaget» på sitt eget utseende ved å forandre / operere og gjøre prosedyrer for å endre seg? Personlig synes jeg hun var pen før også. Jeg har ikke lest at noen skriver at I «ikke er verdt å elske»? Ang J og familien og pengene, så har jeg selv hørt at særlig moren til I «rater» barnas verdi mht penger. I forbindelse med Gucci-episoden, mener jeg at det er kritikkverdig at I forsvarte J, kom opp med en «røverhistorie» om at J bare stod der og «reddet» Gucci når «noen» kastet han. Hun gikk i forsvar FOR seg selv + J , istedenfor den forsvarsløse hunden. 
 

Men, det at jeg ikke har sett / lest kritikkens  du nevner, betyr selvsagt ikke at det ikke har skjedd. Jeg har ikke vært i forumet så lenge. Jeg synes det ofte diskuteres «sak» her mht I. Jeg ser oftere at brukere her i forumet går på «personer» som diskuterer her. 

Hvis du ikke har sett noe til det som du nevner her så har du skylapper på. 

[agent]

Ellenn skrev (36 minutter siden):

Isabel var ikke i rommet, så det kan like gjerne være at hun gjenfortalte det hun fikk høre, og ikke at hun jugde for å forsvare Jack. 

Har du bevis for at hun ikke var der?

 

[Snoopy82]

Outside Viewer skrev (2 timer siden):

Det finnes regler for hva som er lov til å si/skrive. Dersom noe er ulovlig, så må man ta det rettens vei. Kan ikke drive sitt eget «rettssystem» via some. Det kan ingen gjøre, hverken face-til-face eller via tastaturet. I er så stor på some at hun burde brukt noen av de gode advokatene sine til å «ta seg av» ulovlige ytringer. -Og så burde de lært henne hva hun selv ikke burde / har lov til å gjøre. Hun betaler de jo godt. Og det om man kan si noe direkte til folk (eller ikke), forteller jo ingenting om det er trakassering eller ikke. Det fins lover. Og jeg synes ingen skal trakassering noen! 
 

Når det gjelder kommentarer / ytringer om I her i forumet har jeg ikke lest at folk skriver at I «er dum». Mange har skrevet om ting de synes er dumt gjort/ sagt. Jeg har heller ikke sett at utseendet hennes kritiseres? I selv, mener jeg da, er vel den som «har klaget» på sitt eget utseende ved å forandre / operere og gjøre prosedyrer for å endre seg? Personlig synes jeg hun var pen før også. Jeg har ikke lest at noen skriver at I «ikke er verdt å elske»? Ang J og familien og pengene, så har jeg selv hørt at særlig moren til I «rater» barnas verdi mht penger. I forbindelse med Gucci-episoden, mener jeg at det er kritikkverdig at I forsvarte J, kom opp med en «røverhistorie» om at J bare stod der og «reddet» Gucci når «noen» kastet han. Hun gikk i forsvar FOR seg selv + J , istedenfor den forsvarsløse hunden. 
 

Men, det at jeg ikke har sett / lest kritikkens  du nevner, betyr selvsagt ikke at det ikke har skjedd. Jeg har ikke vært i forumet så lenge. Jeg synes det ofte diskuteres «sak» her mht I. Jeg ser oftere at brukere her i forumet går på «personer» som diskuterer her. 

Innimellom diskuteres det sak, men ofte diskuteres det lite sak og mye brukerdebatt eller nrdlatende ting om brukere. 

Av utseendet har hun blitt sammenlignet med hest og esel, fått kommentarer på at hun har for store tenner. Øyne, nese, lepper og kinnbein er kommentert negativt. Det samme er ansiktsformen, rumpa, puppene, kroppen og hvor tynn hun er. Her har hun fått høre at hun har ødelagt utseendet sitt, at hun var mye penere før operasjonene, at hun ser eldre ut enn hun er, at hun ser ut som en helt annen person og at det er "lite naturlig igjen". Hun er blitt sammenlignet med Jafar fra Aladdin og det er kommentert at hun ser ut som en jentunge. Det er også utallige kommentarer om fillers, operasjoner, rumpeimplantater og brystimplantater, og spekulasjoner rundt nye inngrep. Så absolutt kritikk av utseendet her. 

Hun er blitt kalt dum, mindre begavet, naiv, lite smart, lite reflektert, kunnskapsløs og lettlurt. Det er skrevet at hun ikke forstår konsekvensene av det hun gjør, mangler dømmekraft, ikke lærer av egne feil, ikke klarer å gjennomføre noe og lever i en boble. Hun er også omtalt som delulu og som en som ikke skjønner hvordan andre oppfatter henne. Det er også skrevet at hun trenger hjelp til å forstå helt grunnleggende ting og at hun fremstår som mindre intelligent enn hun selv tror.

[Ellenn]

agent skrev (2 timer siden):

Har du bevis for at hun ikke var der?

 

Jeg har ikke sett noe som tyder på at hun var i det rommet. Har du?

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (31 minutter siden):

Jeg har ikke sett noe som tyder på at hun var i det rommet. Har du?

Men det er forskjell på at hun ikke var filmet i rommet, til å bastant påstå at hun ikke var der.

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

Men det er forskjell på at hun ikke var filmet i rommet, til å bastant påstå at hun ikke var der.

Da kan du jo vise meg hvor jeg bastant har påstått at hun ikke var der? Jeg har skrevet at jeg ikke har sett antydning av at hun var i det rommet, og at hun muligens har gjentatt en historie hun har blitt fortalt. Men det passer vel ikke narrativet om at Isabel lyver 95% av tiden?

[Tapaz]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

Det handler ikke om å vite bedre enn henne hva intensjonene hennes var, men at det er normal folkeskikk å forvente at når man setter av tid og prioriterer andre for en gang skyld, så gjør man faktisk det. Noe og ledelsen der er klokkeklare på at de forventer av de som bidrar, enten det er dronning Isabel eller hans majestet kong Haakon.

I følge I ble hun oppfordret av personalet til å filme da hun besøkte Alternativ jul i forkant av arrangementet. Dette fordi de ønsket flere frivillige. Hun hadde ikke planer om å filme under selve arrangementet. Går ut fra at lederen har tatt opp dette med sitt personale så det ikke gjentar seg.  Hvem man velger å tro på er opp til hver enkelt. 

Endret 3 timer siden av Tapaz

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (4 timer siden):

Isabel var ikke i rommet, så det kan like gjerne være at hun gjenfortalte det hun fikk høre, og ikke at hun jugde for å forsvare Jack. 

Det over er ganske bastant.

Ellenn skrev (3 minutter siden):

Da kan du jo vise meg hvor jeg bastant har påstått at hun ikke var der? Jeg har skrevet at jeg ikke har sett antydning av at hun var i det rommet, og at hun muligens har gjentatt en historie hun har blitt fortalt. Men det passer vel ikke narrativet om at Isabel lyver 95% av tiden?

 

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (17 minutter siden):

Det over er ganske bastant.

 

Ja, veldig bastant i forhold til en del av historiene her inne. 

[Vampyrsomspiserfri]

Outside Viewer skrev (19 timer siden):

Hun har totalt mistet all form for bakkekontakt. Det er Cringe! 
 

Jeg unner alt godt til alle. Jeg synes at folk som gjør en god jobb, er ærlige mennesker og, også når ingen andre ser på, tar vare på andre mennesker, fortjener å tjene gode penger. 
 

Men hva har I egentlig «gjort»? Hun har kommet seg opp og frem, på en ganske så «billig måte». Hun bruker alle knep, victim-card, angrep som forsvar, clickbaits, får «gjengen» med seg mot andre og lager seg et ekko-kammer for å «beskytte seg».
 

Hun er langt fra ærlig og rederlig og misbruker sin «makt». Hun kunne brukt sin «historie» til å hjelpe seg selv, ( hun trenger det!) OG andre. -Gått foran som et godt eksempel, til det beste for andre OG seg selv. Istedenfor har hun mistet bakkekontakten og har ingen rundt seg som ikke også «tjener på å tjene henne». 
 

Det er ikke imposter-syndrom hun lider av. Hun vet at hvor enn hun er, der møter hun seg selv. Hun må snart ta tak i det som egentlig plager henne. -Spør du meg da. 🤯🤯

Dette er alles tegn til og ikke bruke chat. Helt enig med deg her!

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (1 time siden):

Ja, veldig bastant i forhold til en del av historiene her inne. 

Snakk om å flytte målstreken.

Du påsto du ikke var bastant på at hun ikke var der. Det var du. Og jeg viste deg hvor.

Og nå blander du inn andre.

[vilas]

 Når skal denne rettsaken foregå ? På snap idag sa hun : jeg skal ikke til Norge mere i år !  Heler ingenting planlagt til neste år. Men jeg er jo der bare pga jobb el lignende. D tar lang tid å få dette inn i rettsvesenet ?

[Bendie]

vilas skrev (8 minutter siden):

 Når skal denne rettsaken foregå ? På snap idag sa hun : jeg skal ikke til Norge mere i år !  Heler ingenting planlagt til neste år. Men jeg er jo der bare pga jobb el lignende. D tar lang tid å få dette inn i rettsvesenet ?

Jeg har forstått det slik at det kommer etter konkursbegjæringen er ferdig. At det er forberedt en sak, men at den først startet etter dette. Noe som for meg høres logisk ut. Om det er et søksmål, så bør dette på plass først. Da dette naturlig nok er en del av den videre prosessen. 

[Lana01]

vilas skrev (38 minutter siden):

 Når skal denne rettsaken foregå ? På snap idag sa hun : jeg skal ikke til Norge mere i år !  Heler ingenting planlagt til neste år. Men jeg er jo der bare pga jobb el lignende. D tar lang tid å få dette inn i rettsvesenet ?

Hun har sagt tidligere at det trolig  ikke skjer før tidligst på nyåret . Dette har hun nok fra advokaten sin. Slike saker er vel ingen prioritet 

[agent]

Ellenn skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke sett noe som tyder på at hun var i det rommet. Har du?

Jeg spør deg , ettersom du antyder at hun ikke var tilstede.

Synes det er rart at hun forsvarer Rosenkålen,  når hun ifølge henne selv ikke var tilstede.

Rosenkålen hennes kjære var med på mishandlingen av hunden.

 

Endret 34 minutter siden av agent

[Bendie]

agent skrev (28 minutter siden):

Jeg spør deg , ettersom du antyder at hun ikke var tilstede.

Synes det er rart at hun forsvarer Rosenkålen,  når hun ifølge henne selv ikke var tilstede.

Rosenkålen hennes kjære var med på mishandlingen av hunden.

 

Synes det argumentet om at hun forsvarer rosegjøken, når hun selv ikke var til stedet, er meget tynt. Hun har vel fått gjenfortalt hele episoden, etter det tok av og han har vel fort nedgradert sin rolle. Vi vet heller ikke hvorvidt han viste hva, som skjedde før  hunden kastes. Det at hun forsvarer han er vel for å beskytte han fra mobben. Og om hun ikke hadde utalt seg, fordi  hun ikke var til stedet. Hadde det definitivt blitt tolket, som hun ikke tok avstand fra hendelsen. Forstår ikke argumentet ditt her.

Hun hadde intervjuer hele dagen og de andre hadde mye dødtid. Da de var med på kun deler. Hun er ikke i bildet. Allikevel blir det gjort poeng av at en ikke vet. Nei, ingen kan garantere noe. Men om en skal utdele mulighet for skyld, hver gang det ikke kan utelukkes 100%, er det ikke rart listen med nag mot Isabel er milelang. 

Endret 7 minutter siden av Bendie