Isabel Raad

[Snoopy82]

Ellenn skrev (2 timer siden):

Det gjør jeg også, men får da gjerne svar som at dette ikke er en rettssak og man ikke må legge frem «bevis»

Dokumentasjon og kilder mer etterspurt når det er noe som kan forsvare/forklare eller på annet vis være til fordel for Isabel. Andre veien kastes påstander, "fakta" og synsing ut over en lav sko og gjerne med kommentaren du skriver. 

[Tapaz]

Lina 34 skrev (3 timer siden):

Ja ? Men oppdages det feil eller farlige produkt så trekkes de fra marked og du får tilbake pengene dine? Isabel valgte og ikke betale ut igjen pengene folk hadde krav på?! Valgte heller ta seg ut en fet bonus og slå firma konkurs 

Det blir spennende å se om du har rett.  At konkursen er på grunn av disse lysene. 

[Margit777]

Lina 34 skrev (3 timer siden):

Ja ? Men oppdages det feil eller farlige produkt så trekkes de fra marked og du får tilbake pengene dine? Isabel valgte og ikke betale ut igjen pengene folk hadde krav på?! Valgte heller ta seg ut en fet bonus og slå firma konkurs 

Der skrev du det virkelig rett ut ja. Det var jo nettopp det hun gjorde, sluste pengene ut av Norge til Dubai så det ikke var nok for Ivory Norge til å betale regninger.

Samma faen det, Isabel fikk da betalt 🤭 Stakkars jenta.

UAE leverer ikke ut regnskaps dokumentasjon. Er en grunn til at det er ett skatteparadis og de vil ikke ødelegge for seg selv.

Endret 25. september av Margit777

[Margit777]

Tapaz skrev (14 minutter siden):

Det blir spennende å se om du har rett.  At konkursen er på grunn av disse lysene. 

Kan være en avgjørende faktor for å tappe Norske Ayvori og sende penger til det sorte hullet i Dubai. 

[Tapaz]

Margit777 skrev (9 minutter siden):

Kan være en avgjørende faktor for å tappe Norske Ayvori og sende penger til det sorte hullet i Dubai. 

Tviler ikke på at de har funnet et smutthull. Vi får se hva de avslører.  

[Purpurina]

Jeg var bortreist og opptatt noen dager akkurat da dokumentaren kom, så jeg «gikk glipp av» mye av dramaet, men hvis jeg skjønner det rett ut fra noen artikler og her på forumet, så har hun altså i stor grad klart å sno seg unna å faktisk gi en forklaring også denne gangen?

Hun er god på dette!

Da det ble avslørt at Jack var den «mystiske», fantastiske rosegjøken, kunne hun ikke snakke om det dessverre. Og vips kunne tiden gå, og folk kunne se hvor lykkelige de var, hvor riktig dette var, bli vant med det, og så slapp hun å forholde seg til den kritikken som man regnet med ville komme. Når hun endelig kunne snakke om det (etter premieren?) var det jo ikke sjokkerende lenger, og heller ikke mye å snakke om.
Har hun egentlig snakket om det, forklart hvordan i all verden hun kunne gå tilbake til ham?

Så gikk Ivorie konkurs. Nok et sjokk, masse spørsmål fra følgere og media. Men dessverre er det rettslig prosess på gang, så hun kan ikke snakke om det heller. Og så demper sjokkeffekten seg igjen og livet går videre med iskaffe og basseng.

Og jammen klarte hun å bruke samme unnskyldning rundt dokumentaren fra TV2 også! Det er jo rent imponerende hvordan hun klarer å sno seg unna å svare på ting!

Og så viser det seg jo faktisk at «today’s news is tomorrow’s fish and chip papers», for så lenge hun bare kjører på med alt det vanlige og later som ingenting, så går livet videre og hun kan fortsette uten konsekvenser… Fascinerende å bevitne.

Det blir spennende å se hvor forferdelig, alt dette forferdelige hun har stått i som hun ikke kan snakke om enda, er når/hvis det kommer for dagen.

(Jeg har ikke sett verken dokumentaren eller den nye serien hennes)

[Lina 34]

Tapaz skrev (1 time siden):

Det blir spennende å se om du har rett.  At konkursen er på grunn av disse lysene. 

Er nok ikke bare pga lysene? Jeg aner ikke hva det ville kostet dem og refundere for alle lys som var solgt. Men jeg syns det er veldig dårlig og ikke tilby folk penger tilbake pga feil informasjon om innhold. Det blir for useriøst. Hun ville vel heller ha de kronene selv og ikke gi noe tilbake til kundene sine. 

[skeiv-ostepop]

Lina 34 skrev (53 minutter siden):

Er nok ikke bare pga lysene? Jeg aner ikke hva det ville kostet dem og refundere for alle lys som var solgt. Men jeg syns det er veldig dårlig og ikke tilby folk penger tilbake pga feil informasjon om innhold. Det blir for useriøst. Hun ville vel heller ha de kronene selv og ikke gi noe tilbake til kundene sine. 

Nei jeg tviler på at konkursen har så veldig mye med lysene å gjøre.

Ivorie/Isabel burde være åpne om at de stoppet salget og tilby pengene tilbake til de som ville det. Jeg tror de fleste hadde beholdt lysene så det hadde gitt de veldig liten økonomisk konsekvens, men åpenheten rundt det hadde løst veldig mye.

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Nei jeg tviler på at konkursen har så veldig mye med lysene å gjøre.

Ivorie/Isabel burde være åpne om at de stoppet salget og tilby pengene tilbake til de som ville det. Jeg tror de fleste hadde beholdt lysene så det hadde gitt de veldig liten økonomisk konsekvens, men åpenheten rundt det hadde løst veldig mye.

Ja, det var en merkelig avgjørelse. 

[Alba1235]

skeiv-ostepop skrev (18 timer siden):

Til tross for at tallene viser det motsatte? Imponerende.

Det kan jo også være flyktige følgere som bare vil inn å se hva det går i 

[Alba1235]

Lina 34 skrev (15 timer siden):

Viktig og velge leverandører med god kvalitet, seriøse folk som dokumenterer hva du kjøper 👍 men Isabel har vist med «smykkefirma» hun og Pierre drev at det bare er useriøse ting hun starter.

 

 

Videre forteller hun at Trendy Things har egne leverandører i Kina (med gode arbeidsvilkår), og hevder at det ikke er «det billigste skrålet» man finner andre steder. 

😂😂😂akkurat som Isabel hadde gjort noen som helst undersøkelser av arbeidsmiljø i Kina. Og nå var jo smykkene bare dritt også da som du kunne kjøpe for en brøkdel av prisen andre steder på nett. Så Lureri all the way 

 Det er ikke det billigste skrålet man finner, men det er billig skrål🤣🤣🤣🤣🤣

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (41 minutter siden):

Ja, det var en merkelig avgjørelse. 

Om en ser på avgjørelsen isolert er det merkelig. Men om en ser på Isabel sin generelle holdning til ansvar, og det tydelige kaoset i bedriften, så er det ikke så rart.

[Ellenn]

Lina 34 skrev (2 timer siden):

Er nok ikke bare pga lysene? Jeg aner ikke hva det ville kostet dem og refundere for alle lys som var solgt. Men jeg syns det er veldig dårlig og ikke tilby folk penger tilbake pga feil informasjon om innhold. Det blir for useriøst. Hun ville vel heller ha de kronene selv og ikke gi noe tilbake til kundene sine. 

Ivorie står til ansvar for kundene sine, men leverandøren av lysene står til ansvar for Ivorie, så de hadde ikke tapt annet enn fortjenesten. Nå vet vi ikke helt tidslinjen, men TV2 har sagt at lysene ble trukket på grunn av manglende merking like før Ivorie gikk konkurs. Det kan være at det ikke var så veldig mye som funket i firmaet på den tiden. 

Endret 25. september av Ellenn

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (3 minutter siden):

Ivorie står til ansvar for kundene sine, men leverandøren av lysene står til ansvar for Ivorie, så de hadde ikke tapt annet enn fortjenesten. Nå vet vi ikke helt tidslinjen, men TV2 har sagt at lysene ble trukket på grunn av manglende merking like før Ivorie gikk konkurs. Det kan være at det ikke var så veldig mye som funket i firmaet på den tiden. 

De klarte nå å åpne en fysisk butikk da…

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (49 minutter siden):

Om en ser på avgjørelsen isolert er det merkelig. Men om en ser på Isabel sin generelle holdning til ansvar, og det tydelige kaoset i bedriften, så er det ikke så rart.

Det jeg har mest problemer med å forstå er at en person, som sitter og styrer den daglige driften, ikke ser at dette kun vil slå tilbake på en selv. Og det og fortelle kunden at her har det blitt avdekket at lyset ikke inneholder det som lovet, ikke er en stor skade for renommé. Og det vil også  gi tillit. Det som skader mer, er at ikke kunden informeres.  Feil kan oppstå og da må en rydde opp. 
 

Men Isabel bør jo også ha vært med i prosessen, hva gjør vi nå. Så hun kan ikke fraskrives et ansvar. Men det kan ha vært uenigheter. Det vet vi ikke.

 

Endret 25. september av Bendie

[Bendie]

Ellenn skrev (8 minutter siden):

Ivorie står til ansvar for kundene sine, men leverandøren av lysene står til ansvar for Ivorie, så de hadde ikke tapt annet enn fortjenesten. Nå vet vi ikke helt tidslinjen, men TV2 har sagt at lysene ble trukket på grunn av manglende merking like før Ivorie gikk konkurs. Det kan være at det ikke var så veldig mye som funket i firmaet på den tiden. 

Det kan være en forklaring. Kan ikke forstå at de tenkte at å la være å fortelle, skulle gagne dem. Det er jo ikke slik at kundene ikke ville fått vite. Dokumentaren viste de kom. 

[Margit777]

Purpurina skrev (3 timer siden):

Jeg var bortreist og opptatt noen dager akkurat da dokumentaren kom, så jeg «gikk glipp av» mye av dramaet, men hvis jeg skjønner det rett ut fra noen artikler og her på forumet, så har hun altså i stor grad klart å sno seg unna å faktisk gi en forklaring også denne gangen?

Hun er god på dette!

Da det ble avslørt at Jack var den «mystiske», fantastiske rosegjøken, kunne hun ikke snakke om det dessverre. Og vips kunne tiden gå, og folk kunne se hvor lykkelige de var, hvor riktig dette var, bli vant med det, og så slapp hun å forholde seg til den kritikken som man regnet med ville komme. Når hun endelig kunne snakke om det (etter premieren?) var det jo ikke sjokkerende lenger, og heller ikke mye å snakke om.
Har hun egentlig snakket om det, forklart hvordan i all verden hun kunne gå tilbake til ham?

Så gikk Ivorie konkurs. Nok et sjokk, masse spørsmål fra følgere og media. Men dessverre er det rettslig prosess på gang, så hun kan ikke snakke om det heller. Og så demper sjokkeffekten seg igjen og livet går videre med iskaffe og basseng.

Og jammen klarte hun å bruke samme unnskyldning rundt dokumentaren fra TV2 også! Det er jo rent imponerende hvordan hun klarer å sno seg unna å svare på ting!

Og så viser det seg jo faktisk at «today’s news is tomorrow’s fish and chip papers», for så lenge hun bare kjører på med alt det vanlige og later som ingenting, så går livet videre og hun kan fortsette uten konsekvenser… Fascinerende å bevitne.

Det blir spennende å se hvor forferdelig, alt dette forferdelige hun har stått i som hun ikke kan snakke om enda, er når/hvis det kommer for dagen.

(Jeg har ikke sett verken dokumentaren eller den nye serien hennes)

Ja. Er så lett og late som ingenting så det blir en glidende overgang og ikke noe sjokkerende. Og hva skal de si, mener de noe negativt så blir de bare sletta og blokkert uansett og da får de ikke dosa si.

[Margit777]

Lina 34 skrev (2 timer siden):

Er nok ikke bare pga lysene? Jeg aner ikke hva det ville kostet dem og refundere for alle lys som var solgt. Men jeg syns det er veldig dårlig og ikke tilby folk penger tilbake pga feil informasjon om innhold. Det blir for useriøst. Hun ville vel heller ha de kronene selv og ikke gi noe tilbake til kundene sine. 

Så klart, hun gjør ikke noe for å være snill, selv om mange tror det 😄

[Margit777]

Ellenn skrev (32 minutter siden):

Ivorie står til ansvar for kundene sine, men leverandøren av lysene står til ansvar for Ivorie, så de hadde ikke tapt annet enn fortjenesten. Nå vet vi ikke helt tidslinjen, men TV2 har sagt at lysene ble trukket på grunn av manglende merking like før Ivorie gikk konkurs. Det kan være at det ikke var så veldig mye som funket i firmaet på den tiden. 

Fortjenesten er enorm, ser bare på det andre billige hun selger. 

[Realista]

agent skrev (18 timer siden):

Søkte på innholdet til Ivorie duftlys,  de innholdt disse 3 stoffene.

Men skjønner det kan være vanskelig å bortforklare og forsvare både Isabel Raad, Ivorie  og Nude beauty. 

Ditto "Du er nok noe farget av dine følelser for IR" da kan mann bli blindt for sannheten,  det kan svi noen ganger. Men det går over til slutt.

Ha fortsatt en fin kveld!

Haha, hvor har du sett - eller lest - noe om mine følelser for IR? Jeg stiller stort sett spørsmål, for å balansere denne svartmalingen som hele tiden kommer. Har vanskelig for å tro at alt med henne er så ille 😉 Vi får være enige om å være uenige vi to! Forskjellig måte å tenke på, og det får være greit.