Isabel Raad

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

https://www.tv2.no/underholdning/stanset-salg-av-isabel-raad-produkt-etter-tv-2-avsloring/18820130/

Takk, ser benzen er kreftfremkallende. 

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/stanset-salg-av-isabel-raad-produkt-etter-tv-2-avsloring/18820130/

Står det noe sted at fabrikken løy til Ivorie om hva lysene er produsert av? Eller er det en udokumentert påstand fra IR? 

[iliah]

Gikk de også gjennom hva skjønnhetsproduktene i selskapet hennes inneholder? 

[Sirah.2.0]

adriana32 skrev (22 minutter siden):

Nei, jeg mener selvfølgelig ikke de skulle sjekket hvert lys. Jeg stilte bare spørsmål til hvordan en så enkelt kan konkludere med at det Raad sier er sannheten.  Mulig det ble vist dokumentasjon i dokumentaren på at fabrikken har forsikret dette uten at jeg fikk det med meg. Videre er jeg også kritisk til at ikke informasjonen gikk ut til kundene når dette ble oppdaget og det gjør meg kritisk til hva som er sannheten her. 

Mener på at det ble vist dokumentasjon fra fabrikken på at lysene skulle inneholde soyavoks - men når TV2 sendte det til analyse så kom det frem at dette ikke stemte. Altså har Ivorie sånn sett handlet i god tro.

At denne informasjonen ikke gikk ut til kundene når dette ble oppdaget er veldig kritikkverdig. Helt enig med deg.

[Outside Viewer]

iliah skrev (13 minutter siden):

Gikk de også gjennom hva skjønnhetsproduktene i selskapet hennes inneholder? 

Det bør gjøres! Ikke bare dyr som bør advares mot ulike ingredienser i f.eks. ris-vannet. 

[LorettaLynn]

Det dokumentaren først og fremst viser er at Isabel ikke er bestevenninna di, og at hun ikke er til å stole på. Det er ikke noe nytt for mange av oss, men det ble enda mer tydelig på TV. 
 

Hvis man skal selge «sunne» duftlys eller andre «sunne» produkter må man undersøke nøye, noe som tar tid og dermed penger. 
Isabel & Co er kun interessert i å tjene mest mulig penger, de har derfor ikke brukt mye tid på dette. Det gjør at de i etterkant ikke kan skylde på fabrikken. 

[Ellenn]

Wanda_2025 skrev (31 minutter siden):

Står det noe sted at fabrikken løy til Ivorie om hva lysene er produsert av? Eller er det en udokumentert påstand fra IR? 

Det fremkommer i dokumentaren at fabrikken først leverte fra seg et dokument som viste at det kun var soyavoks i lyset. 

[Sirah.2.0]

Ellenn skrev (2 minutter siden):

Det fremkommer i dokumentaren at fabrikken først leverte fra seg et dokument som viste at det kun var soyavoks i lyset. 

Da husket jeg riktig.

[Ugresset]

Hvis hun fortsetter å miste følgere i dette tempoet i ett år, så har hun mistet over 100.000 følgere. 

[spirå12]

Bendie skrev (2 timer siden):

Det er jeg helt enig i. Men programmet fremstiller det som en bevist feilinformasjon. Om de ikke har foretatt nødvendige grep, for å forsikre seg om at innholdet er rett. Har de absolutt et ansvar. Med det er ikke en bevist handling. 
 

Ivorie har vært i en voldsom vekst. Så at det har begått ting her som ikke er helt etter boka er ikke overraskende. Men det er en stor  forskjell om det er med overlegg eller ikke.
 

Jeg synes heller ikke at de har klart å finne mye. Da de kun kommer opp med et enkelt lys. Når de har solgt for titalls  millioner 

En seriøs bedrift ville, når de ble gjort oppmerksom på feilen med duftlyset, trukket lyset fra salg. Kontaktet kundene som hadde kjøpt det og tilbudt tilbakebetaling.

Ivorie valgte å la være å selge lyset, uten å kommentere det mer. Det er kritikkverdig det !

[spirå12]

Outside Viewer skrev (1 time siden):

Det bør gjøres! Ikke bare dyr som bør advares mot ulike ingredienser i f.eks. ris-vannet. 

De undersøkte bare Ivorie, ikke Nude... dessverre..

[Bendie]

spirå12 skrev (35 minutter siden):

En seriøs bedrift ville, når de ble gjort oppmerksom på feilen med duftlyset, trukket lyset fra salg. Kontaktet kundene som hadde kjøpt det og tilbudt tilbakebetaling.

Ivorie valgte å la være å selge lyset, uten å kommentere det mer. Det er kritikkverdig det !

Og det er kritikkverdig og det har jeg også kommentert på tidligere. 

[Ellenn]

spirå12 skrev (1 time siden):

De undersøkte bare Ivorie, ikke Nude... dessverre..

Hvordan vet du det?

[Natu]

Bendie skrev (4 timer siden):

Lysene ble produsert på en fabrikk i Europa. Jeg mener det var Belgia. Men jeg er ikke helt sikker her. Fabrikken hevdet at lysene  kun inneholdt soyavoks, 

De spørsmålene du stiller her, burde journalisten nøstet opp i. Isabel hevder de har lagt frem dokumentasjon. Men så lenge journalisten tilbakeholder opplysninger her er det vanskelig å vurdere skyldspørsmålet. Det fremkommer i dokumentaren at det har vært en kontakt og at de har fått svar fra fabrikken, to ganger. Og de i første omgang benektet de annet innhold i lysene, enn soyavoks. . Det journalisten velger er å gi et inntrykk av at Isabel lyver om innholdet. Det er en uærlig fremstilling. 
 

Det samme gjelder veldedighet. Her ser en totalt bort i fra at Isabel skriftlig rettet opp at det var 100% av overskuddet, som gikk til veldedighet. Det gjentas gang på gang at Isabel forteller at… uten og også vise til hva som fremkommer i teksten innslaget. Som er veldig tydelig, så lenge en ikke er synshemmet. Dette er en uærlig fremstilling. 
 

Jeg synes også det blåses noe voldsomt opp at det er begått 20 lovbrudd. Fordi teksten angående rettigheter til kjøp har mange brudd. Som telles hver for seg. Når det er sagt, er jeg fullstendig enig i at dette overhodet ikke er bra. Men det fremstilles som det er begått 20 ulike lovbrudd. 
 

 

De fleste har vel forstått nå at det er 10 % av overskuddet. Men du kanskje kanskje forklare hvorfor summen de har gitt er 3,5 %, hvor de ikke donerte før de fikk kniven på strupen, og hvorfor det ikke gikk til vanskeligstilte kvinner? OG hvem som fikk pengene i årene før? 

[Ellenn]

Natu skrev (Akkurat nå):

De fleste har vel forstått nå at det er 10 % av overskuddet. Men du kanskje kanskje forklare hvorfor summen de har gitt er 3,5 %, hvor de ikke donerte før de fikk kniven på strupen, og hvorfor det ikke gikk til vanskeligstilte kvinner? OG hvem som fikk pengene i årene før? 

Jeg tenker at det blir litt for enkelt å konkludere med at Ivorie ikke har holdt løftet om å gi 10 % av overskuddet til veldedighet, kun basert på årsresultatet til NUF-et. De drev jo virksomheten gjennom det norske AS-et før overgangen til Dubai. Det gamle selskapet, som senere skiftet navn til DFRISR AS, hadde et underskudd på ca. 1,24 millioner i 2024.

Snakket hun om veldedighet i 2022 og 2023? Når kom Reme inn som investor? Det er jo han som setter betingelsen om 10% veldedighet. 

[Natu]

Sirah.2.0 skrev (2 timer siden):

Mener på at det ble vist dokumentasjon fra fabrikken på at lysene skulle inneholde soyavoks - men når TV2 sendte det til analyse så kom det frem at dette ikke stemte. Altså har Ivorie sånn sett handlet i god tro.

At denne informasjonen ikke gikk ut til kundene når dette ble oppdaget er veldig kritikkverdig. Helt enig med deg.

Hva med at Isabel selv kalte lyset for helsebringende? Hvordan vil du unnskylde henne for det?

[Soli]

Bendie skrev (3 timer siden):

Ja, jeg synes hun var stilig. Og jeg mener hun burde gå mer for den stilen. 😅

På avstand, men synes du at det er pent/passende med gjennomsiktig skjorte og utringning uten bh? Ser da ikke ut som den er på? Mulig jeg tar feil

[Natu]

Ellenn skrev (6 minutter siden):

 

Jeg tenker at det blir litt for enkelt å konkludere med at Ivorie ikke har holdt løftet om å gi 10 % av overskuddet til veldedighet, kun basert på årsresultatet til NUF-et. De drev jo virksomheten gjennom det norske AS-et før overgangen til Dubai. Det gamle selskapet, som senere skiftet navn til DFRISR AS, hadde et underskudd på ca. 1,24 millioner i 2024.

Snakket hun om veldedighet i 2022 og 2023? Når kom Reme inn som investor? Det er jo han som setter betingelsen om 10% veldedighet. 

2023. Jeg syns selv det er helt moralsk forkastelig av henne. Jeg fulgte henne tett på den tida. Og hun kjørte HARDT på veldedigheten og at den skulle gå til vanskeligstilte kvinner. Jeg husker godt hun sa overskuddet så der har hun sitt på det rene. Jeg las meg opp på Reme og forsto jo at det var pga HAM det ble donert. Sånn som jeg forsto Isabel når hun snakket om dette trodde jeg det var hennes ide. Og min første skuffelse angående henne var når jeg fant ut at dette var Reme sin policy. Jeg reagerte imidlertid på at det aldri ble snakket om hvor mye og hva pengene hadde gått til. Bare hvor fantastisk det var med disse 10%, hvor opptatt hun var av veldedighet. Hvordan hun skrøt av alt hun hadde gjort. Hun skrøt av at hun hadde vært Plan fadder. Da tenkte jeg at det hadde jeg også vært sin ung alder men aldri komt på å skryte av det til andre. Så begynte jeg å legge merke til all skryten hennes. En ting er den åpne, men den tildekkede er verst, men jeg har aldri i medieverden sett ett menneske som skryter mer av seg selv enn henne. Ref. de sinnsyke kommentarene fra følgerne som skryter henne opp i skyene som hun postet hele tida. Det ble spikeren i kista for min del. Nå har jeg bare denne tråden igjen av min Isabel avhengighet igjen. 

[Bendie]

Natu skrev (37 minutter siden):

Hva med at Isabel selv kalte lyset for helsebringende? Hvordan vil du unnskylde henne for det?

Hvor har hun sagt at lysene er helsebringende? 

[Bendie]

Natu skrev (49 minutter siden):

De fleste har vel forstått nå at det er 10 % av overskuddet. Men du kanskje kanskje forklare hvorfor summen de har gitt er 3,5 %, hvor de ikke donerte før de fikk kniven på strupen, og hvorfor det ikke gikk til vanskeligstilte kvinner? OG hvem som fikk pengene i årene før? 

Støtter @Ellennher. 
 

Ellers er det rot her ser de. Blant annet endres det på hvem som får pengene. Men Ivorie har hjulpet kvinner i India. De solgte produkter gjennom Ivorie, som kvinnene på kvinnesenteret hadde laget. Av overskuddet gikk 100% til disse kvinnene. Så Ivorie har bidrar med veldedighet til vanskelige stilte kvinner. 

Når det gjelder 2023 vet jeg ikke om det her ble lovet 10%. Eller om det er gitt noe til veldedighet