Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (7 minutter siden):

og saken ble vel sendt til PFU ?

Ble den?

Jeg synes de ter veldig mange påstander tatt kun fra det Isabel sier - uten at det egentlig er noen form for dokumentasjon.

[spirå12]

Lana01 skrev (5 minutter siden):

Helt enig dette er et langt mer alvorlig problem en noen duftlys 

Hvordan klarer dere å få episoden til Isabel til å handle om "noen duftlys?"

Må jeg minne om ingen dokumentert veldedighet til kvinner i nød. Den eneste veldedighet som er dokumentert er drøyt 100 k til fosterhjemsforeningen, som er kjempeflott, men jeg minner om at det er 1/5 av Isabels personlige månedlige shoppingbudsjett. Også de over 20 lovbruddene på nettsiden da... Som designet for å lure forbrukerene. 

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Ble den?

Jeg synes de ter veldig mange påstander tatt kun fra det Isabel sier - uten at det egentlig er noen form for dokumentasjon.

1. Den vises ikke i klippet der han snakker 

2. Denne teksten blir ikke nevnt med et ord, verken av juristen eller av Line

Det  naturlige her ville være at Line hadde  spurt juristen , om dette var godt nok , å legge på en tekst , når det Isabel  sa var feil , og når juristen heller ikke tok det opp er det åpenbart at han ikke leste noen tekst

[Lana01]

spirå12 skrev (4 minutter siden):

Hvordan klarer dere å få episoden til Isabel til å handle om "noen duftlys?"

Må jeg minne om ingen dokumentert veldedighet til kvinner i nød. Den eneste veldedighet som er dokumentert er drøyt 100 k til fosterhjemsforeningen, som er kjempeflott, men jeg minner om at det er 1/5 av Isabels personlige månedlige shoppingbudsjett. Også de over 20 lovbruddene på nettsiden da... Som designet for å lure forbrukerene. 

Sammenlignet med det med C B er dette lite . Og når man i tillegg ser på den uetiske journalistikken i programmet , koker mye bort . Når det gjelder veldedighet  bør de absolutt holde hva de har sagt, men nå er det også mye uklart her i forholdt til konflikten i Ivorie og hvilken informasjon Isabel satt på . Og hvilket ansvar Synnøve har hatt her 

Isabel har også gitt masse privat til veldedighet , som godt  kunne kommet frem, med et redelig journalistisk arbeid

Her har Line gått i bekreftelse felle , og  har hatt et mål . 

[Lana01]

Lana01 skrev (15 minutter siden):

Sammenlignet med det med C B er dette lite . Og når man i tillegg ser på den uetiske journalistikken i programmet , koker mye bort . Når det gjelder veldedighet  bør de absolutt holde hva de har sagt, men nå er det også mye uklart her i forholdt til konflikten i Ivorie og hvilken informasjon Isabel satt på . Og hvilket ansvar Synnøve har hatt her 

Isabel har også gitt masse privat til veldedighet , som godt  kunne kommet frem, med et redelig journalistisk arbeid

Her har Line gått i bekreftelse felle , og  har hatt et 

Endret 14 timer siden av Lana01
Feil

[spirå12]

Lana01 skrev (5 minutter siden):

 

Hva mener du er uetisk journalistikk ?

[Lana01]

spirå12 skrev (4 minutter siden):

Hva mener du er uetisk journalistikk ?

Fjernet teksten i snappen der Isabel snakket om de 10% . Tilsynelatende luke  ut den informasjonen som ikke passet inn i dokumentaren,  ang duftlysene 

Endret 14 timer siden av Lana01

[Lina 34]

Lana01 skrev (21 minutter siden):

Sammenlignet med det med C B er dette lite . Og når man i tillegg ser på den uetiske journalistikken i programmet , koker mye bort . Når det gjelder veldedighet  bør de absolutt holde hva de har sagt, men nå er det også mye uklart her i forholdt til konflikten i Ivorie og hvilken informasjon Isabel satt på . Og hvilket ansvar Synnøve har hatt her 

Isabel har også gitt masse privat til veldedighet , som godt  kunne kommet frem, med et redelig journalistisk arbeid

Her har Line gått i bekreftelse felle , og  har hatt et mål . 

Hva er uetisk? Jeg vil heller påstå atbdernisabel Raad gjør er absolutt uetisk. 

[Lana01]

Lina 34 skrev (2 minutter siden):

Hva er uetisk? Jeg vil heller påstå atbdernisabel Raad gjør er absolutt uetisk. 

Tv 2 og produksjonen bør holde seg til god presseskikk når de lager en dokumentar serie. Nå er de vel meldt inn til PFU, så får vi se da 

[HuldrafraNord]

agent skrev (2 timer siden):

Samme her, på Rami og IR

Skriver dere inn riktig brukernavn da? Nå er det storykeek.com

Synes det er greit å evt kunne lese teksten å ikke måtte høre på all jabbinga🤭 

[Bendie]

Når det gjelder duftlyset hevdet produsenten på fabrikken i Belgia (?) at lysene kun inneholdt soyavoks. Det er strenge lovpålagte regler for merking av produkter i EU/EØS. Så hovedansvaret ligger hos de. Nå fremkommer det ikke hvilken dokumentasjon, fabrikken la frem til Ivorie, som kunne kvalitetssikre varen, før innkjøpsavtalen. Dette er opplysninger som burde fremkomme i dokumentaren. Og er vesentlig for hvilken skyld ivorie har.
 

Det ivorie klart kan klandres for, er  at de ikke informerte kjøperne av lyset, om feilmerkingen. 

Dokumentaren er svak og de ikke evner å komme opp med tilstrekkelig opplysninger og de fører også seerne bak lyset. Når de ikke er ærlige , gjør det også at en har en tvil om de to neste episodene. Jeg har ikke sett den med CB ennå. I sær når det gjelder Sara Emilie( som jeg har fulgt lite med på,) vil jeg ikke stole på en sannferdig fremstilling. Og det er ødeleggende og også urett mot de, som dokumentaren omhandler. 

Endret 14 timer siden av Bendie

[agent]

HuldrafraNord skrev (27 minutter siden):

Skriver dere inn riktig brukernavn da? Nå er det storykeek.com

Synes det er greit å evt kunne lese teksten å ikke måtte høre på all jabbinga🤭 

Har ikke vært der på ett par dager, skal sjekke etterpå.😅 bruker storykeek.com.

Deilig å slippe reklame👍

[HuldrafraNord]

agent skrev (2 minutter siden):

Har ikke vært der på ett par dager, skal sjekke etterpå.😅 bruker storykeek.com.

Deilig å slippe reklame👍

Veldig👌 

[agent]

Bendie skrev (39 minutter siden):

Når det gjelder duftlyset hevdet produsenten på fabrikken i Belgia (?) at lysene kun inneholdt soyavoks. Det er strenge lovpålagte regler for merking av produkter i EU/EØS. Så hovedansvaret ligger hos de. Nå fremkommer det ikke hvilken dokumentasjon, fabrikken la frem til Ivorie, som kunne kvalitetssikre varen, før innkjøpsavtalen. Dette er opplysninger som burde fremkomme i dokumentaren. Og er vesentlig for hvilken skyld ivorie har.
 

Det ivorie klart kan klandres for, er  at de ikke informerte kjøperne av lyset, om feilmerkingen. 

Dokumentaren er svak og de ikke evner å komme opp med tilstrekkelig opplysninger og de fører også seerne bak lyset. Når de ikke er ærlige , gjør det også at en har en tvil om de to neste episodene. Jeg har ikke sett den med CB ennå. I sær når det gjelder Sara Emilie( som jeg har fulgt lite med på,) vil jeg ikke stole på en sannferdig fremstilling. Og det er ødeleggende og også urett mot de, som dokumentaren omhandler. 

Hva har de ikke vært ærlig om?

Mente du at IR og Ivorie ikke har vært ærlige?

Har IR og Ivorie lagt frem alle dokumentene fra lysfabrikken?

Den fabrikken i Belgia lagde de bare oppskrift/ingredienser på duftlyset sammen med produktutvikler fra Ivorie?

Ble lysene produsert i Belgia?

[skeiv-ostepop]

Fristen for å registrere valg av revisor for Isabel Raad AS er i dag og det er enda ikke registrert noe. Endringer som blir behandlet automatisk er som regel på plass i løpet av en time. Endringer som må behandles manuelt ligger 2-4 uker bak i tid. Dette mener jeg faller inn under automatikk. Så da blir det spennende å se om selskapet blir tvangsoppløst eller om Isabel har ordnet dette allerede selv om kunngjøringene ikke viser det (enda).

Tror det var @Doris Becker som påpekte dette med aksjene som Isabel Raad AS eier i Bxr AS (51%). De kan vel ikke bare overføre verdier ut av selskapet? Aksjene er jo verdier.

Selve selskapet tror jeg ikke Isabel bryr seg om da jeg tipper det meste av inntektene sluses via Dubai allerede. Men aksjene i Bxr AS vil hun nok ha.

[agent]

Hvor er moral/etikette politiet idag.

Dere som synes journalisten fra TV2 var uanstendig kledd, når hun var i Dubai.

Dere må ha gått av skaffet idag.

IR i en hvit gjennomsiktig skjorte, utringning helt ned til navlen. 

Sikkert gromt å vise seg sånn frem på sykehus og spisesteder.

 

[adriana32]

agent skrev (Akkurat nå):

Hvor er moral/etikette politiet idag.

Dere som synes journalisten fra TV2 var uanstendig kledd, når hun var i Dubai.

Dere må ha gått av skaffet idag.

IR i en hvit gjennomsiktig skjorte, utringning helt ned til navlen. 

Sikkert gromt å vise seg sånn frem på sykehus og spisesteder.

 

At noen kan forsvare Isabel ved å påpeke at andre er uanstendige😅 

Fins vel ikke noen som er mer harry og uanstendige.  

[Sirah.2.0]

skeiv-ostepop skrev (7 timer siden):

Ja. Han oppfører seg som en drittunge. Løgnhals. Og ikke fult så intelligent kanskje?

Men det som jeg opplever som enda verre er hvordan Forbrukertilsynet fremstår. Jeg har lenge unnskyldt de med ressursmangel. men her fremstår de jo som totalt handlingslammet. De minner meg om foreldre som ikke klarer å oppdra ungene sine.

"Men hvilke konsekvenser fikk Preben etter å ha slått Teodor for femte gang?"
"Denne gangen satte vi oss ned og hadde en god og åpen dialog hvor Preben fikk streng og tydelig beskjed om å ikke være slem med andre".

Dette nytter ikke. Jeg tror fortsatt de har ressursproblemer men når først saken er på bordet deres så må de få seg kompetanse om hva som skjer ute i samfunnet og faktisk slå ned på det så det skremmer. Veiledning støtter jeg fullt ut når aktøren åpenbart ikke vet, forstår eller er helt ny - men Brennhovd er åpenbart ikke ute av trassalder og vet at han utnytter systemet til egen vinning. Godt mulig han er dum nok til å ikke forstå konsekvensene for andre, men han vet veldig godt at det ikke er lov og at han tjener penger på det.

Spesielt åpenbart ble jo det når han prøver å vri seg unna at han fikk rabatt med at prislisten han selv la ut (dum?) ikke er prisene alle får, og at selv om han betalte mindre (sponset) så var det fordi han kjente klinikkeieren. Vennetjeneste som han kalte det. Som fortsatt er en økonomisk gevinst.

Til denne trådens tema så er de jo mye av de samme mekanismene og problemene som utfordres, men på ulike måter føler jeg. Og samtidig klarer jeg ikke å riste av meg en følelse av at her er det dobbeltmoralisme fra samfunnet. Hadde det vært ei kvinne som gjorde de tingene han gjorde så hadde kritikken vært der fra dag 1 og han hadde møtt stengte dører fort. Men fordi han er en ung mann virker det som han får frikort. Og han har tydeligvis fått et talerør i media i lang tid.

Tenkt om Isabel hadde stått på debatten på NRK og sagt "Jeg har aldri fått så mye oppmerksomhet fra menn som etter at jeg strammet opp rumpa og fikk større pupper!". Men han fikk.

Har sett den nå, helt enig med deg. Cristian fremsto som seg selv - som en drittunge som gjør som han vil. Det som var mest sjokkerende var hvordan forbrukertilsynet svarte for seg. Hva i alle dager er poenget med å ha et tilsyn som bare skal peke finger til folk som gir fullstendig faen? Hvorfor bruker vi penger på dette? Dersom de faktisk ikke kan gi reele sanksjoner så er det jo bedre å avvikle hele greia. Det der var bare flaut å se på.

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Dette er dessverre naivt. Christian Brennhovd (og andre mannlige influensere) har enorme følgerskarer blant unge og lettpåvirkelige gutter. Verdiene som frontes ift penger, kvinner, arbeid og livet generelt burde skremme oss alle. Makten disse har over den oppvoksende generasjonen er massiv.

Dessverre havner de helt under radaren fordi folk er mer opptatt av feilmerkede duftlys og at voksne kvinner kjøper klær og sminke av Isabel Raad. 

Enig med deg.

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Ble den?

Jeg synes de ter veldig mange påstander tatt kun fra det Isabel sier - uten at det egentlig er noen form for dokumentasjon.

Hun sa vel at hun skulle melde inn, tror ikke hun har sagt at hun har meldt inn. Veldig mye mulig jeg tar feil der. 

Sjekket akkurat PFU-basen og den ligger ikke som ventende saker i alle fall, men det kan ta ganske lang tid før de registrerer innkommende saker så det er ikke noe bevis hverken for eller i mot.

[adriana32]

Lana01 skrev (1 time siden):

Fjernet teksten i snappen der Isabel snakket om de 10% . Tilsynelatende luke  ut den informasjonen som ikke passet inn i dokumentaren,  ang duftlysene 

Foreslår du sender en mail til forbrukertilsynet eller tv2 å spør om dette. Tror du virkelig de har holdt tilbake informasjon for å få et narrativ som passet til episoden? Og tror du virkelig denne juristen uttaler seg basert på at han ikke fikk se hele snappen?  Finner det helt utrolig at noen på alt harryDubaiLaila sier. 

 

[Sirah.2.0]

vilas skrev (3 timer siden):

Ja sett den idag. Ja kynisk og ansvarsfraskrivelse deluxe.  Mannen virker ikke frisk, når han kan holde på med det han gjør. Men d er nesten så jeg kjenner at Isabel's var værre. For Cristian Brennhovd oppleves å ligge i kategorien som de fleste normale vet IKKE er å anbefale fra tidligere. Vi får vel høre hvordan reaksjon han kommer med selv, for IR gikk jo rett i hevntilstand.

 

Det er nok noen diagnoser inne i bildet der ja. En form for kropps dysmorfobi i en eller annen grad. Mannen er jo helt sykelig opptatt av hvordan han ser ut. Trist, for han var jo en pen ung mann før han begynte med alle operasjonene sine. Han har vært åpen om at han sliter med sterk ADHD. 

Fant akkurat denne:

https://www.kampanje.com/premium/stilte-opp-til-tv-2-intervju-foler-meg-lurt/1028004

Dersom det stemmer at han ikke var klar over hva han stilte opp på så er jo det veldig lite heldig.